71.桂枝湯方后注云：“溫復(fù)令一時(shí)許，遍身漐漐微似有汗者益佳。”太陽(yáng)中風(fēng)，本自汗出，何以知是藥后之汗，而不是中風(fēng)之汗?
答：這可以引用曹穎甫《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》中一段按語(yǔ)作解釋“今有桂枝湯中風(fēng)證患者于此，惡風(fēng)、頭痛、發(fā)熱、汗出，癥狀次第呈現(xiàn)，顧汗出不暢，撫之常帶涼意，是可謂之曰‘病汗’。及服桂枝湯已，須臾，當(dāng)飲熱粥一小碗，以助藥力，且臥床溫復(fù)，一二時(shí)許將遍身漐漐微似汗出（似者,續(xù)也，非‘似乎’也)，病乃悉去。此汗也，當(dāng)名曰‘藥’而別于前之‘病汗’也?！『埂鲆猓幒埂瘎t帶熱意。病汗雖久，不足以去病，藥汗瞬時(shí)而功乃大著，此其分也?！?dú)怪一般醫(yī)家尚有桂枝湯能發(fā)汗能止汗之辨，呶呶相爭(zhēng)，無(wú)有已時(shí)，不知以中風(fēng)證而服桂枝湯，‘先得藥汗’，是‘發(fā)汗也，‘病汗’遂除，亦‘止汗’也。是故發(fā)汗止汗二說(shuō)，若以為非，則均非，若以為是，則均是，惜乎未觀其通，尚差一籌耳?！?br>這段按語(yǔ)很好。但解“似”為“續(xù)”，似無(wú)此必要，因?yàn)楣鹬皇菍橛泻怪酗L(fēng)而設(shè)，而是為外證未解脈浮弱者而設(shè)，外證未解脈浮弱，亦有無(wú)汗者，無(wú)汗者要發(fā)汗，則正需“微似有汗”，才能說(shuō)明是藥至病所。
另外，其所謂“病汗常帶涼意，藥汗則帶熱意，”就是說(shuō)，服藥前之自汗，兼有全身惡風(fēng)感，而服藥溫復(fù)以后之汗出，則感覺(jué)全身溫暖，不再怕冷了。
72. 桂枝湯內(nèi)用芍藥，是否為了斂汗?
答：因?yàn)楣鹬侵翁?yáng)中風(fēng)的主方，太陽(yáng)中風(fēng)的主證有“汗自出”，服桂枝湯愈后又會(huì)汗自止，所以解桂枝湯者，有“桂枝發(fā)汗又用芍藥斂汗”之說(shuō)，其說(shuō)直到現(xiàn)在，還多為注解方劑時(shí)所采用。桂枝湯內(nèi)之所以用芍藥，是為的斂汗嗎?這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。按太陽(yáng)中風(fēng)之所以自汗出，是由于外邪傷衛(wèi)，衛(wèi)氣失和，榮陰失護(hù)所致，只要發(fā)汗解表，驅(qū)除外邪，衛(wèi)氣得和，能固護(hù)榮陰，其汗就自會(huì)停止，并不需要斂汗，芍藥的性味，《本經(jīng)》稱為苦平，后世多稱為酸寒，即使是酸寒，也并不能斂汗，試看臨床常用的止汗藥，如麻黃根、牡蠣等，何嘗是酸味藥?而酸味藥也常不能斂汗。即使退一步說(shuō)，芍藥確實(shí)能斂汗，那么斂汁豈不怕斂邪?“太陽(yáng)病發(fā)汗，遂漏不止”，用的是桂枝湯加附子，而不是加芍藥，這不更說(shuō)明芍藥不能斂汗嗎?桂枝湯中之所以用芍藥，是因?yàn)楹钩龆幦?，芍藥配甘草，酸甘化陰能補(bǔ)充陰弱，才用之。因此，認(rèn)為芍藥用于桂枝湯中是為了斂汗，是錯(cuò)誤的
73.28條桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯，舊注有主張改“去桂”為“去芍藥”的，正確與否?
答：注家留桂的理由是：桂枝既能解表，又能溫化水飲，而本證就是表未解又兼心下停飲。其去芍的理由是，仲景已有“胸滿者去芍藥”之明文，本證“心下滿”，援胸滿之例，亦當(dāng)去芍藥。上述兩個(gè)理由，前者有片面性，而后者則顯系牽強(qiáng)附會(huì)。
我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，倒不是去桂不去桂的問(wèn)題，而是去芍不去芍的問(wèn)題。人所共知，桂枝辛溫通陽(yáng)，不但可用以發(fā)汗，而且能壯心陽(yáng)降逆氣，所以也是溫陽(yáng)化飲的要藥。但是仲景用桂枝治心下水飲，多兼有心下悸或氣上沖等證，而本條并不具備這些癥狀。另一方面，桂枝雖能發(fā)汗，但水飲結(jié)而不開(kāi)，不能外應(yīng)皮毛，桂枝就起不到發(fā)汗的作用。何況用桂枝發(fā)汗必須溫復(fù)，而本方服后是“小便利則愈”，并不溫復(fù)，不是以發(fā)汗為目的，故去之為宜。至于認(rèn)為仲景有胸滿者去芍藥之例，本條也當(dāng)去勺藥，這是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?1條之胸滿去芍，那是因?yàn)檎`下之后胸陽(yáng)受挫而胸滿，芍藥的陰柔開(kāi)泄之性，與胸陽(yáng)受挫者不宜，當(dāng)然要夫之。如果不是胸陽(yáng)受挫，而是實(shí)證的胸滿，芍藥就不在禁忌之例。何況本條是心下滿，而不是胸中滿，因此不但不忌芍藥，而是用以破陰結(jié)治微痛，利小便以增強(qiáng)苓術(shù)的療效，也是可取的。
74.桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯的目的，雖然不是為了發(fā)汗，本條也沒(méi)有心下悸、氣上沖等癥狀，但是不去桂也不會(huì)有什么壞處吧?
答：是的，不去桂也不會(huì)有什么壞處。所以說(shuō)，本條的重點(diǎn)應(yīng)是去不去芍的問(wèn)題，而不是去不去桂的問(wèn)題。但是仲景用藥，凡可有可無(wú)的藥物，一概不用。桂枝在本條中的這一特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)引起中醫(yī)臨床工作者的重視，以糾正目前中藥大量浪費(fèi)的現(xiàn)象。
75.小柴胡湯中為什么用人參?若不渴外有微熱為什么又去人參?
答：傷寒由發(fā)熱惡寒，轉(zhuǎn)變?yōu)橥鶃?lái)寒熱，這提示正氣已不能抗邪于表，而退居于半表半里，亦即“血弱氣盡腠理開(kāi)”的緣故。這是用人參的第一個(gè)原因。這還不是最主要的原因，其最重要的原因是助正氣從半里之中提邪外出。從半里向外驅(qū)邪，已不像解表那樣容易(有時(shí)能出現(xiàn)戰(zhàn)汗，就足以證明)，故需加入人參以扶助正氣。如果外有微熱，那表示尚未出現(xiàn)往來(lái)寒熱，因?yàn)橥鶃?lái)寒熱是熱時(shí)不寒，寒時(shí)不熱，如果外熱持續(xù)不退，這說(shuō)明表邪尚未完全消失，這時(shí)雖然已經(jīng)具備了胸脅苦滿、嘿嘿不欲飲食和心煩喜嘔等證，也只是初步形成。這時(shí)若不去人參，就恐怕有固表留邪之患。
76.服去桂加白術(shù)湯后，“其身如痹”，可能是附子量大中毒，未必是“附子、術(shù)并走皮內(nèi)逐水氣未得除”吧?
答：這個(gè)問(wèn)題要多方面考慮，不能過(guò)于簡(jiǎn)單。因?yàn)榈谝唬幬锏闹卸玖浚袝r(shí)就是有效量，正如古語(yǔ)所說(shuō)“若藥不暝眩，厥疾弗瘳”。第二，“身如痹”，只是去桂加白術(shù)湯方后注中才有，而沒(méi)有白術(shù)的桂枝附子湯，其方中附子的用量并不比去掛加白術(shù)湯為少，但其方后注中卻沒(méi)有“如痹”的字樣。第三，附子與烏頭性味極近似，但服烏頭煎又怕烏頭中毒，是與蜜同煎的，“其知者如醉狀”，而不是“身如痹”。因此，不能把“身如痹”簡(jiǎn)單地認(rèn)為是中毒癥狀。
77．無(wú)汗不可用桂枝湯嗎?
答：無(wú)汗不可用桂枝湯，是從前有的注家根據(jù)《傷寒論》16條作出的，其條文是“若其人脈浮緊，發(fā)熱汗不出者，不可與之也。”是說(shuō)，發(fā)熱無(wú)汗是在脈浮緊的情況下，才禁用桂枝湯，重點(diǎn)在于脈浮緊，不在于發(fā)熱無(wú)汗。這和42條“太陽(yáng)病，外證未解，脈浮弱者，當(dāng)以汗解，宜桂枝湯”一樣，那是以脈象作為宜忌桂枝湯的根據(jù)，而不是把重點(diǎn)放在有汗無(wú)汗上。當(dāng)然，太陽(yáng)病在脈浮緊的情況下，是不出汗的，而在脈浮弱的情況下，有汗或無(wú)汗，都是可能的。
無(wú)汗不可用桂枝湯，這是斷章取義的錯(cuò)誤。
78．“若酒客病，不可與桂枝湯”。酒客病是什么樣的病?酒客病為什么不能用桂枝湯？
答：按《素問(wèn)"病能論》云：“有病身熱解墮，汗出如浴，惡風(fēng)少氣，此為何??？歧伯曰：病名曰酒風(fēng)?！薄端貑?wèn)"風(fēng)論》，“飲酒中風(fēng)，則為漏風(fēng)?！庇终f(shuō)，“漏風(fēng)之狀，或多汗，常不可單衣，食則汗出，甚則身汗，喘息惡風(fēng)，衣常濡，口干善渴，不能勞事”。《內(nèi)經(jīng)》中這兩段記載，說(shuō)明“酒風(fēng)”又名“漏風(fēng)”，是嗜酒之人或嗜酒之后又感受外邪所引起。酒性濕熱，所以酒客感受風(fēng)邪，除具有汗出、惡風(fēng)等外感癥狀外，還同時(shí)會(huì)具備濕熱內(nèi)蘊(yùn)的特點(diǎn)，如口干、善渴、解(同懈)墮等。
“酒風(fēng)”、“飲酒中風(fēng)”雖然能出現(xiàn)汗出惡風(fēng)這樣的表證，但內(nèi)蘊(yùn)濕熱，就不宜用桂枝湯，而當(dāng)用澤瀉、術(shù)、鹿含單等燥濕清熱藥。以此類推，《傷寒論》所說(shuō)的“酒客病不可與桂枝湯”，也應(yīng)當(dāng)指平素嗜酒之人感受風(fēng)邪，或者飲酒當(dāng)風(fēng)，甚至不論是不是酒客，只要平素內(nèi)蘊(yùn)濕熱，感受風(fēng)邪后出現(xiàn)汗出惡風(fēng)而同時(shí)兼有里濕里熱癥狀者，就應(yīng)作酒客看待，就不可與桂枝湯。
為什么酒客不可與桂枝湯呢?因?yàn)榫颇苌鷿裰鸁幔瑑?nèi)蘊(yùn)濕熱的人如果服了桂枝湯，湯中的甘草大棗都是甘味藥，甘能守中，其性壅滿，于濕熱患者不宜。尤其是桂枝之辛，不能散邪而反助熱，芍藥之酸，不是益陰而反助濕，就會(huì)濕熱壅遏，導(dǎo)致胃氣上逆而出現(xiàn)嘔吐。
79．“凡服桂枝湯吐者，其后必吐膿血也”，為什么？
答：徐靈胎批《臨證指南吐血門"周案》云：“風(fēng)嗽?shī)A火者，服桂枝必吐血，百試百驗(yàn)?！薄督饏T要略"肺痿肺癰咳嗽上氣病脈證治》云：“振寒脈數(shù)，嘔干不渴?！庇终f(shuō)：“熱之所過(guò)，血為之凝滯，蓄結(jié)癰膿，吐如米粥……”。
徐靈胎又云：“藥果中病……聞其氣馨香可愛(ài)，入于口即和順安適，如不中病之藥，則聞其氣必厭惡，入于腸必懊憹?！惫鹬痉峭滤?，其氣味又不甚難服，所以除平素艱于服藥者外，服桂枝湯一般不至于吐。如果服其他藥不吐，而每服桂枝湯即吐，就應(yīng)考慮是患者不喜甘辛之品，可能是肺胃早已蘊(yùn)有濕熱或風(fēng)入血絡(luò)，如上述風(fēng)嗽?shī)A火，或者是肺癰內(nèi)癰早期表證之類，當(dāng)及時(shí)加以注意。當(dāng)然，要肯定以后必吐膿血，僅憑服桂枝湯即吐這一點(diǎn)是不夠的，但要因此而引起注意，并結(jié)合其他脈證作詳細(xì)觀察。
80.92條“病頭痛發(fā)熱脈反沉，若不差，身體疼痛，當(dāng)救其里?！薄叭舨徊睢比郑瑥埪酚?、柯韻伯認(rèn)為是服解肌發(fā)汗藥后病不差，成無(wú)己認(rèn)為表病見(jiàn)沉脈本當(dāng)差，仍身疼痛，故曰不差。這兩種說(shuō)法哪一種為最?
答：本條原文，根本沒(méi)有發(fā)汗解表的提示，何況太陽(yáng)病而見(jiàn)沉脈，一般是不會(huì)用發(fā)汗解表之劑的，即使用了，也肯定病必不差。而“若不差”的“若”字，是從有病差的可能來(lái)考慮的，所以認(rèn)為是服發(fā)汗解表藥之后病不差，這種假設(shè)是不合理的。另外，如果真是服解表藥之后病不差而出現(xiàn)身體疼痛的話，那是新加湯證，而不是四逆湯證。如果本來(lái)就有身疼痛，發(fā)汗解表之后豈有不差的道理?即使身疼痛仍不差，由太陽(yáng)之身痛，轉(zhuǎn)成少陰之身痛，也是附子湯證，而不是四逆湯證。所以認(rèn)為“若不差”是指發(fā)汗解表之后，這一說(shuō)法是不能自圓其說(shuō)的。
至于成無(wú)己的說(shuō)法卻能講得通。因?yàn)椤捌矫}法”有“若表有病者，脈當(dāng)浮大，今反沉遲，故知愈也”的說(shuō)法。就是說(shuō)，表病的脈象如果由浮轉(zhuǎn)沉，首先要向表邪消退方面考慮，如果身痛仍舊，這個(gè)沉遲之脈就不是表邪消退而是里陽(yáng)有逐漸不支之勢(shì)，就當(dāng)以四逆湯溫里。以四逆湯溫里，意味著象91條那標(biāo)，俟里陽(yáng)充實(shí)之后，再以桂枝湯救表。
少陰篇有“少陰病，脈沉者，急溫之，宜四逆瀝”的明文。本條是太陽(yáng)病而見(jiàn)少陰脈象，急溫少陰正是支援太陽(yáng)。
81．《傷寒論"太陽(yáng)病證治》風(fēng)濕兩條條文，和《金匱要略》中完全相同，為什么《傷寒論》之去桂加白術(shù)湯卻比《金匱要略》中之同一方，分量加大一倍呢?
答：《傷寒論》中之去桂加白術(shù)湯，與《金匱要略"中風(fēng)歷節(jié)病脈證并治》之近效方術(shù)附湯藥物完全相同，只是近效術(shù)附湯的藥物用量?jī)H為去桂加白術(shù)湯之半。近效方術(shù)附湯，在《外臺(tái)》第一卷的“論傷寒日數(shù)病源并方”中名附子白術(shù)湯，與《外臺(tái)》第十五卷風(fēng)頭眩方之近效白術(shù)附子湯少桂心，多姜棗。陸淵雷認(rèn)為這是林億失檢，將近效方術(shù)附湯誤作去桂加白術(shù)湯而附入《金匱》風(fēng)濕中之故。
82. 少陰病提綱，為什么沒(méi)有下利、厥冷等癥狀？
答：下利清谷，四肢不溫等證，這不是少陰病所獨(dú)有，所以未列入提綱之內(nèi)。只有“脈微細(xì)，但欲寐”，才真正反映出心腎陽(yáng)哀。如果有了這一特點(diǎn)，就是不出現(xiàn)下利清谷，也足以說(shuō)明病已入少陰，所以少陰病提綱只此六字。
83．傷寒***是先解表后攻里，而124條的蓄血證，為什么表證仍在，就以抵當(dāng)湯攻之?
答：一是因?yàn)椤懊}微而沉”不是脈浮，病邪已無(wú)向外之機(jī)，亦即“沉為在里，不可發(fā)汗”之義。第二是因?yàn)榈之?dāng)湯內(nèi)全是血分藥，不入氣分，不至于使表邪繼續(xù)內(nèi)陷。三是因?yàn)槠淙税l(fā)狂，病情已急不可待。但其所以敢于攻之的道理，主要是第一、二兩條。
84．153條的太陽(yáng)病汗下之后，形成發(fā)熱惡寒心下痞，表里俱虛，陰陽(yáng)氣并竭，復(fù)加燒針，因胸?zé)?。在這種情況下，亦有治法否？
答：這屬于火逆證。118條云：“火逆，下之，因燒針煩躁者，桂枝甘草龍骨牡蠣湯主之?！本褪钦f(shuō)火逆證有因先下后燒針而致成者，由于下過(guò)之后，里氣已較為虛寒，這時(shí)再加燒針，陽(yáng)熱就不至于過(guò)亢，故可不發(fā)生驚狂。但下后傷陰，燒針又令火勝,卻能使水火不交出現(xiàn)煩躁，應(yīng)以桂枝甘草龍骨牡蠣湯養(yǎng)心鎮(zhèn)靜之劑治之。本條亦屬火逆壞證，主證為煩躁，其成因是下后復(fù)加燒針。與118條相合，所以桂枝甘草龍骨牡蠣湯正是對(duì)證方劑。
85．153條的火逆壞證，采用桂枝甘草龍骨牡蠣湯治療，有把握否？
答：這要看火逆之后變證的輕重如何。論中6條溫病的證治中曾說(shuō)道：“若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癇、時(shí)瘈疭，若火熏之?！弊詈笥终f(shuō)：“一逆尚引日，再逆促命期?！?53條所說(shuō)的“面色青黃”，是黃中帶黑，就是“若火熏之”的樣子，153條所說(shuō)的“膚瞤”就是“如驚癇”，所說(shuō)的“難治”和6條指出的“促命期”，都提示醫(yī)者，雖然有方，也不可麻痹大意。至于153條所說(shuō)的“今色微黃，手足溫者易愈”和第6條“微發(fā)黃色”一樣，病情既已輕微，就不必多所顧慮了。
86．“四肢煩痛”，為什么叫做太陰中風(fēng)?怎樣治療?
答：“煩痛”，是痛處兼有火露露，熱辣辣的一種感覺(jué)。在外感病中出現(xiàn)煩痛，一般是挾濕的緣故。如《金匱要略》就提到“濕家身煩痛”，“關(guān)節(jié)疼痛而煩，名曰濕痹。”如果煩痛再兼見(jiàn)脈浮、發(fā)熱或惡風(fēng)等，便叫風(fēng)濕。如174條的“身體痛煩，不能自轉(zhuǎn)側(cè)”，脈又“浮虛而澀”和175條“骨節(jié)疼領(lǐng)，掣痛”，又“惡風(fēng)不欲去衣”，都叫風(fēng)濕相搏，就是證明。但是風(fēng)濕相搏于太陽(yáng)之膚表，是周身或周身關(guān)節(jié)疼煩，若周身不疼煩，僅僅是四肢疼煩，這就不得不撇開(kāi)太陽(yáng)而找到太陰。因?yàn)樘幮袣庥谒闹?，其氣化又主濕，太陰之里濕由四肢與風(fēng)邪相搏，就會(huì)出現(xiàn)四肢煩痛這一特殊癥狀。
“四肢煩痛”，對(duì)比傷寒系在太陰的手足自溫，屬于陽(yáng)邪，故名太陰中風(fēng)。
太陰中風(fēng)的煩痛癥狀雖然局限在四肢，但其病理卻和身體疼煩一樣，都是風(fēng)濕香搏，因此其脈象也同樣是浮虛而澀，這可以從太陰中風(fēng)欲愈的脈象推測(cè)出來(lái)。論中提到太陰中風(fēng)的欲愈脈象是“陽(yáng)微陰澀而長(zhǎng)”，那么未愈之時(shí)，陽(yáng)脈不微，陰脈澀而不長(zhǎng)，也正是浮虛而澀了。
因?yàn)楦t為風(fēng)，澀側(cè)主濕，因此它的治療原則應(yīng)當(dāng)是祛風(fēng)、化濕、鎮(zhèn)痛?！疤幉。}浮者，可發(fā)汗，宜桂枝揚(yáng)”，再加入白術(shù)附子扶陽(yáng)化濕鎮(zhèn)痛，洽一身煩痛有效，治四肢煩痛也應(yīng)當(dāng)有效。
87．205條既然是陽(yáng)明病，又心下硬滿，為什么不可攻之？
答：“攻之”，是指用大承氣湯說(shuō)的。硬滿在心下，不在腹部，是宿食在胃而未入大腸，尚未形成燥屎或硬便，若用大承氣場(chǎng)，為病輕藥重，故有“利遂不止者死”之戒。雖然也能“利止者愈”，但此屬僥幸，只有體質(zhì)壯實(shí)者才能這樣，其實(shí)不可取。
“不可攻之”，只是說(shuō)禁用大承氣湯，并不禁用小承氣湯。因大承氣湯峻下為攻，小承氣湯和調(diào)胃承氣湯緩下為和。如251條就說(shuō)：“煩躁心下硬，至四五日，雖能食，以小承氣湯少少與微和之?！本褪亲C明。
88．大青龍湯是不是表里雙解之劑?
答：由于麻黃桂枝能解表石膏能清里，所以有的注家便把大青龍湯解釋為表里以解之劑，其實(shí)這樣解釋并不恰當(dāng)。因?yàn)榉残枰砝镫p解的，必須是表里同病，如果只是表有病，或者只是里有病，就不能用表里雙解之法。大青龍湯的主證是脈浮緊、發(fā)熱惡寒、身疼痛，病位是在太陽(yáng)之表，其所兼見(jiàn)之煩躁，也并非病位在里，乃表邪郁閉過(guò)重，陽(yáng)欲作汗而不能，擾于胸中所致。要解除這樣的煩躁，關(guān)鍵不在于清里，而仍在于發(fā)表，所以條文中說(shuō)“不汗出而煩躁者大青龍湯發(fā)之?！?br>用發(fā)汗法解除表邪引起的內(nèi)煩，論中并不少見(jiàn)。如“欲自解者，必當(dāng)先煩”，“煩乃有汗而解”，“發(fā)汗已解,半日許復(fù)煩,可更發(fā)汗”等，都說(shuō)明只要發(fā)汗，就可以除煩，不需要再加除煩的藥物。大青龍湯證的煩躁,病理和治法，也同樣如此，只不過(guò)表邪和內(nèi)煩都比前更重些，所以發(fā)表藥也須要重些罷了。
不要把大青龍湯的藥物配伍看得機(jī)械呆板,本方中麻桂與石膏，并不是分道揚(yáng)鑣，各行其是,而是取石膏配麻桂，變辛溫為辛涼，以更有利于發(fā)越郁陽(yáng)。
89．81條明確提出服梔子湯的禁例是“病人舊微溏者，不可與服之”，可是375條的“下利后更煩”，為什么仍用梔子湯呢?
答：病人舊微搪，是指平素有虛寒性腹瀉證說(shuō)的。梔子性味苦寒，虛寒證不宜服之。而375條是否為虛寒性腹瀉呢?從”下利后更煩”的“更”字來(lái)看,是下利未止之時(shí)就有心煩一證,下列與心煩并見(jiàn)，肯定不是虛寒性下利，故不忌梔子。
90．張仲景在《傷寒論》中不止一次地提示我們，表證兼有里實(shí)證的應(yīng)當(dāng)先汗后下，即使僅僅是面色緣緣正赤那樣輕微的外邪怫郁在表，也要先解之熏之，之后，才可攻里?？墒?0又說(shuō)：“本發(fā)汗而復(fù)下之，此為逆也。若先發(fā)汗，治不為逆。本先下之，而反汗之，為逆。若先下之，治不為逆。”這又不強(qiáng)調(diào)先汗后下，豈不自相矛盾？
答：先汗后下，是在表邪入里而表證未罷的情況下說(shuō)的，根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》“從外之內(nèi)者，先治其外，后治其內(nèi)”的原則，當(dāng)然要先汗后下了。但是《內(nèi)經(jīng)》又說(shuō)：“從內(nèi)之外而盛于外者，失調(diào)其內(nèi)，后治其外。”這又提示我們：如果表證是從里證發(fā)展而來(lái)，又當(dāng)失攻里，后發(fā)汗。這兩段汗下的先后不同，似乎矛盾，但實(shí)質(zhì)都是以原發(fā)病為本，繼發(fā)癥狀為標(biāo)，其汗下或先或后，都是治病必求于本的意思。所以，學(xué)習(xí)90條要重點(diǎn)領(lǐng)會(huì)“治病求本”這一主導(dǎo)思想。“本發(fā)汗”、“本先下之”兩個(gè)“本”字，不要輕易地忽略過(guò)去。
91.你認(rèn)為先下后汗是指病邪“從內(nèi)之外而盛于外者”說(shuō)的，但在《傷寒論》中最多見(jiàn)的是先汗后下證，而先下后汗證的條文并未見(jiàn)到，這是不是從理論上說(shuō)，有可能由內(nèi)之分，而從臨床來(lái)說(shuō)，則不易見(jiàn)到這樣的病例？
答：從臨床來(lái)說(shuō)，由內(nèi)之外而盛于外者，確比由外之內(nèi)而盛于內(nèi)者為少見(jiàn)，但并非沒(méi)有。如吳又可在《瘟疫論》中說(shuō)，“表里俱病，內(nèi)外壅閉，既不得汗，復(fù)不得下。此不可汗，強(qiáng)求其汗，必不得汗，宜承氣湯先通其里。里邪先去，邪去則里氣通，中氣方能達(dá)表，向者郁于肌表之邪，乘勢(shì)盡發(fā)于肌表矣?！?br>我們且不引用后世的論述，就是在《傷寒論》中，先下后汗的情況也隱約存在于字里行間。如93條：“太陽(yáng)病，先下而不愈?！北緱l標(biāo)明是“太陽(yáng)病”，卻首先用的是瀉下法，下后未出現(xiàn)變證，卻因里氣疏通，形成郁冒。郁冒是里虛之人將要自汗的先兆，故得汗出而解。若不先瀉下，里證仍實(shí)，想要郁冒自汗而解，大概是不可能的。這條先瀉下后汗解的機(jī)理，和前面吳又可這段話基本上是一致的。
92．你認(rèn)為91條的精神是強(qiáng)調(diào)治病必求于本，但是過(guò)去的注家們都說(shuō)本條是提示治病要先急后緩，就是說(shuō)，表證急于里證的，應(yīng)當(dāng)先汗后下，里證急于表證的，又當(dāng)先下后汗，這是示人以權(quán)宜之計(jì)，兼之本條中已有過(guò)“急當(dāng)救里”、“急當(dāng)救表”之文，因此我們認(rèn)為用先急后緩解釋本條，更為簡(jiǎn)明易懂。你同意嗎?
答：這首先應(yīng)把《傷寒論》中的所謂“急”論證一下?！秱摗分谐?1條有“急當(dāng)救里”、“急當(dāng)救表”之文以外，還有六急下、一急溫，除此之外，再無(wú)所謂急。91條是下利清谷，身體疼痛，這是里寒兼表，若不先溫其里，徑攻其表，使里寒更甚，必汗出而脹滿。所以這兩個(gè)“急”字仍是先溫里后解表的常規(guī)治法，并非權(quán)宜之計(jì)。至于六急下，乃是對(duì)比當(dāng)下諸證中此為最急。一急溫，也只是說(shuō)，急溫比晚溫好，是預(yù)防為急。顯然都不是汗下兩法誰(shuí)先誰(shuí)后尚需選擇的意思。所以這些“急”，仍是常規(guī)治療原則，而不是權(quán)宜之計(jì)。對(duì)于本條的治則，不從標(biāo)本上考慮，只以緩急來(lái)考慮，是似是而非的。
我們之所以說(shuō)以緩急論本條似是而實(shí)非，是因?yàn)樗鼪](méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。譬如二陽(yáng)并病，僅僅是面色緣緣正赤，這急不急?如果說(shuō)這不算急，為什么還要先解之熏之?又如“汗出譫語(yǔ)者，以有燥屎在胃中，此為風(fēng)也?！痹锸阂呀?jīng)形成，又出現(xiàn)了諺語(yǔ)，這急不急？如果說(shuō)譫語(yǔ)這樣的里證，比儀僅殘留的汗出這樣的外證為急，那么為什么不立即攻下，還要等到“過(guò)經(jīng)乃可下之”？所以學(xué)習(xí)本條，還是以無(wú)可爭(zhēng)辯的標(biāo)本作解釋為好。
93．研究和注解《傷寒論》的著作，在歷代有代表性者，有哪幾種?
答：本論在晉至隋唐時(shí)期，就我們現(xiàn)在所能見(jiàn)到的載有《傷寒論》內(nèi)容的醫(yī)籍，有《脈經(jīng)》、《千金冀方》及《外臺(tái)秘要》等。這些書(shū)只是對(duì)本記原文作了輯錄，而無(wú)注釋。至宋代研究本論者，逐漸地多起來(lái)，據(jù)現(xiàn)在可查的書(shū)目，約二十幾種，惜多亡佚，現(xiàn)存者，不過(guò)七、八種而已，其中有的還是后人從他書(shū)所引者輯佚而成。這—時(shí)期，對(duì)本論的著述，有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是將本論的原文與方劑，分類編成歌訣，在歌訣中夾雜有論述，如許叔微的《注解傷寒論百證歌》、錢聞禮的《類證增注傷寒百問(wèn)歌》等；二是對(duì)某些問(wèn)題，各以類聚，以問(wèn)答形式作專題討論，如許叔微的《傷寒九十論》(分別論述了傷寒七十三證候，桂枝湯用赤白芍，傷寒慎用圓子藥等二十二篇)，朱肱《南陽(yáng)活人書(shū)"傷寒百問(wèn)》等；三是對(duì)本論未備之論、證、方，據(jù)《素問(wèn)》、《難經(jīng)》、《諸病源候論》、《千金》、《外臺(tái)》及《太平圣惠方》等書(shū)以補(bǔ)入之；四是個(gè)別著作中還采錄了前人之論述，如郭雍之《傷寒補(bǔ)亡論》中即采錄了龐安時(shí)、朱肱、常器之等人之說(shuō)。這些注家，在論述上各有側(cè)重，如朱肱認(rèn)為治傷寒須先識(shí)經(jīng)絡(luò)，對(duì)平脈辨證的重要性及各方主治病證等問(wèn)題，作了一定的強(qiáng)調(diào)與歸納；韓袛和專門論述與分析本論的辨證用藥；龐安時(shí)強(qiáng)調(diào)傷寒各證的主要外因是冬令之寒毒，但決定是否發(fā)病的主因是患者正氣的強(qiáng)弱；許叔微則重視辨證，如云：“傷寒治法，先要明表里虛實(shí)，能明此四字，則仲景三百九十七法，可坐而定也?！?br>金元時(shí)期，對(duì)本論的研究有兩種情況：一是對(duì)某一問(wèn)題作專題闡述發(fā)揮，如劉完素的《傷寒直格》、王好古的《此事難知》、王履的《醫(yī)經(jīng)溯洄集》等，這些著述，對(duì)本論從辨證與治法上，作了比較深入地探討與發(fā)揮；一是開(kāi)始對(duì)本論按原順序作全文注釋，如成無(wú)己的《注解傷寒淪》。
明代，對(duì)本論全文注解的注家逐漸增多，其中有代表性者，如方有執(zhí)的《傷寒論條辨》、王肯堂的《傷寒準(zhǔn)繩》、陶華的《傷寒六書(shū)》。此時(shí)期之注解本，有一共同特點(diǎn)，即從方有執(zhí)開(kāi)始，提出刪傷寒例，將原文另行歸家組合(實(shí)際此種沒(méi)想，最早明確提出者，應(yīng)為王履，最早采用此種歸類法者，應(yīng)為孫思邈)，并在理論上創(chuàng)“衛(wèi)中風(fēng)，寒傷營(yíng)，營(yíng)衛(wèi)俱中傷風(fēng)寒”的太陽(yáng)病鼎足而三的學(xué)說(shuō)(此說(shuō)源于王叔和、孫思邈、許叔微，以后完善于喻昌)，對(duì)后世傷寒注家的影響很大。
清代，是研究本論的鼎盛時(shí)期，名家輩出，有代表性者，如繼方有執(zhí)之說(shuō)的喻昌(《尚論》)、張璐(《傷寒緒論》、《傷寒纘論》)、程郊倩(《傷寒論后條辨》）等，繼成天己的張遂辰(《張卿子傷寒論》)，以運(yùn)氣學(xué)說(shuō)釋本論之張志聰(《傷寒論宗印》)、張錫駒(《傷寒論直解》)、黃坤載(《傷寒懸解》)，倡導(dǎo)以方證分類的柯琴(《傷寒來(lái)蘇集》)，以法歸類的尤怡(《傷寒貫珠集》)，以方歸類的徐大椿(《傷寒類方》)等。其中尤以柯、尤二氏之著作，立論精湛，條目清晰，頗為學(xué)者所推許。
94．對(duì)后世有影響的《傷寒論》注家有哪幾家?
答：歷代對(duì)《傷寒論》加以注解或發(fā)揮者，不下數(shù)百家，其中立論較精，有獨(dú)到見(jiàn)解，對(duì)后世影響較大者，有以下幾家：
宋代有許叔微的《傷寒百證歌》、《傷寒發(fā)微論》、《傷寒九十論》，朱肱的《南陽(yáng)活人書(shū)》，錢聞禮的《類證增注傷寒百問(wèn)歌》，龐安時(shí)的《傷寒總病淪》，郭雍的《傷寒補(bǔ)亡論》。金元時(shí)期有成無(wú)己的《注解傷寒論》、《傷寒明理論》。明代有方有執(zhí)的《傷寒論條辨》。王肯堂的《傷寒準(zhǔn)繩》，陶華的《傷寒六書(shū)》。清代有喻昌的《尚論張仲景傷寒論》，張璐的《傷寒纘論》、《傷寒緒論》，吳謙的《訂正傷寒論注》，張志聰?shù)摹秱撟谟 ?、《傷寒論集注》，汪琥的《張仲景傷寒論辨證廣注》，錢湟的《重編張仲景傷寒證治發(fā)明溯源集》，柯琴的《傷寒來(lái)蘇集》，程郊倩的《傷寒論后條辨直解》，黃坤載的《傷寒懸解》，徐大椿的《傷寒類方》，尤怡的《傷寒貫珠集》，陳念祖的《傷寒論淺注》。
95．朱肱的《南陽(yáng)活人書(shū)》特點(diǎn)是什么？
答：朱肱的《南陽(yáng)活人書(shū)》，首設(shè)百問(wèn)，繼論方證，并對(duì)《傷寒論》未備之方證，如婦人傷寒、小兒痘疹等，作了補(bǔ)充。全書(shū)對(duì)《傷寒論》從評(píng)脈辨證到各方主治病證，作了比較全而的闡發(fā)，徐大椿曾譽(yù)之為宋時(shí)能發(fā)明《傷寒論》的第一書(shū)。如云：“此書(shū)以經(jīng)絡(luò)病因傳變疑似，條分縷析，而后附以請(qǐng)方治法，使人一覽了然，豈非后學(xué)之津梁乎?！北緯?shū)的不足之處，是朱氏在發(fā)明傷寒即入陰經(jīng)之寒性時(shí)，誤將演變至陰經(jīng)之熱證牽合為一，竟以四逆湯施之于煩渴腹?jié)M，譫語(yǔ)囊縮之實(shí)熱件，為王履、陶華等人所非議。
朱氏學(xué)術(shù)思想的特點(diǎn)是突出強(qiáng)調(diào)了經(jīng)絡(luò)，認(rèn)為《傷寒論》之六經(jīng)，即足三陽(yáng)三陰六條經(jīng)絡(luò)，如云：“治傷寒先須識(shí)經(jīng)絡(luò)，不識(shí)經(jīng)絡(luò)，觸路冥行，不知邪之所在。”此種以經(jīng)絡(luò)釋六經(jīng)的學(xué)說(shuō)，后繼者有清代汪琥，汪氏在其所著的《張仲景傷寒論辨證廣注》中云：“傷寒之病，必傳經(jīng)絡(luò)，則十二經(jīng)之在手足者，不可不兼圖也……傷寒之病，間用針刺，其法近世罕見(jiàn)，則熱病之五十九穴，不可不兼圖也?！庇衷疲骸叭恢倬罢搨瑢?shí)本《素問(wèn)"熱病》，仲景分六經(jīng)，不出《靈樞"經(jīng)脈》?！惫势鋾?shū)首摘錄上述二篇之文，并圖注《靈樞》手足陰陽(yáng)六經(jīng)。
96．成無(wú)己的《注解傷寒論》和《傷寒明理論》的特點(diǎn)是什么？
答：成無(wú)己的《注解傷寒論》，首卷論運(yùn)氣，次為辨脈、評(píng)脈與傷寒例，再次為痙濕暍、三陰三陽(yáng)脈證并治及霍亂、明陽(yáng)易、差后病，最后為汗、吐、下之可與不可?！秱骼碚摗穭t前論傷寒證侯五十種，后論《傷寒論》之方二十首。成氏據(jù)仲景原序有“撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》”等語(yǔ)，認(rèn)為仲景的學(xué)術(shù)淵源于《內(nèi)經(jīng)》與《難經(jīng)》，故其書(shū)對(duì)證與方的解釋，悉本《內(nèi)》、《難》之旨。本書(shū)特點(diǎn)，是持論平允，辨證比較清晰，且系現(xiàn)存的最早全文注解本，盡管有順文注釋之嫌，自相矛盾處亦時(shí)或有之，致遭方有執(zhí)、陶華等人的非議，但還是可取之處居多，對(duì)研究《傷寒論》，在一定程度上起到了承前啟后的作用，正如汪琥所云：“成無(wú)己注解《傷寒論》，猶王太仆之注《內(nèi)經(jīng)》，所難者，惟創(chuàng)始耳。后人之于注，且多所發(fā)明，大半由其注而啟悟。”其說(shuō)頗公允，故本書(shū)迄今仍被隊(duì)為較好的注解本之一。
成氏之學(xué)，后繼者有張遂辰，他所著的《張卿子傷寒論》，悉依成氏之舊，問(wèn)采張兼善、龐安時(shí)、李東垣、朱丹溪、王三陽(yáng)、王肯堂、王文祿、唐不巖等人之說(shuō)，認(rèn)為這些注家的論點(diǎn)“雖不盡拘長(zhǎng)沙輒跡，實(shí)深得長(zhǎng)沙精義”。張氏對(duì)成氏的某些論點(diǎn)，亦不盡茍同，而加注糾正。
97．方有執(zhí)的《傷寒論條辨》有什么特點(diǎn)？
答：方有執(zhí)的《傷寒論條辨》，首列“圖說(shuō)”，以別三陰三陽(yáng)病的表里病位，次辨三陰三陽(yáng)病脈證并治，次辨溫病、霍亂及差后勞復(fù)等病，次辨痙濕暍病及脈法，次辨汗吐下之可與不可，最后附本草抄及痙書(shū)，方氏是倡導(dǎo)從舊例中進(jìn)行刪編的開(kāi)始者，企圖從刪編中以復(fù)仲景之舊(如云：“曰傷寒論者，仲景之遺書(shū)也，條辨者，王叔和故方位而條還之之謂也?！?。他在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，提出“衛(wèi)中風(fēng)，寒傷營(yíng)，營(yíng)衛(wèi)俱中風(fēng)寒”之太陽(yáng)病鼎足而三的學(xué)說(shuō)，對(duì)三陰三陽(yáng)病的傳變?nèi)諗?shù)，認(rèn)為只是一個(gè)次序，不可計(jì)日以限病，應(yīng)以見(jiàn)證為準(zhǔn)，如云：“證見(jiàn)如經(jīng)為診，不可拘日拘經(jīng)以冒病?！狈绞现f(shuō)，對(duì)后世的注家影響較大。
繼方氏之說(shuō)者，有喻昌，完善了方氏太陽(yáng)病鼎足而三的論點(diǎn)，再后者，有張璐的《傷寒纘淪》、《傷寒緒論》，程郊倩的《傷寒論后條辨直解》，周揚(yáng)俊的《傷寒論三注》，吳儀洛的《傷寒分經(jīng)》及鄭重光的《傷寒論條辨續(xù)注》。上述注家，雖分別在某些問(wèn)題上有所發(fā)揮，但在基本論點(diǎn)上，仍依方氏。
98．張志聰?shù)摹秱撟谟 酚惺裁刺攸c(diǎn)？
答：張志聰?shù)摹秱撟谟 ?，認(rèn)為叔和編次，即仲景之舊，如云：“本經(jīng)章句，向循條例，自為節(jié)目，細(xì)玩章法，聯(lián)串井然，實(shí)有次第，信非斷簡(jiǎn)殘篇，叔和之所所編也。”故其書(shū)之編次，仍按原來(lái)順序(但在其后期著《傷寒論集注》時(shí)，卻又認(rèn)為傷寒例與本論有矛盾，而刪去之)。張氏在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，主張應(yīng)以運(yùn)氣學(xué)說(shuō)來(lái)釋六經(jīng)，如云：“三陰三陽(yáng)謂之六氣，天有此六氣，人亦有此六氣，無(wú)病則六氣運(yùn)行，上合于天，外感風(fēng)寒，則以邪傷正，始則氣與氣相感，繼則從氣而入于經(jīng)?！弊谄湔f(shuō)者，有張令韶之《傷寒論直解》，陳念祖之《傷寒論淺注》。與張氏之說(shuō)相類者，還有黃坤載之《傷寒懸解》，全以五運(yùn)六氣來(lái)闡發(fā)《傷寒論》有關(guān)臟腑、經(jīng)絡(luò)、營(yíng)衛(wèi)等病變，如云：“立六經(jīng)以治傷寒，從六氣也?！?br>99．柯秦的《傷寒來(lái)蘇集》有什么特點(diǎn)？
答：柯琴的《傷寒來(lái)蘇集》，在編次上主張應(yīng)分經(jīng)論證，以證名篇?！捌鹗窒攘锌偩V一篇，令人開(kāi)卷便知傷寒家脈證得失之大局”，于每一篇之首，先列總綱，使人曉本經(jīng)脈證之大略，然后再以證為主，各以類從其證，并以方名證(如桂枝湯證、麻黃湯證等)，使每經(jīng)各有主證主方，及類證類方，條理清晰，易用于臨床?？率系淖⒔?，亦有其獨(dú)特見(jiàn)地，如認(rèn)為“仲景之六經(jīng)，是經(jīng)界之經(jīng)，而非經(jīng)絡(luò)之經(jīng)。……夫仲景之六經(jīng)，是分六區(qū)地面，所該者廣，雖以脈為經(jīng)絡(luò)，而不專在經(jīng)絡(luò)上立說(shuō)?！辈⒄J(rèn)為“六經(jīng)為百病之法，不專為傷寒一科，傷寒雜病，治無(wú)二理，咸歸六經(jīng)之節(jié)制?！彼匾暠孀C，如在釋13條云：“此條是桂枝湯的本證，辨證為主，合此證即用此湯，不必問(wèn)其為傷寒中風(fēng)雜病也。”他批駁了方氏、喻氏之說(shuō)，如云，“大青龍揚(yáng)，仲景為傷寒中風(fēng)無(wú)汗而兼煩躁者沒(méi)，即加味麻黃湯耳，而謂其傷寒見(jiàn)風(fēng)，傷風(fēng)見(jiàn)寒，因以麻黃湯主寒傷營(yíng)，桂枝湯主風(fēng)傷衛(wèi)，大青龍湯主風(fēng)寒兩傷，曲成三綱鼎立之說(shuō)，此鄭聲之亂雅樂(lè)也?！笨率现T如此類的一些論點(diǎn)，語(yǔ)頗中肯，甚得后世的好評(píng)。
100．尤怡的《傷寒貫珠集》有什么特點(diǎn)?
答：尤怡的《傷寒貫珠集》，在編次上主張應(yīng)以治法歸類，故其書(shū)于每經(jīng)先列出正治法(如太陽(yáng)病之汗法，陽(yáng)明病之清法與下法，少陽(yáng)病之和解法等)，然后根據(jù)各經(jīng)病變之特異，分別列太陽(yáng)病有權(quán)變法、斡旋法、救逆法、類病法，陽(yáng)明病有明辨法；少陽(yáng)病有權(quán)變法；太陰病有臟病法、經(jīng)病法、俱病法；少陰病與厥陰病有清法、溫法等，并將相應(yīng)的條文，分別歸并于諸法類中，認(rèn)為這樣可使諸法如珠之貫于全論。尤氏之歸類法，分證清晰，論法明確，使病證的演變，各有法以為辨，讀者可一目了然。
尤氏在注釋中，亦多獨(dú)特見(jiàn)解，如首篇云，“寒之淺者，僅傷于衛(wèi)，風(fēng)之甚者，并及于營(yíng)，衛(wèi)之實(shí)者，風(fēng)亦難泄，衛(wèi)之虛者，寒亦不固，但當(dāng)分病證之有汗無(wú)汗，以嚴(yán)麻黃桂枝之辨，不必執(zhí)營(yíng)衛(wèi)之孰虛孰實(shí)，以證傷寒中風(fēng)之殊?！?br>尤氏與柯氏，雖在分類方法上不同，但有其共同將點(diǎn)，即編次應(yīng)以能反映出仲景辨證論治***為原則，較以前諸注家，確勝一籌，故二書(shū)被認(rèn)為是學(xué)習(xí)《傷寒論》的較好參考書(shū)。
101．徐大椿的《傷寒類方》有什么特點(diǎn)？
答：徐大椿的《傷寒類方》。主張不應(yīng)依經(jīng)立方，而應(yīng)以方分證，如云：“仲景本論，乃救誤之書(shū)，當(dāng)時(shí)隨證立方，本無(wú)定序?！薄坝谑遣活惤?jīng)而類方，蓋方之治法有定，而病之變遷無(wú)定，知其一定之法。隨其病之千變?nèi)f化，而應(yīng)用不爽，此從流溯源之法，病無(wú)遁形矣?！痹摃?shū)將《傷寒論》之方，分為十二大類，如桂枝湯類、麻黃湯類等，每類先定出主方。然后將同類之方歸屬之?！半S以論中用此方之證，列于方后，而更發(fā)明其所以然之故……使讀者于病情藥性，一目了然，不論從何經(jīng)來(lái)，從何經(jīng)去，而見(jiàn)證施治，與仲景之旨無(wú)不吻合，豈非至便之法乎?！毙焓线@種歸類法，目的是使方以類從，證隨方列，使人可按證以求方，而不必循經(jīng)以求病，亦頗便于人們掌握，有一定實(shí)用價(jià)值。
來(lái)源http://zhanghuiguoyitang.blog.163.com/blog/static/57355791200982323318823/
聯(lián)系客服
