千百年來項羽“火燒阿房宮”之說，一直被人們當(dāng)作歷史的真實，而歷代相傳。1999年上海辭書出版社出版的《辭?！?，其中“阿房宮遺址”詞條載：“秦亡，為項羽所焚毀”，似乎已經(jīng)成為歷史定論。然而從有關(guān)史料看，事實并非如此。但鑒于《辭海》這樣權(quán)威的辭書認(rèn)定阿房宮是為項羽所焚毀，這就不能不予商榷、探究。這是項羽文化研究中的不能回避的課題之一。 秦始皇興建宮殿群
戰(zhàn)國時期的公元前350年，秦國的國君秦孝公，把在櫟陽的都城遷移到咸陽。因位于九嵕山之南，渭水之北，在山水之陽，故名咸陽，其國都咸陽遺址在今陜西省咸陽市東北窯店鎮(zhèn)附近。秦國在尚未統(tǒng)一全國以前，秦王嬴政即在國都咸陽營造“咸陽宮”。公元前221年秦國統(tǒng)一全國。隨后，遷天下富豪十二萬戶于咸陽，都城規(guī)模逐漸擴(kuò)大。都城咸陽成為秦國和秦朝的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。
據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》載：早在秦國統(tǒng)一全國之前，“秦每破諸侯，寫放其宮室，作之咸陽北阪上?！奔窗幢徽鞣覍m室的式樣復(fù)制建造，以安置被擄來的各國宮人、器物。統(tǒng)一全國后，秦始皇覺得“咸陽人多，先王之宮廷小”，遂大規(guī)模改建咸陽城，擴(kuò)建“咸陽宮”，把宮殿的重心，逐漸移向西周故都“豐鎬之間”。于是“咸陽之旁二百里內(nèi)宮觀二百七十復(fù)道甬道相連”，“櫟陽宮”“興樂宮”等名目繁多的宮室鱗次櫛比，形成浩大的宮室建筑群。
阿房宮并未建成
秦始皇三十五年（公元前212年），開始建造規(guī)模宏大的“阿房宮”，以作長久“視朝”宮殿之用。然該工程破土動工僅兩年，秦始皇即駕崩。
秦始皇自即位起就著手建造其規(guī)模巨大的陵寢，長期役用勞工囚徒達(dá)七十萬。秦始皇病故后，秦二世把建筑阿房宮的工匠轉(zhuǎn)至驪山，參與抓緊建造始皇帝陵墓。
雖然秦二世“驪山未畢，復(fù)作阿房”，然因義軍揭竿而起，政局動蕩，僅兩三年內(nèi)，秦朝就被項羽所滅，“阿房宮”再也沒有建造下去。至西漢，“阿房宮”址作為“上林苑”的一部分，成為皇家狩獵場地。
阿房宮前殿遺址
至于《史記》所記，秦始皇“營作朝宮渭南上林苑中，先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山……”秦代以五尺為步，一尺約合今23.1厘米。東西五百步，約合今693米；南北五十丈，約合今116米。這僅是“前殿”的范圍，如果阿房宮全部建成，其規(guī)?？上攵?/span>司馬遷《史記》的記載，只能作“設(shè)計規(guī)劃”看，而不能作全部竣工的“成品房”看。就因施工停止而未及命名，因其地名“阿房”，也就俗稱“阿房宮”了。
史記司馬遷記載
阿房宮復(fù)原圖
項羽所謂“燒秦宮室”
《史記·項羽本紀(jì)》載：“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰。燒秦宮室，火三月不滅。”所謂“燒秦宮室”，是指焚燒秦朝規(guī)模宏大的主建筑群“咸陽宮”等宮室。所謂“火三月不滅”，應(yīng)指“咸陽之旁二百里內(nèi)”已建成和尚在建的宮觀。阿房宮遺址在今西安市西郊阿房村，秦都城咸陽遺址在今咸陽市東北窯店鎮(zhèn)，項羽沒有必要去焚燒這個“爛尾”宮殿的。
其實，項羽“燒秦宮室”，并沒有全燒掉。眾多的反秦軍將士兵生活居住，和武器輜重存放等等，必然占用相當(dāng)?shù)膶m室。事實上，漢高祖五年（公元前202年），西漢王朝建都長安（故城在今西安市西北），以長安城東南隅之秦“興樂宮”，改名為“長樂宮”。劉邦由秦“櫟陽宮”遷到改名后的“長樂宮”，作為“視朝”的臨時宮殿和居所。蕭何于奪取政權(quán)后三年，興建漢初第一座宮殿“未央宮”，這才由“長樂宮”轉(zhuǎn)至“未央宮”，“大朝諸侯群臣”，劉邦仍住在“長樂宮”，而太上皇一直住在秦“櫟陽宮”。《史記·高祖本紀(jì)》載：高祖十年“七月，太上皇崩櫟陽宮”。高祖十二年“四月甲辰，高祖崩長樂宮”。如上史料足以證明：“秦宮室”并沒有全燒掉。至于“爛尾”的“阿房宮”，更不放在項羽的眼里！
西漢司馬遷《史記》諸篇之中，計有十多處記載“阿房宮”，文景時的賈山《至言》、東漢班固《漢書》、成書于或東漢或三國或魏晉時的《水經(jīng)》、成書不晚于南北朝時古地理書《三輔黃圖》、北魏酈道元《水經(jīng)注》等典籍，也都記載秦阿房宮，但他們都沒有記載“項羽火燒阿房宮”的只言片語。
距秦朝八百年以后的唐代大詩人杜牧，所作《阿房宮賦》，把尚未建成的“阿房宮”，用極盡華美的詞藻，將其宏偉雄奇、富麗堂皇鋪陳得淋漓盡致。作為文學(xué)作品，堪稱生花妙筆。作為歷史事實，卻是有意無意的歪曲。杜牧作賦的本意，在《上知己文章啟》中坦言：“寶歷大起宮室，廣聲色，故作《阿房宮賦》?！痹凇顿x》的末尾告誡：“秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也?！笔怯衅涿鞔_的政治目的，借古諷今，勸告皇帝唐敬宗李湛“以史為鑒”，勤政愛民，勿蹈秦始皇橫征暴斂亡國的覆轍。作為詩人、文學(xué)家，杜牧想象豐富、“借題發(fā)揮”，確實是過人的才華橫溢！但文學(xué)作品畢竟不是史書。而此《賦》廣為流傳，特別是其中的“戍卒叫，函谷舉，楚人一炬，可憐焦土”句，卻把項羽釘在“火燒阿房宮”的歷史恥辱柱上了。致使人們當(dāng)作歷史的真實而深信不疑，千百年來陳陳相因，以訛傳訛至今。
考古確定阿房宮無火燒痕跡
1933年，民國政府“國立北平研究院”史學(xué)研究所，開始了在陜西地區(qū)的考古工作。在當(dāng)年《陜西調(diào)查古跡報告》里，提到了調(diào)查阿房宮遺址的過程。1994年，西安市文物局對阿房宮遺址開展大面積的勘探調(diào)查，為阿房宮的基本布局，提供了科學(xué)依據(jù)和實物資料。
2002年以后，中國社會科學(xué)院考古研究所和西安市文物保護(hù)考古所，組建了阿房宮考古工作隊，對現(xiàn)存的秦代阿房宮前殿遺址，進(jìn)行了“地毯式”的全面考古勘察。在二十多萬平方米范圍內(nèi)，考古隊員在每平方米面積范圍，打下五個探桿。探桿打到原臺基的夯土層，均沒有發(fā)現(xiàn)有被焚燒的“紅燒土”痕跡。此前，考古隊在秦都咸陽第一、第二、第三號宮殿建筑遺址發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了被焚燒的痕跡。由此斷定“阿房宮前殿并沒有遭到大火焚燒”，確認(rèn)“阿房宮前殿并沒有最終建成，只建了夯土臺基，及其北墻、東墻、西墻，墻頂部有建筑”。阿房宮考古隊經(jīng)過數(shù)年的詳細(xì)調(diào)查、勘探和發(fā)掘，已經(jīng)徹底搞清了秦末尚未建成的阿房宮的規(guī)模、范圍、布局和結(jié)構(gòu)，澄清了阿房宮沒有被焚燒的說法，還原了秦末阿房宮的本來面目。
1933年春考古報告
阿房宮前殿遺址北墻
1994年勘探遺址平面圖
2002年李毓芳老師帶隊開展阿房宮考古工作，確定阿房宮臺基未建成，無火燒痕跡。
綜上所述，項羽沒有火燒阿房宮，只焚燒了秦咸陽宮等宮室，但也沒有全燒掉。這才是歷史的真實。為尊重歷史事實，建議上海辭書出版社再版《辭海》時，對“阿房宮遺址”詞條中的，“秦亡，為項羽所焚毀”句，予以刪除。
作者簡介
劉云鶴 江蘇省原縣級宿遷市地方志辦公室主任；副編審職稱；縣級《宿遷市志》總纂，1997年該志書獲中國地方志指導(dǎo)小組、中國社會科學(xué)院頒發(fā)的“全國地方志獎二等獎”。
本文僅代表作者觀點，不代表本號立場
聯(lián)系客服
