中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司與平昌沃德科技發(fā)展有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】投保單“保險(xiǎn)人提示欄”只字未提“免責(zé)條款”，僅憑投保人在載有格式條款的“投保人聲明欄”上的簽章，并不足以證明保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款履行了提請(qǐng)投保人注意的義務(wù)；同時(shí)，保險(xiǎn)人亦未舉證證明其針對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
撫順森隆達(dá)木業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】由于投保人承認(rèn)投保單上“特別約定”和“投保人聲明”免責(zé)條款處加蓋的投保人公章的真實(shí)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，在投保人沒(méi)有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的情形下，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)投保人就免責(zé)條款盡到了說(shuō)明義務(wù)。
附：最高人民法院民事裁定書(shū)及相關(guān)司法解釋
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定書(shū)
（2014）民申字第359號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司。住所地：四川省巴中市巴州區(qū)江北大道352號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張鵬，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：游杰，四川路石律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡序言，四川路石律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：平昌沃德科技發(fā)展有限公司。住所地：四川省平昌縣江口鎮(zhèn)新華街西段。
法定代表人：陳先弟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何文林，四川萬(wàn)明律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)巴中公司）因與被申請(qǐng)人平昌沃德科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃德公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字第117號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
太平洋保險(xiǎn)巴中公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決關(guān)于太平洋保險(xiǎn)巴中公司未就案涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向沃德公司盡到提請(qǐng)注意及明確說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定不當(dāng)。二、二審法院將最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)<；保險(xiǎn)法>；第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》作為司法解釋直接援引違法。三、案涉保險(xiǎn)合同明確約定受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行平昌縣支行，二審法院將案涉保險(xiǎn)賠款判歸沃德公司錯(cuò)誤。太平洋保險(xiǎn)巴中公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/；保險(xiǎn)法>
沃德公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)巴中公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為：一、本案中，太平洋保險(xiǎn)巴中公司在沃德公司填寫(xiě)的投保單“保險(xiǎn)人提示欄”載明的內(nèi)容中只字未提“免責(zé)條款”，該提示欄的內(nèi)容并不足以引起投保人對(duì)免責(zé)條款的注意，僅憑沃德公司在載有格式條款的“投保人聲明欄”上的簽章，并不足以證明太平洋保險(xiǎn)巴中公司對(duì)免責(zé)條款履行了提請(qǐng)投保人注意的義務(wù)；同時(shí)，太平洋保險(xiǎn)巴中公司亦未舉證證明其針對(duì)本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。因此，二審判決認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)巴中公司未就案涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向沃德公司盡到提請(qǐng)注意及明確說(shuō)明義務(wù)，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
二、二審判決在說(shuō)理部分直接援引“最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的‘明確說(shuō)明’應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》”并將該答復(fù)放在判決書(shū)的附法律條文部分存在瑕疵，但二審判決并未將該答復(fù)作為司法解釋適用，而是參照答復(fù)精神作為分析認(rèn)定理由，由于該認(rèn)定并不違反現(xiàn)行法律或司法解釋的相關(guān)規(guī)定，故太平洋保險(xiǎn)巴中公司以此作為再審理由本院不予支持。
三、本案保險(xiǎn)系沃德公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行平昌縣支行申請(qǐng)貸款，根據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行平昌縣支行要求而向太平洋保險(xiǎn)巴中公司投保。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行平昌縣支行未就案涉保險(xiǎn)賠款向太平洋保險(xiǎn)巴中公司提出過(guò)主張。太平洋保險(xiǎn)巴中公司在本案一審、二審中并未提出案涉保險(xiǎn)賠款的權(quán)利主體不是投保人沃德公司的問(wèn)題，太平洋保險(xiǎn)巴中公司以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予審查?/span>
綜上，太平洋保險(xiǎn)巴中公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 汪國(guó)獻(xiàn)
審 判 員 黃 年
代理審判員 孫利建
二〇一四年八月十四日
書(shū) 記 員 張茜娟
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定書(shū)
（2017）最高法民申919號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：撫順森隆達(dá)木業(yè)有限公司。住所地：遼寧省撫順市新賓滿族自治縣南雜木工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：曲麗莉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李鴻軍，北京市雙利律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏鑫，北京市雙利律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司。住所地：遼寧省撫順市順城區(qū)新城路西段61甲-11號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：錢(qián)春連，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：凌志軍，遼寧華禹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：遲雪妍，遼寧華禹律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人撫順森隆達(dá)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱森隆達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼民二終字第00128號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
森隆達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕碛扇缦拢海ㄒ唬┲腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)沒(méi)有履行告知義務(wù)，私自冒用他人的身份信息及簽字，試圖證明向森隆達(dá)公司解釋了特別約定的事項(xiàng)。事實(shí)上森隆達(dá)公司系通過(guò)電話投保，在投保時(shí)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)合同條款中特別約定事項(xiàng)進(jìn)行告知和解釋。在森隆達(dá)公司辦理理賠事宜時(shí)，按照其要求在投保單上加蓋了公章，但并未簽字。投保單上的特別約定對(duì)森隆達(dá)公司不產(chǎn)生效力。（二）公估公司與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司相互勾結(jié)，作出虛假或不公正的公估報(bào)告，嚴(yán)重侵害了森隆達(dá)公司的合法權(quán)益。公估公司在評(píng)估損失過(guò)程中沒(méi)有出具公估人員的相關(guān)公估資質(zhì)，且多次與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司進(jìn)行商談，公估報(bào)告中的定損金額是根據(jù)商談結(jié)果調(diào)整作出，喪失了公估工作的獨(dú)立性、公正性。（三）案涉《確認(rèn)書(shū)》屬于附條件生效的合同。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)《確認(rèn)書(shū)》中所附生效條件即“2013年12月30日之前賠付款不到公司賬面，此確認(rèn)書(shū)無(wú)效”的內(nèi)容應(yīng)明知。由于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司未達(dá)成合同成立的條件，該《確認(rèn)書(shū)》不生效。（四）《轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》）的功能是確定付款金額和附條件的時(shí)間作的整體承諾，與《確認(rèn)書(shū)》是主從合同關(guān)系，《確認(rèn)書(shū)》作為主合同未生效，從合同當(dāng)然也不生效。且《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》是中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提供的格式合同，其中賠償責(zé)任終止的霸王條款對(duì)森隆達(dá)公司無(wú)效。
中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提交意見(jiàn)稱，案涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款、公估報(bào)告、《確認(rèn)書(shū)》及《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》均合法有效且已實(shí)際履行，應(yīng)依法駁回森隆達(dá)公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于森隆達(dá)公司是否有新證據(jù)足以推翻原判決的問(wèn)題。森隆達(dá)公司向本院提供以下證據(jù)：證據(jù)一、王某某的《戶籍證明》一份，擬證明王某某的戶籍信息及工作單位；證據(jù)二、王某某本人出具的《證明》一份，擬證明案涉投保單上“王某某”的簽字并非其本人所簽，該簽字系偽造；證據(jù)三、新賓滿族自治縣高級(jí)中學(xué)出具的《證明》一份，擬證明王某某系該學(xué)校的員工。森隆達(dá)公司以上述新證據(jù)主張中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有履行告知義務(wù)，原審對(duì)保險(xiǎn)單的形成和投保的事實(shí)沒(méi)有查明。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、三的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)二屬證人證言，因王某某未出庭作證，對(duì)該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但森隆達(dá)公司提供的上述證據(jù)并不足以證明其主張。投保單上的“王某某”與森隆達(dá)公司提供的證據(jù)意欲證明的“王某某”之間的關(guān)聯(lián)性不清楚，且森隆達(dá)公司在投保人聲明一欄已經(jīng)蓋章確認(rèn)，說(shuō)明其認(rèn)可投保單上的特別約定內(nèi)容。因此，無(wú)論在投保單上的簽字人是誰(shuí)，均不影響森隆達(dá)公司明知并認(rèn)可該免賠條款的事實(shí)。本院認(rèn)為，森隆達(dá)公司在原審中對(duì)投保單上簽字的“王某某”的身份提出了異議，原審判決已經(jīng)查明認(rèn)定“王某某并非森隆達(dá)公司職員”，森隆達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑纳鲜鋈葑C據(jù)即使與本案存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也僅可以再次對(duì)該事實(shí)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。由于森隆達(dá)公司承認(rèn)投保單上“特別約定”和“投保人聲明”免責(zé)條款處加蓋的森隆達(dá)公司公章的真實(shí)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，在森隆達(dá)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)的情形下，原審認(rèn)定中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)森隆達(dá)公司就免責(zé)條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，有事實(shí)和法律依據(jù)。且案涉投保單上“續(xù)保情況”一欄顯示，森隆達(dá)公司系第三次續(xù)保該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，結(jié)合森隆達(dá)公司向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司遞交的《申訴》內(nèi)容，亦能夠佐證森隆達(dá)公司對(duì)免責(zé)條款是清楚的。據(jù)此，投保單上簽字的“王某某”是否是森隆達(dá)公司職員，并不影響該事實(shí)的認(rèn)定。森隆達(dá)公司主張有新的證據(jù)足以推翻原審判決的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/span>
（二）關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否系偽造的問(wèn)題。森隆達(dá)公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明投保單上“王某某”的簽字系中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽署，因此其主張投保單上“王某某”的簽字系中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司偽造缺乏證據(jù)證明。森隆達(dá)公司提出的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/span>
（三）關(guān)于案涉公估報(bào)告、《確認(rèn)書(shū)》及《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，1.根據(jù)原審查明的事實(shí)，森隆達(dá)公司曾多次參與由公估公司協(xié)調(diào)組織的三方就損失估損、理賠等事項(xiàng)進(jìn)行的商討，并在此基礎(chǔ)上向公估公司出具了《確認(rèn)書(shū)》。森隆達(dá)公司的上述行為表明其不僅知曉并認(rèn)可公估公司參與協(xié)調(diào)確定賠償金額。雖然案涉公估公司在核損過(guò)程中參與了保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人就賠償金額的協(xié)商，但在無(wú)證據(jù)證明的情形下，并不能因此認(rèn)定其違反了客觀、獨(dú)立、公正進(jìn)行公估的原則，且森隆達(dá)公司在原審中未對(duì)公估人員的資質(zhì)提出異議，并明確拒絕再次進(jìn)行公估，據(jù)此，森隆達(dá)公司以公估公司參與商談的事實(shí)主張公估公司與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司相互勾結(jié)，出具的公估報(bào)告虛假并損害其合法權(quán)益，證據(jù)不足，理由不成立。2.案涉《確認(rèn)書(shū)》系2013年12月23日森隆達(dá)公司對(duì)損失賠償金額及賠償責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)而向公估公司出具，《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》系2013年12月26日森隆達(dá)公司對(duì)支付理賠款事項(xiàng)進(jìn)行授權(quán)確認(rèn)而向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司出具，二者并不存在主從合同關(guān)系。根據(jù)原審查明的事實(shí)，森隆達(dá)公司和中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司及公估公司就案涉損失估損、理算及賠償事宜進(jìn)行多次協(xié)商后，森隆達(dá)公司出具了《確認(rèn)書(shū)》，因此，《確認(rèn)書(shū)》中載明的賠償金額體現(xiàn)了森隆達(dá)公司的真實(shí)意思。之后中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司支付了賠償款，且賠償款數(shù)額與《確認(rèn)書(shū)》數(shù)額吻合，原審法院據(jù)此認(rèn)定中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司以其履行行為確認(rèn)了賠償金額，森隆達(dá)公司與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司已經(jīng)就賠償金額達(dá)成一致意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。雖然《確認(rèn)書(shū)》下方有手寫(xiě)標(biāo)注“2013年12月30日之前賠付款不到公司賬面此確認(rèn)書(shū)無(wú)效”內(nèi)容，但森隆達(dá)公司在《確認(rèn)書(shū)》之后給中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司出具的《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》中并未作出上述約定，《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》中還對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作出“森隆達(dá)公司收到轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)之日起，該案一切賠償責(zé)任終止”的承諾，在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按照《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》支付賠償款時(shí)，森隆達(dá)公司也沒(méi)有以《確認(rèn)書(shū)》未生效或無(wú)效為由拒收理賠款。因此，森隆達(dá)公司主張《確認(rèn)書(shū)》及《轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書(shū)》未生效的理由不能成立。
綜上，森隆達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回?fù)犴樕∵_(dá)木業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 董 華
審 判 員 武建華
審 判 員 潘 杰
二〇一七年四月二十六日
法官助理 侯 望
書(shū) 記 員 黃婷
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》
第十一條 保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。
第十二條 通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
第十三條 保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。
聯(lián)系客服
