上海諾斯化工有限公司與上?；す╀N有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
上海市第二中級人民法院
民事判決書
（2015）滬二中民四（商）終字第764號
上訴人（原審原告）上海諾斯化工有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人孫煜程，總經(jīng)理。
委托代理人謝向陽，高朋（上海）律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁巧春，高朋（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上?；す╀N有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人楊大年，執(zhí)行董事。
委托代理人黃槐，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
委托代理人覃午欣，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
原審第三人蘇州蘭多國際貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省張家港保稅區(qū)化工品交易市。
上訴人上海諾斯化工有限公司（以下簡稱“諾斯公司”）因與被上訴人上?；す╀N有限公司（以下簡稱“上?；す尽保⒃瓕彽谌颂K州蘭多國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“蘭多公司”）買賣合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民二（商）初字第350號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月21日，諾斯公司與上?；す竞炗喚幪枮镹SXXXXXXXXME01的《銷售合同》，約定諾斯公司向上?；す举徺I進(jìn)口甲醇500噸，單價(jià)為人民幣3，420元／噸（以下所涉幣種均為人民幣），總額為171萬元，付款方式為1月29日交貨當(dāng)日付清全部價(jià)款。同年1月23日，諾斯公司與上?；す竞炗喚幪枮镹SXXXXXXXXME01的《銷售合同》，約定諾斯公司向上?；す举徺I進(jìn)口甲醇500噸，單價(jià)為3，430元／噸，總額為171.50萬元，付款方式為1月24日支付10%的價(jià)款，余款1月29日交貨當(dāng)日付清。同年2月14日，諾斯公司與上?；す竞炗喚幪枮镹SXXXXXXXXME01的《銷售合同》，約定諾斯公司向上?；す举徺I進(jìn)口甲醇500噸，單價(jià)為3，515元／噸，總額為175.75萬元，付款方式為2月14日支付10%的價(jià)款，余款2月19日交貨當(dāng)日付清。同日，諾斯公司與上?；す竞炗喚幪枮镹SXXXXXXXXME02的《銷售合同》，約定諾斯公司向上海化工公司購買進(jìn)口甲醇500噸，單價(jià)為3，510元／噸，總額為175.50萬元，付款方式為當(dāng)日付清全部價(jià)款，交貨日為2月19日。上述四份合同的交貨地點(diǎn)均為太倉庫，即太倉陽鴻石化有限公司（以下簡稱“陽鴻庫”），均約定了20%的違約金。
2014年1月23日，諾斯公司支付上?；す?27.78萬元；1月26日，諾斯公司支付上?；す?7.15萬元；2月14日，諾斯公司支付上海化工公司308萬元。諾斯公司認(rèn)為上述四份《銷售合同》總價(jià)款為693.75萬元，諾斯公司共支付價(jià)款4，864，611.20元，上海化工公司供貨金額為1，320，120元，尚有3，544，491.20元的貨物未能按約履行。據(jù)此，諾斯公司訴至原審法院，訴請要求判令：1、上海化工公司返還價(jià)款3，544，491.20元；2、上?；す局Ц哆`約金1，387，150元。
原審法院另查明：2014年1月23日，諾斯公司與蘭多公司簽訂《銷售合同》，約定蘭多公司向諾斯公司購買進(jìn)口甲醇500噸，單價(jià)為3，440元／噸，總額為172萬元，交貨日期為1月29日；同日，諾斯公司與蘭多公司簽訂《銷售合同》，約定蘭多公司向諾斯公司購買進(jìn)口甲醇500噸，單價(jià)為3，450元／噸，總額為172.50萬元，交貨日期為1月29日；2月14日，諾斯公司與蘭多公司簽訂《銷售合同》，約定蘭多公司向諾斯公司購買進(jìn)口甲醇1，000噸，單價(jià)為3，530元／噸，總額為353萬元，交貨日期為2月19日。上述三份合同的交貨地點(diǎn)均為陽鴻庫。自2013年8月至2014年2月14日，諾斯公司向蘭多公司交貨的方式為蘭多公司向諾斯公司出具《情況說明》、《收貨確認(rèn)函》，寫明收到合同項(xiàng)下甲醇貨權(quán)，雙方并無實(shí)際交割行為。諾斯公司、上?；す鹃g自2013年11月20日之后在陽鴻庫不再有貨權(quán)轉(zhuǎn)移記錄，但之后雙方存在多份《銷售合同》。
蘭多公司的法定代表人崔號因涉嫌合同詐騙罪被江蘇省張家港市公安局立案偵查，上海化工公司經(jīng)辦人莊軍華因受賄罪被判處有期徒刑，目前該案處于二審審理中。崔號因莊軍華涉嫌受賄罪一案在接受上海市普陀區(qū)人民檢察院調(diào)查時(shí)陳述：蘭多公司與諾斯公司、上?；す局g的合同實(shí)質(zhì)屬于融資性貿(mào)易，在履行過程中并無貨物交割及貨權(quán)的轉(zhuǎn)移，由莊軍華找到諾斯公司作為第三方，操作方式為蘭多公司將貨物賣給上?；す?，上?；す局Ц度罱o蘭多公司，當(dāng)天上?；す緦⒇浳镔u給諾斯公司，諾斯公司將部分貨款支付給上海化工公司，諾斯公司再把貨物賣給蘭多公司，大概10天左右要平倉的時(shí)候，蘭多公司將貨款支付給諾斯公司，諾斯公司再與上?；す具M(jìn)行結(jié)算，這種平倉均不需要通知倉庫。
原審審理中，上?；す咎峁┝?014年1月21日上?；す九c蘭多公司簽訂的《甲醇購銷合同》，約定上?；す鞠蛱m多公司購買進(jìn)口甲醇1，000噸，單價(jià)為3，410元／噸，總價(jià)為341萬元，交貨日期為1月29日陽鴻庫。同年2月11日上?；す九c蘭多公司簽訂的《甲醇購銷合同》，約定上海化工公司向蘭多公司購買進(jìn)口甲醇1，000噸，單價(jià)為3，500元／噸，總價(jià)為350萬元，交貨日期為2月19日陽鴻庫。諾斯公司對上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，堅(jiān)持以買賣合同關(guān)系主張權(quán)利，對蘭多公司并無訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于系爭《銷售合同》的效力。鑒于諾斯公司、上?；す炯疤m多公司之間存在多份銷售合同及款項(xiàng)往來，因此應(yīng)結(jié)合各方的合同履行情況及實(shí)際意思表示對本案系爭《銷售合同》的性質(zhì)進(jìn)行判斷。首先，從系爭《銷售合同》的內(nèi)容來看，其中約定的交貨日期與諾斯公司、蘭多公司之間的合同約定一致，與上?；す尽⑻m多公司之間的合同約定也相同，均為1月29日和2月19日，地點(diǎn)均為陽鴻庫，單價(jià)的變化規(guī)律均為上海化工公司出售給諾斯公司加價(jià)10元／噸，諾斯公司出售給蘭多公司加價(jià)20元／噸，同時(shí)諾斯公司在上?；す旧形唇回浀那闆r下存在超出合同約定付款的情況；其次，從諾斯公司、上海化工公司之間的交易記錄來看，自2013年11月20日之后，雙方就不再有貨權(quán)轉(zhuǎn)移行為，但依舊簽訂了若干份《銷售合同》，且除系爭四份合同外，諾斯公司均認(rèn)為已經(jīng)履行完畢，即雙方的交易并無實(shí)際貨物的交割或貨權(quán)的轉(zhuǎn)移，僅僅存在價(jià)款的流轉(zhuǎn)，即使諾斯公司出售給蘭多公司的貨物也是通過蘭多公司出具《收貨確認(rèn)函》的方式履行交貨義務(wù)；最后，結(jié)合蘭多公司法定代表人崔號的陳述，蘭多公司系通過向諾斯公司購買其出售給上?；す炯状嫉姆绞交刭彙⑵絺}，免除各方交貨義務(wù)，實(shí)現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)，達(dá)到融資借貸目的，這與本案所涉合同的交貨日期均一致、蘭多公司出具多份《收貨確認(rèn)函》給諾斯公司等可以相互印證，諾斯公司對此應(yīng)為知曉。本案系爭《銷售合同》名為買賣，履行過程中并無貨物交割，僅有款項(xiàng)支付，實(shí)為借貸關(guān)系，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無效?，F(xiàn)諾斯公司堅(jiān)持以買賣合同關(guān)系主張上?；す痉颠€相應(yīng)價(jià)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對此難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十條之規(guī)定，原審法院判決：駁回諾斯公司的全部訴訟請求。一審受理費(fèi)46，253.12元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5，000元，公告費(fèi)690元，合計(jì)51，943.12元，由諾斯公司負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，諾斯公司不服，向本院提起上訴稱：關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定，原審法院認(rèn)為所有合同均為循環(huán)貿(mào)易，其中并不存在貨物的流轉(zhuǎn)，此種交易方式實(shí)質(zhì)具有融資屬性，應(yīng)為借貸合同關(guān)系。但縱觀整個(gè)案件，各方當(dāng)事人并沒有達(dá)成過借貸的合意。實(shí)物沒有交付本身不能說明沒有貨物流轉(zhuǎn)，交易中的貨物流轉(zhuǎn)方式很多，走單走票不走貨并不能證明沒有買賣合同關(guān)系，沒有直接證據(jù)表明系爭合同屬閉環(huán)交易。即使將本案的法律關(guān)系認(rèn)定為企業(yè)借貸關(guān)系，則根據(jù)相關(guān)規(guī)定企業(yè)之間的借貸并不必然為無效，如果認(rèn)定系爭合同為無效，上海化工公司因此取得的財(cái)產(chǎn)也需返還給諾斯公司。諾斯公司請求撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人上海化工公司辯稱：諾斯公司、上?；す九c蘭多公司之間系循環(huán)貿(mào)易，各方之間并無真實(shí)的貨物交付。上?；す疽褜⒅Z斯公司支付的款項(xiàng)交付給蘭多公司，諾斯公司應(yīng)該向蘭多公司主張返還。諾斯公司作為融資交易的參與人，明知道融資交易非法，其應(yīng)對所造成損失承擔(dān)責(zé)任。諾斯公司在本案中基于買賣合同糾紛提起訴訟，原審法院對此所作出的認(rèn)定處理正確，諾斯公司可基于借貸糾紛另行主張。上?；す菊埱缶S持原審判決，駁回諾斯公司的上訴請求。
第三人蘭多公司未到庭陳述意見。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審審理中，上?；す菊J(rèn)可諾斯公司為履行雙方簽訂涉案的四份《銷售合同》，共計(jì)支付價(jià)款4，864，611.20元，但上?；す疽褜⒖铐?xiàng)交給蘭多公司，諾斯公司應(yīng)向蘭多公司主張要求返還訴請價(jià)款。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：對系爭買賣合同效力的認(rèn)定，以及諾斯公司的訴請主張是否應(yīng)予支持。
諾斯公司基于其與上?；す痉謩e于2014年1月21日、1月23日、2月14日簽訂的四份《銷售合同》提起本案訴請，該四份合同約定諾斯公司向上?；す举徺I價(jià)款總額為693.75萬元的甲醇，上海化工公司已供貨金額為1，320，120元，尚有價(jià)值3，544，491.20元的貨物未能按約履行，故諾斯公司訴請判令解除上述四份《銷售合同》，由上?；す痉颠€價(jià)款3，544，491.20元及其利息，并支付違約金1，387，150元。對此，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，自2013年8月至2014年2月14日，諾斯公司向蘭多公司交貨的方式為蘭多公司向諾斯公司出具《情況說明》、《收貨確認(rèn)函》，寫明收到合同項(xiàng)下的甲醇貨權(quán)，雙方并無實(shí)際交割行為，諾斯公司、上?；す鹃g自2013年11月20日之后在陽鴻庫不再有貨權(quán)轉(zhuǎn)移記錄。同時(shí)，根據(jù)蘭多公司法定代表人崔號及上海化工公司經(jīng)辦人莊軍華的陳述，蘭多公司與諾斯公司、上?；す局g的合同實(shí)質(zhì)屬于融資性貿(mào)易，在履行過程中并無貨物交割和貨權(quán)的轉(zhuǎn)移，操作方式為蘭多公司將貨物賣給上?；す荆虾；す局Ц度罱o蘭多公司，上海化工公司再將貨物賣給諾斯公司，諾斯公司將部分貨款支付給上?；す?，后諾斯公司將貨物賣給蘭多公司，蘭多公司將貨款支付給諾斯公司，諾斯公司再與上?；す具M(jìn)行結(jié)算。上述過程中，參與的各方當(dāng)事人并無真實(shí)的買賣貨物意圖，實(shí)際上各方所進(jìn)行的屬于閉合型的循環(huán)買賣，標(biāo)的物相同且不實(shí)際交付流轉(zhuǎn)，為資金空轉(zhuǎn)型買賣。因此，本案的交易并不符合買賣合同的基本特征和交易習(xí)慣，系名為買賣合同實(shí)為企業(yè)借貸糾紛，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)之間的資金融通行為。諾斯公司在本案審理中基于買賣合同關(guān)系提起訴請主張，但訴訟中已針對上海化工公司關(guān)于本案系企業(yè)借貸法律關(guān)系的主張充分行使了訴訟權(quán)利，為避免當(dāng)事人訟累，本院對此根據(jù)認(rèn)定的法律關(guān)系直接作出處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第五十二條的規(guī)定，此種合同系以合法形式掩蓋非法目的，合同應(yīng)為無效。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于合同無效后果的處理，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，上?；す净谙禒幒贤〉玫目铐?xiàng)3，544，491.20元應(yīng)予返還諾斯公司。由于諾斯公司對于合同的無效亦存在過錯(cuò)，故對其基于無效合同主張利息以及違約金的訴請，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民二（商）初字第350號民事判決；
二、被上訴人上?；す╀N有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海諾斯化工有限公司人民幣3，544，491.20元；
三、對上訴人上海諾斯化工有限公司的其余訴訟請求不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審受理費(fèi)人民幣46，253.12元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣5，000元，公告費(fèi)人民幣690元，合計(jì)人民幣51，943.12元，由被上訴人上?；す╀N有限公司負(fù)擔(dān)人民幣37，332.79元，上訴人上海諾斯化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣14，610.33元；二審案件受理費(fèi)人民幣46，253.12元，由被上訴人上海化工供銷有限公司負(fù)擔(dān)人民幣33，242.12元，上訴人上海諾斯化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣13，011元；公告費(fèi)人民幣300元，由上訴人上海諾斯化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳顯微審判員 莊龍平審判員 肖光亮
二〇一六年四月十五日
書記員 胡雪怡
