《郭建良搶劫案》指出：“搶劫致人死亡”是指行為人實(shí)施搶劫時(shí)，因其搶劫行為致被害人死亡?！皳尳僦氯怂劳觥钡闹饔^內(nèi)容既包括故意殺害被害人，又包括過失致被害人死亡。也就是說，“搶劫致人死亡”，既包括直接故意殺人致人死亡，也包括為搶財(cái)物不顧他人死活間接故意殺人，還包括在搶劫過程中過失致人死亡。
本案被告人郭建良為搶劫而捆綁被害人的手腳，并將被害人放置在二樓，被害人在呼救時(shí)墜樓身亡，被害人的呼救行為和墜樓的結(jié)果與郭建良的搶劫行為具有因果關(guān)系，郭建良的行為屬于“搶劫致人死亡”，綜合本案其他情況應(yīng)當(dāng)判處郭建良死刑。
一、基本案情
被告人郭建良，男，漢族，1979年11月7日出生。2004年9月10日因犯搶劫罪被判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二千元；2013年3月21日，因犯盜竊罪被判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，2013年8月13日刑滿釋放。2015年2月14日因涉嫌搶劫罪被逮捕。
河南省南陽市人民檢察院以被告人郭建良犯搶劫罪，向南陽市中級人民法院提起公訴。
被告人郭建良對被指控的罪名及犯罪事實(shí)無異議。其辯護(hù)人提出：郭建良認(rèn)罪態(tài)度好，且被害人劉約華系墜樓身亡，與郭建良的搶劫行為不具有直接因果關(guān)系，不屬于搶劫致人死亡的情形，建議對郭建良從輕處罰。
南陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：2015年1月31日，被告人郭建良攜帶透明膠帶、菜刀、帽子、口罩等作案工具，從河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣乘車至河南省鎮(zhèn)平縣城，伺機(jī)搶劫。當(dāng)日12時(shí)30分許，郭建良在鎮(zhèn)平縣園中園路口西南側(cè)一巷道內(nèi)見被害人劉約華（女，歿年32歲）獨(dú)自回家，即緊隨其后，強(qiáng)行進(jìn)入劉約華家中。劉約華見狀呼救，郭建良持菜刀朝劉約華手部、頭部砍擊，用膠帶捆綁劉約華的雙手、雙腳等部位，將劉約華背至二樓北臥室置于床上，又用床上的秋衣、秋褲等再次捆綁劉約華的手腳，逼迫劉約華說出錢財(cái)存放地點(diǎn)。郭建良在二樓翻找財(cái)物未果后下樓欲繼續(xù)翻找，與劉約華之弟劉松（被害人，時(shí)年24歲）相遇，郭建良持菜刀朝劉松手部、頭部砍擊。其間，劉約華在二樓窗戶向鄰居呼救時(shí)從窗口處墜落，致重度顱腦損傷死亡。郭建良威逼劉松進(jìn)入衛(wèi)生生間，將劉松雙手捆綁住后逃離。劉松被刀砍致頭頂部裂傷及右手背、手指外傷，其損傷程度屬輕微傷。
南陽市中級人民法院認(rèn)為，被告人郭建良以非法占有為目的，采用暴力手段強(qiáng)行入戶劫取公民財(cái)物，致一人死亡，一人輕微傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。郭建良2013年因犯盜竊罪被判處有期徒刑執(zhí)行完畢后，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，構(gòu)成累犯，應(yīng)從重處罰；其多次犯罪被處罰后，不思悔改，仍在光天化日之下公然入戶實(shí)施搶劫，致一人死亡，人身危險(xiǎn)性極大，所犯罪行極其嚴(yán)重，無法定從輕、減輕情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一項(xiàng)和第五項(xiàng)、第三十六條、第四十八條、第五十九條、第六十五條第一款，以搶劫罪判處被告人郭建良死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
宣判后，被告人郭建良提出上訴稱，被害人劉約華的死亡不是其直接造成的，不屬于搶劫致人死亡；其認(rèn)罪悔罪，原判量刑過重。郭建良的辯護(hù)人提出與上訴理由相同的辯護(hù)意見。
河南省高級人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與證據(jù)與一審相同。
河南省高級人民法院認(rèn)為，被告人郭建良入戶持刀搶劫過程中將被害人劉約華的雙手、雙腳捆綁放置在二樓北間臥室內(nèi)，劉約華從二樓北間臥室挪到二樓南間臥室窗戶處呼救時(shí)墜樓身亡，劉約華的呼救行為是為了擺脫身處被搶劫的危險(xiǎn)境地，其墜樓的結(jié)果與郭建良的搶劫行為具有因果關(guān)系，郭建良的行為屬于搶劫致人死亡的情形。郭建良以非法占有為目的，采用暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且具有入戶搶劫、搶劫致人死亡的情形，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。郭建良又系累犯，應(yīng)從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭建良采用暴力手段劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。其犯罪性質(zhì)惡劣，具有入戶搶劫、搶劫致人死亡的情節(jié)，且系累犯，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法從重處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百五十條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)河南省高級人民法院維持第一審以搶劫罪判處被告人郭建良死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
在司法實(shí)踐中，如何具體認(rèn)定搶劫犯罪中的“搶劫致人死亡”？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人郭建良的行為構(gòu)成搶劫罪沒有異議，但對于郭建良的搶劫犯罪是否屬于“搶劫致人死亡”及如何時(shí)量刑存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人劉約華系自行墜樓身亡，并非郭建良的搶劫行為直接造成，二者不具有刑法上的因果關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，郭建良為搶劫而捆綁被害人的手腳，并將被害人放置在二樓，被害人在呼救時(shí)墜樓身亡，被害人的呼救行為和墜樓的結(jié)果與郭建良的搶劫行為具有因果關(guān)系，郭建良的行為屬于“搶劫致人死亡”，綜合本案其他情況應(yīng)當(dāng)判處郭建良死刑。
我們同意第二種觀點(diǎn)。“搶劫致人死亡”是搶劫罪八種加重處罰情節(jié)之一，準(zhǔn)確認(rèn)定“搶劫致人死亡”情節(jié)直接關(guān)系到搶劫罪的量刑輕重。從實(shí)踐來看，“搶劫致人死亡”的認(rèn)定需要注意以下兩個(gè)問題：
（一）明確“搶劫致人死亡”的含義
“搶劫致人死亡”是指行為人實(shí)施搶劫時(shí)，因其搶劫行為致被害人死亡?！皳尳僦氯怂劳觥钡闹饔^內(nèi)容既包括故意殺害被害人，又包括過失致被害人死亡。刑法此處之所以規(guī)定為“致人死亡”，而不是“殺害被害人”，是因?yàn)楸緱l款規(guī)定的是結(jié)果加重犯。通常認(rèn)為，在結(jié)果加重犯中，行為人對結(jié)果的產(chǎn)生主觀上包括故意和過失的內(nèi)容，就故意而言，既包括直接故意，也包括間接故意。也就是說，“搶劫致人死亡”，既包括直接故意殺人致人死亡，也包括為搶財(cái)物不顧他人死活的間接故意殺人，還包括在搶劫過程中過失致人死亡。
之所以作出這樣的解釋是基于兩個(gè)方面的原因：一是無論行為人主觀上是直接故意、間接故意還是過失，所造成的死亡結(jié)果都是搶劫暴力犯罪的結(jié)果之一，是搶劫罪的組成部分。二是行為人實(shí)施搶劫暴力行為是為了排除妨礙，針對的是他人的身體，即健康或生命權(quán)利，但在搶劫犯罪的實(shí)施過程中很難對暴力行為進(jìn)行性質(zhì)或?qū)哟紊系膮^(qū)分。如就行為性質(zhì)而言，一般難以區(qū)分是直接故意殺人，還是間接故意殺人；是間接故意殺人，還是故意傷害致人死亡。只有當(dāng)實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生以后，才能確定其暴力所造成的危害程度，即致人輕傷、重傷抑或死亡。如果在實(shí)施搶劫財(cái)物過程中，因使用暴力，如毆打、傷害、捆綁、禁閉等而致人死亡的，均應(yīng)認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。
本案中，被告人郭建良入戶后先持菜刀在被害人手上砍了一刀，接著在被害人衣服上劃了幾下，然后朝被害人頭部砍了一刀，用膠帶捆綁被害人的手腕、腳腕和雙腿，并說“你不要叫了，我就圖你點(diǎn)錢”。郭建良的上述暴力行為有所節(jié)制，既沒有明顯的追求被害人死亡的直接故意，亦不存在放任被害人死亡的間接故意。但如前所述，“搶劫致人死亡”系結(jié)果加重犯，行為人主觀上對“致人死亡”的結(jié)果是直接故意還是間接故意，抑或是過失均不影響“搶劫致人死亡”的成立，只要發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，且這種結(jié)果與搶劫行為之間具有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。
（二）正確界定搶劫行為與搶劫對象死亡之間的因果關(guān)系
在搶劫案件中，行為人直接對被害人實(shí)施傷害、殺害行為，造成被害人死亡的，二者當(dāng)然存在因果關(guān)系。但對于行為人沒有直接對被害人實(shí)施傷害、殺害行為，而被害人死亡的，如何認(rèn)定二者之間的因果關(guān)系？我們認(rèn)為，此種情形下，搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間必須具備因果關(guān)系不中斷的條件，即在搶劫對象的死亡與搶劫犯罪行為人的行為有刑法上的因果關(guān)系情況下，才能認(rèn)定“搶劫致人死亡”情節(jié)成立。這也是認(rèn)定“搶劫致人死亡”的關(guān)鍵。
刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，存在多種學(xué)說。我們認(rèn)為，在“搶劫致人死亡”情節(jié)的認(rèn)定中，搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系應(yīng)不限于直接、必然因果關(guān)系，也包括間接、偶然因果關(guān)系，即“搶劫致人死亡”中的“致”是招致、引起（后果）的意思，而非限于直接造成?！皳尳僦氯怂劳觥?，既可以解釋為搶劫行為造成被害人死亡，也可以解釋為因搶劫而招致被害人死亡。在搶劫中殺害或傷害被害人的，搶劫行為與死亡結(jié)果之間具有直接、必然因果關(guān)系，毫無疑問構(gòu)成“搶劫致人死亡”。在搶劫過程中介入其他因素導(dǎo)致被害人死亡的，雖然被害人的死亡由多種因素造成，但只要搶劫行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系沒有中斷，仍然可以認(rèn)定為搶劫致人死亡。例如，在搶劫過程中，被害人為逃跑而跌入河流淹死或者穿過馬路被車軋死的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。反之，在搶劫行為發(fā)生后，由于其他因素的介入導(dǎo)致被害人死亡，搶劫行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷的，則不應(yīng)認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。如被害人被搶劫后，離開現(xiàn)場，在回家路上因車禍而死亡，或者被害人回家后因被搶劫而自殺的，都因因果關(guān)系的中斷，而不能認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。
因果關(guān)系是一種特定條件下的客觀聯(lián)系，不能離開客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系，因此，在認(rèn)定搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)必須緊密結(jié)合案件實(shí)際情況。在本案審理中，對于搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系產(chǎn)生爭議，主要是因?yàn)樵诒桓嫒藢?shí)施搶劫的過程中，被害人為呼救而將頭伸出窗外從而墜樓死亡，也就是在被告人的搶劫行為中介入了其他因素（被害人行為）。在行為人的搶劫行為介入了其他因素時(shí)，要根據(jù)具體情況綜合判斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的關(guān)系，具體應(yīng)當(dāng)考察以下四個(gè)方面的因素：（1）搶劫暴力行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性大?。唬?）介入因素的異常性大??；（3）介入因素對結(jié)果發(fā)生作用的大小；（4）介入因素是否屬于行為人的作用范圍。在搶劫行為實(shí)施中介入了被害人某些行為，進(jìn)而導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況判斷被害人實(shí)施的行為是否具有通常性，如果搶劫行為的實(shí)施導(dǎo)致被害人不得不或者說在通常情況下會(huì)實(shí)施介入行為，則該介入行為對搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系沒有影響；如果被害人的介入行為屬于通常情況下不會(huì)實(shí)施的行為，即異常用行為，該行為對死亡結(jié)果又起到了決定性作用，則搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。
本案中，被告人郭建良為劫取財(cái)物先毆打被害人，繼而捆綁被害人的手腕、腳腕和雙腿，而后將被害人放置于二樓臥室的床上，并再次捆綁被害人的手腳。被害人為避免自己及家人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受不法侵害而爬至二樓窗戶呼救，因被告人在樓下翻找財(cái)物又不敢大聲呼喊，且由于雙手、雙腳均被捆綁只能把頭伸出窗外小聲呼救，從而導(dǎo)致墜樓身亡。根據(jù)本案的具體情況，被害人所實(shí)施的呼救行為屬于通常情況下一般人都會(huì)實(shí)施的行為，或者說是在案發(fā)當(dāng)時(shí)被害人不得不實(shí)施的行為，該介入行為并非異常行為，不能中斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，被害人的死亡與郭建良的搶劫行為之間仍然存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭建良具有“搶劫致人死亡”的情節(jié)。
此外，雖然被告人郭建良在搶劫過程中，行為有所節(jié)制，沒有直接實(shí)施殺害被害人的行為，但考慮其系有預(yù)謀實(shí)施搶劫犯罪，具有“入戶搶劫”“搶劫致人死亡”的嚴(yán)重情節(jié)，且具有兩次財(cái)產(chǎn)犯罪前科，第一次亦為搶劫犯罪，第二次故意犯罪系刑滿釋放后不到一年半的時(shí)間內(nèi)重新犯罪，系累犯，應(yīng)依法從重處罰，綜合考慮可對其判處死亡。
綜上，原審法院認(rèn)定被告人郭建良構(gòu)成推動(dòng)罪，且屬于“搶劫致人死亡”，據(jù)此判處其死刑是適當(dāng)?shù)摹?/span>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 羅勛 楊華審編：最高人法院刑四庭 陸建紅）
來源：《刑事審判參考》總第109集
聯(lián)系客服
