從案件談單方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為的效力
文/胡華林
在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方單方面處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為的效力如何？第三人能否依據(jù)夫妻一方的處分行為取得所處分財(cái)產(chǎn)？這一問題在婚姻生活與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中已經(jīng)成為一個(gè)相當(dāng)普遍的問題，在司法實(shí)踐當(dāng)中，同樣是一個(gè)不容易把握的司法難題。
[案情介紹]
甲某與乙某系夫妻關(guān)系，二人婚后共有房屋一套，并取得了房屋相關(guān)的權(quán)屬證書。丙某經(jīng)間人唐某介紹與甲某簽訂了購房協(xié)議，包括唐某在內(nèi)均在協(xié)議上簽名，但甲妻未有簽名，亦不在場(chǎng)。協(xié)議訂立后，丙某依約付了甲某購房款項(xiàng)40元，但房屋一直未有交付。之后，丙某還與甲某共同到房管局咨詢辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)等事宜。但甲妻獲知甲某賣房后，對(duì)此提出了異議，協(xié)議未能繼續(xù)履行。丙某遂將甲某訴至法院，要求甲某繼續(xù)履行協(xié)議。甲妻以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟，要求法院確認(rèn)該購房協(xié)議無效。
我國婚姻法規(guī)定夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，在夫妻一方單方處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，由于其中摻雜了無權(quán)處分、表見代理、善意取得以及債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式等方面的因素，其中所涉及的幾個(gè)法律規(guī)定在司法適用上似乎也存在著沖突，使得如何判定其處分行為所產(chǎn)生的法律效力，顯得尤為復(fù)雜和困難。筆者依據(jù)相關(guān)民法理論知識(shí)，結(jié)合本案例的情況進(jìn)行具體的評(píng)析。
（一）婚姻法解釋一第17條第1款第2項(xiàng)規(guī)定在夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分方面的適用
我國婚姻法規(guī)定夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。具體而言，就是因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有決定權(quán)，也即一方的處分行為有效；非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作重要處理決定，則要求取得一致的意見，一方擅自的處分行為無效。在我國，由于法律倡導(dǎo)男女地位的平等性，夫妻在處理日常生活事項(xiàng)時(shí)，不可能也無必要事事協(xié)商一致，因而對(duì)夫妻生活當(dāng)中的一些普通財(cái)產(chǎn)，任何一方均有決定的權(quán)利。但對(duì)于一些貴重的、有重要意義的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槭玛P(guān)夫妻感情及夫妻關(guān)系的穩(wěn)定，法律規(guī)定此情形下的處理決定應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。但由于夫妻身份聯(lián)系的緊密性，夫妻雙方相對(duì)于外界是個(gè)緊密的共體，外人對(duì)于夫妻間所作出的處理決定是否已經(jīng)協(xié)商一致，要想完全了解在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中往往是難以實(shí)現(xiàn)的。在這種情況下，為保護(hù)交易相對(duì)人的利益不因此受到損害，法律作出他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，其用意自是不言而喻的了，此即最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第17條第1款第2項(xiàng)規(guī)定在這方面的適用。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在此種情形之下單方行為即構(gòu)成了表見代理，即所謂《合同法》第49條規(guī)定的“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的情形。但是，基于夫妻雙方之間對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)已形成特定的共同共有人法律關(guān)系，畢竟有別于法律關(guān)于表見代理以被代理人名義訂立合同的規(guī)定，很顯然并不能簡(jiǎn)單地、當(dāng)然的適用合同法該條所作的規(guī)定。
但是如何理解他人有理由相信的內(nèi)涵，司法實(shí)踐中又當(dāng)如何把握其尺度呢？這在實(shí)踐中是個(gè)不易把握的問題，具體是應(yīng)當(dāng)綜合各方面情況來加以判定。筆者認(rèn)為，首先在通常、合理的情況下，第三人是否具有獲知的條件，二是從其他外部因素加以判定，比如是否在場(chǎng)，是否具名，或者出具委托書，旁人證實(shí)。就本案例而言，中間人證實(shí)王妻當(dāng)時(shí)并未在場(chǎng)，并且也沒有在協(xié)議上簽名，而甲某也沒有其妻的委托授權(quán)書，事后王妻亦對(duì)此提出了異議，難說丙某是有據(jù)以相信其為夫妻雙方共同意思表示的理由的。當(dāng)然，這當(dāng)中還涉及到舉證責(zé)任分配的問題，如前面所述，由于夫妻身份聯(lián)系的緊密性，且夫妻共同意思表示又屬主觀狀態(tài)的范疇，他人是甚難加以揣度的。筆者以為，他人是否具有據(jù)以相信的理由，應(yīng)當(dāng)由夫妻不作處分行為一方承擔(dān)舉證責(zé)任，由其就他人不具有據(jù)以相信的理由進(jìn)行舉證，如不能就此舉證則可推定他人是具有據(jù)以相信的理由。
（二）善意第三人財(cái)產(chǎn)取得制度在夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分方面的適用
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。這表明，第三人如果是善意、有償?shù)?，則應(yīng)當(dāng)支持其取得財(cái)產(chǎn)。筆者以為，這便是善意取得制度在我國司法實(shí)踐中的最初確立。之后的物權(quán)法第106條就善意取得作出明確規(guī)定，以立法的形式正式確立了該項(xiàng)法律制度。
司法實(shí)踐當(dāng)中，在適用善意取得制度時(shí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定善意？筆者認(rèn)為，判斷第三人取得他人共有財(cái)產(chǎn)時(shí)是否基于善意，應(yīng)當(dāng)以其主觀上是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道他人無權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)為限。如果第三人在取得共有財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道或者依當(dāng)時(shí)的情形可推定其客觀上無法知道，或者依法律的規(guī)定也不負(fù)應(yīng)當(dāng)知道的義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意。就本案例而言，被告甲某所出售的房屋系不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，通過其在房管部門的權(quán)屬登記情況是足以了解清楚的，而在具備知悉該房屋是夫妻共有財(cái)產(chǎn)的情況下，原告丙某仍與被告甲某單方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯然可判定原告丙某主觀上不具善意。對(duì)于前述婚姻法解釋一第17條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的情況，同樣可以作為是否為善意取得的一個(gè)判定因素。
適用善意取得制度除需具備前述的善意以及以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓條件外，還應(yīng)當(dāng)具備財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。物權(quán)法第106條第1款第3項(xiàng)即強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，該項(xiàng)規(guī)定轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。在我國，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即債權(quán)契約和登記行為結(jié)合，作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)。根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的有關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓須到登記機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，其所有權(quán)自登記之日起轉(zhuǎn)移受讓人，也即所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是以辦理登記手續(xù)為標(biāo)志。案例中的原告丙某雖然依照協(xié)議，支付了被告甲某房屋轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)價(jià)40萬元，也即房屋是以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓，但由于雙方未就該房屋的轉(zhuǎn)讓辦理過戶手續(xù)，也即該房屋的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給原告丙某，因此，丙某不能根據(jù)善意取得制度取得該房屋的所有權(quán)。
（三）夫妻單方處分共有財(cái)產(chǎn)的合同的法律效力
對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)，由于共同共有人之間都具有一定的身份關(guān)系，共有人之間關(guān)系較為密切，為了維持這種和諧的關(guān)系，各國法律一般都規(guī)定處分共同共有財(cái)產(chǎn)，必須經(jīng)全體共同共有人同意。我國物權(quán)法第95條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)”，第97條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。夫妻共有財(cái)產(chǎn)亦屬共同共有財(cái)產(chǎn)的一類，其處分自應(yīng)遵循協(xié)商一致的原則。夫妻一方單方處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，即屬于無權(quán)處分的情形。那么其所訂合同的效力如何呢？合同法第51條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
此案例當(dāng)中，甲某由于出售房屋的行為最終未獲其妻同意，因此其與丙某所訂轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議為無效合同。存在婚姻法解釋一第十七17條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的情形及符合善意取得條件的場(chǎng)合，受讓人即善意第也未取得處分權(quán)的，合同的效力則自始無效。然而，對(duì)于這一點(diǎn)，實(shí)務(wù)界似乎并不甚認(rèn)同。大多數(shù)法院的做法是，直接依據(jù)婚姻法解釋一、民通意見第89條、物權(quán)法第106條的規(guī)定，認(rèn)定合同有效，判令所處分的財(cái)產(chǎn)直接歸善意第三人所有。
第三人可取得受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，此情形下擅自處分人與受讓人所訂合同效力又是如何的呢？如前所述，根據(jù)合同法第51條的規(guī)定可知，無權(quán)處分人與受讓人所訂合同屬于效力待定合同。擅自處分行為事后未獲另一方同意或追認(rèn)也未取得處分權(quán)的，合同的效力則自始無效。然而，對(duì)于這一點(diǎn)，實(shí)務(wù)界似乎并不甚認(rèn)同。大多數(shù)法院的做法是，直接依據(jù)婚姻法解釋一、民通意見第89條、物權(quán)法第106條的規(guī)定，認(rèn)定合同有效，判令所處分的財(cái)產(chǎn)直接歸善意第三人所有。
實(shí)務(wù)界的做法初看似乎甚有理由，但認(rèn)真考察一下物權(quán)行為與債權(quán)行為兩者間的聯(lián)系，不難看出實(shí)務(wù)界該觀點(diǎn)的謬誤所在。筆者以為，之所以出現(xiàn)這樣的誤區(qū)，是因?yàn)閷?duì)于債權(quán)行為和物權(quán)行為沒能作出正確的區(qū)分，以致于把債權(quán)行為和物權(quán)行為等同起來。根據(jù)民法理論，物權(quán)行為的發(fā)生是債權(quán)行為的結(jié)果和目的所在，債權(quán)行為的發(fā)生只是物權(quán)行為產(chǎn)生和變動(dòng)的手段和媒介而已。在善意取得的場(chǎng)合，基于物權(quán)的無因性，物權(quán)行為和債權(quán)行為之間的效力聯(lián)系被切斷，物權(quán)行為的效力不受其原因行為的影響。雖然加入了善意取得的因素，處分人與受讓人所訂合同仍然是無效的，因?yàn)楹贤臒o效是自始的，不因?yàn)樯埔馊〉枚玫叫拚?。而其無效實(shí)際并不影響受讓人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的取得，善意取得成了阻卻權(quán)利人財(cái)產(chǎn)取回的抗辯事由。物權(quán)法關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是物權(quán)的無因性在我國立法上的確立。
前面關(guān)于善意取得實(shí)務(wù)方面的處理的論述，是建立在具備了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移要件的基礎(chǔ)上。如果受讓人只是具備了善意取得的條件，但轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀臎]有登記，不需要登記的沒有交付給受讓人，受讓人仍不能取得財(cái)產(chǎn)，此時(shí)同樣不發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律后果。此情況下，受讓人與處分一方所訂合同自是無效，根據(jù)物權(quán)法第106條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，不處分財(cái)產(chǎn)的一方有權(quán)請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，而受讓人只能請(qǐng)求處分一方賠償損失。
就本案例而言，甲某擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而丙某又非善意，且又不屬有理由相信處分行為為夫妻雙方共同意思表示的情況，因此，甲某與丙某所訂房屋出售合同為無效合同，甲某應(yīng)當(dāng)返還丙某所付購房款40萬元。對(duì)于丙某因此所受的損失也即利息損失，由于雙方在訂立合同時(shí)均存在過錯(cuò)，由雙方按各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)該損失，則是頗為公正且又切合實(shí)際的結(jié)果。
胡華林，男，中共黨員，大學(xué)本科畢業(yè)，法學(xué)學(xué)士，現(xiàn)為江西南芳律師事務(wù)所黨辦主任。具有良好的正規(guī)法學(xué)教育背景和深厚的法學(xué)理論素養(yǎng)。嚴(yán)格信守職業(yè)道德，熱愛并尊重律師事業(yè)，對(duì)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，且功底扎實(shí)、思維敏捷、善于表達(dá)，能敏銳的抓住問題的“要害”，善于處理復(fù)雜的疑點(diǎn)、難點(diǎn)問題。
