以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會提出的重大決策。刑事訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，就是要保證庭審在“查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判”中發(fā)揮決定性作用。也就是說，審判要以庭審為中心。
一、以庭審為中心須注意兩個“三”
刑事訴訟不同于民事訴訟，民事訴訟活動是案件起訴到法院以后，圍繞法院的審判活動各方訴訟參與人和法院進行的一系列活動。民事訴訟活動基本上就是審判活動；但是刑事訴訟不同，刑事訴訟有兩個“三”需要注意：
一是三個階段。刑事訴訟是國家進行的一場追訴犯罪直至判決犯罪的全過程，因此有三個階段：偵查、審查起訴、審判，分別由三個機關(guān)來承擔(dān)職責(zé)：公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院。
二是三角架構(gòu)。這是指在法院的審判過程中，法院是居中裁判者，控方是檢察機關(guān)，辯方是辯護人和被告人，這是一個三角形的結(jié)構(gòu)。從理論上而言，偵查、審查起訴當(dāng)然是基礎(chǔ)，這兩階段發(fā)現(xiàn)犯罪、查明犯罪證據(jù)，是刑事訴訟的非常重要的階段。但是，這些階段準備的材料，是要到法庭上，經(jīng)過審判來最終確定犯罪是否成立、如果成立應(yīng)當(dāng)處以何刑罰，因此審判理應(yīng)是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。這些理論，殆無爭議。從我國刑事訴訟法的規(guī)定上看，也毫無爭議。
在少數(shù)案件中，偵查機關(guān)和起訴機關(guān)“指控的犯罪”，基本成為“確定為犯罪”。公安機關(guān)收集的證據(jù)、檢察機關(guān)指控的事實和性質(zhì)，法院幾乎是全盤接受。個別法官不對原始證據(jù)進行直接的審查，而只是對在卷宗中的證據(jù)形式進行審查；對控訴方確認的事實和性質(zhì)，不予質(zhì)疑或基本不予質(zhì)疑。這樣，審判幾乎淪為對起訴書進行量刑的活動，其獨立判定事實和性質(zhì)的職能幾乎成為空置的法律條文。十八大以后，國家平反了30余起冤錯案件。這些冤錯案件暴露出刑事訴訟活動出現(xiàn)的問題。
二、防止庭審實質(zhì)化異化
以審判為中心，就是指出審判應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟三階段的中心。這不是否定其他兩個階段的價值，而是說，案子能不能定、怎么處罰，要最后在審判階段說了算。接下來的問題是，既然審判階段說了算，那這個審判要怎么審，才是科學(xué)和合理的？才是有公信力的？過去以閱卷為主的審判方式肯定不是最科學(xué)的。因為如果僅僅以閱卷來審判，那么法官認識案件真相的信息來源就只能是卷宗里的書證復(fù)印件、證言筆錄、物證照片等證據(jù)的形式?？墒牵C言筆錄其實是不能完全反映證人所講的內(nèi)容的，它必然是帶著記錄人的加工的（記錄人難免會有傾向性、記錄的文字也必然難以全面正確反映證人所講的話）。書證復(fù)印件的問題其實同樣嚴重，在司法實踐中，一些復(fù)印件上沒有任何提供者確認的印章或捺印等；書證復(fù)印得不完全的問題也比比皆是。由此導(dǎo)致法官對案件事實真實性的判斷就大打折扣。所以，庭審查明案件真相的功能要發(fā)揮，必然要走向?qū)嵸|(zhì)化的庭審才行。
三、對庭審實質(zhì)化的完善
一、有爭議的或者關(guān)鍵的證人（鑒定人、偵查人員），應(yīng)當(dāng)出庭作證，這對查明案件的真相有重要意義。這樣，有利于通過控辯審三方的交叉發(fā)問，使證人直接向法庭全方位地陳述相關(guān)的事實。這才有利于法庭對證人證言的真實性作出實質(zhì)審查和正確判斷。當(dāng)然，在目前國情下，對于無爭議的和非關(guān)鍵的證人可以不出庭。
二、舉證質(zhì)證不能走形式，應(yīng)當(dāng)充分、規(guī)范地在法庭舉證質(zhì)證。何謂走形式？證人證言筆錄，在法庭上基本不宣讀，而是只說一下這份證言筆錄的主要內(nèi)容。這個主要內(nèi)容，細想一下，其實只是舉證人的一個結(jié)論而已，是這位舉證人，他自己閱看以后，總結(jié)了一個這份證言筆錄的主要意思。
書證不出示的現(xiàn)象也并不鮮見，目前比較普遍的情況是舉證人對書證的主要內(nèi)容作一說明。根據(jù)筆者對司法實踐的觀察，許多舉證人其實連主要內(nèi)容也沒有講清楚。比如他說，這份書證證明了被告人簽訂合同的情況。這其實什么也沒說，合同是什么內(nèi)容被告人、旁聽人員根本無法明白。更令人擔(dān)憂的是，目前一些證人出庭后交叉詢問的情況，走形式的問題同樣嚴重。三言兩語問幾個問題，根本聽不清楚發(fā)問了什么內(nèi)容。所以，證據(jù)要嚴格規(guī)范地來舉證、質(zhì)證。
具體而言，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)參照最高法院“三項規(guī)程”的要求、按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十二章第一節(jié)的相關(guān)規(guī)定辦。如果真正做到這些了，我想法庭調(diào)查的實質(zhì)化就好多了。
三、庭審應(yīng)當(dāng)盡可能有辯護人參加。在被告人無力自行聘請辯護人參加訴訟的情況下，國家可以為其提供法律援助指定辯護人。只有在有對抗性的庭審下，事情的真相才會越辯越明，更有利于查明案件的事實。
在沒有證人出庭作證的情況下，為什么公訴人閱過卷了，法官閱過卷了，這些材料還需要在法庭上這么實質(zhì)性地舉證、質(zhì)證呢？當(dāng)一個被告人被一大堆不知道是什么的證據(jù)指控他犯罪，他怎么來為自己辯護呢？法庭還能查清案件的事實嗎？所以，我們的法庭舉證質(zhì)證的實質(zhì)化，是對被告人公平審判的實質(zhì)化。這應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟公正的重要價值之一吧！
來源：人民法院報
聯(lián)系客服
