●目前我們的刑事審判，庭審虛化是個問題。
●庭審認定證據(jù)、查明事實、定罪量刑的實質(zhì)功能沒有充分發(fā)揮。
●必須堅持“以庭審為中心”
●嚴格落實非法證據(jù)排除制度
●探索建立禁止程序回流制度
●擴大法律援助制度的適用范圍
◆ ◆ ◆
庭審虛化易造成冤假錯案
全國人大代表、河南高院院長張立勇說，目前我們的刑事審判，庭審虛化是個問題，庭審走過場現(xiàn)象較普遍。由于證人、鑒定人出庭作證制度遠遠沒有落實，有的刑事法官長期以來形成了依賴偵查卷宗和筆錄的辦案習慣，開庭時通過宣讀證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)的方式進行法庭調(diào)查，并將其作為判決的基礎。這實際上變相剝奪了被告人的質(zhì)證權，庭審只是對偵查卷宗的審查和對偵查結(jié)論的簡單確認，導致該查明的事實難以查明，非法證據(jù)難以被排除，案件疑點難以被發(fā)現(xiàn)。庭審認定證據(jù)、查明事實、定罪量刑的實質(zhì)功能沒有充分發(fā)揮，致使一些通過刑訊等非法手段獲取的虛假證據(jù)在法庭上暢通無阻，一些證據(jù)存有疑問的案件順利通過審判，易造成冤假錯案。
◆ ◆ ◆
所有證據(jù)都要在庭審中提出，所有事實都要在庭審中調(diào)查
張立勇說，要解決庭審虛化問題，就必須堅持“以庭審為中心”，按照十八屆四中全會《決定》提出的“確保庭審在保護訴權、認定證據(jù)、查明事實、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”的要求，真正做到證據(jù)都要在庭審中提出，所有言詞證據(jù)都應當由本人到庭陳述作證，所有與定罪量刑有關的事實都要放在庭審過程中調(diào)查，具體來說：
首先，要解決證人出庭作證的問題。讓證人當庭作證，這樣，審判長可以觀察證人作證時的神情，判斷是否如實作證；控辯雙方還可以交叉盤問，進一步核實證言的真假。建議最高人民法院對證人鑒定人出庭的具體要件、形式，控辯雙方提出申請的方式及法院應進行實質(zhì)性審查還是形式審查等予以細化，著力提升證人、鑒定人出庭率。
其次，要嚴格落實非法證據(jù)排除制度。非法證據(jù)是冤假錯案的罪魁禍首，非法證據(jù)不排除，刑訊逼供不排除，冤假錯案就不可能得到根除。建議：一是盡快出臺相關司法解釋，對非法證據(jù)的范圍予以明確，建立統(tǒng)一的非法證據(jù)標準；對非法證據(jù)排除問題中的舉證責任予以明確，并對公安人員出庭問題予以明確。二是探索建立防范刑訊逼供和非法取證的長效機制，如建立訊問時第三人（辯護人、值班律師）在場監(jiān)督制度等。
再次，探索建立禁止程序回流制度。刑事訴訟中存在的程序回流問題，如退回補充偵查制度、撤回起訴制度等，一些經(jīng)過庭審發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問題的案件，被退回補充偵查、撤回起訴之后，便沒有下文了，造成當事人是否有罪始終處于不確定的狀態(tài)，也違背了庭審實質(zhì)化的要求。建議最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺相關文件，從程序上防止案件回流現(xiàn)象。如，對于法院已經(jīng)開庭的案件，不允許公訴機關再行撤訴。對于證據(jù)不足的案件，退回公安機關補充偵查的，應當嚴格按照刑事訴訟法的有關規(guī)定，在法定期限內(nèi)補充完畢；仍無法證明被告人有罪的，應當依法宣告被告人無罪。
最后，擴大法律援助制度的適用范圍。建議將刑事訴訟法中法律援助的范圍中“因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的”，修改為“可能判處五年以上有期徒刑但沒有委托辯護人的或者可能判處五年以下有期徒刑但被告人、犯罪嫌疑人不認罪且沒有委托辯護人的”，使更多的經(jīng)濟有困難的被告人獲得充分的辯護權利。
來源：“豫法陽光”微信公眾號
聯(lián)系客服
