看上去，這不過(guò)是一個(gè)形式，而實(shí)際上，德國(guó)人熱愛(ài)、崇尚文化絕非僅在一個(gè)形式化的層面上，他們是動(dòng)了真格的。
書(shū)摘：《德國(guó)歷史中的文化誘惑》
BY 【德】WolfLepenies
?。?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">1945年初，）德國(guó)的空防部隊(duì)越來(lái)越難以確定英國(guó)與美國(guó)轟炸部隊(duì)的行程與目標(biāo)。戰(zhàn)斗機(jī)飛行員經(jīng)常只能利用地面上的一些偶然線索來(lái)猜測(cè)敵軍到底飛向什么地方……
（2月13日，一架戰(zhàn)斗機(jī)）首先飛往斯特拉斯堡待命，并在斯特拉斯堡上空盤(pán)旋，希望能夠從地面接收到飛往準(zhǔn)確目的地的命令。然而，命令卻始終沒(méi)來(lái)。機(jī)務(wù)人員包括一個(gè)飛行員、一個(gè)觀察員、一個(gè)機(jī)槍手，還有一個(gè)無(wú)線電發(fā)報(bào)員。當(dāng)?shù)孛鎮(zhèn)刹煺就蝗晦D(zhuǎn)播了電臺(tái)的一個(gè)節(jié)目，即理查德?施特勞斯《玫瑰騎士》中的一段華爾茲舞曲時(shí)，飛機(jī)上這些受過(guò)良好教育的戰(zhàn)士——兩名成員有博士學(xué)位——便認(rèn)為他們明白了目的地所在：維也納。于是他們調(diào)頭飛往這座為《玫瑰騎士》提供背景的城市。然而，他們飛行得越遠(yuǎn)，他們就越發(fā)懷疑，維也納是否真的是盟軍攻擊的目標(biāo)。之后，機(jī)槍手想起來(lái)，德累斯頓才是真正的目的地，1911年1月26日，《玫瑰騎士》在這里進(jìn)行了首次公演。于是他們飛回德累斯頓，去阻止他們不再可能阻止的事情。
德累斯頓上空的炸彈和空中的《玫瑰騎士》打造了一種令人不安的形象，在我看來(lái)，這種形象似乎表明，戰(zhàn)爭(zhēng)與文化、教育與毀滅、政治與詩(shī)歌、精神與暴力的緊密結(jié)合已經(jīng)成為構(gòu)建德國(guó)精神的一部分。
在德國(guó)人的集體記憶中，像德累斯頓這樣的名字是一種提醒，它讓人們更多地想到有多少文化遺產(chǎn)遭受滅頂之災(zāi)，而不是喪失了多少生命。
在德語(yǔ)用法中，‘文明’指的是有真正用途的事物，但無(wú)論如何，這種用途的價(jià)值只能屈居第二，它只是由人類(lèi)的外部表現(xiàn)和人類(lèi)生存狀態(tài)的表象組成的。最令德國(guó)人引以為豪的、用以闡釋他們自身成就與自身存在狀態(tài)的詞匯則是‘文化’?！保ㄖZ貝特·埃利亞斯《文明的進(jìn)程》）
法語(yǔ)和英語(yǔ)中的文化概念也能指涉政治和經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和運(yùn)動(dòng)、道德與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，“德國(guó)的‘文化’概念則在本質(zhì)上指向思想、藝術(shù)和宗教，而且有一種傾向，就是在這類(lèi)事物和另一類(lèi)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間，劃出明確的分界線。
德國(guó)人對(duì)文化的興趣與熱愛(ài)，加上對(duì)日常政治打著官腔的嘲諷，形成了“德國(guó)精神”中不容置疑的、深刻的反政治本質(zhì)。這種狀態(tài)最終滋養(yǎng)了德國(guó)作為“文化之邦”的自豪感，德國(guó)因此斷言自己要優(yōu)越于僅僅擁有“文明”的西方國(guó)家。
德國(guó)人也自負(fù)地認(rèn)為只有他們擁有“文化”，而其他人只是窮于應(yīng)付“文明”而已。
他們（德國(guó)人）將文化視為政治的替代物，同時(shí)對(duì)政治嗤之以鼻——這里首先把政治理解為議會(huì)政治，他們認(rèn)為政治就是思想狹隘的利益集團(tuán)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)、相互妥協(xié)的競(jìng)技場(chǎng)。
文化作為政治的“高貴”替代物的觀點(diǎn)是首先在魏瑪古典主義的全盛時(shí)期提出的。這種以文化的名義遠(yuǎn)離議會(huì)政治的態(tài)度，是魏瑪共和國(guó)為什么沒(méi)能保持住其民眾對(duì)它的廣泛接納與情感支援的根源。如果當(dāng)時(shí)能夠保持住民眾的支持態(tài)度的話，那么魏瑪共和國(guó)便不會(huì)淪為納粹的獵物。
我非常清楚這種“觀念史”的研究方法的局限性。。。德國(guó)詩(shī)人兼先知們對(duì)議會(huì)政治所持的懷疑態(tài)度，是導(dǎo)致魏瑪共和國(guó)走向末路的一個(gè)因素，但是，與凡爾賽的幽靈、通貨膨脹的沖擊、居高不下的失業(yè)率以及國(guó)家主義與種族主義思想的復(fù)辟相比，這絕對(duì)算不上是決定性的因素。。。政治冷漠與文化激情在戰(zhàn)后的西德蔓延開(kāi)來(lái)，至少這是許多知識(shí)分子觀察者眼中的事實(shí)。然而以實(shí)用主義思想為指導(dǎo)的政治領(lǐng)導(dǎo)人，卻使國(guó)家在政治與經(jīng)濟(jì)方面迅速得以復(fù)蘇，這些領(lǐng)導(dǎo)人指導(dǎo)如何管理工會(huì)、組織政黨、發(fā)放養(yǎng)老金。
簡(jiǎn)言之，思想的歷史只是社會(huì)歷史與政治歷史的附屬物，而非替代物。在很大程度上說(shuō)，思想的歷史只是一小部分人的歷史，即知識(shí)分子的歷史。只有知識(shí)分子自己才把知識(shí)分子對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程的影響視為理所當(dāng)然。。。人們也許把思想史或觀念史視為社會(huì)歷史和政治歷史這座壯觀建筑上的一件裝飾，可以輕易地被清除干凈。不過(guò)，在清除之后，這座建筑雖然不會(huì)坍塌，但卻不再是從前那座建筑了。。。它提醒我們，人類(lèi)歷史不僅僅是由人們的所作所為構(gòu)成的，還包括人們的所言所說(shuō)、所思所想。
僅僅通過(guò)探討德國(guó)知識(shí)分子的思想生活，人們當(dāng)然不能了解德國(guó)歷史，然而，通過(guò)考察知識(shí)分子的思想生活，人們可以更加全面地了解德國(guó)歷史。
基于文化期待與文化成就，人們一直堅(jiān)信德國(guó)走的是一條特色之路，一條“特殊的道路”，這種信仰在這個(gè)詩(shī)人與思想家的國(guó)度始終是一種驕傲。在政治性國(guó)家建立的一百多年前，德國(guó)唯心主義哲學(xué)、魏瑪?shù)墓诺渲髁x文學(xué)以及古典與浪漫的音樂(lè)風(fēng)格早已聯(lián)手建立了一個(gè)內(nèi)在的精神王國(guó)。
他（俾斯麥）的政治成功摧毀了文化，之后，作為一種諷刺性的安撫，他又把政治轉(zhuǎn)化為一件藝術(shù)品。
尼采曾說(shuō)他是最后一個(gè)對(duì)政治漠然的德國(guó)人，也就是說(shuō)，他對(duì)俾斯麥成功達(dá)成的政治與文化之間的結(jié)合不屑一顧。。。對(duì)于尼采來(lái)說(shuō)……在普魯士打敗法國(guó)后，德國(guó)文化便失去了價(jià)值。只有政治失利才會(huì)帶來(lái)德國(guó)文化未來(lái)的復(fù)蘇：“在政治的病榻前，在民族精神被重新發(fā)現(xiàn)時(shí)，民族文化通常才會(huì)重新煥發(fā)活力；反之，對(duì)權(quán)力的追逐于袒護(hù)則會(huì)導(dǎo)致文化的日漸喪失。文化發(fā)展首先歸功于政治的長(zhǎng)久衰落。。。當(dāng)文化講授者和文化倡導(dǎo)者意欲借助武力保護(hù)文化時(shí)，會(huì)最終毀了自己。就像期望通過(guò)參加軍隊(duì)，通過(guò)緊密防范、夜間巡邏和恐怖噩夢(mèng)來(lái)改變居所周?chē)陌察o氛圍，最終卻只能導(dǎo)致安靜氛圍被離奇地破壞。”（尼采《人性的，太人性的》）
托馬斯·曼在《戰(zhàn)爭(zhēng)思考》中寫(xiě)道，民主精神與德國(guó)人格格不入，因?yàn)榈聡?guó)人只在道義上贊同民主精神，在政治上卻毫無(wú)表示。他們只對(duì)玄學(xué)、詩(shī)歌、音樂(lè)感興趣，對(duì)選舉權(quán)、國(guó)會(huì)體系的正確程序卻反應(yīng)漠然，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，康德的《純理性批判》被人權(quán)宣言更令人激動(dòng)。
德國(guó)的傳統(tǒng)思想體現(xiàn)在“文化、靈魂、自由和藝術(shù)上，而不是文明、社會(huì)、選舉權(quán)和文學(xué)”。因此，托馬斯·曼深深地相信，“德國(guó)人永遠(yuǎn)不會(huì)愛(ài)上民主政治，原因很簡(jiǎn)單，他們本來(lái)就不喜歡政治，而且備受譴責(zé)的‘獨(dú)裁主義國(guó)家’永遠(yuǎn)是最適宜的、德國(guó)人最習(xí)慣的，也是他們從根本上渴望的國(guó)家形式”（托馬斯·曼《一個(gè)非政治人物的反思》<1918年>）。
俾斯麥的政治和瓦格納的音樂(lè)征服了歐洲，二者都代表了德國(guó)精神中頗具浪漫色彩的霸權(quán)思想。
“社會(huì)提高了詩(shī)歌的地位，并賦予了詩(shī)歌意義，而詩(shī)歌使社會(huì)有了靈魂與人道精神。”（《亨利?！ぢ屯旭R斯·曼書(shū)信選》）
出于道德尊嚴(yán)和美學(xué)魅力，獨(dú)孤一直是德國(guó)人比較欣賞的思想狀態(tài)。
《泰晤士報(bào)》只是調(diào)侃地談及元首的藝術(shù)抱負(fù)，而戈培爾把這種藝術(shù)抱負(fù)當(dāng)了真，以至于很不明智地揭露了納粹政體的扭曲、不人道的本質(zhì)。他寫(xiě)道：“后來(lái)我跟元首談及普遍興趣等許多話題。他很期待戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的那一天……那時(shí)候我們就能全身心地投身于美術(shù)、戲劇、電影、文學(xué)和音樂(lè)。我們渴望重新成為真正的人。”（《戈培爾日記，1942~1943》）
指揮家威廉·富特文格勒曾建議容許出色的猶太藝術(shù)家留在德國(guó)。戈培爾在與他的爭(zhēng)辯中堅(jiān)持認(rèn)為，作為一名政治家，他不需要任何來(lái)自藝術(shù)家的指導(dǎo)，因?yàn)閲?guó)家社會(huì)主義政治本身就是最優(yōu)秀的現(xiàn)代政治，因此代表了最高形式的藝術(shù)。
政治是一個(gè)自足的領(lǐng)域，是不確定的藝術(shù)，妥協(xié)與折中是其主導(dǎo)。它不應(yīng)該與精神與藝術(shù)的王國(guó)混為一談，因?yàn)樵诰衽c藝術(shù)的王國(guó)里，純粹與絕對(duì)才是主宰。
“歌德認(rèn)為德國(guó)人民是遠(yuǎn)離政治、聰明智慧的民族，他們關(guān)注人類(lèi)價(jià)值，從所有人中汲取營(yíng)養(yǎng)，并且教化所有人。即使是在激烈地過(guò)度彌補(bǔ)失誤和全民性的自我修正時(shí)期也是如此。”（托馬斯·曼《歌德的文學(xué)生涯》）
雪萊曾以一句錚錚論斷語(yǔ)驚世界——“詩(shī)人是世界的立法者，雖然未獲認(rèn)可”，不過(guò)只有德國(guó)人才拿這句話當(dāng)了真。
德國(guó)的虛無(wú)主義是有關(guān)生死的哲學(xué)思考，而美國(guó)的虛無(wú)主義是一種過(guò)了周末便忘在腦后的短暫情緒。
“一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上被打敗的國(guó)家，雖然作為政治形態(tài)被消滅了，然而卻通過(guò)將其思想之繩索在征服者的身上，從而搶奪了勝利的最輝煌戰(zhàn)果。這在歷史上已經(jīng)不是第一次了?！保袏W·施特勞斯《自然權(quán)利與歷史》）
第三帝國(guó)的經(jīng)歷使我變得更加寬容——或者說(shuō)，不只是寬容?！?/span>30年代’的偉大發(fā)現(xiàn)就是分界線不是在左翼和右翼之間，而是在正派的人民與政治強(qiáng)盜之間、在寬容忍耐的人民與極權(quán)主義者之間。不是在那些留在國(guó)內(nèi)的人（也許他們不得不介入第三帝國(guó)的日常生活）和不管因?yàn)楹畏N原因移居國(guó)外的人之間，而是在那些喜歡第三帝國(guó)的統(tǒng)治氣氛并從中漁利的人和那些不管是否居住在德國(guó)但內(nèi)心卻與納粹勢(shì)如水火的人之間。（亨利·帕赫特《流亡生涯》）
“日耳曼民族不會(huì)擁有其他民族可能擁有的性格，因?yàn)橥ㄟ^(guò)良好的文學(xué)影響與明智的教育傳統(tǒng)，德國(guó)性格已經(jīng)集之大成，結(jié)之高貴，成為一個(gè)世界之邦，被整個(gè)人類(lèi)視為智者良師。的確，我們是，我們?cè)?jīng)是，我們依然是歐洲乃至全世界的師長(zhǎng)、哲學(xué)家、理論家、宗教教育家。這是我們的天賦所在，是我們理想中的民族大統(tǒng)、民族驕傲和民族使命，我們決不用之與英法兩國(guó)成為民族的事物（或者只是幻象而已）相交換。”（博古米爾·戈?duì)柎模?/span>
他（歌德）說(shuō)：“像猶太人一樣，德國(guó)人必須進(jìn)行遷移，散居到世界各個(gè)角落！”它補(bǔ)充說(shuō)：“這是為了充分發(fā)揚(yáng)他們心中的善，并最終使這個(gè)民族受益?！薄?。。這樣，德意志人使自己像猶太人一樣，隨處都會(huì)受到鎮(zhèn)壓和驅(qū)逐，但是也會(huì)像猶太人一樣“堅(jiān)不可摧”。德國(guó)人只有在失去祖國(guó)后才能緊密團(tuán)結(jié)。像猶太人一樣，他們不會(huì)被消滅，因?yàn)樗麄兌际菑?qiáng)大的個(gè)體。
1949年，即聯(lián)邦共和國(guó)成立的那一年，德國(guó)阿倫斯巴赫研究中心，相當(dāng)于美國(guó)的蓋洛普民意調(diào)查中心，對(duì)德國(guó)人展開(kāi)了調(diào)查，期望了解他們對(duì)歌德的認(rèn)識(shí)以及與他們的關(guān)系問(wèn)題。。。1999年，即在隆重?zé)崃业貞c祝歌德誕辰二百五十周年的時(shí)候，有關(guān)歌德的民意調(diào)查再次展開(kāi)。。。歌德的民意調(diào)查中最吸引人的地方不是其得到的回答，而是調(diào)查者和公眾都把這些調(diào)查看得相當(dāng)重要。很難想象英國(guó)的BBC會(huì)就莎士比亞去做同樣的調(diào)查，或者在佛朗哥死后，西班牙電視臺(tái)會(huì)通過(guò)詢(xún)問(wèn)公眾是喜歡桑丘還是堂吉訶德來(lái)檢驗(yàn)國(guó)家的新民主體系是否得到接納。然而在德國(guó)，人們對(duì)歌德的印象卻成為國(guó)家政體的一張?jiān)嚰垺?/span>
“歌德對(duì)于毫無(wú)政治目的、在智力上獨(dú)顯優(yōu)長(zhǎng)的德意志人們的認(rèn)識(shí)集中在人性?xún)r(jià)值方面，并認(rèn)為這種價(jià)值吸取了其他各民族的精華，同時(shí)成為其他各民族的圭臬?！保ㄍ旭R斯·曼《歌德的文學(xué)生涯》）
托馬斯·曼這位新生的歐洲人，卻對(duì)美國(guó)文化極盡贊美之辭。美國(guó)的大城市是輝煌藝術(shù)的聚集地；波士頓、紐約和費(fèi)城有全世界最優(yōu)秀的樂(lè)團(tuán)；美國(guó)的電臺(tái)保證每天晚上、每個(gè)地方都能聽(tīng)到古典音樂(lè)和現(xiàn)代音樂(lè)；報(bào)告廳不像歐洲那樣只能坐滿(mǎn)幾百人而已，而是能容納上千的聽(tīng)眾；社會(huì)小說(shuō)在美國(guó)達(dá)到了新的高潮；美國(guó)文化批評(píng)的文雅精致和敏銳感受也可以與法國(guó)相媲美。然而美國(guó)文化卻并不僅僅限于精英階層——大量的公眾也從中受益。。。最終，與其說(shuō)托馬斯·曼對(duì)美國(guó)的民主傳統(tǒng)與政治充滿(mǎn)崇敬，不如說(shuō)他崇敬美國(guó)的樂(lè)團(tuán)和圖書(shū)館、美國(guó)的文學(xué)、美國(guó)的評(píng)論風(fēng)尚以及美國(guó)的博物館。美國(guó)紐約的大都會(huì)歌劇院（幾乎）永遠(yuǎn)也不會(huì)關(guān)閉：因?yàn)槲幕侵鹘恰?/span>
一個(gè)像樣的德國(guó)，應(yīng)該再次具有與西方價(jià)值觀保持距離以及抨擊西方理性主義思想的權(quán)力。（托馬斯·曼1941年）
1945年后，許多德國(guó)人在“無(wú)力悲傷”的情緒中，渴望首先能重建他們的城市，回歸正常的生活。在聯(lián)邦德國(guó)，“正常”意味著成為西方經(jīng)濟(jì)與政治的一部分。。。隨著西德經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇并取得了令人驚異的快速增長(zhǎng)，西德被迫加入了世界主義的大潮，他們比以往都更加急切地接受了這種思想。。。而經(jīng)濟(jì)奇跡是政治神話的必要前提——聯(lián)邦德國(guó)很快取得了魏瑪共和國(guó)永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到的穩(wěn)定局面。這種安定也意味著優(yōu)雅而高尚的文化期待與現(xiàn)實(shí)政治的必然存在及妥協(xié)姿態(tài)之間的沖突變得越發(fā)晦暗不明，而這在過(guò)去，長(zhǎng)期以來(lái)一直是德國(guó)公眾討論的重要話題。
柏林的大屠殺紀(jì)念館在2005年5月落成，紀(jì)念館的建設(shè)依據(jù)雖未言明，但卻在政治上受到促進(jìn)，即最嚴(yán)重的罪行要通過(guò)最大的紀(jì)念館作為象征，并提醒人們永遠(yuǎn)銘記。然而，這樣的紀(jì)念形式卻可能導(dǎo)致對(duì)納粹德國(guó)歷史的災(zāi)難性闡釋。它可能會(huì)支持這樣的觀點(diǎn)：策劃并指揮令人無(wú)法想象的可怕罪行的嚴(yán)密而強(qiáng)悍的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)際上是來(lái)自于上層領(lǐng)袖。似乎只有少數(shù)的德國(guó)人成為這些罪行的幫兇——出于恐懼和強(qiáng)迫。正是因?yàn)檫@些罪行過(guò)于令人發(fā)指，令人難以想象，所以大多數(shù)德國(guó)人不可能有所了解。
將納粹罪行“紀(jì)念館化”冒著掩藏深深的道德問(wèn)題的危險(xiǎn)，這些道德問(wèn)題體現(xiàn)在第三帝國(guó)時(shí)期德國(guó)人的日常行為中。當(dāng)大多數(shù)德國(guó)人堅(jiān)持說(shuō)他們對(duì)集中營(yíng)毫不知情或是知之甚少時(shí)，他們的話是值得信賴(lài)的。但是，沒(méi)有人能夠否認(rèn)他們不知道某個(gè)猶太鄰居突然消失，猶太教堂被大火焚毀，或者某位朋友被迫離開(kāi)這個(gè)國(guó)家，亦或被迫與其妻子離婚。德國(guó)人簡(jiǎn)直成了保持“微妙的沉默”的大師。由于絕大多數(shù)德國(guó)人保持沉默，他們非常害怕，因此不敢詢(xún)問(wèn)自己同胞的命運(yùn)——這是德國(guó)從1933年到1945年這段歷史當(dāng)中存在的核心問(wèn)題。
讀了克倫佩雷爾的日記（《我要作見(jiàn)證》<1933~1944>），人們毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)談?wù)撈饾h娜·阿倫特所說(shuō)的話，即：20世紀(jì)德國(guó)歷史上的核心道德問(wèn)題，不是要銘記納粹所犯下的罪行，而是日常生活中的平凡瑣事的改變，正是這些變化使得普通的市民失去了正常的、體面的生活。
在柏林這個(gè)紀(jì)念碑林立的城市，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)許多小型紀(jì)念館，這些紀(jì)念館反映的心態(tài)與格拉斯日記和克倫佩雷爾日記中所表達(dá)的觀點(diǎn)相同。他們使人們記住，納粹統(tǒng)治和對(duì)猶太人的迫害原本是對(duì)日常生活的痛苦折磨。比如，在國(guó)家劇院附近的倍倍爾廣場(chǎng)，散步者會(huì)在沒(méi)有任何警示的情況下，突然在停車(chē)場(chǎng)旁的人行道上碰到一扇玻璃窗。透過(guò)這扇玻璃窗，人們可以看到一排空蕩蕩的白色書(shū)架，這便是米夏·烏爾曼的“被吞沒(méi)的圖書(shū)館”，是為了紀(jì)念1933年5月10日的納粹焚書(shū)事件。巴伐利亞區(qū)的猶太人居民人數(shù)曾經(jīng)非常多——戈特弗里德·貝恩于1945年后在這里建立了自己的診所——當(dāng)行人走過(guò)該區(qū)時(shí)，會(huì)對(duì)數(shù)十張納粹制定的《反猶太人管理?xiàng)l約》感到震驚不已：“猶太人不得參加德國(guó)歌唱協(xié)會(huì)”，“猶太人除下午4:00至5:00之外不得購(gòu)買(mǎi)任何日常用品”。如果你像許多柏林人一樣，度假時(shí)乘火車(chē)從格林瓦爾德車(chē)站出發(fā)，你肯定會(huì)看到廢棄的鐵軌，這些鐵軌會(huì)讓人想起從柏林驅(qū)逐到死亡集中營(yíng)的第一批猶太人。在柏林施泰格利茨的赫爾曼·埃勒斯廣場(chǎng)，一面鏡墻記錄了將相鄰的猶太同胞轉(zhuǎn)運(yùn)出去進(jìn)行殺戮的悲劇。行人在鏡子中看到了自己——這與你也有關(guān)系。
這些小型的紀(jì)念建筑——還有其他許多這樣的紀(jì)念建筑——令人不安地想到，納粹之所以能夠犯下極其令人發(fā)指的罪行，只是因?yàn)橐话愕牡聡?guó)人對(duì)其日常事物幾乎沒(méi)有表現(xiàn)出任何公民應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出的勇氣。這些紀(jì)念物為每個(gè)公民豎起了一面鏡子。他們提醒我們，人類(lèi)生活的尊嚴(yán)是從日常生活開(kāi)始的。與這些小型紀(jì)念館相比，規(guī)模宏大的紀(jì)念館受到了更大的關(guān)注。他們傳達(dá)了另外的信息：納粹犯下的罪行太過(guò)嚴(yán)重與恐怖，令人不可思議，無(wú)法理解。因此，紀(jì)念政治有一定的危險(xiǎn)，它會(huì)因?yàn)橥藚s到令人敬畏的審美領(lǐng)域中，而使政治與市民之間產(chǎn)生不可逾越的距離。
聯(lián)系客服
