2007年10月，《物權(quán)法》剛實施，其中一章專門界定了小區(qū)內(nèi)的業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。作為風(fēng)尚小區(qū)業(yè)主的老趙，自然對此十分關(guān)心。他在詳細研究了這一章的規(guī)定后，卻產(chǎn)生了一個疑問：這小區(qū)的地下車庫究竟應(yīng)該是誰的？
《物權(quán)法》第74條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
但是，老趙仔細閱讀了自己與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》，翻遍合同也沒有找到關(guān)于地下車庫的內(nèi)容。而在風(fēng)尚小區(qū)內(nèi)，地下車庫一直由物業(yè)公司在管理，并且物業(yè)公司還從2005年開始就按照每個車位每年2400元的標(biāo)準(zhǔn)收取停車費。
于是，老趙就琢磨，這地下車庫如果是業(yè)主共有的財產(chǎn)，那么物業(yè)公司就沒有權(quán)利收取停車費。即使收取停車費，這收取的停車費也應(yīng)該歸所有小區(qū)業(yè)主共有。
2007年10月中旬，老趙在與左鄰右舍聊天的時候就把自己的想法一五一十地說了。很多業(yè)主都贊同老趙的看法，要向物業(yè)公司討個說法。但是，物業(yè)公司卻堅持說，地下車庫是開發(fā)商的，與小區(qū)業(yè)主無關(guān)。
無奈之下，2008年3月20日，以老趙為代表的12位業(yè)主將物業(yè)公司、開發(fā)商起訴到了法院，要求確認地下車庫為業(yè)主共有，并且要求物業(yè)公司將自2005年收取的停車費返還給所有業(yè)主。
2008年5月15日，法院公開開庭審理了該案件。經(jīng)過審理，法院查明，雖然老趙等業(yè)主與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》中沒有明確條文提到地下車庫的歸屬。但是，《商品房買賣合同》附件中的分攤面積表中并未將地下車庫列入業(yè)主的分攤面積。所以，地下車庫并不屬于開發(fā)商出售給業(yè)主的面積。而且開發(fā)商在2005年10月已經(jīng)拿到了地下車庫的所有權(quán)證。
最終，法院駁回了老趙等人的訴訟請求。雖然，老趙等業(yè)主沒有奪得地下車庫的所有權(quán)。但是，老趙說：“這案子打得值，起碼明白了小區(qū)內(nèi)哪些是屬于自己的財產(chǎn)，哪些是屬于別人的財產(chǎn)，哪些是屬于大家的財產(chǎn)?！?/p>
聯(lián)系客服
