上海市總工會(huì)
2018-04-02 13:51
隨著社會(huì)的發(fā)展，合同外第三人主張確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟案件越來(lái)越多，由于我國(guó)法律至今沒有做出明確的規(guī)定，該類型案件的爭(zhēng)議一直比較大。
對(duì)此我認(rèn)為，如果合同約定事項(xiàng)，與合同外第三人有利害關(guān)系，那么合同外第三人有權(quán)向法院提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，進(jìn)而保護(hù)自己的合法權(quán)益。
案例引發(fā)的思考
張某和王某是好友，2007年5月，張某為了套取銀行貸款，與王某簽訂虛假《房屋買賣合同》并將房屋過戶至張某名下。
2013年6月，王某要求張某將房屋過戶給自己時(shí)遭到張某拒絕，王某遂訴至法院。
王某勝訴后發(fā)現(xiàn)，案件審理期間，張某與劉某簽訂了《上海市房屋買賣合同》，張某將系爭(zhēng)房屋出售給了劉某。
那么，王某作為合同外的第三人，是否有權(quán)主張張某與劉某簽訂的《上海市房屋買賣合同》無(wú)效呢？
有些人認(rèn)為無(wú)效合同若包含無(wú)效因素，則合同絕對(duì)無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，任何人都可以主張無(wú)效；
另外一些人則認(rèn)為合同具有相對(duì)性，允許任意合同外第三人介入到合同效力的確認(rèn)中，容易出現(xiàn)一些任意訴訟、濫用訴權(quán)的情形，會(huì)影響正常的交易秩序，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
合同外第三人是否有權(quán)提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴要清楚以下問題：
是否受合同相對(duì)性約束
合同具有相對(duì)性，生效的合同只對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力，那么無(wú)效合同呢？
筆者認(rèn)為，由于無(wú)效合同具有溯及力，若合同是無(wú)效合同，則合同從訂立時(shí)其就沒有法律約束力，自然就不受合同相對(duì)性的約束。
一般情況下，無(wú)效合同是違反法律法規(guī)或者損害國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益的合同。
合同受益的雙方當(dāng)事人一般不會(huì)提起確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，如以合同相對(duì)性為由禁止與該合同約定事項(xiàng)有利害關(guān)系的第三人提起確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，那么與合同約定事項(xiàng)有利害關(guān)系的合同外第三人的合法權(quán)益將得不到保障，違背了法律制定的初衷.
因此筆者認(rèn)為，與合同約定事項(xiàng)有利害關(guān)系的第三人，若有證據(jù)證明自己的合法權(quán)利受到了某一合同的侵害，就可突破合同的相對(duì)性，向有管轄權(quán)的法院提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴。
第三人是否享有訴權(quán)
在民事訴訟法學(xué)中，訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院對(duì)其民事財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)的權(quán)利。訴權(quán)是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的基本權(quán)利，當(dāng)事人有了訴權(quán)，才能向人民法院提出保護(hù)民事權(quán)益的請(qǐng)求，才能有訴。
訴權(quán)一般分為程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)，前者即當(dāng)事人在程序上向法院請(qǐng)求行使審判權(quán)，后者即當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過審判保護(hù)自己的民事實(shí)體權(quán)益。
程序意義上的訴權(quán)是實(shí)體意義上訴權(quán)的形式和手段，實(shí)體意義上的訴權(quán)是程序意義上訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容和目的。
在合同外第三人是否有權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效這個(gè)法律問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。
如果合同約定事項(xiàng)，影響了合同外第三人的實(shí)體權(quán)益，與合同外第三人有利害關(guān)系，那么合同外的第三人可以行使程序上的訴權(quán)來(lái)保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益。
如果合同約定的事項(xiàng)，沒有涉及合同外第三人的實(shí)體權(quán)益，與合同外第三人無(wú)利害關(guān)系，則合同外的第三人無(wú)權(quán)行使程序意義上的訴權(quán)。
因此，合同外第三人是否享有提起合同無(wú)效的訴訟取決于合同約定事項(xiàng)是否與其有利害關(guān)系，是否影響了其合法的民事權(quán)益。
是否滿足起訴條件
在我國(guó)，訴權(quán)是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，但不是每個(gè)公民都可以成為適格主體。
我國(guó)《民事訴訟法》第119條必須了起訴必須符合以下條件：
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
我國(guó)《民事訴訟法》第151條規(guī)定訴權(quán)消滅以下情形：
(一)原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利的；
(二)被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的；
(三)離婚案件一方當(dāng)事人死亡的；
(四)追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)以及解除收養(yǎng)關(guān)系案件的一方當(dāng)事人死亡的。
合同外第三人若想行使訴權(quán)，不僅要符合起訴條件，也要沒有出現(xiàn)《民事訴訟法》第151條規(guī)定的訴權(quán)消滅的情形。
不同案件的不同判決
對(duì)于合同外第三人是否有權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效的問題，由于法律并沒有做出明確的規(guī)定，筆者通過對(duì)近幾年來(lái)司法實(shí)踐中相關(guān)案例的梳理，發(fā)現(xiàn)不同的法院對(duì)于該類型案件做出的判決也不同。
案例一：1986年，原告錢某乙與被告錢某丙通過動(dòng)遷取得了上海市田林十二村的××號(hào)××室房屋。
后期，被告錢某丙運(yùn)用非法手段，與上海徐房（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱徐房公司）簽訂關(guān)于上海市田林十二村的××號(hào)××室（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）的《上海市公房出售合同》，將系爭(zhēng)房屋變更為其一人所有。
原告錢某乙認(rèn)為，錢某丙與徐房公司簽訂的《上海市公房出售合同》損害了其合法權(quán)益，遂將錢某甲和徐房公司告上了法庭，主張錢某丙與徐房公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效，
對(duì)此法院審理后認(rèn)為：原告錢某乙是系爭(zhēng)房屋的共有人，與兩被告合同約定事項(xiàng)具有利害關(guān)系，兩被告簽訂的《上海市公有住房出售合同》損害了原告的合法權(quán)益，原告錢某乙的起訴符合我國(guó)法律規(guī)定，因此，合同外第三人即原告錢某乙認(rèn)為兩被告簽署的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效，本院予以支持。
案例二：王某是某村村民，王某將其宅基地及附屬房屋出售給了同村的馮某，后來(lái)，馮某又將宅基地及附屬房屋出售給了外村的時(shí)某。
原告王某以農(nóng)村村民一戶只能有一處宅基地，馮某有宅基地和房屋，因此無(wú)權(quán)再購(gòu)買房屋和宅基地，其與馮某簽訂的房屋買賣合同因違反法律規(guī)定而無(wú)效。
宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定身份關(guān)系相聯(lián)系，不允許轉(zhuǎn)讓。
馮某與外村村民時(shí)某簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，系爭(zhēng)宅基地及房屋的所有權(quán)應(yīng)屬于原告所有，王某遂把馮某和時(shí)某告上了法庭，要求法院判決其與馮某、馮某與時(shí)某簽署的合同無(wú)效。
對(duì)此法院審理后認(rèn)為：原告王某與被告馮某同屬一個(gè)村的村民，法律并未禁止同村村間土地流轉(zhuǎn)，因此，原告王某與被告馮某簽署的合同是合法有效的，原告王某對(duì)系爭(zhēng)宅基地及房屋無(wú)所有權(quán)和處分權(quán)，原告王某對(duì)被告馮某和被告時(shí)某合同約定事項(xiàng)，無(wú)法律利害關(guān)系，原告王某無(wú)權(quán)主張兩被告之間簽訂的合同無(wú)效。
有無(wú)利害關(guān)系是關(guān)鍵
由此可以看出，合同外第三人是否有權(quán)對(duì)確認(rèn)合同無(wú)效，取決于合同外第三人對(duì)合同約定事項(xiàng)是否有利害關(guān)系。
如果合同約定事項(xiàng)與合同外第三人有利害關(guān)系，那么合同外第三人有權(quán)向法院提起確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，進(jìn)而保護(hù)自己的合法權(quán)益。
如果合同約定的事項(xiàng)，與合同外第三人無(wú)利害關(guān)系，則合同外第三人無(wú)權(quán)向法院提起確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟。
通過上述分析，筆者認(rèn)為本案中的王某作為合同外第三人有權(quán)主張張某與劉某簽訂的《上海市房屋買賣合同》無(wú)效。
本案中王某與張某簽訂《房屋買賣合同》是雙方虛假意思表示，目的是為了騙取銀行貸款，雙方的真實(shí)意思不是買賣房屋。因此，根據(jù)《合同法》第五十二條，有下列情形之一的，合同無(wú)效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
(三)以合法形式掩蓋非法目的；
(四)損害社會(huì)公共利益；
(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
王某和張某屬于惡意串通、損害國(guó)家利益，破會(huì)社會(huì)秩序，王某和張某簽訂的合同屬于無(wú)效合同，國(guó)家不予承認(rèn)和保護(hù)，合同從訂立之日起不具有法律效力蒽
因此，系爭(zhēng)房屋依舊屬于王某，王某與系爭(zhēng)房屋具有直接的利害關(guān)系。
訴訟期間，張某為了不返還系爭(zhēng)房屋，在不到一個(gè)月的時(shí)間里迅速與第三人劉某簽訂《上海市房屋買賣合同》，將系爭(zhēng)房屋低價(jià)出售給第三人劉某。張某與劉某簽訂的《上海市房屋買賣合同》損害了王某的合法權(quán)益。
王某作為系爭(zhēng)房屋的利害關(guān)系人，又沒有出現(xiàn)訴權(quán)消滅的情形，王某有權(quán)向系爭(zhēng)房屋所在地法院主張張某與劉某簽訂的《上海市房屋買賣合同》損害了其合法權(quán)益，張某與劉某簽訂的《上海市房屋買賣合同》應(yīng)屬于無(wú)效合同。
聯(lián)系客服
