注：本文來源于2017年10月26日Harzing.com上的一篇文章，原作者為Anne-Wil Harzing，原文標(biāo)題'The mystery of the phantom reference'。文中的“我”是作者Anne-Wil Harzing的朋友Pieter Kroonenberg，一名荷蘭的退休統(tǒng)計(jì)學(xué)教授。
在準(zhǔn)備給一本Elsevier期刊投稿的時(shí)候，這本雜志的作者指南中的一篇參考文獻(xiàn)引起了我的興趣：
Van der Geer, J., Hanraads, J.A.J., Lupton, R.A., 2000. The art of writing a scientific article. J Sci. Commun. 163 (2) 51-59. [The journal name can also be found with its full title Journal of Science Communications]
這篇文章的一作是我之前的同事，我們統(tǒng)計(jì)學(xué)院里專注于實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和多元分析的Van de Geer教授?！霸瓉硭€有這樣的一面呀”，我心里想，“他竟然會對科學(xué)寫作指導(dǎo)規(guī)范有所研究”。
然而，再仔細(xì)一看：同事的名字是Van de Geer，而這篇文章的作者是Van der Geer。拼錯(cuò)了么？還是認(rèn)錯(cuò)人了？不管怎樣， 我google了一下這篇文章，卻怎么也找不到。
長話短說，我最后發(fā)現(xiàn)：這篇文章根本就不存在！它僅僅是一篇為了展示Elsevier這本雜志的引用格式而存在的“幽靈文獻(xiàn)”。
盡管如此，我發(fā)現(xiàn)在Web of Science上這篇文章有近400次引用，而在Google Scholar上引用次數(shù)甚至更多。我知道很多科研人員并不把參考文獻(xiàn)當(dāng)成一件嚴(yán)肅的事情來對待。但是，論文里引用不存在的文獻(xiàn)，又是怎樣的一種體驗(yàn)?zāi)?？我決定來一探究竟。
咱們一起來從這篇有疑問的參考文獻(xiàn)本身看起。我剛才提到了，這篇“幽靈文獻(xiàn)”最初是用來展示Elsevier這本雜志的規(guī)范引用格式（下圖；請注意：最近Elsevier已經(jīng)把這篇文獻(xiàn)的發(fā)表年份從2000年改成了2010年）。
用下面的關(guān)鍵詞搜索Web of Science數(shù)據(jù)庫，我們可以搜索到398次引用了2000年版本文獻(xiàn)的記錄 (搜索日期：2017年10月24日)。
我發(fā)現(xiàn)，這類引用的將近90%發(fā)生在會議文集收錄的論文中。一般說，學(xué)術(shù)期刊的審稿相對比較嚴(yán)，期刊編輯也會對作者的文獻(xiàn)著錄有一定的審核；相形之下，會議論文集則沒有那么多講究，但也有將近40篇發(fā)生于期刊論文中。那些會議文集的約三分之二屬于愛思唯爾出版集團(tuán)出版的Procedia會議文集系列。
Procedia系列被WOS和Scopus雙雙收錄。有些研究人員學(xué)術(shù)水平有限，發(fā)期刊論文有困難，對于被WOS和Scopus雙雙收錄的Procedia會議就趨之若鶩了。
這些文章中很多的英語水平也相當(dāng)差，或許是因?yàn)榇蠖鄶?shù)作者來自于中國、馬來西亞、土耳其、俄羅斯、羅馬尼亞以及伊朗，在這些國家英語并不是官方語言或是常用的語言(尤其在Social Science領(lǐng)域)。
同時(shí)，這些文章的參考文獻(xiàn)格式也不完整、不規(guī)范?；蛟S以上是Elsevier停止接收這些領(lǐng)域Proceedings paper的原因。
這篇“幽靈文獻(xiàn)”出現(xiàn)在參考文獻(xiàn)列表第一個(gè)、或最后一個(gè)的概率之高，讓我不禁覺得，可能是作者忘記把這篇引用從列表中刪掉了。
模板的最后是致謝、附錄以及引用。在引用的部分，模板中加上了這篇Van der Geer的文章，作為引用格式的范例。
顯然，作者應(yīng)該替換掉模板中的文字并換上自己的內(nèi)容。然而，一些母語不是英語、而發(fā)表文章經(jīng)驗(yàn)又較少的作者可能并沒有弄懂這點(diǎn)。也可能他們填上了自己的引用后，忘記了刪掉這篇引用。
歸根結(jié)底，論文里引用不存在的文獻(xiàn)是因?yàn)椴蛔咝牡膶懽骱唾|(zhì)量控制。犯錯(cuò)的概率很小，然而很多人為了評職稱等原因發(fā)表了大量這種比較“水”的文章，終于讓我們發(fā)現(xiàn)了這個(gè)小概率錯(cuò)誤。
總之，這篇文章的目的是提醒大家：對于看起來奇怪的參考文獻(xiàn)一定要足夠重視。付出一些應(yīng)盡的努力，寫的時(shí)候更走心一些，或者讓有文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)功底的人來幫你審核一下。
來源：醫(yī)咖會、科學(xué)網(wǎng)
聯(lián)系客服
