2018年9月27日在郵件中收到比利時(shí)情報(bào)學(xué)家魯索分享的一篇文章，The mystery of the phantom reference（幽靈引用之謎），作者是英國(guó)密德薩斯（Middlesex）大學(xué)的Anne-Wil Harzing（安妮-威爾.哈爾欽）教授和荷蘭萊頓大學(xué)的Pieter Kroonenberg教授。
Anne-Wil Harzing和Pieter Kroonenberg發(fā)現(xiàn)，愛(ài)思唯爾出版集團(tuán)在作者投稿指南中，舉了一個(gè)例子說(shuō)明該如何標(biāo)注一篇參考文獻(xiàn)：
Van der Geer, J., Hanraads, J.A.J., Lupton, R.A., 2000. The art of writing a scientific article. J Sci. Commun. 163 (2) 51-59. [The journal name can also be found with its full title Journal of Science Communications]
其實(shí)，這是一篇假想的文獻(xiàn)，純粹是為了舉例說(shuō)明而編出來(lái)的，因?yàn)槿绻媚称鎸?shí)的文獻(xiàn)來(lái)舉例，似乎就太“高抬”這篇文獻(xiàn)了，也不合適。
Anne-Wil Harzing沒(méi)想到，迄至2017年10月24日，這篇世界上不存在的文獻(xiàn)在WOS中獲得398次引用！
（圖片來(lái)源：harzing.com）
Anne-Wil Harzing想追究一下，這是怎么發(fā)生的。
她發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)引用的將近90%發(fā)生在會(huì)議文集收錄的論文中（博主：一般說(shuō)，學(xué)術(shù)期刊的審稿相對(duì)比較嚴(yán)，期刊編輯也會(huì)對(duì)作者的文獻(xiàn)著錄有一定的審核；相形之下，會(huì)議論文集則沒(méi)有那么多講究），但也有將近40篇發(fā)生于期刊論文中。
那些會(huì)議文集的約三分之二屬于愛(ài)思唯爾出版集團(tuán)出版的Procedia會(huì)議文集系列。她注意到，Procedia系列被WOS和Scopus雙雙收錄。
她分析說(shuō)，有些研究人員學(xué)術(shù)水平有限，發(fā)期刊論文有困難，對(duì)于被WOS和Scopus雙雙收錄的Procedia會(huì)議就趨之若鶩了。
她對(duì)于社會(huì)科學(xué)與行為科學(xué)比較熟悉，就稍微仔細(xì)地看了看Procedia Social and Behavioral Sciences系列中引用了那篇幽靈文獻(xiàn)的文章，發(fā)現(xiàn)其中不少文章從外表看就令人不敢恭維，比如，文章長(zhǎng)度不到三頁(yè)，每一段里只有一句話，英文之差使人不忍卒讀，等等。
也許愛(ài)思唯爾出版集團(tuán)發(fā)現(xiàn)了這些問(wèn)題，已決定不再出版該系列的會(huì)議文集。
進(jìn)一步，她想看看這些作者是如何引用幽靈文獻(xiàn)的。
她假定，高被引文獻(xiàn)的作者應(yīng)該比一般的作者要更嚴(yán)謹(jǐn)一些，于是以引用了幽靈文獻(xiàn)的398篇文章中被引次數(shù)最高的20篇文章（其被引次數(shù)都超過(guò)10次）為樣本。
20篇文章中，能檢索到全文的只有12篇。其中有8篇是為了支撐一個(gè)說(shuō)法而引用幽靈文獻(xiàn)，但幽靈文獻(xiàn)的主題與作者想支撐的說(shuō)法毫無(wú)關(guān)聯(lián)。另有3篇，在文章中任何地方都沒(méi)有引用幽靈文獻(xiàn)，但作者將它列入了參考文獻(xiàn)。
最后一篇最奇怪，文章中沒(méi)有引用幽靈文獻(xiàn)，參考文獻(xiàn)中也未列入此文獻(xiàn)，不知WOS怎么搞的，居然認(rèn)為這篇文獻(xiàn)引用了幽靈文獻(xiàn)。
她還注意到，在12篇能檢索到全文的文獻(xiàn)中，6篇將幽靈文獻(xiàn)列在參考文獻(xiàn)清單的第一篇，3篇將其列在清單的最后一篇。
于是，她大膽地猜測(cè)，恐怕有好些作者將那篇幽靈文獻(xiàn)作為模板先粘貼在參考文獻(xiàn)清單里，仿照其格式來(lái)標(biāo)注其他參考文獻(xiàn)?？墒牵詈髤s忘了將作為模板的幽靈文獻(xiàn)給刪除。
聯(lián)系客服
