論馭臣之術(shù)
中國古代的馭臣之術(shù)，主要是指君主駕馭和控制臣屬的詭詐手段。同時(shí)，馭臣之術(shù)的基本原則和手法，也運(yùn)用于官僚階層內(nèi)部的各種上下級(jí)關(guān)系之中。作為一種政治斗爭(zhēng)手段，馭臣之術(shù)受到了中國古代統(tǒng)治者的高度重視。無論是在政治思想領(lǐng)域內(nèi)的揣摩研討，還是在實(shí)際政治斗爭(zhēng)中的具體運(yùn)用，中國古代的統(tǒng)治者都有許多發(fā)明和創(chuàng)造?！俄n非子》中的馭臣之術(shù)中國古代統(tǒng)治者從理論上對(duì)馭臣之術(shù)的重視，應(yīng)該說是從春秋戰(zhàn)國時(shí)期開始的。在中國封建社會(huì)初期的一些政治思想家的言論中，馭臣之術(shù)得到了淋漓盡致的發(fā)揮。這種狀況，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)變革有著密切的關(guān)系。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，社會(huì)政治制度發(fā)生了巨大的變革。奴隸制的分封制被封建制的郡縣制所取代。奴隸主貴族的政治支配權(quán)逐步轉(zhuǎn)移到了封建官僚手中。一個(gè)龐大的由各級(jí)官僚構(gòu)成的特殊的社會(huì)集團(tuán)與封建專制主義同步得到了發(fā)展。如何處理君臣關(guān)系，成為擺在封建統(tǒng)治者面前的一個(gè)極為重要的理論問題和實(shí)際問題。
先秦諸子紛紛就此提出了自己的見解。
儒、道、墨、法、縱橫諸家，各倡其道，鼓噪一時(shí)。其中，韓非作為先秦法家思想的集大成者，對(duì)馭臣之術(shù)做了最集中、最系統(tǒng)、最直接、最露骨的論述。傳世《韓非子》一書的基本內(nèi)容，都是關(guān)于君臣關(guān)系的理論，其中的很多章節(jié)就是有關(guān)“術(shù)”的專篇，所以有的學(xué)者徑直把韓非稱之為“法術(shù)家”。這位冷峻犀利的“法術(shù)家”，從維護(hù)君主個(gè)人的絕對(duì)專制出發(fā)，綜合了法“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”三派的理論主張，強(qiáng)調(diào)了“術(shù)”對(duì)君主的極端重要性。他認(rèn)為：“人主之大物，非法則術(shù)也”。 “術(shù)者，因任而授官、循名而責(zé)實(shí)、操殺生之柄、課群臣之能者也，此人主之所執(zhí)也。君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下，此不可一無，皆帝王之具也。由上可知，韓非的“術(shù)”，實(shí)際上統(tǒng)統(tǒng)指的是君主馭臣之術(shù)?！俄n非子》用了相當(dāng)?shù)钠?，精心論證了“術(shù)”的必要性和重要性。有關(guān)這方面的內(nèi)容，我們暫不做詳論。下面僅就《韓非子》中有關(guān)馭臣之術(shù)的各種運(yùn)用方法略作論述。
郭沫若先生認(rèn)為：韓非的“術(shù)”，是“運(yùn)用之妙存乎一心的東西，玩弄起來，似乎很不容易摩捉”，其重要的大綱有下列七種：（１）權(quán)勢(shì)不可假人；（２）深藏不露；（３）把人當(dāng)成壞蛋；（４）毀壞一切倫理價(jià)值；（５）勵(lì)行愚民政策；（６）罰須嚴(yán)峻，賞須審慎；（７）遇必要時(shí)不擇手段。郭先生所列舉的大多是馭臣之術(shù)的運(yùn)用原則，就其具體手段和運(yùn)用方法來說，《韓非子》中有著更為豐富生動(dòng)的論述，例舉如下：
第一，誘以利祿，威以刑罰。君主控制臣屬的基本手段，不外乎利誘和威脅兩種。韓非稱之為“二柄”：“明主之所導(dǎo)制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何謂刑德？曰：殺戳之謂刑，慶賞之謂德。為人臣者畏誅罰而利慶賞，故人主自用其刑德則群臣畏其威而歸其利矣。在韓非看來“賞罰者，邦之利器也，“邦之利器，不可以示人”，賞罰之權(quán)必須由君主獨(dú)擅，其權(quán)柄絕不可下移。只有使臣屬對(duì)君主有所依賴和有所畏懼，才能使他們不得不為君主所用。倘若“人主非使賞罰之威利出于己也，聽其臣而行其賞罰，則一國之人皆畏其臣而易其君，歸其臣而去其君矣”，致使出現(xiàn)“君反制于臣”的局面。韓非還形象化地指出：君主以“二柄”馭臣，猶如馴鳥一般，“夫馴鳥者斷其下翎焉。斷其下翎，則必恃人而食，焉得不馴乎？夫明主畜臣亦然，令臣不得不利君之祿，不得無服上之名。夫利君之祿，服上之名，焉得不服？”
第二，“深蒙不露”，秘不可測(cè)。君主必須在臣屬心目中永遠(yuǎn)保持一種神秘而不可捉摸的形象。君主的意向和決斷，絕不能讓臣屬事先能夠猜測(cè)揣摩。君主行事，須“函掩其跡，匿其端”，使“下不能原（緣）”。君主用人，更須詭秘，“其用人也鬼”，“鬼則不困”。臣屬對(duì)君主莫測(cè)其高深，自然就增加了畏懼感，“明君無為于上，群臣竦懼乎下”如果“主上不神”，就會(huì)出現(xiàn)“下將有因”的弊端，從而破壞君主的權(quán)威。為了保守機(jī)密，君主每當(dāng)“欲發(fā)天下之大事”時(shí)，應(yīng)當(dāng)“獨(dú)寢”，以免“夢(mèng)言而使人知其謀也”。
第三，“事成則君收其功，規(guī)敗則臣任其罪”。君主必須永遠(yuǎn)是真理的化身和正確的象征。一旦犯有錯(cuò)誤，須將責(zé)任推由臣屬承擔(dān)。韓非主張，“圣人不親細(xì)民，明主不躬小事”，.君主“無為”，不承擔(dān)具體事務(wù)，就可以避免發(fā)生錯(cuò)誤。事情由臣屬去辦理，罪責(zé)由臣下去承擔(dān)，而功勞則永遠(yuǎn)屬于君主。
第四，“挾知而問”，“倒言反事”。君主不可輕易信賴臣屬，應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法對(duì)他們進(jìn)行各種檢查監(jiān)察。君主可以通過明知故問或者故意說錯(cuò)話和辦錯(cuò)事的辦法，檢查臣屬是否真正忠誠?！俄n非子》中曾例舉了一些事例：“韓昭侯握爪而伴亡一爪，求之甚急。左右因割其爪而效之。昭侯以此察左右之不誠?！?“衛(wèi)嗣公使人為客過關(guān)市，關(guān)市苛難之。因事關(guān)市，以金與關(guān)吏，乃舍之。嗣公為關(guān)吏曰：‘某時(shí)有客過而所，與汝金，而汝因遣之。 ‘關(guān)市乃大恐，而以嗣公為明察"在這種陰險(xiǎn)詭詐的檢查辦法面前，臣屬不知不覺中就會(huì)上當(dāng)受騙而被君主抓住把柄。
第五，“疑詔詭使”。君主的真實(shí)意圖不可暴露，要采用間接曲折的方式督察臣屬，使臣屬在莫名其妙中感到君主無所不在、無所不知的“神明”，從而不敢有所隱情。 “周主亡玉簪，令吏求之，三日不能得也。周主令人求而得之家人之屋間。周主曰：‘吾知史之不事事也，求簪三日不得之。吾令人求之，不移日而得之。 ‘于是吏皆聳懼，以為君神明也。“ “商太宰使少庶子之市，顧反而問之曰：‘何見于市？ ‘對(duì)曰：’無見也。 太宰曰：雖然，何見也？ 對(duì)曰：市南門之外，甚眾牛車，僅可以行耳。 ‘太宰因誠使者：’無敢告人吾所問于女?！蛘偈欣舳V之曰：’市門之外，何多牛屎！ ‘市吏甚怪太宰知之疾也，乃驚懼其所也。
第六，“言默皆有責(zé)”。為了督責(zé)臣屬，君主必須設(shè)法將臣屬置于動(dòng)輒獲咎的境地。遇事時(shí)，君主應(yīng)使臣屬發(fā)表意見，妄發(fā)意見和不發(fā)意見者俱獲罪責(zé)。 “主道者，使人臣有必言之責(zé)，又有不言之責(zé)。言無端末、辯無所驗(yàn)者，此言之責(zé)也；以不言避責(zé)持重位者，此不言之責(zé)也。人主使人臣言者必知其端以責(zé)其實(shí)，不言者必問其取舍以為之責(zé)，則人臣莫敢妄言矣，又不敢默然矣。言默皆有責(zé)也“臣屬發(fā)表意見，必須言必有當(dāng)，“不得陳言而不當(dāng)”，“不當(dāng)則罪”.臣屬發(fā)表的意見必須記錄在案，“言陳之日，必有筴籍”，以作事后查驗(yàn)、算帳時(shí)的證據(jù)。總之，臣屬言有責(zé)，不言亦有責(zé)，言不必當(dāng)更有責(zé)。如此苛責(zé)之下，臣屬自顧不暇，安敢胡言亂語，只能惶惶然唯上命從之。
第七，裝聾作啞，假裝糊涂。君主要善于掩飾自己，必要時(shí)應(yīng)裝聾作啞、假裝糊涂。 “聽言之道，溶若甚醉。唇乎齒乎，吾不為始乎；齒乎唇乎，愈惛惛乎。彼自離之，吾因以知之”.“見而不見，聞而不聞，知而不知”，從而“以闇見茲”，洞察真情。
第八，防臣、“備內(nèi)”。君主必須對(duì)臣屬時(shí)時(shí)抱有戒心，保持高度的警惕。 “人主之患在于信人，信人則制于人”不僅臣屬不可信賴，而且“同床”的夫人孺子、“在旁”的左右近臣以及“父兄”之輩，均屬“八奸”之列，更須防備。 “亂之所生六也，主母、后姬、子姓、弟兄、大臣、顯貴”，這些都是君主最危險(xiǎn)的敵人。君主在日常生活中，應(yīng)如臨大敵，刻意防范，“不食非常之食”
第九，“罰莫如重而必”。韓非雖然主張君主對(duì)臣屬要賞罰“二柄”并用，但他更強(qiáng)調(diào)的是重刑。 “刑勝而民靜，賞繁而奸生。故治民者：刑勝，治之首也；賞繁，亂之本也 “重刑者非為罪人”，“重一奸之罪而止境內(nèi)之邪，此所以為治也”.也就是要?dú)㈦u給猴看，殺一儆百。
第十，行暗殺，“除陰奸”。君主對(duì)于用一般的賞罰手段不易控制的臣屬必須盡早除之，以免留下后患。 “賞之譽(yù)之不勸，罰之毀之不畏，四者加焉不變，則除之”.對(duì)于那些“位至而任大”、可能對(duì)君主形成威脅的臣屬，必須不擇手段地處死：“誅而名實(shí)當(dāng)，則徑（誅）之。生害事，死傷名，則行飲食。不然，而與其仇。此謂除陰奸也”.這就是說：凡能找到借口者，便光明正大地直接處死；倘若“明殺”不便，則設(shè)法暗殺，或暗中在飲食中下毒，或假手他人、借刀殺人。
第十一，只要對(duì)君主有利，應(yīng)容忍臣屬做壞事，什么壞人也可以使用?！坝械乐?，不求清潔之吏，而務(wù)必知之術(shù)”。
第十二，“眾端參觀”，“一聽責(zé)下”。君主必須廣泛聽取各方面的意見，通過參照比較，不僅可以做出正確的抉擇，而且可以對(duì)臣屬進(jìn)行有比較有區(qū)別的具體考察。 “觀聽不參則誠不聞，聽有門戶則臣壅塞”，“一聽則愚智不分，責(zé)下則人臣不參”。
第十三，“因任而授官，循名面責(zé)實(shí)”。君主使用臣屬，須官任其職，以職課功，“聽其言而求其當(dāng)，任其身而責(zé)其功”臣屬不盡職責(zé)和超越職責(zé)者，均當(dāng)處罰，“臣不得越官而有功”，“越官則死”《韓非子》中還舉出了“越官則死”的實(shí)例：韓昭侯醉寢，典冠好心為其加衣御寒，結(jié)果好心不得好報(bào)。韓侯醒后“罪典衣，殺典冠。其罪典衣，以為失其事也；其罪典冠，以為越其職也”這樣使臣屬既不敢失職誤事，又不敢越權(quán)行事，易于為君主所駕馭。
上述十三種，僅僅是《韓非子》所論述的君主馭臣之術(shù)中的主要部分，其他一些具體手段《韓非子》中還有不少論述。總的來看，韓非所主張的“術(shù)”，除少數(shù)屬于積極的考課監(jiān)察方法之外，絕大多數(shù)都是君主用以駕馭臣屬的陰謀詭計(jì)和狡詐手腕。韓菲以及先秦其他一些法家人物關(guān)于馭臣之術(shù)的理論和主張，不可避免地帶有深深的時(shí)代痕跡和階級(jí)烙印。在春秋戰(zhàn)國之際的特定歷史時(shí)期，隨著封建制度的誕生和地主階級(jí)政權(quán)的建立，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾特別是君臣之間的矛盾有了突出的發(fā)展。如何調(diào)整和處理君臣關(guān)系，對(duì)于鞏固地主階級(jí)政權(quán)、維護(hù)封建統(tǒng)治秩序，具有十分重要的意義。正是出于這個(gè)需要，韓非用赤裸裸的語言做出了直截了當(dāng)?shù)幕卮?。他的回答，針?duì)新興地主階級(jí)所面臨的重大政治課題，提出了強(qiáng)化君主專制、鞏固統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部、發(fā)揮官僚機(jī)構(gòu)效能的一些方法和途徑。這些“錦囊妙計(jì)”，對(duì)于正在苦苦尋求統(tǒng)治策略的封建社會(huì)初期的專制君主來說，無疑會(huì)有“雪中送炭”的感覺。難怪乎韓非的主張受到了秦始皇的高度重視和贊賞。但是，韓非直接把那些“只可意會(huì)不可言傳”的陰謀詭計(jì)訴諸于筆墨，公然將地主階級(jí)的陰險(xiǎn)毒辣赤裸裸地暴露在光天化日之下，這顯然會(huì)同統(tǒng)治者所極力宣揚(yáng)的封建政治道德產(chǎn)生沖突。特別是在封建制度鞏固之后，地主階級(jí)需要的是更加虛偽、更富于欺騙性的政治理論。血淋淋、陰森森、赤裸裸的《韓非子》，難免被束之高閣，成為明日黃花。當(dāng)戰(zhàn)國時(shí)代的帷幕悄然降下，中國封建社會(huì)進(jìn)入了新的歷史階段。分散割據(jù)的眾多諸侯小國被大一統(tǒng)的強(qiáng)盛帝國所取代，君主專制制度已經(jīng)走向成熟并更為鞏固。在這種歷史條件下，地主階級(jí)開始更換了統(tǒng)治手法，法家過于露骨的政治理論已經(jīng)不能適應(yīng)需要而被摒棄。韓非之后，那種公然為陰險(xiǎn)毒辣的馭臣之術(shù)張目的言論，在統(tǒng)治階級(jí)的政治思想論壇上近乎絕跡。然而，這并不意味著馭臣之術(shù)隨同韓非之流一起埋入了歷史的墳?zāi)?。爾虞我詐的君臣之爭(zhēng)，貫穿于整個(gè)封建社會(huì)的始終。馭臣之術(shù)雖然不再輕易訴諸于筆墨、形之于紙帛，但卻依然在暗中被揣摩研究并施虐于現(xiàn)實(shí)的政治舞臺(tái)。在“仁義道德”外衣的掩飾下，中國古代實(shí)際政治斗爭(zhēng)中的馭臣之術(shù)，較之封建社會(huì)早期法術(shù)理論家的“紙上談兵”，顯得更為豐富多彩，也更其陰險(xiǎn)毒辣。馭臣之術(shù)在實(shí)際政治斗爭(zhēng)中的運(yùn)用馭臣之術(shù)的運(yùn)用，無非有著兩個(gè)方面的用意，一是驅(qū)使臣屬為君主效力，二是防止臣屬犯上作奸。從上述目的出發(fā)，中國古代的統(tǒng)治者在長(zhǎng)期的政治斗爭(zhēng)實(shí)踐中，不斷發(fā)明和發(fā)展了形形色色的馭臣手段。其中最重要者，有籠絡(luò)賞賜之術(shù)、防范懲罰之術(shù)、樹威立尊之術(shù)、平衡牽制之術(shù)等等。以下分別論述之。
第一，籠絡(luò)賞賜之術(shù)籠絡(luò)賞賜是中國古代最常用、最基本的馭臣手段，主要作用在于誘臣、用臣。統(tǒng)治者在實(shí)際運(yùn)用籠絡(luò)賞賜之術(shù)的過程中，一般具有著如下原則：選擇施惠的內(nèi)容，分割施惠的過程、掌握施惠的時(shí)機(jī)、注重施惠的姿態(tài)。這些原則都是為了同一個(gè)目的，即最大限度地獲得施惠的效果。
選擇施惠的內(nèi)容?；\絡(luò)賞賜之術(shù)的基本特征，就是君主對(duì)臣屬施以一定的恩惠，籠絡(luò)和誘使臣屬效忠于君主。施惠既然是為了籠絡(luò)，施惠的內(nèi)容當(dāng)然就首先應(yīng)該滿足受惠者最迫切的需要和最熱衷的欲望。在中國古代官僚政治制度下，官職即代表著一定的權(quán)力、地位、名望和財(cái)富。對(duì)于沉浮在宦海之中的臣屬來說，追逐官爵職位無疑是效忠君主的最主要的動(dòng)力。所以，中國古代的君主們通常選擇官爵職位作為施惠的主要內(nèi)容，即所謂古人所云：“八柄馭下，以爵為先”.除了官職、財(cái)物等有形的賞賜之外，統(tǒng)治者還常常玩弄一些無形賞賜的手法，使受賜者得到某些方面的榮耀和寵遇。施惠者實(shí)際所費(fèi)無幾，卻同樣達(dá)到了籠絡(luò)臣屬的目的。具體手法如：禮儀上的優(yōu)待，如“入殿不趨”、“奏事不名”、“宮內(nèi)賞乘肩輿”等等；賜予某些微不足道的“御用”之物，使受賜者感受特殊的榮耀；賜姓名，使受賜者成為與皇族同姓的“國姓爺”；死后賜予美謚、陪葬皇陵等等。這種手法，主要是使受賜者獲得某種精神方面的滿足，產(chǎn)生“忠君”的狂熱。
“分割”施惠的過程。君主必須不斷地滿足臣屬加官晉爵的欲望，才能換取他們持續(xù)的忠心。但是，臣屬升遷的欲望是沒有止境的，而官爵的晉升卻不能沒有止限。在這個(gè)難題面前，狡詐的君主們奉行著“分割”恩惠的原則，就是把官爵分割得越來越細(xì)，種類盡可能地繁，等級(jí)盡可能地多。一步登天固然可喜，但只能使臣屬獲得一次滿足。只有讓臣屬在眾多的仕途臺(tái)階上一步一步地逐級(jí)登攀，就等于增添了他們不斷升遷的希望和心理滿足的次數(shù)。 “恩惠應(yīng)該是一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒地賜予”，以便使受賜者更多地“品嘗恩惠的滋味”.同樣的賞賜內(nèi)容，分割開來逐次賜予，同一次性地全部賜予，其效果是完全不同的。它可以對(duì)受賜者起到“吊胃口”的作用，造成受賜者對(duì)施惠者持續(xù)的依賴和仰仗。正是出于這種目的，中國古代官爵制度的發(fā)展呈現(xiàn)出種類等級(jí)越來越繁多細(xì)密的趨勢(shì)。先秦時(shí)代的官制和爵制，總體尚稱簡(jiǎn)約。秦漢時(shí)期，官爵制度逐步完備。到了唐代，品、爵、勛、階之制更為系統(tǒng)繁密：文官有九品三十等，文散階有三十九級(jí)，武散階有四十五級(jí)，另有九等爵、十二轉(zhuǎn)（轉(zhuǎn)即級(jí)）勛。秦漢爵制，侯爵以上者不過關(guān)內(nèi)侯、徹侯外加諸侯王共三等而已。東漢末年，濫封濫賞，增設(shè)丁縣侯、鄉(xiāng)侯、亭侯等新的爵位。曹操當(dāng)政后，新設(shè)名號(hào)侯十八級(jí)、關(guān)中侯十七級(jí)、關(guān)內(nèi)外侯十六級(jí)。清代不但有自恩騎尉至公九等功臣封爵，另有自奉恩將軍至和碩親王十二等的宗室封爵?；潞ＣＣ＃送臼幨?。當(dāng)臣屬們?yōu)橐淮斡忠淮蔚募庸贂x爵而彈冠相慶時(shí)，當(dāng)然會(huì)為皇恩浩蕩而感激涕零地山呼萬歲。掌握施惠的時(shí)機(jī)。施惠的時(shí)機(jī)對(duì)于施惠的效果有著重要的影響。施惠本是為了用臣和誘臣，倘若施惠不能及時(shí)，便會(huì)使臣屬沮喪失望，難以發(fā)揮激勵(lì)和誘導(dǎo)臣屬的作用。素末楚漢相爭(zhēng)，實(shí)力相對(duì)弱小的劉邦之所以能夠最終戰(zhàn)勝“力拔山兮氣蓋世”的西楚霸王項(xiàng)羽，一條很重要的原因就是項(xiàng)羽在施惠馭臣方面的失策。項(xiàng)羽雖然“見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲”，但當(dāng)臣屬“有功當(dāng)封爵”時(shí)，卻舍不得及時(shí)施惠，“印?敝，忍不能予”，以致部將紛紛背離。相比之下，劉邦就要狡詐得多。當(dāng)其部將韓信率兵平定齊國并自請(qǐng)立為“假齊王”時(shí)，劉邦克制內(nèi)心的惱火，假意埋怨：“大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為！”迅速封韓信做了真齊王。這一招果然安撫穩(wěn)定了韓信，驅(qū)使他為幫助劉邦?yuàn)Z取天下而拚死賣命。注重施惠的姿態(tài)。施惠的效果，有時(shí)并不完全取決于施惠的內(nèi)容，而在一定程度上決定于施惠的姿態(tài)。施惠而不以施惠者自居、故作尊重受惠者的姿態(tài)，往往可以起到增加籠絡(luò)效力的作用。相反，倘若把恩惠視為“嗟來之食”，則只會(huì)引起受惠者的屈辱和反感，達(dá)不到籠絡(luò)的目的。劉邦在蕭何的極力推薦下，勉強(qiáng)同意拜韓信為大將。又是根據(jù)蕭何的建議，劉邦改變了“拜大將如呼小兒”的輕率做法，“擇良日，齋戒，設(shè)壇場(chǎng)，具禮”，經(jīng)過一番鄭重其事的姿態(tài)性表演，終于籠絡(luò)收服了韓信。中國古代的一些著名的“納賢”之舉，例如周公的“一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺，起以待士”，曹操聞賢士謀臣來奔，“跌出迎之”，劉備“三顧茅廬”邀請(qǐng)諸葛亮出山等等，究竟在多大程度上出自求賢若渴的誠意，又在多大程度上屬于故作禮賢下士的姿態(tài)，其實(shí)是很難說得清的?！笆繛橹赫咚馈?，這是中國古代“士”階層的傳統(tǒng)心態(tài)。統(tǒng)治者的施惠姿態(tài)，很容易激發(fā)“士”的知遇感，使他們肝腦涂地而心甘情愿。戰(zhàn)國末年，燕國太子丹企圖行刺秦王嬴政。為了籠絡(luò)刺客荊軻，太子丹“恣荊軻所欲，以順適其意”。荊軻以瓦塊投水擊龜玩耍，太子丹便“捧金丸進(jìn)之”；荊軻隨口說“千里馬肝美”，太子丹“即殺馬進(jìn)肝”；荊軻稱贊鼓琴美女的手好，太子丹便將美女之手“斷以玉盤盛之”賜給荊軻。荊軻為“太子遇軻甚厚”所感，終于以死相報(bào)，走上了“壯士一去不復(fù)還”的道路。類似太子丹的養(yǎng)士施惠姿態(tài)，勢(shì)必會(huì)造就一批荊軻之類的所謂“死士”。這種馭臣手法，與“重賞之下必有勇夫”的情況有所不同。它更著重的是通過施惠姿態(tài)而對(duì)受惠者所產(chǎn)生的精神感召力量，而并不是單純由施惠內(nèi)容對(duì)受惠者所產(chǎn)生的物質(zhì)吸引力量。在中國古代的政治舞臺(tái)上，由于“忠誠”、“義氣”、“報(bào)恩”等政治道德觀念的盛行，統(tǒng)治者通過施惠姿態(tài)而馭臣的手段常?？梢园l(fā)揮極其有效的作用。
第二，防范懲罰之術(shù)防范懲罰如同籠絡(luò)賞賜一樣，也是中國古代統(tǒng)治者最基本的馭臣手段。它的作用，主要在于防臣、制臣。古代君主防范懲罰臣屬的基本原則有如下幾種。
“罰重而必”的原則。對(duì)于專制君主來說，謀反篡逆的現(xiàn)實(shí)威脅多數(shù)來自他的臣屬，所以君主們常常感到“防臣”重于“防民”。中國古代的許多嚴(yán)酷刑罰，實(shí)際上主要是針對(duì)臣屬制定的。奴隸社會(huì)的所謂“刑不上大夫”、只是運(yùn)用于“大夫”即奴隸主貴族與奴隸或普通奴隸主以及平民發(fā)生矛盾的場(chǎng)合。一旦臣屬（包括“大夫”們）與君主之間發(fā)生了利益沖突和矛盾對(duì)立，就很難逃脫被懲罰的命運(yùn)。君主們利用嚴(yán)刑峻法防范和懲戒犯上的臣屬，絕不會(huì)輕易饒恕寬貸。為了斬草除根、不留后患，對(duì)于臣屬的懲罰常常伴隨著一場(chǎng)滿門抄斬、株連同黨的血腥屠殺。唐代李隆基誅滅韋氏，凡韋氏身高在馬鞭以上的男性后代通通被斬盡殺絕。明代朱元璋誅滅功臣蘭玉，“磔于市，夷三族”，文武大臣“坐黨論死者可類似的記載，充斥著歷代的史書。有罪必罰、輕罪重罰、一人犯罪眾人受罰的原則，自然可以起到威脅和震懾臣屬的作用，使他們不敢萌生異志。 “刑于將過”的原則。
中國早期封建社會(huì)的一些政治思想家積極主張“禁奸于未萌”、“刑用于將過”，意即尚未形成事實(shí)的“過”，亦應(yīng)受到懲罰。這種主張確實(shí)適應(yīng)了君主防臣的需要。為了防患于未然，君主們常常采取“先下手為強(qiáng)”的措施，提前清除可能對(duì)自己形成潛在威脅的臣屬。對(duì)于君主來說，需要防范的重點(diǎn)，當(dāng)然是那些重臣、權(quán)臣、功臣、能臣。專制君主無法容忍權(quán)勢(shì)聲望逼己或者才干能力過己的臣屬。當(dāng)重臣的權(quán)勢(shì)足以與君主相抗衡時(shí)，他們的末日也就為期不遠(yuǎn)了。那些恃才自傲、鋒芒畢露的能臣，則是自慚形穢的君主必欲除之而后快的對(duì)象。共同奪取天下的功臣，更是會(huì)使新王朝的開國君主經(jīng)常感到一種無形的威脅。對(duì)于上述幾種類型的臣屬，君主們總是抱有極高的警惕，并且總是不乏種種“合法”的理由對(duì)他們進(jìn)行防范性的誅殺或其他懲罰。春秋末年，越王勾踐依靠謀臣范蠡、文種，完成了報(bào)仇復(fù)國的大業(yè)。識(shí)趣的范蠡立即掛冠隱去，后來發(fā)財(cái)做了富商。他曾給文種贈(zèng)送了一段后世流傳很久的名言：“蜚鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長(zhǎng)頸鳥喙，可與共患難，不可與共樂。子何不去？”文種恍然大悟，“稱病不朝”，可惜為時(shí)已晚，最終被迫自殺NG.在中國古代歷史上，文種的命運(yùn)帶有很大程度的必然性。只要臣屬被君主視為隱患，則不管有過無過，都會(huì)在“刑于將過”的名義下被及時(shí)清除。罪及無辜當(dāng)然是不可避免的。 “心理震懾”的原則。為了防范臣屬的不軌行為，中國古代的君主常常利用監(jiān)視、偵緝、告密等手段，想方設(shè)法地探知臣屬的種種隱情，并有意識(shí)地表現(xiàn)出他們對(duì)臣屬的各種情況了如指掌，使臣屬在君主無所不在的“神明”面前不敢有所隱瞞。這就如同將一把隨時(shí)都可能落下的血淋淋的劍，時(shí)刻高懸在臣屬的頭上，使他們心理上感受到強(qiáng)烈的恐懼和震懾。任何不檢點(diǎn)的行為，都可能已被君主所掌握；任何時(shí)刻，都可能受到君主突如其來的懲罰。唐代武則天時(shí)期，“疑天下人多圖己，又自以久專國事，且內(nèi)行不正，知宗室大臣怨望，心不服，欲大誅殺以威之，乃盛開告密之門”，“于是四方告密者蜂起，人皆重足屏息”，造成了嚴(yán)重的政治恐怖局面。
據(jù)史書記載，當(dāng)時(shí)“朝士多因入朝，默遭掩襲，以至于族，與其家無復(fù)音息。故每入朝者，必與其家訣曰：‘不知重相見不！在如此恐怖的政治環(huán)境中，臣屬戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，人人自危，當(dāng)然就易于被君主所防范和控制。到了明代，特務(wù)政治更是發(fā)展到了登峰造極的地步。臣屬的一舉一動(dòng)，常在君主所派遣的特務(wù)的監(jiān)視之下。大臣宋濂“嘗與客飲”，明太祖朱元璋“密遣人偵視”。次日，朱元璋佯作不知地詢問宋濂“昨飲酒否，坐客為誰，饌何物”，幸虧宋濂“具以實(shí)對(duì)”，得到了君主“誠然，卿不朕欺”的一句夸贊。我們不難想象出，每當(dāng)宋濂想到自己的一切都被君主偵緝得一清二楚，一定會(huì)心有余悸而后怕不已?！柏?zé)罰有術(shù)”的原則。中國古代的君主們?cè)趯?duì)臣屬實(shí)施懲罰的時(shí)候，如同賞賜施惠之術(shù)一樣，同樣有著許多虛偽的姿態(tài)和狡猾的手腕。歷史上的“責(zé)臣之術(shù)”，常見者有如下幾種類型：
一是“義正辭嚴(yán)”型。
君主通過栽贓誣陷、攀染羅織等手段，將種種罪名強(qiáng)加在臣屬頭上，使他們?cè)谌藗冃哪恐谐蔀椤白锊蝗菡D”的“亂臣賊子”。如此一來，君主對(duì)他們的懲罰便成了從天意、順民心的義正辭嚴(yán)的行動(dòng)了。歷代開國君主誅殺功臣，多采用這種手段。 “欲加之罪，何患無辭”。對(duì)于專制君主來說，只要產(chǎn)生了懲罰臣屬的需要和欲望，總是可以找到各種“正大光明”的懲罰理由。
二是“迫不得已”型。
在毫不猶豫地對(duì)臣屬實(shí)施懲罰的同時(shí)，做出種種姿態(tài)，表明這種懲罰是迫于國法軍紀(jì)不得已而為之，并非出自君主的本愿。經(jīng)過這種表演，一方面使被懲罰的臣屬死而無怨，另一方面也使君主顯得既堅(jiān)持原則又富于人情，提高了君主在更多的活著的臣屬心目中的形象。三國諸葛亮曾經(jīng)進(jìn)行了一次“揮淚斬馬謖”的成功表演。與諸葛亮頗有私交的馬謖因打敗仗被處死，諸葛亮在下達(dá)處死命令的同時(shí)，“為之流涕”，“自臨祭，待其遺孤若平生”。這番表演取得了戲劇性的效果：不僅馬謖本人“雖死無恨于黃壤”，而且全軍為諸葛亮的行動(dòng)所感，“十萬之眾為之垂涕”如果說諸葛亮的眼淚尚有一部分誠意的話，與其同時(shí)代的曹操則會(huì)流出完全是虛偽的眼淚。一代黠雄曹操，尤忌才能過己者，“諸將有計(jì)畫勝出己者，隨以法誅之”。每當(dāng)臨刑之際，曹操總忘不了“對(duì)之垂涕嗟痛之”，大有一副惜才的姿態(tài)。然而表演畢竟是表演，演過之后，被誅者“終無所活”
.三是“重打輕拉”型。
君主先給臣屬冠之以嚴(yán)重的罪名，使他們自知死期將臨。當(dāng)臣屬陷入絕望的境地之后，君主又略施薄恩，在一定程度上減輕處罰。這種手法，即可以鞏固懲罰的后果，又可以收到籠絡(luò)的效能。死到臨頭卻又幸免于難的臣屬，既會(huì)為施之于前的“嚴(yán)譴”而誠惶誠恐，又會(huì)為施之于后的“薄恩”而感恩不盡。 “法外施恩”的原則。中國古代的君主們雖然堅(jiān)持“罰重而必”的督責(zé)臣屬的原則，但在某些情況下，又會(huì)以豁達(dá)寬宏的姿態(tài)出現(xiàn)，“法外施恩”，網(wǎng)開一面，當(dāng)罰而不罰。本應(yīng)受到懲罰的臣屬得到了寬恕，必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)疚和報(bào)恩之感，死心踏地地為君主效力。春秋時(shí)代的秦穆公曾亡失“善馬”，“岐下野人共得而食之者三百余人，吏逐得，欲法之”。善馬既已被食，處罰食馬者也不能令其生還。秦穆公索性做人情地說：“吾聞食善馬肉不飲酒傷人”，“皆賜酒而赦之”。若干年后，秦晉交兵，秦穆公受傷被圍。當(dāng)年食馬肉者“皆推鋒爭(zhēng)死，以報(bào)食馬上德”，解救了秦穆公的危難，并生俘了晉國國君OC.楚莊王曾賜群臣酒宴，“日暮酒酣，華燭滅，乃有引美人衣者。美人援絕其冠纓”，要求楚莊王點(diǎn)燭查辦“絕纓者”。莊王不愿因辭酒失禮而辱士，命“群臣皆絕纓而上火，盡歡而罷”。后當(dāng)楚晉交戰(zhàn)之際，有一大臣作戰(zhàn)特別勇敢，莊王怪而問之，那人回答說：“臣乃夜絕纓者也”，“臣往者醉失禮，王隱忍不暴而誅，常愿肝腦涂地、用頸血濺敵久矣”.從上述兩例中可以看出，君主“法外施恩”，在一定的條件下非但不會(huì)松弛對(duì)臣屬的防范和控制，反而會(huì)增加君主人格上的感召力，驅(qū)使臣屬更加自覺自愿地效忠君主。
第三，樹威立尊之術(shù)威嚴(yán)是有效行使權(quán)力的重要條件之一。君主只有保持一種威嚴(yán)的形象，才能夠服臣和威臣。為了樹立自己的威勢(shì)尊嚴(yán)，促使臣屬產(chǎn)生尊敬、信賴、崇拜、順從、畏懼之感，中國古代的君主們經(jīng)常使用著如下手段。
顯示才能和政績(jī)。君主的威嚴(yán)，首先來自治理國家的杰出才能以及統(tǒng)治期間所取得的顯赫政績(jī)。但是，并不是每一位君主都具有杰出的才能，都能取得顯赫的政績(jī)。在這種情況下，君主們往往不得不借助于一些詭詐的手法，其中包括：
（一）人為地尋找顯示“文治武功”的機(jī)會(huì)，制造虛幻中的“偉大勝利”?；蛘邔?duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，謀求邊功，以便炫耀于國內(nèi)；或者在內(nèi)部詭譎地樹立某些假想的“敵人”，以便將他們制服，使自己顯得更加偉大。
（二）鼓勵(lì)臣屬歌功頌德，掩飾君主昏庸無能和政事腐敗黑暗的真相。君主絕對(duì)“英明”，形勢(shì)永遠(yuǎn)“大好”。王莽末年，關(guān)東蝗災(zāi)，“流民入關(guān)者數(shù)十萬人”，“饑死者十七八”。當(dāng)權(quán)者卻“市所賣粱饤肉羹”，自欺欺人地認(rèn)為“居民食咸如此”。
（三）以各種形式大肆宣揚(yáng)君主的“豐功偉績(jī)”。秦始皇兼并六國后，巡行天下，先后在泰山、瑯邪、之罘等地“刻石頌秦德”，贊頌秦皇“功蓋五帝，澤及牛馬”。唐高宗李治與武則天的夫婦合葬墓前，既有為李治歌功頌德的“述圣紀(jì)碑”，只有因其功德難以用文字表達(dá)而立的武則天“無字碑”。這種刻石、立碑的行為，都是企圖使君主的“豐功偉績(jī)”昭示天下并永垂千古。
（四）為君主諱。
不得輕易談及君主的任何過失和缺點(diǎn)?？桃庵圃臁吧衩馗小薄＞鞯耐?yán)，在一定程度上依賴于臣屬對(duì)君主所懷有的神秘感。中國古代的君主們?cè)谥圃旌途S持自己的神秘形象方面是不遺余力的。那些高大巍峨的宮殿建筑，并不完全是出于生活舒適的需要；那些繁瑣細(xì)密的宮廷儀式禮節(jié)，也不是在做無謂的表演。這一切都是為了體現(xiàn)君主的神秘與尊嚴(yán)。在這種莊嚴(yán)神秘的氛圍中，臣屬們必然會(huì)強(qiáng)烈地感受到一種感染情緒的無形力量，迫使他們肅然起敬。漢高祖劉邦“以布衣提三尺取天下”，建國之初，朝儀未備，“群臣飲酒爭(zhēng)功，醉或妄呼，拔劍擊柱”。劉邦不能忍受這種無視君主尊嚴(yán)的狀況，起用儒生叔孫通制朝儀。經(jīng)過一番整頓，朝會(huì)之際，“自諸侯王以下莫不振恐肅敬”，“無敢喧嘩失禮者”。劉邦這時(shí)心滿意足，發(fā)自內(nèi)心地說：“吾乃今日知為皇帝之貴也”為了維護(hù)神秘的形象，君主們總是深居簡(jiǎn)出，自覺與臣屬保持一定的距離。秦二世即位后，趙高建議：“先帝臨制天下久，故群臣不敢為非、進(jìn)邪說。今陛下富于春秋，初即位，奈何與公卿廷決事？事即有誤，示群臣短也。天子稱朕，固不聞聲“。于是，秦二世”常居禁中，“公卿希得朝見”類似的情形，在歷代君主中并不少見。臣屬與君主謀面尚且不易，自然也就不會(huì)形成“近之則不遜”的局面。
運(yùn)用權(quán)力增加威嚴(yán)。
權(quán)力與威嚴(yán)之間有著密切的關(guān)系。威嚴(yán)有助于權(quán)力的有效行使，權(quán)力的詭詐運(yùn)用同樣有助于增加威嚴(yán)。中國古代的君主們?cè)谶\(yùn)用權(quán)力來增加自己的威嚴(yán)方面，主要有如下手段：
（一）權(quán)力的獨(dú)斷專擅。最高權(quán)力和最終決定權(quán)集中在君主手中，臣屬所有的有限權(quán)力來源于君主，并隨時(shí)可能被君主收回。 “君無戲言”，一言九鼎。這種凌駕于一切臣屬之上的權(quán)力地位，通過在實(shí)際中的反復(fù)顯示和有意表現(xiàn)，必將在臣屬心目中造成君主的威嚴(yán)高于一切的心理形象。
（二）權(quán)力的頻繁運(yùn)用。權(quán)力只有在行使過程中才能得到體現(xiàn)。長(zhǎng)期閑置不用的權(quán)力，便容易被人們所淡忘。君主們是不會(huì)輕易放過那些行使權(quán)力并顯示威嚴(yán)的各種機(jī)會(huì)的。西漢昭帝死后，昌邑王劉賀被征召即位。這位由藩王入宮承繼大統(tǒng)的新君主，擅權(quán)樹威之心過于急切，即位僅２７天，下達(dá)詔令“凡千一百二十七事”結(jié)果引起權(quán)臣霍光的不滿，一場(chǎng)朝臣政變又將劉賀攆下了君主的寶座。
（三）權(quán)力行使過程的不可預(yù)測(cè)性。君主行使權(quán)力的過程，絕不會(huì)讓臣屬事先能夠有所猜測(cè)。君主的運(yùn)籌策劃和行權(quán)處事，就是要有意識(shí)地使臣屬無法捉摸揣摩。喜怒無常的君主、天威不測(cè)的結(jié)果，常常使臣屬懷有“伴君如伴虎”的恐懼之感。
（四）權(quán)力行使結(jié)果的強(qiáng)烈反差性。君主的威嚴(yán)，還在于他對(duì)臣屬命運(yùn)的決定性作用。臣屬的榮辱安危和生殺予奪，往往系于君主的一念之間。君主在實(shí)際行使權(quán)力的過程中，常常有意地造成臣屬結(jié)局的強(qiáng)烈對(duì)照反差，或者“天門九重謁圣人，龍顏一解四海春”，或者“一封朝奏九重天，夕貶潮陽路八千”如此一來，臣屬便會(huì)在自身的遭遇中，深切感受到君主至高無上的權(quán)力和威嚴(yán)。
利用法律維護(hù)尊嚴(yán)。
在中國古代，君主的尊嚴(yán)得到了法律的保護(hù)。為了維護(hù)君主的尊嚴(yán)神圣不可侵犯，歷代的法律都有許多細(xì)密具體的規(guī)定。以漢代法律為例：擅入君主住所，是為“闌入”罪；沖犯君主出行道路車騎，是為“犯蹕”罪；咒罵君主，是為“祝詛”罪；詐稱君主詔書，是為“矯詔”罪；不執(zhí)行君主命令，是為“廢格”罪；侵犯君主特權(quán)，是為“僭越”罪；對(duì)君主禮節(jié)不周，是為“大不敬”罪。君主的一切，都在法律保護(hù)之下。君主的陵土不得擅動(dòng)，君主的姓名不得觸諱，……甚至君主使用的器物和牲畜，臣屬也得對(duì)之禮而敬之。東漢時(shí)，曾有虎賁“當(dāng)階置弓于地”，被人斥責(zé)曰： “天子之弓，當(dāng)戴之于首上，何敢置地？”遂以“大不敬”的罪名被“付獄治罪”。
第四，平衡牽制之術(shù)平衡牽制之術(shù)，是中國古代君主駕馭群臣的重要手段之一。這種手段的基本原則是：在君主高度集權(quán)的前提下，尋求權(quán)力分布的某種平衡，形成便于為君主所操縱的權(quán)力結(jié)構(gòu)；利用臣屬中不同集團(tuán)和派系之間的矛盾，實(shí)行“以臣制臣”，以便君主處在超然的位置，坐收漁人之利。具體手法有如下數(shù)種。抑損相權(quán)。相權(quán)的逐步衰落，是中國古代官制發(fā)展過程中的一個(gè)重要變化。這個(gè)變化是君主實(shí)行權(quán)力平衡術(shù)的必然結(jié)果。秦漢時(shí)代，封建中央政權(quán)確立了丞相制度。在當(dāng)時(shí)郡縣制全面取代分封制的歷史背景下，實(shí)行丞相制度無疑加強(qiáng)了中央集權(quán)。但是，隨著時(shí)代的變化，相權(quán)與君權(quán)的矛盾開始突出起來。 “宰相者，上佐天子理陰陽、順?biāo)臅r(shí)，下育萬物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉”由于丞相“掌丞天子，助理萬機(jī)”，處于“一人之下，萬人之上”的特殊地位，很容易對(duì)君主造成威脅，或者說很容易使君主感到威脅。君主為了加強(qiáng)自己的專制權(quán)力，純不會(huì)允許另一個(gè)權(quán)力中心的存在，必然想方設(shè)法削減丞相的權(quán)力。自西漢后期開始，相權(quán)漸見侵奪。至東漢初期，政事悉歸尚書臺(tái)，丞相不過備員論道而已。除了從制度上轉(zhuǎn)移相權(quán)之外，后代的君主還采用了多設(shè)丞相職數(shù)、縮短任職時(shí)間等辦法來分散和限制相權(quán)。秦漢初期的丞相，只有一至二人。到了唐代，中書、門下、尚書三省的長(zhǎng)官俱為宰相，宰相同時(shí)在位者常有十人左右。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，唐代立國近３００年，共任用宰相３６８人，平均任職時(shí)間為四年左右。在武則天統(tǒng)治的２１年中，任用宰相７６人，其中在職時(shí)間不滿一年者多達(dá)１９人。睿宗在位僅有兩年時(shí)間，任用的宰相卻多至３２人PE.如此眾多的宰相同時(shí)在位，哪里還談得上集中的相權(quán)？如此頻繁的調(diào)動(dòng)和短暫的任期，也使宰相難以形成自己的勢(shì)力。明代初年，隨著君主專制的進(jìn)一步發(fā)展，明太祖朱元璋一不做二不休，干脆廢除了丞相制度，中央六部及地方官府直接對(duì)君主負(fù)責(zé)。丞相制度的歷史演變，反映了專制君主的如下心態(tài)：君權(quán)應(yīng)當(dāng)是集中的、無限的、穩(wěn)固的，而其他任何臣屬的權(quán)力則應(yīng)當(dāng)是分散的、有限的、不穩(wěn)固的。換句話來說，就是君主不能容忍宰相擁有與自己并駕齊驅(qū)或僅次于自己而凌駕于眾人之上難予制約的特殊地位，君主總要千方百計(jì)地削弱或貶損宰相的權(quán)勢(shì)，盡可能地頻繁更換宰相，以防其日久坐大，形成尾大不掉，威脅君主的權(quán)力和地位。以微臣制貴臣。以小制大、以踐抑尊，這是古代君主實(shí)行“以臣制臣”時(shí)常用的手法。在君主看來，那些既有尊貴的地位又手握實(shí)權(quán)的臣屬是難以控制的，容易造成權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡，解決的辦法之一就是實(shí)行“權(quán)”、“位”分割術(shù)，讓職高位尊的貴臣受制于職卑位賤的微臣。南朝的宋、齊二代，君主利用典簽作為監(jiān)視和控制王侯方鎮(zhèn)的工具。典簽本系五品小吏，官位不高，但卻被授予了超越其官職的實(shí)權(quán)。 “刺史行事之美惡，系于典簽之口”，典簽“威行州郡，權(quán)重蕃君”，發(fā)揮了一種制抑貴臣的重要作用。南齊的一位諸侯王為典簽所制，無奈對(duì)母親哭訴：“兒欲移五步，亦不得，與因何異?！蹦铣霈F(xiàn)的“寒人掌機(jī)要”，亦屬同一種情況。清代學(xué)者曾對(duì)此有一段評(píng)論：“至宋齊梁陳諸君，則無論賢否，皆威福自己，不肯假權(quán)于大臣?！谑遣坏貌挥煤?，人寒則希榮切而宣力勤，便于驅(qū)策，不覺倚之為心膂。”以近臣制權(quán)臣。這是古代君主“以臣制臣”的又一種手法，主要表現(xiàn)為君主對(duì)宦官的倚重。孤獨(dú)的君主深居在宮中，懷疑猜忌的目光總是掃向那些掌握實(shí)權(quán)的文武大臣，只有整日廝守在身邊的宦官似乎還可信賴。因此，君主常常派遣宦官去監(jiān)視權(quán)臣的行動(dòng)，并分割和牽制他們的權(quán)力。秦二世任用宦官趙高為“中丞相”，直接掌握朝政大權(quán)。唐代中后期，君主常在各鎮(zhèn)及出征討叛之軍中委派宦官為監(jiān)軍，與統(tǒng)帥分庭抗禮。明代的宦官，多有充任稅使、礦監(jiān)者，分赴各地課斂誅求。這些實(shí)例，反映出宦官監(jiān)視和牽制活動(dòng)的范圍是極廣的，朝政、軍政、財(cái)政，無所不包?；鹿僦鞒殖?，朝臣的正常職權(quán)便被侵奪；宦官充任監(jiān)軍，率軍主將便會(huì)多方受到掣肘；宦官直接斂財(cái)，地方官府使不能有所隱匿。以“酷吏”制重臣。君主在“整肅朝綱”、“嚴(yán)明法紀(jì)”的幌子下，假手“酷吏”，大肆殺戮重臣，借以改變君臣之間的力量對(duì)比。運(yùn)用這種手段的最典型的代表，莫過于女皇武則天。武則天統(tǒng)治初期，李唐宗室和朝廷大臣中反對(duì)者甚多。為了鞏固自己的統(tǒng)治，武則天先后重用了周興、索元禮、來俊臣等著名的“酷吏”，運(yùn)用種種殘酷的刑法，迫害和殺戮政敵，并廣為株連，大量冤殺不易控制的元?jiǎng)字爻己突适易訉O。當(dāng)政敵被消滅殆盡、女皇的統(tǒng)治已安然穩(wěn)固之后，武則天又反手一掌，將陷害殺戮大臣的罪名全部推在周興、來俊臣等酷
吏頭上，并將他們一一治罪。
利用臣屬之間的矛盾。
臣屬中總是存在著各種不同的集團(tuán)和派系，利用他們之間的矛盾是中國古代君主經(jīng)常玩弄的政治平衡術(shù)之一。只要不至影響到君主的利益，君主不僅不會(huì)努力去消除臣屬間的矛盾，反而會(huì)在一定程度上有意制造和保持臣屬對(duì)立的狀況。
群臣互斗，只會(huì)造成君主居上操縱、公而制之的有利態(tài)勢(shì)。狡詐的君主，總是游移于群臣互斗之上，對(duì)任何一方既不過分依重又不輕易貶斥?；蛘咦接^虎斗，使臣屬之間互相牽制，便于君主操縱控制；或者借用一方的力量，消滅另一方中可能危害君主的勢(shì)力；或者借此抑彼，防止另方的勢(shì)力過度發(fā)展，以免對(duì)君主形成潛在的威脅。武則天就是利用酷吏的力量消滅了自己的政敵，反過來又為自己的政敵“報(bào)仇雪恨”，處死了來俊臣等酷吏。來俊臣處死后，“仇家爭(zhēng)噉（來）俊臣之肉，斯須而盡，抉眼剝面，披腹出心，騰蹋成泥”。武則天看到民憤之大，又下詔書歷數(shù)來俊臣的罪惡，宣布“宜加赤族之誅，以雪蒼生之憤”武則天“以臣制臣”的伎倆，可謂“一箭三雕”：既消滅了頗具實(shí)力的政治反對(duì)派，又防止了酷吏勢(shì)力的過度膨脹，且扮演了“為蒼生雪憤”的“圣主”的角色。
馭臣之術(shù)的歷史命運(yùn)
馭臣之術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展，有其歷史的必然性。在中國古代的政治斗爭(zhēng)舞臺(tái)上，馭臣之術(shù)之所以得到統(tǒng)治者的格外青睞，它的發(fā)展之所以能在理論上、實(shí)踐上、制度上得到多方面的豐富多彩的體現(xiàn)，是同君主專制和官僚政治的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其特殊需要分不開的。所謂馭臣之術(shù)，實(shí)際上就是處理君主專制與官僚政治之間相互關(guān)系的政治斗爭(zhēng)手段，應(yīng)該說它是中國古代君主專制制度的必然產(chǎn)物。在中國古代君主專制制度的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中，官僚集團(tuán)具有特殊重要的地位。君主的絕對(duì)專制，必須通過官僚階層的中介才能得以實(shí)現(xiàn)。因而，對(duì)于君主來說，駕馭和控制官僚比直接統(tǒng)治民眾顯得更為重要。中國古代的所謂“政治權(quán)術(shù)”，實(shí)際上主要內(nèi)容就是“人君南面之術(shù)”，即馭臣之術(shù)。以往有不少學(xué)者也明確指出了這一點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為：君主的“所謂寢食不安，所謂宵旰圖治，在天下已定或大定之后，主要還不是為了對(duì)付人民，而是為了對(duì)付臣屬” “君主治史比治民更重要，術(shù)的作用則在于治吏”君主和官僚雖然同屬統(tǒng)治集團(tuán)，但在具體利益方面難免存在種種矛盾沖突之外。用韓非子的話來說，就是“君臣之利異”、“上下一日百戰(zhàn)”頻繁的王朝更迭，會(huì)使野心勃勃的臣屬產(chǎn)生“彼可取而代也”的奢望，夢(mèng)想有朝一日自己也能皇袍加身，嘗嘗做皇帝的滋味。一頂頂?shù)耐豕诼涞兀矔?huì)使神經(jīng)過敏的君主無時(shí)不刻高度警惕著自己身旁的文武大臣，生怕他們之中又會(huì)冒出新的“真命天子”。君主既是臣屬獲取權(quán)勢(shì)福貴的來源，又是臣屬隨時(shí)喪失名祿地位的“克星”和覬覦最高統(tǒng)治權(quán)的障礙。臣屬則既是君主必須依賴的力量，又是君主刻意提防的對(duì)象。這種歷史現(xiàn)實(shí)，客觀上要求君主必須掌握一整套駕馭和控制臣屬的有效手段，否則便無法建立和維持穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序。正是適應(yīng)這種需要，各種馭臣之術(shù)：賞賜術(shù)、籠絡(luò)術(shù)、權(quán)力分割術(shù)、防范術(shù)、懲罰術(shù)、監(jiān)察術(shù)、平衡術(shù)、牽制術(shù)、震懾術(shù)、樹威立尊術(shù)、……就在君臣“上下一日百戰(zhàn)”的實(shí)際斗爭(zhēng)中紛紛誕生并不斷發(fā)展起來。馭臣之術(shù)的高度發(fā)達(dá)，對(duì)于中國古代政治的發(fā)展產(chǎn)生著多方面的深刻影響。在政治制度方面，馭臣之術(shù)的影響最為明顯。馭臣之術(shù)的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是表現(xiàn)形式的制度化。君主的馭臣意圖，常常體現(xiàn)在某項(xiàng)制度的設(shè)立或變化之中。例如：丞相制度的歷史演變，體現(xiàn)了君主抑損相權(quán)的意圖；官爵制度的日趨細(xì)密化，體現(xiàn)了君主分割恩惠、增加籠絡(luò)效力的意圖；漢高祖劉邦重修朝儀制度，是為了體現(xiàn)“皇帝之貴”、使臣屬“莫不振恐肅敬”；唐代實(shí)行宦官監(jiān)軍制度，是為了以天子近臣牽制軍事將領(lǐng)，防止他們擁兵自重、尾大不掉；宋代實(shí)行的禁軍“三司”制度和“更戍”制度，則是為了分割將領(lǐng)掌握的兵權(quán)，割斷將領(lǐng)與士卒之間的固定關(guān)系，“兵無常帥，帥無常師”，以便君主集由掌握兵權(quán)。
制定政治制度的出發(fā)點(diǎn)，僅僅建筑在如何便于君主駕馭控制臣屬的基礎(chǔ)上，這種狀況勢(shì)必會(huì)造成既定制度的不分理性，并會(huì)在實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生種種弊端。以官爵制度為例；君主以官職做為籠絡(luò)賞賜臣屬的手段，在事實(shí)上導(dǎo)致了兩種后果。一是出于籠絡(luò)賞賜的需要，官職的設(shè)置不斷增多，官僚隊(duì)伍持續(xù)膨脹，大大超出治理政事的實(shí)際需要，從而造成大量的冗官冗員。二是用人不當(dāng)，任非所能，官職的授予不是根據(jù)政事的需要和本人的才能，而是作為一種恩典由君主隨心所欲決定，這樣必然會(huì)影響官僚隊(duì)伍的整體素質(zhì)。唐代武則天和中宗統(tǒng)治時(shí)期，濫封濫賞，甚至賣官鬻爵，正員官職不敷賞用，又增設(shè)斜封、待闕、員外、同正、試、攝、檢校、判、知官等諸種名目，以致時(shí)人譏嘲說：“選人冗冗，甚于羊群，吏部喧喧，多于蟻聚”，“補(bǔ)闕連車載，拾遺平斗量，把推侍御史，椀脫校書郎”再以宋代的“三司”制度和“更戍”制度為例：宋代君主根據(jù)五代時(shí)期禁軍將領(lǐng)權(quán)勢(shì)過大的前車之鑒，制定了一系列的分割兵權(quán)的政策。其主要原則是將禁軍的調(diào)兵權(quán)與率兵權(quán)分割開來，中央最高軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)樞密院掌握名義上的調(diào)兵權(quán)，但卻沒有統(tǒng)率軍隊(duì)之權(quán)；禁軍三司（即殿前司、侍衛(wèi)馬軍司、侍衛(wèi)步軍司）雖然平時(shí)掌握軍隊(duì)的統(tǒng)率權(quán)，但卻沒有調(diào)動(dòng)軍隊(duì)之權(quán)。同時(shí)，禁軍的駐屯地點(diǎn)頻繁更變，將領(lǐng)卻不能隨同調(diào)動(dòng)。
“將不得專其兵”，此即所謂“更戍”制度的要害。實(shí)行上述制度，雖然可以起到防止禁軍將領(lǐng)專橫跋扈、加強(qiáng)君主專制軍權(quán)的作用，但卻不可避免地嚴(yán)重破壞了軍隊(duì)正常的管理指揮體系，大大削弱了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力。宋王朝的軍隊(duì)特別軟弱，在同遼、夏、金、元的戰(zhàn)爭(zhēng)中屢戰(zhàn)屢敗，這種結(jié)局顯然同宋代君主所制定的只圖馭臣、不顧國政的制度有著必然的因果關(guān)系。在政治道德方面，馭臣之術(shù)無疑也會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響。一切權(quán)術(shù)都是重“術(shù)”不重“德”的，為了達(dá)到目的不惜采用一切手段。君主馭臣之術(shù)盡管常常披著“制度化”、“道德化”的外衣，但卻無法完全掩飾其陰險(xiǎn)毒辣、狡猾詭詐的本質(zhì)。馭臣之術(shù)的盛行，一方面撕破了籠罩在君臣關(guān)系之上的溫情脈脈的面紗，促成了所謂“君仁臣義”的古代政治道德的進(jìn)一步淪喪；另一方面，它又豐富了古代政治道德的內(nèi)容，促使其自行修補(bǔ)被沖破的籬笆，增加了古代政治道德的完善性、虛偽性、欺騙性。
在政治關(guān)系方面，馭臣之術(shù)的影響更為直接。君臣關(guān)系是中國古代最重要的政治關(guān)系之一。這種關(guān)系處理得妥善與否，常常關(guān)系到整個(gè)國家的安危興衰和某個(gè)特定政權(quán)的生死存亡。實(shí)際運(yùn)作中的馭臣之術(shù)，或者可以起到“潤(rùn)滑劑”的作用，調(diào)節(jié)斡旋君臣之間的關(guān)系，維系統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)；或者可以起到“腐蝕劑”的作用，激化君臣之間的矛盾和對(duì)立，造成政局的動(dòng)蕩不安。除了君臣關(guān)系之外，在官際關(guān)系中同樣可以看到馭臣之術(shù)的影響。
在等級(jí)分明的官僚制度下，上司對(duì)于下級(jí)無異于一個(gè)個(gè)小“君主”。君主馭臣之術(shù)難免上行下效、推而廣之，成為廣泛意義上的以“上”馭“下”的手段。
在政治理論方面，馭臣之術(shù)同樣具有一定的影響。先秦諸子的政治理論中，馭臣之術(shù)占有相當(dāng)?shù)姆至俊Ｌ貏e是法家的政治理論，更是充滿了研究探討馭臣之術(shù)的內(nèi)容。秦漢之后，統(tǒng)治階級(jí)的政治理論家們?nèi)匀粚⒕黢{馭臣屬的方法和手段做為極為重要的研究課題。實(shí)際運(yùn)作中的馭臣之術(shù)，不僅為中國古代政治理論的不斷豐富和發(fā)展提供了一定的基礎(chǔ)，而且促成了政治理論朝著實(shí)用化和虛偽化發(fā)展的必然趨勢(shì)。馭臣之術(shù)在其歷史發(fā)展過程中，不可避免地導(dǎo)致了自身的對(duì)立而即臣屬弄君之術(shù)的產(chǎn)生。
君臣“上下一日百戰(zhàn)”，作為交戰(zhàn)的雙方，必然會(huì)各有各的“高招”。君既有駁臣之術(shù)，臣則有弄君之術(shù)。中國古代歷史上的臣屬弄君之術(shù)，當(dāng)然是與君主馭臣之術(shù)同時(shí)產(chǎn)生的。但是，由于交戰(zhàn)雙方并非勢(shì)均力敵，弄君之術(shù)顯然不會(huì)具有如同馭臣之術(shù)那般的有利發(fā)展條件。馭臣之術(shù)可以公然形之于紙帛，無須擔(dān)心道德的譴責(zé)；弄君之術(shù)則面臨著“欺君之罪”的威脅，只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地在暗中揣摩。馭臣之術(shù)可以借助于制度的力量，有效地施展身手；弄君之術(shù)卻無此“法寶”，只能依靠誣詐手段本身孤軍奮戰(zhàn)。上述原因也就決定了歷史上的弄君之術(shù)常常具有“非道德化”和“非制度化”的特點(diǎn)。就其具體手法而言，大致有如下數(shù)種：
其一，抗君之術(shù)。
臣屬抗君，殊屬不易。古代抗君之途有三：一是自重，二是結(jié)黨，三是恃理。所謂“自重”，就是借用君主無法控制的外部力量，提高自己的身價(jià)，增加與君主相抗衡的實(shí)力。具體種類有擁兵自重、借外患自重、借外援自重等等。借外患自重者，如南朝劉宋政權(quán)的黃道成。蕭道成在南兗州刺史任內(nèi)，率軍防御北魏南侵。因其“在軍中久，民間或言（蕭）道成有異相，當(dāng)為天子”，宋明帝大為不安，決定將蕭道成召回京城。蕭道成“不欲內(nèi)遷”，便偽造北魏軍隊(duì)將要進(jìn)犯的假情報(bào)，迫使宋明帝不得不因防備外患的需要而準(zhǔn)其留任。
借外援自重者，如近代的清朝大臣李鴻章、袁世凱以及恭親王奕等人。他們利用與“洋人”的特殊關(guān)系，增添了自己與清廷當(dāng)政者相抗衡的政治砝碼。擁兵自重的實(shí)例，歷史上更是多見。所謂“結(jié)黨”，就是拉幫結(jié)派，組成一定的政治集團(tuán)。面對(duì)人多勢(shì)眾、一呼百應(yīng)的群臣朋黨，孤家寡人的君主有時(shí)也會(huì)無奈其何地做出一定讓步。歷史上的許多“篡逆”之臣，往往就是通過培植黨羽的方法，發(fā)展個(gè)人勢(shì)力，造成與君主分庭抗禮的形勢(shì)，逐步迫使君主就范。
所謂“恃理”，就是抓住某些有理的名目，利用有利的時(shí)機(jī)，孤注一擲，犯顏直諫，甚至采用預(yù)留遺言、隨棺面君等方法，做出一番不成功便成仁的姿態(tài)，企圖使君主懾于輿論、道德的壓力而做出讓步。使用此種抗君之術(shù)者，既有鯁直愚忠之士，也不乏沽名釣譽(yù)之徒。
其二，欺君之術(shù)。
中國古代的臣屬欺君之術(shù)花樣甚多。一是隔絕言路，封鎖消息，蒙蔽君主。唐代奸相李林甫“欲蔽塞人主視聽，自專大權(quán)，明召諸諫官請(qǐng)?jiān)唬骸衩髦髟谏?，群臣將順之不暇，烏用多言！諸君不見立仗馬乎？食三品料，一鳴輒斥去?；谥渭埃 霸诶盍指Φ耐{下，”自是諫爭(zhēng)路絕矣二是誘使君主脫離實(shí)際政務(wù)，臣屬瞞天過海，盜用君主名義行使大權(quán)。例如明代宦官劉瑾“雜構(gòu)戲玩娛帝，侯帝娛，則多上章奏，請(qǐng)省決”明武宗玩興正濃，不勝其煩。自是“（劉）瑾不復(fù)奏，事無大小，任意剖斷，悉傳旨行之，上（武宗）多不之知也.三是擁立年幼無知或昏懦無能的君主，掌握實(shí)權(quán)的重臣如操縱魁儡一般，將君主玩弄于股掌之上。
四是翻動(dòng)如簧之舌，或花言巧語，或危言聳聽，欺騙愚弄那些庸怯糊涂的君主。先秦時(shí)代的縱橫家們便是玩弄此種欺君之術(shù)的行家里手。
其三，諛君之術(shù)。
諂媚討好、阿諛奉承，這也是臣屬弄君的一種手段。君主本性喜諛，臣屬便投其所好，目的則是為了自己求官固寵。歷史上的諛君之術(shù)，常有靈驗(yàn)奇效。唐代朱前疑上書武則天：“臣?jí)舯菹聣蹪M八百”，即刻官拜拾遺。嘗到諛君甜頭的朱前疑不肯罷休，再次上書，“自言夢(mèng)陛下發(fā)白再玄、齒落更生，于是又升遷為駕部郎中。時(shí)隔不久，朱前疑第三次上書，奏云：“聞嵩山呼萬歲”，結(jié)果武則天又賜給他只有高官才能佩帶的“緋算袋”諛君之術(shù)常使君主昏昏然、飄飄然，不知不覺中便上了臣屬的圈套。
其四，避君之術(shù)。中國古代的臣屬避君之術(shù)，大致有兩種情形。
一是積極的避君之術(shù)，即主動(dòng)創(chuàng)造條件，首鼠兩端，狡兔三窟，保持多種選擇的可能，隨時(shí)留有另謀高就和抽身退步的出路。戰(zhàn)國時(shí)代的孟嘗君就是成功地運(yùn)用此種避君之術(shù)的典型代表。他在受到齊王猜忌的情況下，采用馮驩所獻(xiàn)納的“狡兔三窟”之計(jì)，形成了齊國、魏國以及封邑薛城三地同時(shí)歡迎他前往的局勢(shì)?！叭咭丫汀保蠂L君“高枕為樂”，“為相數(shù)十年，無纖介之禍”
二是消極的避君之術(shù)，即在無奈的情況下，為了避免君主加害，趁早急流勇退，脫離權(quán)力中心，歸隱田園，索性溜之乎也?？傊?，中國古代的馭臣之術(shù)，作為剝削階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的一種政治斗爭(zhēng)手段，在歷史上留下了深刻的痕跡。它的歷史使命，本應(yīng)隨著君主專制制度的滅亡而宣告終結(jié)。但是，與封建專制主義流毒長(zhǎng)期存在的客觀現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，在近代和現(xiàn)代歷史中，仍然可以看到古代馭臣之術(shù)的幽靈在繼續(xù)游蕩。中國古代的馭臣之術(shù)之所以陰魂不散、死而不僵，一方面是因?yàn)樵诿裰髋c法制不健全的情況下，“術(shù)治”是不可避免的現(xiàn)象；另一方面，這也是因?yàn)楣糯S臣之術(shù)本身包含有一定的積極合理的因素。
