摘 要:隨著《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的出臺，檢察機關(guān)面臨大量 的涉及夫妻共同債務(wù)的再審案件。 由于夫妻共同債務(wù)模式從原先的推定模式變成了對外由債權(quán)人負審慎義務(wù)、對內(nèi)由夫妻區(qū)分管理的管理模式，因此為了實現(xiàn)公正價值，合理應(yīng)對現(xiàn)實生活的多變性和 經(jīng)濟交往的復(fù)雜性，需要以實質(zhì)審查為再審案件的審查思路。 此外，在審查過程中，應(yīng)當(dāng)對“時間標(biāo)準(zhǔn)”和“目的標(biāo)準(zhǔn)”進行細化，引入事實推定，從主觀和客觀兩個方面認定是否屬于夫妻共同債務(wù)。
關(guān)鍵詞:夫妻共同債務(wù) 實質(zhì)審查 認定方法 事實推定
最高人民法院于 2018 年 1 月發(fā)布 《關(guān)于審理涉 及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法 釋[2018]2 號，以下簡稱“夫妻債務(wù)司法解釋”)，進一 步細化和完善了夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)，合理分配 舉證證明責(zé)任。 盡管該司法解釋無溯及力，但最高人 民法院出于公正價值和規(guī)范民商事交易行為的目的，明確對于該司法解釋施行前，經(jīng)審查甄別確屬認定事實不清、適用法律錯誤、結(jié)果明顯不公的案件，將以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法予以糾正。 在夫妻債務(wù)司法解釋施行后，檢察機關(guān)面臨大量涉及夫妻共同債務(wù)的申請監(jiān)督案件。 實踐中，對此類案件是否提出再審檢察建議或者抗訴，需要嚴格把握夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)。
一、基本案情
[案例一]2010 年 8 月 16 日，宣某某(甲方)與喻 某某(乙方)簽訂《投資理財借款協(xié)議》一份，協(xié)議載 明，甲方借給乙方 100 萬元用于對外投資理財;甲乙 雙方約定，借款利率為 15%，期限一年，自 2010 年 8月16日至2011年8月15日止， 借款到期本息一次 性歸還甲方。該借款協(xié)議經(jīng)過多次展期，至 2015 年 11月，宣某某與喻某某再次簽訂展期協(xié)議，到期后，喻某某仍未還款。 2016 年 11 月 21 日，宣某某向法院起訴 喻某某及其配偶劉某某， 請求償還借款本金及利息。法院判決喻某某、 劉某某共同償付本金及相應(yīng)利息。劉某某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。 后查明，喻某某和劉某 某共同經(jīng)營一家擔(dān)保公司，2015 年因劉某某向銀行借 貸，喻某某作為連帶保證人，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
[案例二]2011 年 10 月 20 日，董某某向葉某某出 具借條一份，其上寫明:今借到葉某某人民幣壹佰壹 拾萬元整，期限一個月，自 2011 年 10 月 20 日至 2011年 11 月 19 日止。 同日，葉某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式匯款 給董某某 110 萬元。 到期后，董某某未還款。 2012 年 6月，葉某某向法院提起訴訟，請求董某某及其配偶郭 某某償還本金及利息。 另查明，兩被告于 1998 年 8 月26日登記結(jié)婚，于2012年5月登記離婚。2011年4月 2 日，董某某向程某某借款 50 萬(另案)，同年 9 月7 日，董某某向杜某某借款 300 萬元(另案)，合計借款460 萬元，款到當(dāng)日轉(zhuǎn)入案外人丁某某、杜某某等人的 賬戶。 郭某某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
二、案件爭議問題
案例一和案例二的申請人均提出案涉借款未用于夫妻的家庭生活、 不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)的意見。對于案例一和案例二的處理，實踐中存在不同的審查思路和認定方法。
在審查思路方面，有觀點認為，夫妻債務(wù)司法解 釋頒布意在實現(xiàn)證明責(zé)任分配模式的重構(gòu)，在審查民間借貸糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)對夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成要件進行規(guī)范審查。 即按照羅森貝克的“規(guī)范說”要求，在審查案件的過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人提供證據(jù)，否則將對其作出不利處理。 另有觀點認為，該司法 解釋雖然是對現(xiàn)有法律規(guī)定的解釋和明確指導(dǎo)，但其“在一定程度上起著補充立法空白， 甚至創(chuàng)設(shè)新規(guī)則 的作用”[1]，以舉證責(zé)任的重新分配溯及既往的案件，不符合公正價值及信賴保護原則，故應(yīng)當(dāng)對夫妻共同債務(wù)進行實質(zhì)審查。
在認定方法方面，有觀點認為，應(yīng)當(dāng)按照“時間標(biāo) 準(zhǔn)”結(jié)合“目的標(biāo)準(zhǔn)”來審查案件，即債務(wù)發(fā)生于婚姻 存續(xù)期間，且所借款項被用于夫妻共同生活，可以認 定為夫妻共同債務(wù)，在方法上以直接證明為主。 也有觀點認為，可以將夫妻日常家事代理權(quán)作為夫妻共同 債務(wù)的理論基礎(chǔ)，在方法上以推定成立為主，允許對 推定進行反駁。
三、夫妻共同債務(wù)的審查方法
(一)審查思路
在審查思路方面，筆者同意第二種觀點。 夫妻債務(wù)司法解釋是對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民 共和國婚姻法="">若干問題解釋(二)》第 24 條及其補 充規(guī)定的直接變更， 代表了新時代婚姻家庭模式和 社會經(jīng)濟交往觀念。 從程序法的角度看，司法證明過程中舉證責(zé)任的異向轉(zhuǎn)變是該司法解釋的顯性特征，然而，事實認定是蘊含證據(jù)獲取、證據(jù)篩選、證據(jù)組合和事實邏輯等機理在內(nèi)的過程， 也是司法證明三段論的大前提， 因此舉證責(zé)任的分配直接影響實體事實的認定。 夫妻債務(wù)司法解釋的出臺，產(chǎn)生了兩 個影響:一是舉證責(zé)任的變更對實體法產(chǎn)生了影響。證明責(zé)任分為“行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上 的舉證責(zé)任” [2]，在該司法解釋的視野中，主觀的證明 責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)，且案件陷入真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，產(chǎn)生的客觀責(zé)任同樣應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。 據(jù)此對已經(jīng)生效的判決， 不宜直接依據(jù)該司法解釋而予以糾 正。 二是原先的夫妻共同債務(wù)推定模式變成了對外 由債權(quán)人負審慎義務(wù)、 對內(nèi)由夫妻區(qū)分管理的管理 模式。 故從本質(zhì)上來說，要推翻已生效的判決，必須 對夫妻共同債務(wù)的管理和認知情況進行實質(zhì)審查，嚴格把握“認定事實不清、適用法律錯誤、結(jié)果明顯 不公”的情形。
除了實質(zhì)審查，還需要明確證明標(biāo)準(zhǔn)的適用和推 定規(guī)則的設(shè)立。 舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)對于案件事實的 認定具有顯著的內(nèi)在共生性，“證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和 證明評價三種證據(jù)法上的制度之間存在著互動與制 約的關(guān)系, 對其中一種制度的操縱, 可以影響到另外 兩種制度的效果”[3]。 證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任和事實之間 構(gòu)成三重架構(gòu)。 在微觀的角度看來，三重架構(gòu)形成漸進式的證明體系，因此證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任難以做到完全的分離討論。 民事訴訟通行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢 證明”標(biāo)準(zhǔn)，或稱“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。 在夫妻共同債務(wù) 的外部法律關(guān)系中，“優(yōu)勢證明” 標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以適用，即“借用蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的量化刻度”[4]，針對訴訟兩造主 體提出的事實要件，進行可能性的量化衡量，從而得 出支持一方的結(jié)論。 如本文所涉的案例中，債權(quán)人應(yīng) 當(dāng)提出證明夫妻共同債務(wù)的“時間證據(jù)”、“用途證據(jù)”或者“意識證據(jù)”等要件證據(jù)，由事實認定者對另一方 提出的反證進行衡量，得出哪一方蓋然性程度更高的 結(jié)論，作出傾向性的認定。
此外，由于現(xiàn)實生活的多變性和社會經(jīng)濟交往的 復(fù)雜性，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方極有可能無法完成法定 的證明任務(wù)。 然而檢察機關(guān)實質(zhì)審查的要求和證明標(biāo) 準(zhǔn)的明確性使得司法證明時應(yīng)當(dāng)允許設(shè)立推定和作 出符合常理的解釋，以此減輕舉證責(zé)任并體現(xiàn)實體公 正與程序公正的價值取向，“平衡債權(quán)人與非舉債配 偶的權(quán)利保護”[5]。 故推定規(guī)則的設(shè)立也是認定夫妻 共同債務(wù)的應(yīng)有之義。
(二)認定方法
在認定方法方面，筆者認為兩種觀點都具有合理 性，但均缺乏全面性。 審查時應(yīng)當(dāng)以直接證明為主，以 推定為重要補充。 在直接證明中，“時間標(biāo)準(zhǔn)”和“目的標(biāo)準(zhǔn)”具有重要的基礎(chǔ)，在夫妻債務(wù)司法解釋中亦有 明文規(guī)定，能夠快速處理多數(shù)案件。 然而在司法實踐 中，向檢察機關(guān)提出監(jiān)督申請的案件較為復(fù)雜，需要 對“時間標(biāo)準(zhǔn)”和“目的標(biāo)準(zhǔn)”進行細化，并適當(dāng)引入事 實推定。 按照文義解釋方法，夫妻共同債務(wù)的認定符 合用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或具有共同意思 表示條件之一即可。 故在對夫妻共同債務(wù)進行審查 時，也可從主觀和客觀兩個方面進行認定，符合客觀 方面或者主觀方面之一條件的，一般情況下應(yīng)當(dāng)認定 為夫妻共同債務(wù)。
1.客觀方面。 一是在時間上，債務(wù)必須產(chǎn)生于夫 妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間。 時間標(biāo)準(zhǔn)在夫妻債務(wù)司法解釋 出臺之前，對日常經(jīng)濟交易關(guān)系的處理存在便捷化的 優(yōu)勢， 但以時間標(biāo)準(zhǔn)推定夫妻共同債務(wù)過于形式化，不利于保護合法利益。 夫妻債務(wù)司法解釋對時間推定規(guī)則的逆向轉(zhuǎn)變，有助于深入案件發(fā)現(xiàn)事實、實現(xiàn)公 正，但作為案件的基礎(chǔ)事實，“債務(wù)產(chǎn)生于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間”仍然應(yīng)當(dāng)作為前提條件。 該事實的舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)，但證明債務(wù)的發(fā)生時間只是夫妻 共同債務(wù)的必要構(gòu)成要件之一，還需要結(jié)合其他事實 加以綜合判斷。 二是在用途上，款項必須用于夫妻家 庭共同生活或夫妻共同經(jīng)營。 從社會功能的角度看， “實現(xiàn)家庭的生產(chǎn)和生活消費， 保障實現(xiàn)家庭成員的 生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，是婚姻家庭的重要職能”[6]。 簡單而言， 以債務(wù)的實際用途來判斷是否屬于夫妻共同債 務(wù)，符合法律的公平、效率和安全價值。 具體的認定應(yīng) 當(dāng)根據(jù)不同的案件情況適用不同的規(guī)則，具體如下:
第一，對于小額的外部債務(wù)，出于司法效率價值 的考量，以夫妻家事代理權(quán)作為夫妻共同債務(wù)的推定 規(guī)則。 夫妻在日常的家庭生活中，需要面臨和處理大 量的日常事務(wù)，為此，在日常生活中對涉及第三人的 法律行為，夫妻雙方可以相互代理，這是夫妻家事代 理權(quán)的社會基礎(chǔ)。 而夫妻債務(wù)司法解釋第 2 條規(guī)定， “夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日 常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù) 為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”，這構(gòu)成了夫妻 家事代理權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。 在夫妻家事代理權(quán)中， 衣、食、住、行、醫(yī)療、教育、普通小額消費、子女父母生活 所需、社會交往所需等都屬于夫妻共同生活的組成部 分。 盡管在小額的外部債務(wù)中，推定規(guī)則卸除了債權(quán) 人的證明負擔(dān)，然而在此情景中應(yīng)當(dāng)允許配偶一方提 出反證，由檢察機關(guān)結(jié)合證據(jù)可采性、實際情況進行 綜合考慮。
第二， 對于明顯超出夫妻共同生活所需的大額 債務(wù)，需要緊緊圍繞“共同生活”及“共同經(jīng)營”的要 件事實，進行實質(zhì)審查。 首先，審查錢款的走向情況。大額錢款一般情況下通過銀行交易，在審查時，需要 注意錢款的走向。 在審查過程中，尤其應(yīng)注意借款打 入和打出的錢款流水、賬戶信息、備注信息、賬戶的 交易提醒業(yè)務(wù)等， 如配偶一方的賬戶被用于收受錢 款，可以認為配偶對債務(wù)知情。 在審查錢款用途時，注意對手賬戶信息，結(jié)合債務(wù)人的調(diào)查筆錄，審查是 否用途一致。 必要時可調(diào)取對手賬戶的錢款進出項 進一步核查錢款用途。 如債務(wù)人稱借款用于個人投 資，該投資盈虧自理，在審查時可以查看該對手賬戶 的返款和返利情況是否進入債務(wù)人的配偶賬戶。 其 次，審查夫妻是否存在共同經(jīng)營情況。 通過工商登記 部門調(diào)查債務(wù)人及其配偶的登記情況， 審查是否存 在有限公司、合伙企業(yè)等共同經(jīng)營的情況，如在審查 中發(fā)現(xiàn)夫妻二人有共同經(jīng)營的， 且有限公司或者合 伙企業(yè)仍在運轉(zhuǎn)過程中，出于共同經(jīng)營、共同承擔(dān)債 務(wù)、共同獲取利潤的考量，則可以認為主張妨礙夫妻 共同債務(wù)成立的抗辯事實不能成立。 再次，審查債務(wù) 的獲利情形。 對于投資曾獲得收益的，審查投資收益 是否家庭分享或者是否用于購置家用物品， 以此作 為判斷基準(zhǔn)。 對于投資沒有獲得回報、尚未取得回報 或者虧損的，著重審查投資協(xié)議的簽訂方、第三人是 否明知雙方投資、支付借款利息的方式等情況。 如債 務(wù)人將錢款用于投資，尚未獲得回報，但投資協(xié)議由 夫妻共同簽訂， 或者用資方明知是夫妻雙方共同投 資的，甚至于夫妻二人到投資項目現(xiàn)場考察的細節(jié)，都可以作為夫妻共同債務(wù)的判斷依據(jù)。 又如借款后，按月支付利息的， 配偶明知或者幫助債務(wù)人支付利 息的可以認定為共同債務(wù)。
綜上，在客觀方面必須同時滿足時間要件和目的 要件方可以認定夫妻共同債務(wù)成立。
2.主觀方面。 主觀方面實際上是對雙方當(dāng)事人答辯意見的審查。 在檢察機關(guān)調(diào)查的過程中，出于自身 利益保護的考慮，配偶雙方一般不會承認債務(wù)用于夫 妻家庭共同生活。 而在夫妻債務(wù)司法解釋實施之前，法律未對債權(quán)人科以自我審慎義務(wù)， 故再審階段，債權(quán)人也難以提出證明配偶主觀認知的答辯意見或者 證據(jù)。 因此應(yīng)當(dāng)圍繞“基于夫妻雙方共同意思表示”的 核心要件，對主觀方面進行判斷。 一是要遵循實定法 的證明標(biāo)準(zhǔn)要求， 在可能性程度上形成優(yōu)勢地位;二 是要適用主觀方面的推定規(guī)則。 由于共同意思既可以 通過明示也可以通過暗示的方式表示，故可以生活經(jīng) 驗法則作為主觀認知推定的橋梁。
具體從以下幾個方面著手認定:第一，夫妻雙方 是否同居。 調(diào)查核實夫妻二人的居住狀況，有必要時 調(diào)查第三人的證言。 夫妻二人處于分居狀態(tài)下，一般 情況下對配偶方在分居期間產(chǎn)生的債務(wù)不知情 (即 證明標(biāo)準(zhǔn)方面， 不知情比知情的可能性程度高，下 同)。 第二，夫妻是否約定內(nèi)部法律關(guān)系。 夫妻對婚內(nèi) 財產(chǎn)進行約定，根據(jù)生活經(jīng)驗，一般認為配偶主觀上 并不知情，然而具體是否認定為夫妻共同債務(wù)，需要 結(jié)合客觀方面進行判斷，不能一概而論。 如司法實踐 中曾出現(xiàn)偽造夫妻債務(wù)聲明的情況， 見證人為與夫 妻二人有利害關(guān)系的第三人， 對于該份聲明的真實 性檢察機關(guān)不予認可。 第三，是否在計劃外購買大宗 商品。 如配偶雖然不知道債務(wù)人的錢款來源及投資、收益情況，但在計劃外，債務(wù)人超出共同收入范圍而 購買了大宗商品，在無反證的前提下，可以推定配偶 的主觀意思表示。 第四，夫妻工作情況的認知。 夫妻 雙方對彼此的工作情況應(yīng)當(dāng)推定明知。 如債務(wù)人長 期從事投資業(yè)務(wù)的， 則結(jié)合家庭情況和自身的認識 水平，配偶應(yīng)當(dāng)能夠認知到債務(wù)人借款投資的，則推 定配偶主觀明知。 第五，債務(wù)訂立和索要情況。 在這 一部分中， 審查債務(wù)簽訂的地點和債權(quán)人索要債務(wù) 的地點及方式。 如債權(quán)人來到家中索債，配偶在場沒 有表示明確反對的;債權(quán)人電話通知債務(wù)人還款，配偶接聽電話后表示無法還款或者未表示反對的都可 以推定主觀認知。
四、案件的處理結(jié)論
案例一和案例二都是明顯超出家庭日常所需 的債務(wù)，但兩個案例應(yīng)當(dāng)作不同處理。 案例一中，第 一，喻某某和劉某某共同經(jīng)營擔(dān)保公司，且 2015 年 因劉某某向銀行借貸， 喻某某作為連帶保證人，承 擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故夫妻二人共同經(jīng)營、共同舉債，從客觀方面看，夫妻共同債務(wù)未做區(qū)分管理，案涉 債務(wù)應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。 第二，喻某某和劉 某某共同經(jīng)營擔(dān)保公司，劉某某主觀上對于喻某某 長期在外投資的工作情況應(yīng)當(dāng)明知，即從主觀方面 來講，劉某某對該筆債務(wù)存在共同負債意思。 故對 該案件，檢察機關(guān)應(yīng)駁回監(jiān)督申請。 案例二中，董某 某向葉某某借款后， 當(dāng)日即將錢款打入他人的賬 戶，并未用于夫妻共同生活，且在關(guān)聯(lián)案例中，董某 某均未將借款用于共同生活，故客觀上郭某某沒有 共享利益，主觀上沒有共同意思表示，不應(yīng)當(dāng)認定 為夫妻共同債務(wù)。 對該案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提請抗 訴或者提出再審檢察建議。
注釋:
[1]張新寶、王偉國:《最高人民法院民商事司法解釋溯及力問題探討》，載《法律科學(xué)》2010 年第 6 期。
[2]李浩:《證明責(zé)任的概念——實務(wù)與理論的背離》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第 5 期。
[3]段后省:《證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評價的實踐互動與制度協(xié)調(diào)》，載《南京師大學(xué)報(社會科學(xué) 版)》2007 年第 3 期。
[4][德]漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳 越譯，法律出版社 2000 年版，第 108-109 頁。
[5]汪金蘭、龍御天:《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī) 則的法律基礎(chǔ)與適用》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會 科學(xué)版)》2018 年第 2 期。
[6]陳法:《我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則之檢討與 重構(gòu)》，載《法商研究》2017 年第 1 期。
來源：中國檢察官
聯(lián)系客服
