《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱“《民法典總則編司法解釋》”）已于2021年12月30日由最高人民法院審判委員會(huì)第1861次會(huì)議通過，自2022年3月1日起施行。
《民法典總則編司法解釋》是對《民法典》第一編總則中十個(gè)章節(jié)內(nèi)容的深入與細(xì)化，是最高人民法院為正確審理民事案件，依法保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐制定的解釋。
《民法典總則編司法解釋》第十九條、二十條是關(guān)于《民法典》第一百四十七條重大誤解的解釋，隨著民事法律行為理論以及實(shí)踐類型的不斷發(fā)展，對“重大誤解”的理解和適用范圍也發(fā)生變化，本文將從《民法典總則編司法解釋》出發(fā)，對“重大誤解”展開解讀。
一、重大誤解相關(guān)規(guī)定歷史變化
中華人民共和國民法通則（2009修正）（已失效）
第五十九條 下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：
（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；
（二）顯失公平的。
被撤銷的民事行為從行為開始起無效。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）（已失效）
71.行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。
73.對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。
77.意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)，而第三人由于過失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤或者沒有轉(zhuǎn)達(dá)，使他人造成損失的，一般可由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任。但法律另有規(guī)定或者雙方另有約定的除外。
《中華人民共和國民法典》
第一百四十七條 基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁 機(jī)構(gòu)予以撤銷。
《民事合同糾紛案件訴訟業(yè)務(wù)操作指引》
第十一條 審查是否構(gòu)成重大誤解，應(yīng)從以下方面進(jìn)行：
（一）合同相對人是否對合同的性質(zhì)、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、質(zhì)量、后果等產(chǎn)生了重大誤解；
（二）誤解是否由誤解方自己造成的，而不是因?yàn)槭艿綄Ψ降钠墼p或不正當(dāng)影響造成的；合同相對人是否因重大誤解作出了錯(cuò)誤的意思表示；誤解是否直接影響到了誤解人所應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》
第十九條 行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解。
行為人能夠證明自己實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解，并請求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持；但是，根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請求撤銷的除外。
第二十條 行為人以其意思表示存在第三人轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤為由請求撤銷民事法律行為的，適用本解釋第十九條的規(guī)定。
二、重大誤解現(xiàn)行司法解釋解讀
（一）”重大誤解“概念界定
《民通意見》71條：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！币咽У摹睹裢ㄒ庖姟犯爬ǖ贸?，認(rèn)定為“重大誤解”，是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)使得行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。
《民法典總則編司法解釋》第十九條第一款修改為按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示。這一修改既完善了“意思相?！钡谋磉_(dá)，又將“造成損失”合理刪除。
1.“重大誤解”本身是一種意思表示，是在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出的意思表示。如果沒有“錯(cuò)誤”的認(rèn)識(shí)，也就不會(huì)作出基于“錯(cuò)誤”而產(chǎn)生的“意思表示”。因此，是否造成較大的損失不能成為判斷是否構(gòu)成重大誤解的基本要件，從行為結(jié)果倒推行為性質(zhì)本身就是邏輯的顛倒，使得部分因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出相應(yīng)意思表示卻未產(chǎn)生相應(yīng)損失的行為無法定性。
2.如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的理解。
首先，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是性質(zhì)錯(cuò)誤而非價(jià)值錯(cuò)誤。性質(zhì)錯(cuò)誤包括行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等客觀存在的事物判斷錯(cuò)誤，而個(gè)人的價(jià)值判斷不在此列。
例：王某的丈夫李某在為張某送駕照途中罹于交通事故，張某誤以為自己對李某的死應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于是與王某簽訂了金額為20萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議。張某履行了部分給付后經(jīng)咨詢發(fā)現(xiàn)自己對法律存在誤解，其實(shí)自己對于李某的死無需承擔(dān)任何法律責(zé)任，故不同意履行給付義務(wù)。二審法院認(rèn)為，張某與王某間的協(xié)議有效，“且張某個(gè)人的價(jià)值判斷，即對法律的理解錯(cuò)誤不屬于重大誤解，據(jù)此判決駁回了張某的上訴請求。
其次，依據(jù)“解釋先行于錯(cuò)誤”原則，按照意思表示解釋規(guī)則，結(jié)合行為作出時(shí)的客觀情形與特定背景，確認(rèn)表達(dá)行為的規(guī)范意思，若該規(guī)范意思與表意人的內(nèi)心真意不一致，則構(gòu)成重大誤解。
例：某天貓店鋪因操作失誤，錯(cuò)將“26元4500克”的臍橙設(shè)置成了“26元4500斤”，一夜之間形成數(shù)百萬訂單，大批買家下單后又以店家不按時(shí)發(fā)貨為由向天貓平臺(tái)投訴，致使店鋪保證金被扣完關(guān)店。買家同意賣家的要約內(nèi)容，作出有效承諾，他們之間成立26元4500斤的臍橙買賣合同，但賣家成立重大誤解，有權(quán)撤銷該合同。
最后，排除“誤載不害真意”及“狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的情形。
“誤載不害真意”即當(dāng)事人雙方就意思表示已達(dá)成一致，僅僅因?yàn)楸硎龌虮磉_(dá)有誤，比如用詞有誤的行為即不屬于重大誤解。
例：甲、乙兩人口頭約定，甲向乙出售鯨魚肉100噸。后雙方簽訂的書面合同載明：“甲向乙出售Haakjoringskod 100噸。”“Haakjoringskod”是挪威語，意思是“鯊魚肉”，但甲、乙訂立書面合同時(shí)都以為這個(gè)詞的意思是“鯨魚肉”。經(jīng)由解釋可以確定，甲、乙一致的意思表示是甲向乙出售鯨魚肉，而不是鯊魚肉。甲、乙的書面合同雖用錯(cuò)了詞，“誤載不害真意”，甲、乙間成立100噸鯨魚肉買賣合同，而不是100噸鯊魚肉買賣合同。
同樣，“狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”意指動(dòng)機(jī)不屬于法律行為的內(nèi)容，如果意思表示的內(nèi)容并無錯(cuò)誤，僅僅是作出意思表示的內(nèi)心起因（動(dòng)機(jī)）發(fā)生錯(cuò)誤也不屬于重大誤解行為。
例：購房人聽說某處的房子，兩年后將會(huì)開通地鐵，到時(shí)將大幅度升值（道聽途說，不是開發(fā)商承諾），所以決定買下了房子。事實(shí)上那里并不會(huì)在兩年后開通地鐵，購房人覺得自己是因?yàn)檎`解了，所以才買的房子，要求退了房子。此時(shí)購房人是不能以重大誤解為由，要求退房的，因?yàn)檫@個(gè)只是買房的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，民法是不保護(hù)動(dòng)機(jī)的。
（二）“交易習(xí)慣”除外事由
《民法典總則編司法解釋》第十九條第二款中，亦將“交易習(xí)慣”列為重大誤解解除權(quán)的除外事由，謹(jǐn)慎又頗具創(chuàng)造性地將“交易習(xí)慣”作為判斷是否構(gòu)成重大誤解的一條判斷輔助線。
在考量一民事法律行為是否構(gòu)成“重大誤解”時(shí)，本身即應(yīng)考慮合同訂立的背景、整體經(jīng)濟(jì)狀況等要素。像在經(jīng)典案例中，我們討論在酒店喝了一瓶礦泉水，客人以為是贈(zèng)送，酒店以為是消費(fèi)，如何進(jìn)行判斷時(shí)我們要考慮客觀存在的規(guī)則。如果是放在現(xiàn)在，住酒店都會(huì)贈(zèng)送兩瓶水，這也是普遍存在的現(xiàn)象，雖然沒有書面合同約定，但已經(jīng)是酒店住宿約定形成的通用標(biāo)準(zhǔn)，不存在重大誤解。誠然，退一步講，即使是在20年前，酒店沒有贈(zèng)送礦泉水的一般規(guī)則，在雙方?jīng)]有對此達(dá)成合意的情況下，既不是贈(zèng)送，也不是消費(fèi)，拿起礦泉水來喝的行為不能構(gòu)成承諾，沒有任何要買水的意思表示，合同都沒有成立，也無談“重大誤解”。
《民法典總則編司法解釋》中新增“交易習(xí)慣”除外事由，更是把“交易習(xí)慣”單獨(dú)列出，考慮客觀環(huán)境、一般理解的同時(shí)，又兼顧特殊行業(yè)規(guī)范和特定的交易習(xí)慣，比如藝術(shù)品買賣領(lǐng)域。雖然這一新規(guī)未作為裁判依據(jù)，但實(shí)踐中典型案例的裁判要旨中皆有體現(xiàn)。
(2011)白民初字第2694號(hào)案件 裁判要旨
買受人與出賣人簽訂藝術(shù)品買賣合同前，已經(jīng)對藝術(shù)品的圖片和實(shí)物進(jìn)行過確認(rèn)。在整個(gè)交易過程中，出賣人也未曾對藝術(shù)品的制造年代和材質(zhì)作出任何評(píng)價(jià)、判斷、承諾。因藝術(shù)品民間交易更大程度依賴于交易者的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，其價(jià)值又多取決于裝飾、鑒賞等精神需求。一旦買受人決定進(jìn)行交易，即使藝術(shù)品的材質(zhì)或年代并不符合其判斷，也應(yīng)認(rèn)定買受人不構(gòu)成重大誤解。在此情況下，買受人無權(quán)以重大誤解為由要求撤銷合同。
（三）“第三人轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤”行為的效果與 “重大誤解”一致
根據(jù)《民通意見》77條：“意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)，而第三人由于過失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤或者沒有轉(zhuǎn)達(dá)，使他人造成損失的，一般可由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任。但法律另有規(guī)定或者雙方另有約定的除外?！痹撘?guī)定僅僅是對“誤傳”產(chǎn)生損失的責(zé)任進(jìn)行分配，確立了以意思表示人負(fù)賠償責(zé)任為原則，以法律另有規(guī)定或者雙方另有約定為例外的責(zé)任分配方式，但對“誤傳”的行為卻未給出明確定性。
《民法典總則編司法解釋》第二十條將“第三人轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤”行為的效果與第十九條“重大誤解”一致。
但值得注意的是，第三人傳達(dá)錯(cuò)誤應(yīng)與無權(quán)代理相區(qū)分。第三人傳達(dá)錯(cuò)誤一定是表意人向第三人作出意思表示讓其傳達(dá)，第三人在傳達(dá)過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤是無意的，但錯(cuò)誤的傳達(dá)效果卻歸于表意人的情形，在此情形下，可依據(jù)重大誤解直接撤銷合同；而依據(jù)無權(quán)代理的規(guī)則，則是表意人可以對無權(quán)代理人的行為進(jìn)行追認(rèn)，善意相對人可行使催告和撤銷權(quán)。
律師簡介
陳懷遠(yuǎn)
眾成清泰律師事務(wù)所律師、山東大學(xué)刑法學(xué)碩士，擁有證券、基金從業(yè)資格。
執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：建設(shè)工程/資本市場/公司業(yè)務(wù)/新媒體/數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)
入職以來為上市公司、知名企業(yè)提供法律服務(wù)；擔(dān)任多家政府、企事業(yè)單位常年法律顧問團(tuán)隊(duì)成員；對公司治理與風(fēng)險(xiǎn)防范、股權(quán)糾紛、資本市場、私募股權(quán)基金等業(yè)務(wù)有一定經(jīng)驗(yàn)，致力于為復(fù)雜商事案件提供最優(yōu)爭議解決方案。
聯(lián)系客服
