被告人李光存，男，1974年出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住南京市南苑新村臺(tái)園，戶籍所在地：南京市浦口區(qū)珠江鎮(zhèn)。2006年8月23日因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被南京市公安局建鄴分局刑事拘留，同年9月29日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，次日由南京市公安局建鄴分局執(zhí)行逮捕。
被告人王魏重，男，1972年出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住福建省云霄縣云陵鎮(zhèn)。2006年10月12日因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被南京市公安局建鄴分局刑事拘留，11月23日被南京市公安局建鄴分局監(jiān)視居住，11月26日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，當(dāng)日由南京市公安局建鄴分局執(zhí)行逮捕。
被告人程果穆，男，1975年出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住福建省南靖縣龍山鎮(zhèn)。2006年8月23日因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被南京市公安局建鄴分局刑事拘留，同年9月29日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，次日由南京市公安局建鄴分局執(zhí)行逮捕。
被告人胡陸翔，男， 1975年出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住福建省南靖縣龍山鎮(zhèn)。2006年8月23日因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被南京市公安局建鄴分局刑事拘留，同年9月29日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，次日由南京市公安局建鄴分局執(zhí)行逮捕。
被告人李光存、程果穆、胡陸翔涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，由南京市公安局建鄴分局偵查終結(jié)，于2006年11月29日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2006年11月30日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問(wèn)了被告人李光存、程果穆、胡陸翔，審查了全部案件材料。本院于2006年12月28日、2007年3月11日兩次決定將本案退回南京市公安局建鄴分局補(bǔ)充偵查，2007年1月25日、4月11日，南京市公安局建鄴分局兩次重新移送本院審查起訴。2007年2月25日、5月11日，經(jīng)依法批準(zhǔn)，本案兩次延長(zhǎng)審查起訴期限半個(gè)月。
被告人王魏重涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪一案由南京市公安局建鄴分局偵查終結(jié)，于2007年1月25日向本院移送審查起訴。本院受理后，于當(dāng)日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問(wèn)了被告人王魏重，審查了全部案件材料。本院于2007年3月11日決定將本案退回南京市公安局建鄴分局補(bǔ)充偵查，2007年4月11日，南京市公安局建鄴分局重新移送本院審查起訴。2007年2月25日、5月11日，經(jīng)依法批準(zhǔn)，本案兩次延長(zhǎng)審查起訴期限半個(gè)月。
2006年以來(lái)，被告人李光存多次購(gòu)進(jìn)假冒偽劣卷煙非法銷售。2006年1月11日晚，南京市煙草專賣局建鄴分局的工作人員在本市建鄴區(qū)朱家窩子查獲李光存存放的“玉溪”、“蘇煙”、“中華”等品牌假冒偽劣卷煙共計(jì)3948條，價(jià)值人民幣607224元。
2006年8月下旬，被告人王魏重在未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可的情況下，以七萬(wàn)余元的價(jià)格銷售給被告人李光存“南京”、“紅河”、“蘇煙”等品牌假冒偽劣卷煙共計(jì)4350條，價(jià)值人民幣586050元。2006年8月23日凌晨，被告人程果穆、胡陸翔駕駛“贛C72045”大貨車將上述假冒偽劣卷煙運(yùn)送至本市浦口區(qū)星甸鎮(zhèn)準(zhǔn)備卸貨時(shí)被抓獲。隨后從李光存租用的位于本市浦口區(qū)星甸鎮(zhèn)的房屋內(nèi)查獲“三五”、“南京”等品牌假冒偽劣卷煙共計(jì)1900條，價(jià)值人民幣20917l元；從李光存的暫住處本市建鄴區(qū)臺(tái)園查獲“三五”、“南京”、“紅塔山”等品牌假冒偽劣卷煙179.9條，價(jià)值人民幣17187.3元。
1．南京市公安局建鄴分局出具的抓獲經(jīng)過(guò)、搜查筆錄、扣押物品清單、先行登記保存批準(zhǔn)書(shū)、價(jià)格證明、現(xiàn)場(chǎng)及物證照片、租房協(xié)議、便條等書(shū)證；2.證人孔玲化、張川靈、沈德逸、章副名、陶靜惠等人的證言；3.被告人李光存、王魏重、程果穆、胡陸翔的供述和辯解；4．江蘇省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站出具的鑒別檢驗(yàn)報(bào)告：5．南京市公安局建鄴分局出具的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。
本院認(rèn)為，被告人李光存明知是假冒偽劣卷煙仍然購(gòu)進(jìn)準(zhǔn)備銷售，數(shù)額達(dá)一百四十余萬(wàn)元，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任；被告人王魏重、程果穆、胡陸翔在未經(jīng)許可的情況下銷售、運(yùn)輸卷煙，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。被告人李光存銷售偽劣產(chǎn)品的行為因意志以外的原因未得逞，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條第一、二款的規(guī)定，屬犯罪未遂，依法可以從輕、減輕處罰。被告人王魏重、程果穆、胡陸翔共同實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款之規(guī)定，系共同犯罪。被告人王魏重在共同犯罪中起主要作用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第一、四款之規(guī)定，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人程果穆、胡陸翔在共同犯罪中起次要作用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條第一、二款之規(guī)定，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。被告人李光存公司案后能揭發(fā)他人的犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十八條第一款的規(guī)定，系立功，可以從輕或減輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。
辯 護(hù) 詞
尊敬的審判人員：
江蘇蘇源律師事務(wù)所接受被告人李光存的委托，指派我們擔(dān)任李光存銷售偽劣產(chǎn)品案的辯護(hù)人。辯護(hù)人庭前仔細(xì)查閱了全部卷宗，會(huì)見(jiàn)了被告人，并參加了今天的庭審，對(duì)本案有了頗為深刻的了解。形成了自己的辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭參考采納。
基于被告人李光存對(duì)起訴書(shū)指控的四筆犯罪事實(shí)無(wú)異議，辯護(hù)人對(duì)本案的事實(shí)不持異議，僅就本案的量刑和法律適用闡述意見(jiàn)如下：
一、被告人李光存具有法定的從輕或減輕情節(jié)，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。
1、被告人李光存屬犯罪未遂，可以從輕或減輕處罰。
2、被告人李光存在看守所羈押期間具有的立功情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。
二、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中，假冒偽劣產(chǎn)品未銷售到市場(chǎng)的，社會(huì)危害性較小，貨值金額應(yīng)以銷售金額的三倍來(lái)測(cè)算，并以此來(lái)確定量刑檔次。
對(duì)《最高法院、最高檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款：偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到《刑法》第140條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰的規(guī)定，按照有利于被告人的原則，應(yīng)理解為對(duì)《刑法》第140條每個(gè)量刑檔次數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
刑法第140條規(guī)定的是銷售金額，未銷售的偽劣產(chǎn)品只有貨值金額，不存在銷售金額，貨值金額不同于銷售金額，按照上述司法解釋的規(guī)定，成立犯罪各檔次的貨值金額應(yīng)為銷售金額的3倍。因此本案被告人李光存涉及的貨值金額為141萬(wàn)余元應(yīng)對(duì)應(yīng)第2量刑檔次，即應(yīng)在2~7年量刑。
三、該批假煙按照同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算貨值金額有失公允。
1、本案的銷售價(jià)格基本能夠查清。
從被告人的供述及相關(guān)證人證言看，李光存沒(méi)有具有零售許可證的正規(guī)香煙零售點(diǎn)，他只是從王魏重等人處購(gòu)得假煙，然后在長(zhǎng)虹大市場(chǎng)和南湖二號(hào)路等地以條或件的形式以假煙的價(jià)格賣給各香煙零售點(diǎn)，因此他從未以真煙的價(jià)格銷售過(guò)假煙，也沒(méi)有哪個(gè)購(gòu)買人會(huì)以真煙的價(jià)格去從無(wú)批發(fā)許可證的被告人處購(gòu)買假煙。據(jù)王魏重的供述：王魏重8月23日87件的假煙購(gòu)進(jìn)價(jià)為6萬(wàn)余元，銷售價(jià)格為7萬(wàn)多元，在根據(jù)李光存的供述：李將此假煙再賣給各零售點(diǎn)時(shí)每條價(jià)格只加1~3元錢，按此計(jì)算本案李光存銷售既遂的金額為21萬(wàn)左右，量刑應(yīng)在2～7年之間。
另外根據(jù)辯護(hù)人的走訪，購(gòu)買的假煙和店主打的條子可知：特純南京真煙市場(chǎng)零售價(jià)為110元/條，假煙市場(chǎng)零售價(jià)為15元/條；精品南京真煙市場(chǎng)零售價(jià)為200元/條，假煙市場(chǎng)零售價(jià)為18元/條；一品黃山真煙市場(chǎng)零售價(jià)為100元/條，假煙市場(chǎng)零售價(jià)為20元/條；硬中華真煙市場(chǎng)零售價(jià)為450元，假煙市場(chǎng)零售價(jià)為110元/條。由此計(jì)算可得出市場(chǎng)銷售假煙的零售價(jià)格大概為真煙價(jià)格的10％～20％。那么李光存銷售給各零售點(diǎn)的假煙價(jià)格肯定不會(huì)超過(guò)零售點(diǎn)的銷售價(jià)格。所以按此價(jià)格計(jì)算，李光存即使銷售既遂的銷售金額僅為14萬(wàn)～28萬(wàn)元之間，非法獲利僅為2～3萬(wàn)元左右，量刑應(yīng)為2年以下有期徒刑或2~7年有期徒刑。
2、按照公訴方的公訴，最終得出的結(jié)果是銷售既遂了，社會(huì)危害性大的，量刑輕；銷售未遂，社會(huì)危害性小的，量刑重。
以本案中8月23日王魏重銷售給李光存的87件假煙為例，87件假煙按照同類合格產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算貨值金額為586050元，王魏重銷售既遂時(shí)他的銷售金額為7萬(wàn)余元，據(jù)《刑法》第140條量刑應(yīng)為2年以下，據(jù)《刑法》第225條量刑在5年以下，因此公訴方選擇了重罪，以《刑法》第225條定罪量刑，而同樣李光存銷售未遂，貨值金額為586050元，據(jù)《刑法》第140條定罪量刑應(yīng)為7年以上有期徒刑，既使未遂能從輕或減輕也比王魏重量刑重。
我國(guó)刑法一個(gè)基本原則是罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，指的是刑罰的輕重與犯罪人所犯罪行和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。它要求對(duì)被告判處刑罰時(shí)應(yīng)以犯罪的社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，全面充分考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、損害后果等因素，保持宣告刑與犯罪的社會(huì)危害程度之間的相當(dāng)關(guān)系，從而體現(xiàn)刑事司法的公正性和合理性。就銷售偽劣產(chǎn)品罪而言，銷售未遂時(shí)偽劣產(chǎn)品未流入市場(chǎng)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成的實(shí)際損害小，因此對(duì)其處罰應(yīng)低于既遂。
四、本案適用普通程序簡(jiǎn)化審，被告人已被公安機(jī)關(guān)扣押了12.46萬(wàn)元，并愿在力所能及的范圍內(nèi)再交納一定數(shù)額的罰金，因此可從輕判決。
被告人李光存能知罪悔罪，認(rèn)罪態(tài)度較好，準(zhǔn)備銷售的是假煙而非假藥或假的食品，相對(duì)而言社會(huì)危害性較小。被告人購(gòu)進(jìn)的假煙若能賣出，最多也只是每條煙掙1～3元錢，因此獲利的金額非常有限，并非常人想象的可非法獲利很多錢，并且被告人上有年邁的父母，下有年幼的孩子，他是家庭的生活支柱，為此被告人的兄妹愿意力所能及的借錢給他，被告人也愿意賣掉農(nóng)村的房子交納罰金。因本案是經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題，讓被告人在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)相應(yīng)的附加刑，這樣也可減輕被告人的人身刑。
綜合以上第二、三所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人李光存的量刑檔次應(yīng)在2年以下有期徒刑或2~7年有期徒刑之間，再結(jié)合第一點(diǎn)的法定情節(jié)，請(qǐng)求法院綜合考慮，依法判處。
此致
建鄴區(qū)人民法院
辯護(hù)人二〇〇七年六月十九日
附：本案假煙銷售金額的計(jì)算方法及量刑檔次
1、依據(jù)被告人供述，按購(gòu)進(jìn)價(jià)加1～3元/條計(jì)算：銷售既遂的金額為21萬(wàn)左右，量刑檔次為2～7年。
2、按照銷售金額的3倍計(jì)算貨值金額：本案貨值金額140余萬(wàn)，對(duì)應(yīng)《刑法》第140條第2量刑檔次2～7年之間。
3、按照購(gòu)進(jìn)假煙的市場(chǎng)零售價(jià)格及出售假煙店主的條子計(jì)算：假煙銷售價(jià)格僅為真煙銷售價(jià)格的10％～20％之間，銷售既遂金額在14萬(wàn)～28萬(wàn)之間，量刑檔次為2年以下或2～7年。
南京市建鄴區(qū)人民法院
刑事判決書(shū)
公訴機(jī)關(guān)南京市建鄴區(qū)人民檢察院。
被告人李光存，男，1974年出生于南京市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住本市南苑，戶籍所在地：南京市浦口區(qū)珠江鎮(zhèn)。2006年8月23日因涉嫌犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。
辯護(hù)人薛火根，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被告人王魏重，男，1972年出生于福建省云宵縣，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住福建省云霄縣云陵鎮(zhèn)。2006年10月12日因涉嫌犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被刑事拘留， 同年11月23日被監(jiān)視居住，11月26日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。
辯護(hù)人權(quán)威，江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所律師。
被告人程果穆，男，1975年出生于福建省南靖縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住福建省南靖縣龍山鎮(zhèn)。2006年8月23日因涉嫌犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市建鄴區(qū)看守所。
辯護(hù)人張振偉，江蘇南京正大求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告人胡陸翔，男，1975年出生于福建省南靖縣，漢族，高中文化，農(nóng)民，住福建省南靖縣龍山鎮(zhèn)。2006年8月23日因涉嫌犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市建鄴區(qū)看守所。
辯護(hù)人馮傳印，江蘇南京正大求實(shí)律師事務(wù)所律師。
南京市建鄴區(qū)人民檢察院以寧建檢公刑訴〔2007〕98號(hào)起訴書(shū)指控被告人李光存犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，被告人王魏重、程果穆、胡陸翔犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2007年5月29日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。南京市建鄴區(qū)人民檢察院指派檢察員張慧俊出庭支持公訴，被告人李光存及其辯護(hù)人薛火根、被告人王魏重及其辯護(hù)人權(quán)威、被告人程果穆及其辯護(hù)人張振偉、被告人胡陸翔及其辯護(hù)人馮傳印到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2006年以來(lái)，被告人李光存多次購(gòu)進(jìn)假冒偽劣卷煙并非法銷售。2006年1月11日晚，南京市煙草專賣局建鄴分局的工作人員在本市建鄴區(qū)朱家窩子查獲李光存存放的“玉溪”、“蘇煙”、“中華”等品牌假冒偽劣卷煙共計(jì)3948條，價(jià)值人民幣607224元。
2006年8月下旬，被告人王魏重以7萬(wàn)余元的價(jià)格向被告人李光存銷售“南京”、“紅河”、“蘇煙”等品牌假冒偽劣卷煙共計(jì)4350條，價(jià)值人民幣586050元。2006年8月2 3日凌晨，被告人程果穆、胡陸翔駕駛“贛C72045”大貨車幫王魏重將上述假冒偽劣卷煙運(yùn)送至本市浦口區(qū)星甸鎮(zhèn)李光存租用的倉(cāng)庫(kù)，在準(zhǔn)備卸貨時(shí)被公安人員抓獲。隨后從該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲“三五”、“南京’’等品牌假冒偽劣卷煙共計(jì)1900條，價(jià)值人民幣209171元；從李光存的暫住處本市建鄴區(qū)臺(tái)園查獲“三五”、“南京”、“紅塔山”等品牌假冒偽劣卷煙179．9條，價(jià)值人民幣17187．3元。
被告人李光存歸案后，向司法機(jī)關(guān)檢舉了他人的犯罪行為。
上述事實(shí)，被告人李光存、王魏重、程果穆、胡陸翔在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有證人孔玲化、張川靈、沈德逸、章副名、陶靜惠等人的證言，抓獲經(jīng)過(guò)、搜查筆錄、扣押物品清單、先行登記保存批準(zhǔn)書(shū)、價(jià)格證明、現(xiàn)場(chǎng)及物證照片、租房協(xié)議、便條、鑒別檢驗(yàn)報(bào)告、觀場(chǎng)勘查筆錄、情況說(shuō)明、逮捕證以及被告人李光存、王魏重、程果穆、胡陸翔在偵查階段的供述等證據(jù)證實(shí)，足可認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人李光存明知是假冒偽劣卷煙仍然購(gòu)進(jìn)準(zhǔn)備銷售，貨值金額達(dá)人民幣140余萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)；被告人王魏重、程果穆、胡陸翔在未經(jīng)許可的情況下銷售、運(yùn)輸卷煙，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。南京市建鄴區(qū)人民檢察院指控被告人李光存犯銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)，被告人王魏重、程果穆、胡陸翔犯非法經(jīng)營(yíng)罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，應(yīng)予采納。被告人李光存的辯護(hù)人關(guān)于李光存屬犯罪未遂，有立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，與事實(shí)相符，予以采納；關(guān)于李光存未銷售的偽劣卷煙貨值金額為140余萬(wàn)元，應(yīng)處二年以上七年以下有期徒刑的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，無(wú)法律依據(jù)，不予采納；關(guān)于李光存未銷售的偽劣卷煙的貨值金額應(yīng)以假煙的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，沒(méi)有證據(jù)證明李光存將以假煙的價(jià)格銷售其被查獲的偽劣卷煙，也沒(méi)有證據(jù)證明其曾經(jīng)以假煙的價(jià)格銷售過(guò)偽劣卷煙，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第三款的規(guī)定，貨值金額沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。被告人王魏重的辯護(hù)人關(guān)于王魏重?zé)o前科劣跡，有一定的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，其家屬積極繳納罰金的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，與事實(shí)相符，應(yīng)予采納。被告人程果穆的辯護(hù)人關(guān)于程果穆系從犯，無(wú)前科劣跡，認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，與事實(shí)相符，應(yīng)予采納。被告人胡陸翔的辯護(hù)人關(guān)于胡陸翔系從犯，此次犯罪系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，與事實(shí)相符，應(yīng)予采納。被告人李光存銷售偽劣產(chǎn)品的行為因意志以外的原因未得逞，屬犯罪未遂，歸案后能揭發(fā)他人的犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法予以減輕處罰；自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。被告人王魏重、程果穆、胡陸翔共同實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的行為，系共同犯罪，被告人王魏重在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人程果穆、胡陸翔在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，自愿認(rèn)罪，依法均予以從輕處罰。根據(jù)被告人李光存、王魏重、程果穆、胡陸翔的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第二百二十五條第一項(xiàng)、第二十三條、第六十八條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：
被告人李光存犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年8月23日起，至2011年8月12日止。罰金于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納)。
被告人王魏重犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。 (緩刑考驗(yàn)期自本判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納人民幣五萬(wàn)元，余款三萬(wàn)元于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納)。
被告人程果穆犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰僉人民幣八萬(wàn)元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年8月23日起，至2007年7月22日止。罰金已繳納人民幣五千元，余款七萬(wàn)五千元于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納)。
被告人胡陸翔犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年8月23日起，至2007年7月22日止。罰金已繳納人民幣五千元，余款七萬(wàn)五千元于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
