尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
被告人李某涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，我受李某家人的委托，并受北京市盈科律師事務(wù)所呼和浩特分所指派，擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。經(jīng)過庭審調(diào)查、質(zhì)證，結(jié)合本案的實(shí)際情況和特點(diǎn)，本辯護(hù)人特提出以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見，懇請(qǐng)法院依法予以考慮：
一、 檢察機(jī)關(guān)在涉案犯罪金額的計(jì)算方法上存在錯(cuò)誤
在一個(gè)案件當(dāng)中涉案犯罪金額的計(jì)算往往直接關(guān)系到被告人的定罪量刑問題，因此是至關(guān)重要且必須要慎重對(duì)待的。但在本案當(dāng)中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于被告人李某涉案犯罪金額的計(jì)算方法上卻存在明顯的錯(cuò)誤。公訴機(jī)關(guān)以煙草專賣行政部門提供的同種煙草的市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)算其涉案犯罪金額，但辯護(hù)人認(rèn)為在本案當(dāng)中應(yīng)當(dāng)以查明的實(shí)際銷售價(jià)格來計(jì)算被告人李某的涉案犯罪金額。其理由和依據(jù)如下：
（一）根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第三款“查獲的未銷售的偽劣卷煙、雪茄煙，能夠查清銷售價(jià)格的，按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算。無法查清實(shí)際銷售價(jià)格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查貨地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的零售價(jià)格計(jì)算；無品牌的，按照查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的上年度卷煙平均零售價(jià)格計(jì)算?！?/p>
該法條明確規(guī)定，能夠查清銷售價(jià)格的，按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算；只有無法查清實(shí)際銷售價(jià)格的，有品牌的，才能按照該品牌卷煙、雪茄煙的查貨地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的零售價(jià)格計(jì)算。本案顯然是符合前款規(guī)定的。
（二）根據(jù)控方查明的事實(shí)，李某是2012年5月販回的假煙并存放在東勝區(qū)某鎮(zhèn)租賃的庫房。李某等人被查獲前，只對(duì)賀某開設(shè)的煙酒門市部進(jìn)行了銷售，并且是以“以假換真”的方式進(jìn)行的銷售，根據(jù)雙方交易的真假煙數(shù)量，是完全可以換算出李某銷售假煙的實(shí)際價(jià)格的，但辦案人員并沒有這么做。不僅如此，在對(duì)被告人的所有詢問筆錄中辦案人員居然對(duì)假煙的銷售價(jià)格這種至關(guān)重要的問題只字未提，也未曾對(duì)本案的涉案假煙實(shí)際銷售價(jià)格進(jìn)行過任何的實(shí)際調(diào)查，真是讓人匪夷所思。辯護(hù)人認(rèn)為本案假煙的實(shí)際銷售價(jià)格完全是可以查清楚的。辦案人員在未盡到調(diào)查責(zé)任的情況下僅僅以一句無法查明實(shí)際銷售價(jià)格而用內(nèi)蒙古自治區(qū)煙草專賣局出具的零售價(jià)格來計(jì)算的方法是明顯錯(cuò)誤的。
綜上所述，辯護(hù)人在此請(qǐng)求法院依法排斥適用內(nèi)蒙古自治區(qū)煙草專賣局關(guān)于涉案煙草的零售價(jià)格證明，依法按照并適用查明的實(shí)際假煙銷售價(jià)格來重新計(jì)算本案被告人李某的涉案犯罪金額。
二、 對(duì)被告人李某可以依法從輕、減輕處罰
本案被告人李某的行為屬于少部分既遂基礎(chǔ)之上的未遂犯罪情形，應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）來認(rèn)定其犯罪事實(shí)并適用刑法第23條依法從輕、減輕處罰。
本案被告李某屬于銷售金額不足5萬元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但其已經(jīng)銷售金額的3倍加上未銷售貨值金額之和已經(jīng)超過15萬元。屬于《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的少部分既遂基礎(chǔ)上的未遂犯罪情形。另外最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款也規(guī)定“偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，或者銷售金額未達(dá)到五萬元，但與未銷售貨值金額合計(jì)達(dá)到十五萬以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。”
本案公訴機(jī)關(guān)在起訴書中沒有認(rèn)定李某銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪未遂這一事實(shí)，也沒有適用《中華人民共和國刑法》第二十三條 規(guī)定的犯罪未遂可以從輕減輕處罰的條款，辯護(hù)人提請(qǐng)法院在量刑時(shí)依法考慮適用該法條，以便公正判決。
三、對(duì)本案被告李某的量刑，辯護(hù)人請(qǐng)求法院依法判處被告人李某緩刑。事實(shí)和理由如下：
（一）被告人李某的行為屬于“以假換真”的銷售，是低價(jià)賣假貨的行為，其主管惡性與《刑法》第140條規(guī)定的“以假充真”、“以次充好”的高價(jià)賣假貨的行為相比要低，其社會(huì)危害性要小一些，屬于《刑法》第72條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“犯罪情節(jié)較輕”。
（二）被告人李某在案發(fā)后，積極主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)查明其犯罪事實(shí)，并有明顯的悔罪表現(xiàn)，符合《刑法》第72條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“有悔罪表現(xiàn)”。
（三）對(duì)被告李某宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，也沒有再犯罪的危險(xiǎn)。
（四）被告人李某屬于初犯、偶犯,不是慣犯，依法也應(yīng)酌情從輕處罰。
綜上所述，辯護(hù)人懇請(qǐng)法院充分考慮本案被告人李某主管惡性和社會(huì)危害性較低的情節(jié)，以及其悔罪表現(xiàn)和社會(huì)影響，依照《刑法》第72條，對(duì)被告人李某給予從輕、減輕處罰，判處其緩刑。
辯護(hù)人：北京市盈科律師事務(wù)所呼和浩特分所
戈亞圖實(shí)習(xí)律師
2014年11月19日
聯(lián)系客服
