王羲之傳世的墨跡，據(jù)說無一件真跡，都是后人臨摹而成。但就這些摹本，件件無價之寶。話說無價之寶，并非無刺可挑。今天，我們就試著挑挑刺。
挑刺的方法很簡單，伸出右手食指，按著下面每個字的筆順，在空中比劃即可。
《二謝帖》中的“想”字：
左上的“木”，因有斷筆處，搞不太清怎么繞出來的，權(quán)且不究。右上的“目”，紅圈處的筆畫，我比劃了半天，沒弄清它是怎么產(chǎn)生的。它看著是一道非常正式的斜上行的帶筆，可明明是多余的。
《平安帖》中的“馀”字：
同理，紅圈處的弧畫，我比劃了幾十遍，也沒搞清它上承下接的哪一筆。可以參照王羲之《遠(yuǎn)宦帖》里的“馀”字：
這個“馀”是草書，筆畫軌跡清楚，右部人字頭的捺和下面的豎鉤連作一筆?；仡^看上面的“馀”，百思不得其解。
接下來看《蘭亭序》中類似的情況。一提到《蘭亭序》，有人就要炸呼：天下第一行書，你也敢挑刺？放心，我又不是掘太宗的墓去挑刺，我只不過看看摹本（的圖片）而已。
我們選用馮承素版本的《蘭亭序》，據(jù)說因?yàn)檫@件是雙鉤填摹本，摹者的功力又高，所以簡直與真跡無異。
紅圈中的小帶筆，究竟是橫畫的帶筆，還是右豎的帶筆？如果是橫畫帶筆，下一筆要寫右邊的豎，那為何要向左帶？如果是右豎的帶筆，寫完這一豎，要往下寫另一個字，這里為何反而往上帶走了？第三種推測，難道這個字是先寫左邊的豎折，接著寫中間的豎，這樣，這個帶筆就講得通了？
紅圈中的帶筆，按筆順，承接的是上點(diǎn)和下豎，但從軌跡上看，該帶筆并沒有起到承接作用，反而向左沖出，搞斷了運(yùn)筆的意脈。
足字的下部，行書可以寫成像“之”字下部那樣，起筆也可作一點(diǎn)，但該字紅圈處的小出鋒是怎么回事呢？究竟是點(diǎn)的出鋒，還是接下來的橫的起筆露鋒？不管是哪個，都顯得做作。另外，頂上橫畫的起筆，露鋒也太長了吧。
紅圈標(biāo)識處表明，中部的豎提和右部上方的橫之間的連帶，貌合神離。另外，兩個紅色箭頭標(biāo)識的牽絲，一者雷同，二者筆畫質(zhì)量也不高。
除了藍(lán)圈標(biāo)識的兩個看著不舒適的牽絲，紅圈所標(biāo)識的四處起筆的扭捏筆畫，說它們是炫技，是雜技，都行吧。
箭頭所標(biāo)識的牽絲，筆畫質(zhì)量也不很好。
我們知道，行書中的帶筆，是書寫過程中自然產(chǎn)生的，它們提示了筆畫的運(yùn)動軌跡，也為整字增添了流便之美，這是帶筆的全部意義。但是上面這些字，搞得有點(diǎn)為了帶筆而帶筆的意思。為何會這樣？我瞎猜，有可能原帖筆跡模糊；也有可能摹者理解偏差（功力有余而見識不足），為求逼真不惜代價，以致過猶不及；還有可能原帖本來就這樣，或?qū)懗隽藬」P?？傊质侨藢懙?，難保無乖錯。自負(fù)如米芾，也說過這樣的話：
米芾《海岱樓詩帖》
此帖倒數(shù)第五行以及左下橫行寫道：“三四次寫，間有一兩字好。信書亦一難事。”一首詩，米芾寫了三四次，自己滿意的只有一兩個字。此刻我們仔細(xì)看這幅字，能看出不好嗎？今天我們面對古人書法，往往像《西游記》里的金池長老看到袈裟，完全喪失了判斷力。當(dāng)然，這也是人之常情，人總是盲目的呀。
可見天下第一行書并非老虎屁股不敢碰，有問題就是有問題。馮承素的《蘭亭序》，看來看去，總有做作之嫌。當(dāng)然，話說回來，里面的很多很多字，非常漂亮。
最后說點(diǎn)題外話。
我為了寫這篇文字，翻檢了一些資料。翻到《蘭亭論辨》這本小冊子，被里面幾篇文章的邏輯嚇了一跳。“蘭亭論辨”是上世紀(jì)六七十年代發(fā)生在學(xué)界的一場熱熱鬧鬧的辯論。以郭沫若為代表的一方認(rèn)為《蘭亭序》是偽作，有的說書法不是王羲之所寫，有的說書法并文章都是后人偽托。郭沫若給出的最主要的證據(jù)，是幾塊東晉的磚頭。因?yàn)榇u頭上的字帶有嚴(yán)重的隸書意味，跟《蘭亭序》風(fēng)格相去甚遠(yuǎn)，郭先生據(jù)此認(rèn)為王羲之在他的時代不可能寫出超前的《蘭亭序》。對此，華人德先生在《東晉墓志——兼及“蘭亭論辨”》一文中已給了客氣的駁斥。
我驚訝的不是這幾塊磚頭，而是躺槍的趙孟頫。在兩篇響應(yīng)郭沫若觀點(diǎn)的文章里，作者提到趙孟頫跋《蘭亭序》這件事時，都對趙孟頫表達(dá)了不屑之意，大意是說：你趙孟頫一個變節(jié)降元的人，有什么資格在那里大肆贊揚(yáng)《蘭亭序》，何況《蘭亭序》還是個假的！我的天，這個邏輯，讓我長了見識。
聯(lián)系客服
