法律知識要點：因建設(shè)工程質(zhì)量糾紛發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以列哪些主體為共同的被告？對此，《根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。
因工程質(zhì)量發(fā)生爭議產(chǎn)生的訴訟，為何總承包人、分包人和實際施工人需要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？
一、總承包人與分包人對工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任是法律規(guī)定的。《建筑法》第二十九條第二款規(guī)定，建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定，對建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按分包合同的約定，對總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒ㄔO(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，建設(shè)部《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十七條也規(guī)定，總承包單位將工程分包給其他單位的，總承包單位和分包單位對工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。
從上述的法律規(guī)定可以看出，總承包人與分包人應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量對發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、實際施工人是違法分包或非法轉(zhuǎn)包的承包人。既然是違法分包或非法轉(zhuǎn)包的，建設(shè)工程合同無效。合同無效后，總承包人或合法分包人與實際施工人，按各自過錯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因為總承包人或合法分包人，違法轉(zhuǎn)包或非法分包的，主觀上存在過錯；同樣，轉(zhuǎn)包人或分包人明知道此舉系違法，仍然簽訂建設(shè)工程合同，主觀上同樣存在過錯。因此，總承包人或合法分包人與實際施工人共同對建筑工程質(zhì)量承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！
案情簡介
原告房地產(chǎn)開發(fā)公司起訴稱：2011年8月份，被告張某文承建原告開發(fā)建設(shè)的新外灘二期工程，因張某文不具有施工資質(zhì)，張某文便借用被告工程集團(tuán)公司公司的施工資質(zhì)進(jìn)行施工，并以工程集團(tuán)公司的名義到相關(guān)部門辦理了報建手續(xù)。2012年4月27日，原告與兩被告簽訂了《補(bǔ)充合同》（以下簡稱合同）及《工程質(zhì)量保修書》（以下簡稱保修書），在該合同和保修書中雙方對工程質(zhì)量保修進(jìn)行了明確的約定。
2013年12月6日，工程完工并辦理竣工驗收手續(xù)，之后被告張某文將工程交付給原告。2014年5月份，新外灘二期小區(qū)業(yè)主向原告反應(yīng)被告張某文所施工的工程存在質(zhì)量問題，并將該情況向小區(qū)所在的物業(yè)公司投訴，原告與物業(yè)公司及時將該情況告知了張某文，張某文同意由原告委托人員進(jìn)行維修，所有的維修費用從其工程款中的質(zhì)保金中予以扣回。
2015年上半年，被告張某文所施工工程的地下車庫、地面及房屋的屋頂?shù)炔课怀霈F(xiàn)質(zhì)量問題，原告又通知張某文依據(jù)合同及保修書的約定履行維修義務(wù)，但被告在接到原告的通知后卻不予理睬，為此，原告在2015年11月15日又以書面的形式向被告工程公司下達(dá)了函告，通知其按約定履行維修義務(wù)，但被告工程公司在接到函告后仍未按約定履行維修義務(wù)，原告迫于無奈只得自行委托施工單位進(jìn)行施工。時至今日，原告已為兩被告墊付了維修費1454951.51元。
原告認(rèn)為兩被告的行為已構(gòu)成違約，并嚴(yán)重地?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告房地產(chǎn)開發(fā)公司向法院提出訴訟請求：1、判令被告張某文支付給原告工程維修費1454951.51元并賠償因此給原告所造成的利息損失；2、判令被告長沙市建設(shè)工程集團(tuán)公司有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張某文起辯稱：原告房地產(chǎn)開發(fā)公司起訴的事實不存在，無法確認(rèn)；所支付145萬元的維修費我方不知情；根據(jù)施工合同關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任應(yīng)是工程集團(tuán)公司公司。
被告工程集團(tuán)公司答辯稱：根據(jù)民終215號民事判決書，該案合同已經(jīng)確認(rèn)無效，但涉案工程款判決歸被告張某文所有，工程集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)該案責(zé)任。
判決觀點
被告張某文借用工程集團(tuán)公司資質(zhì)與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂施工合同，故工程集團(tuán)公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《湖南省建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充合同》均無效，但被告張某文已根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定向發(fā)包方主張了該案工程款。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第41條明確規(guī)定，建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期。保修期自竣工驗收合格之日起起算。該案涉案工程于2013年12月6日竣工驗收，原告房地產(chǎn)開發(fā)公司于2015年11月18日向被告工程集團(tuán)公司公證送達(dá)了維修函告，未過保修期。
原告房地產(chǎn)開發(fā)公司在函告中列明了被告施工的工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題，被告在收到函告后，未對原告房地產(chǎn)開發(fā)公司列明的質(zhì)量問題提出異議，故法院認(rèn)定被告確認(rèn)原告所列明的工程質(zhì)量問題。原告通過公證送達(dá)通知被告履行保修義務(wù)，被告未在約定期限履行，視為其拒絕維修。由于被告未按約履行維修義務(wù)，原告委托他人進(jìn)行維修產(chǎn)生的相關(guān)的維修費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。原告房地產(chǎn)開發(fā)公司作為該案發(fā)包人，有權(quán)請求該案被告工程集團(tuán)公司、被告張某文支付合理維修費用。
該案中被告張某文借用被告工程集團(tuán)公司的資質(zhì)與原告簽訂建設(shè)工程施工合同，被告張某文作為實際施工人應(yīng)對自己因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被掛靠人雖未直接參與工程建設(shè)施工，但允許他人以自己名義承攬施工，也應(yīng)負(fù)擔(dān)該施工行為產(chǎn)生的法律后果，故被告工程集團(tuán)公司作為被告張某文的掛靠單位，應(yīng)對該案維修費用承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)核算，法院對該維修工程結(jié)算價款1310904.51元予以認(rèn)可。
判決結(jié)果
綜上，法院判決：由被告張某文在判決生效后十日內(nèi)向原告房地產(chǎn)開發(fā)公司支付維修款1310904.51元；被告工程集團(tuán)公司有限公司對上述判決承擔(dān)連帶責(zé)任。
律師點評
該案中，被告張某文個人無工程施工資質(zhì)，其借用被告工程集團(tuán)公司的資質(zhì)承包原告房地產(chǎn)開發(fā)公司的新外灘二期工程，實質(zhì)是違法轉(zhuǎn)包行為，被告張某文個人是違法轉(zhuǎn)包的承包人。根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定，因工程質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議的，原告房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人可以列工程集團(tuán)公司、張某文為共同被告，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
