法律知識(shí)要點(diǎn)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)過(guò)程中，如果有嚴(yán)重失職行為，給用人單位造成重大損害的，用人單位享有單方面解除勞動(dòng)的權(quán)利，也就是辭退勞動(dòng)者。
但是，何界定勞動(dòng)者的失職行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重失職”，并達(dá)到解除勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議一直比較大，也比較容易產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛。一方面，用人單位以此理由，濫用勞動(dòng)合同解除權(quán)的情形，將勞動(dòng)者并不嚴(yán)重的失職的行為，也以此予以辭退。另一方面，有些勞動(dòng)者的確實(shí)是嚴(yán)重失職并給單位造成重大損失，但是對(duì)于用人單位的辭退不滿，濫用訴訟權(quán)利，起訴用人單位要求賠償。
嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損害的，并無(wú)具體的法定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為用人單位以嚴(yán)重失職，給單位造成重大損失為由解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)證明勞動(dòng)者存在兩方面的事實(shí)：
一、勞動(dòng)者一方有嚴(yán)重失職的事實(shí)。
實(shí)務(wù)中，界定勞動(dòng)者的失職行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重失職”主要有兩個(gè)方面的依據(jù)：
1、有規(guī)章制度的，按規(guī)章制度辦理?！皣?yán)重失職”的標(biāo)準(zhǔn)，首先允許用人單位根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和具體情況通過(guò)規(guī)章制度制定。需要注意的是，規(guī)章制度制定程序應(yīng)當(dāng)合法、有效。
2、用人單位無(wú)相應(yīng)的規(guī)章制度規(guī)定的，勞動(dòng)者的失職行為是否屬于“嚴(yán)重失職”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者崗位職責(zé)、工作內(nèi)容、以及其失職行為對(duì)用人單位的經(jīng)營(yíng)所造成的直接影響等進(jìn)行認(rèn)定。例如，門衛(wèi)室保安，在夜班時(shí)打瞌睡，導(dǎo)致單位財(cái)物被盜，造成重大損失，該行為明顯可以認(rèn)定為嚴(yán)重失職。普通工人的崗位，上夜班時(shí)打瞌睡，也不會(huì)造成什么后果，這樣只能算是輕微的違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。
二、嚴(yán)重失職行為，有給單位造成重大損害的事實(shí)。
重大損害一般是指經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)然可能僅是指經(jīng)濟(jì)損失，也可能是重大聲譽(yù)損害等。實(shí)務(wù)中，對(duì)于多大的數(shù)額才算重大經(jīng)濟(jì)損失，同樣是有規(guī)章制度規(guī)定的，按規(guī)章制度。例如，規(guī)章制度規(guī)定一次造成經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)3000元的。沒(méi)有規(guī)章制度規(guī)定的，則只能根據(jù)財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值、單位經(jīng)營(yíng)狀況、員工過(guò)失程度進(jìn)行綜合認(rèn)定。
重大損害必須是真實(shí)存在的，用人單位需要提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，而不能主觀上猜測(cè)。例如，提供支付賠償損失的憑證、賠償協(xié)議、確定承擔(dān)的賠償責(zé)任的司法文書(shū)等證據(jù)材料。
綜上分析，用人單位以嚴(yán)重失職為由解除與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明勞動(dòng)者存在上述的兩項(xiàng)事實(shí)，否則用人單位有可能構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，因此需要向勞動(dòng)者支付賠償金。
為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！
案情簡(jiǎn)介
原告陳某富訴稱：我于2002年7月1日入職被告處，2013年4月起，我被委任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州城南支行營(yíng)運(yùn)部主管，2014年9月起至今，我任某中支行副行長(zhǎng)兼運(yùn)營(yíng)主管。
2015年3月4日，被告某銀行自查發(fā)現(xiàn)，營(yíng)業(yè)部黎某涉嫌詐騙客戶資金。在2014年4月至2015年3月期間，黎某通過(guò)私刻企業(yè)印章、用假印章購(gòu)買支票和電匯單、騙取企業(yè)網(wǎng)銀K寶等手段，以支票轉(zhuǎn)賬、電匯、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等方式，騙取客戶資金達(dá)5206萬(wàn)元。后黎某被移送司法機(jī)關(guān)處理，被騙取的資金找回1300萬(wàn)，某科技股份有限公司賠償4200萬(wàn)，被告的損失已得到彌補(bǔ)。
黎某事件完全屬于個(gè)人行為，但被告卻以我曾任某支行營(yíng)業(yè)部主管為由，認(rèn)為我未盡管理責(zé)任，嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，于2015年6月12日提出解除與我的勞動(dòng)合同。
被告單方面解除勞動(dòng)合同的行為，違反了《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告不服裁決，故向法院起訴要求：確認(rèn)被告屬違法解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系；被告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金559674.64元。
被告某銀行答辯稱：原告存在嚴(yán)重違反我行規(guī)章制度行為。原告確認(rèn)其對(duì)黎某票據(jù)詐騙罪所涉及的違規(guī)業(yè)務(wù)辦理負(fù)直接管理責(zé)任；在黎某票據(jù)詐騙罪所涉及3950萬(wàn)元的業(yè)務(wù)辦理中，柜員、復(fù)核、審批等人員存在違規(guī)辦理的情形；原告清楚知悉前述業(yè)務(wù)辦理的相關(guān)規(guī)定。鑒于原告工作嚴(yán)重失職，對(duì)黎某票據(jù)詐騙罪所涉及3950萬(wàn)元的違規(guī)業(yè)務(wù)辦理負(fù)直接管理責(zé)任。
被告據(jù)此解除勞動(dòng)合同符合相關(guān)制度規(guī)定及《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依法無(wú)需向其支付賠償金。
判決要點(diǎn)
法院審理認(rèn)為：原、被告之間簽訂了勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受到法律保護(hù)。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否違法解除與原告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，為防范風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融安全，需要制定各項(xiàng)規(guī)章制度來(lái)規(guī)范內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理行為及工作人員的職業(yè)操守，原告與被告于2011年4月29日所簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》也約定“雙方同意按國(guó)家有關(guān)規(guī)定和甲方規(guī)章制度執(zhí)行。合同訂立時(shí)甲方（被告）現(xiàn)行有效的制度，以及合同訂立后甲方新增的、修改的規(guī)章制度為勞動(dòng)合同附件，作為處理雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行”。
原告在任職被告銀行營(yíng)業(yè)部運(yùn)營(yíng)主管期間，營(yíng)業(yè)部勞務(wù)派遣工黎某涉嫌詐騙客戶資金，原告負(fù)直接管理責(zé)任。原告作為運(yùn)營(yíng)主管，其行為違反了《某銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)主管管理實(shí)施細(xì)則》第三條、第二十三條、第三十條規(guī)定，被告某銀行的《某銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的”。
故被告解除與原告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系并沒(méi)有違反法律規(guī)定，原告起訴要求確認(rèn)被告違法解除勞動(dòng)合同、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，依法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
判決結(jié)果
綜上所述，法院判決：駁回原告陳某富的訴訟請(qǐng)求。
律師點(diǎn)評(píng)
該案中，黎某在票據(jù)詐騙罪所涉及3950萬(wàn)元的業(yè)務(wù)辦理中，原告陳某富作為經(jīng)營(yíng)部運(yùn)營(yíng)主管，對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任，根據(jù)某銀行的規(guī)章制度規(guī)定，原告的行為構(gòu)成“嚴(yán)重失職”。黎某在票據(jù)詐騙罪所涉及3950萬(wàn)元，雖然款項(xiàng)得以追加或得到賠償，但由于犯罪數(shù)額特別巨大，被告的聲譽(yù)受到極大損害。
因此，原告陳某富在履行勞動(dòng)合同中，因嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害，用人單位解除勞動(dòng)合同，有事實(shí)和制度依據(jù)，其請(qǐng)求某銀行支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金被法院駁回。
不過(guò)，筆者也提醒，在實(shí)務(wù)中也有不少用人單位存在濫用解除權(quán)的行為，如果勞動(dòng)者的失職行為，不符合上述兩方面事實(shí)的，用人單位很可能構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，要承擔(dān)賠償責(zé)任，這類案例在實(shí)務(wù)中也非常的多。
聯(lián)系客服
