法律知識(shí)要點(diǎn)：勞動(dòng)者的工齡計(jì)算涉及到勞動(dòng)者的重要權(quán)益，在許多原因涉及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金或其它勞動(dòng)權(quán)益時(shí)，這些都需要計(jì)算勞動(dòng)者的工齡，例如勞動(dòng)合同到期后單位不愿意續(xù)簽勞動(dòng)合同的，這種情況下勞動(dòng)者每工作滿一年，用人單位要支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2008年勞動(dòng)合同法生效后，有的單位認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題了，就想通過(guò)在關(guān)聯(lián)單位之間調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的方式混同用工，以此來(lái)規(guī)避勞動(dòng)者的工齡問(wèn)題，由于勞動(dòng)者處于弱勢(shì)，又無(wú)有效的證據(jù)證明，所以大多數(shù)情況下，勞動(dòng)者的權(quán)益無(wú)法得到有力的維護(hù)。
因此，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。該條例實(shí)施后，通過(guò)關(guān)聯(lián)公司規(guī)避勞動(dòng)者的權(quán)益問(wèn)題得到了有效的遏制。也就是說(shuō)如果勞動(dòng)者被安排到關(guān)聯(lián)公司上班的，勞動(dòng)者的工齡是連續(xù)計(jì)算的，除非原公司已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/span>為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)公開的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！華發(fā)公司向法院起訴稱：李某良于2014年5月1日至2019年5月31日的勞動(dòng)合同是與陽(yáng)泰鞋業(yè)公司簽訂的，勞動(dòng)合同上的地址、聯(lián)系方式及相應(yīng)的人員均是第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司，不是華發(fā)公司，且第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司與華發(fā)公司是兩家不同的單位，是獨(dú)立的法人主體，現(xiàn)華發(fā)公司不是適格的用工主體，華發(fā)公司與李某良雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，李某良應(yīng)向第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司主張權(quán)利，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判決華發(fā)公司無(wú)需向李某良支付工資8941.23元以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56470.19元。李某良答辯稱：對(duì)仲裁裁決沒有異議。華發(fā)公司與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司人格混同，且根據(jù)勞動(dòng)合同顯示，華發(fā)公司與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司均與李某良簽訂了勞動(dòng)合同，應(yīng)由華發(fā)公司與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司共同按仲裁裁決結(jié)果向李某良支付工資8941.23元及解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金56470.19元。第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司無(wú)答辯。法院經(jīng)審理認(rèn)為：華發(fā)公司提交其與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司于2014年5月1日簽訂的勞動(dòng)合同，第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司亦出具《解除勞動(dòng)關(guān)系證明》，法院確認(rèn)李某良與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司在2014年5月1日至李某良離職前存在勞動(dòng)關(guān)系。華發(fā)公司主張李某良與其公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，其公司沒有人事行政專用章。首先，根據(jù)李某良提交的首頁(yè)簽訂日期為2011年5月1日的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同中法定代表人為林某軍，而工商登記信息中林某軍于2016年11月10日之前是華發(fā)公司的法定代表人，同時(shí)該合同中約定李某良的工作內(nèi)容與李某良所稱其工作地點(diǎn)在某地，負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)管理基本相一致。其次，該合同蓋有華發(fā)公司行政人事部公章，華發(fā)公司雖對(duì)此予以否認(rèn)，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證其公司對(duì)人事行政管理的印章。再次，李某良提交的兩份勞動(dòng)合同的首頁(yè)信息一致，抬頭均是華發(fā)公司名稱，且工作內(nèi)容以及其他條款也基本相一致，華發(fā)公司與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司的股東以及經(jīng)營(yíng)范圍有重合，林某軍在擔(dān)任華發(fā)公司的法定代表人期間卻在第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司處繳納社保，第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司在未能提交2011年5月1日至2014年4月30日期間李某良與其簽訂勞動(dòng)合同等證據(jù)的情況下，卻出具的《解除勞動(dòng)關(guān)系證明》，記載李某良于2011年5月1日至2016年12月31日在第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司處工作。因此，華發(fā)公司與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司是關(guān)聯(lián)公司，華發(fā)公司與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司在用工等方面存在一定的混同情形，對(duì)華發(fā)公司的主張法院不予采納，法院確認(rèn)李某良與華發(fā)公司在2011年5月1日至2014年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。華發(fā)公司與第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司系關(guān)聯(lián)公司，在用工等方面存在一定的混同情形，故華發(fā)公司應(yīng)對(duì)第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司向李某良的支付2016年12月1日至2017年1月4日期間的工資8941.23元以及支付解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56470.19元承擔(dān)連帶支付責(zé)任。據(jù)此：法院判決第三人陽(yáng)泰鞋業(yè)公司于判決生效后五日內(nèi)支付拖欠李某良的工資8941.23元，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56470.19元，華發(fā)公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。不管用人單位是有意的還是無(wú)意的，在實(shí)務(wù)中勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司之間混同上班是大量存在的現(xiàn)象，很多用人單位與其它單位雖然主體是獨(dú)立的，但是存在著控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)單位，勞動(dòng)者根據(jù)單位需要隨時(shí)在不同的工作崗位工作，給用人單位的用工成本帶來(lái)極大便利和好處，但是一旦遇到要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題時(shí)，卻又極力否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，所以勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第十條的規(guī)定，勞動(dòng)者維權(quán)給予了強(qiáng)有力的支撐。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
