面向21世紀(jì):國內(nèi)電影美學(xué)研究的回顧與
展望
面向21世紀(jì):國內(nèi)電影美學(xué)研究的回顧與展望
面向21世紀(jì):國內(nèi)電影美學(xué)研究的回顧與展望
電影藝術(shù)論文 更新:2006-5-15 閱讀:
面向21世紀(jì):國內(nèi)電影美學(xué)研究的回顧與展望
論文提要
本文把國內(nèi)電影美學(xué)的發(fā)展概括為三個階段:提出問題階段、理論準(zhǔn)備階段和框架建設(shè)階段。從80年開始為提出問題階段，從84年開始為理論準(zhǔn)備階段，從93年開始為框架建設(shè)階段。本文認(rèn)為，由于有了前兩個階段，我們完全有理由、有條件立即開始電影美學(xué)理論框架的建設(shè)工作。這不僅是國內(nèi)電影美學(xué)研究進(jìn)程的一種期待和指向，而且也是中國電影對于中國電影理論的一種期待。
評定一個學(xué)科的發(fā)展程度，大致上可以從三個方面來考察:學(xué)科界定是否清晰、方法論基礎(chǔ)是否扎實和理論框架是否穩(wěn)定?？疾靽鴥?nèi)電影美學(xué)研究的狀況，也應(yīng)當(dāng)如此。在這里，學(xué)科界定往往成為一件十分關(guān)鍵的事情。學(xué)科界定不明，一切都無法進(jìn)行。電影美學(xué)思想不能與電影美學(xué)劃等號。這一點已為國內(nèi)電影理論研究的歷史所證實，亦應(yīng)為深入的學(xué)理探討所明辨。
確立(或界定)一個學(xué)科，實際上就是提出一個問題。美國學(xué)者霍蘭德提到:“事實上，現(xiàn)代物理學(xué)家--不妨說，現(xiàn)代科學(xué)家--已經(jīng)不再將大自然想象為獨立于觀察者而運(yùn)行的一架機(jī)器。相反是我們就大自然提出的問題決定我們將在大自然中發(fā)現(xiàn)什么。(重點號為筆者所加)物理學(xué)家的這一態(tài)度，即承認(rèn)觀測者的作用，已經(jīng)彌漫于整個二十世紀(jì)的知識界。”從回顧和展望國內(nèi)電影美學(xué)研究的角度，電影美學(xué)問題的提出確實是一件非常重要的事情。
根據(jù)上述考慮，我把國內(nèi)電影美學(xué)的發(fā)展概括為三個階段:提出問題階段、理論準(zhǔn)備階段和框架建設(shè)階段。
提出問題階段
按照我的觀點，電影與戲劇關(guān)系的討論主要還是一個電影藝術(shù)學(xué)的問題，不是一個純粹的電影美學(xué)問題，但是與電影美學(xué)有關(guān)。
1979年初，北京電影學(xué)院文學(xué)系的教師白景晟寫了一篇題為《丟掉戲劇拐杖》的文章，文章很短，但關(guān)系重大。文章從電影是一門綜合藝術(shù)的角度具體分析了電影與戲劇的差異，并且提出:“電影依靠戲劇邁出了自己的第一步，然而當(dāng)電影成為一門獨立的藝術(shù)之后，它是否還要永遠(yuǎn)拄著戲劇這條拐棍走路呢,”，文中的結(jié)論是明確的:“是到了丟掉多年來依靠‘戲劇’的拐杖的時候了。讓我們放開腳步，在電影創(chuàng)造的道路上大踏步行走吧?！痹撐牡挠^點后來被認(rèn)為是“新時期探討電影藝術(shù)特性的先聲”，“標(biāo)志著新時期電影意識最初的覺醒”。作為對白景晟觀點的一種呼應(yīng)，在80年的一次電影導(dǎo)演會議上，鐘惦棐提出了“電影與戲劇離婚”之說:“如果我們從戰(zhàn)術(shù)上提出這個問題，打破場面調(diào)度和表演上的舞臺積習(xí)，取消鏡頭作為前排觀眾在一個固定席位上看戲的資格，并以兩、三年為期，使攝制全體心懷銀幕，這樣是否更有利于電影藝術(shù)的發(fā)展,”這一具有強(qiáng)烈現(xiàn)實指導(dǎo)意圖的觀點隨即引起了熱烈討論。同意這一觀點的人認(rèn)為，雖然電影在其形成和發(fā)展的過程中確實從戲劇吸收了許多有益的養(yǎng)料，在某種意義上，甚至可以說是依靠戲劇邁出了自己的第一步，但是必須承認(rèn)，長期以來形成的沿用傳統(tǒng)的戲劇觀念(如戲劇沖突、戲劇模式等等)來看待電影的思維定勢，確實影響了中國電影的進(jìn)一步發(fā)展。反對這一觀點的人認(rèn)為，戲劇對電影的影響不能擺脫也無須擺脫，戲劇式電影同其它形態(tài)的電影作為一種形態(tài)都應(yīng)當(dāng)允許存在;打破電影的戲劇化結(jié)構(gòu)不等于非戲劇化;舞臺化要反對，但不能因此反對戲劇性;電
影的獨特性還在于它的綜合性，促進(jìn)電影自身的發(fā)展，不僅無須同其它藝術(shù)脫離，反而應(yīng)當(dāng)和其它藝術(shù)更緊密地結(jié)合，從中吸取更多的營養(yǎng)來豐富自己的表現(xiàn)手段。
電影文學(xué)性的討論可以看成是從另一個方面來呼應(yīng)電影與戲劇關(guān)系的討論。張駿祥在導(dǎo)演總結(jié)會(1980)上發(fā)言，并據(jù)此撰寫成論文《用電影表現(xiàn)手段完成的文學(xué)》。張駿祥從電影作品的藝術(shù)質(zhì)量問題入手，提出，“導(dǎo)演又要在兩個方面負(fù)責(zé)。一方面要力求體現(xiàn)作品的文學(xué)價值，另一方面要創(chuàng)造性運(yùn)用好電影手段。歸結(jié)起來說，導(dǎo)演任務(wù)就是:用自己掌握的電影藝術(shù)手段把作品的文學(xué)價值充分體現(xiàn)出來?！彼?/span>觀點相當(dāng)明確:“電影就是文學(xué)”，“用電影表現(xiàn)手段完成的文學(xué)”。所以他說:“我要大聲疾呼:不要忽視了電影的文學(xué)價值?！痹谒磥?，許多影片水平不高，根本問題在于作品的“文學(xué)價值”不高。他還直接針對白景晟的“拐棍說”和鐘惦棐的“離婚說”，提出，“‘戲劇性’這個拐棍恐怕就還不能不拄一個時候”，“我還是說，電影文學(xué)對敘事文學(xué)、戲劇文學(xué)、抒情文學(xué)，要兼收并蓄，就叫做‘一夫多妻’吧?！?/span>同樣具有強(qiáng)烈現(xiàn)實指導(dǎo)意圖的張駿祥的發(fā)言及文章抓住了電影與文學(xué)的瓜葛，引起了電影界的熱烈反響，引發(fā)出一場涉及電影文學(xué)、電影的文學(xué)性、電影的文學(xué)價值等電影與文學(xué)關(guān)系的理論爭鳴?！斑@次討論，歷時之久，文章之多，都是少見的?！编嵮﹣怼⑸勰辆?、余倩、馬德波、舒曉鳴、張衛(wèi)等都參加了討論。贊成者認(rèn)為，這是基于當(dāng)時電影創(chuàng)作的現(xiàn)狀和弊端的有感而發(fā)，強(qiáng)調(diào)劇作家要寫出高質(zhì)量的電影
文學(xué)劇本，為電影藝術(shù)打下良好的基礎(chǔ)，導(dǎo)演要重視電影劇作中的思想性、哲理性和典型形象。但是他們也感到文章中的一些概念的使用不夠確切、不夠科學(xué)，希望能加以完善和修正。反對者對文章的主要概念和基本立論都提出了質(zhì)疑:“文學(xué)價值”的概念無法區(qū)別不同藝術(shù)的特征;“電影就是電影”，電影本身包含著文學(xué)藝術(shù)的共同品格，但同時又具有與小說、戲劇、音樂等藝術(shù)根本不同的特點，把電影界定為“用電影表現(xiàn)手段完成的文學(xué)”，是沒有把電影視為獨立實體，而只是把它看作一種表現(xiàn)手段和技巧?；仡欉@次討論，雖然能夠感到“電影就是電影”的觀點占有明顯的優(yōu)勢，但卻無法得出結(jié)論說論辯雙方的觀點都得到了充分的闡發(fā)。
鐘惦棐本人沒有直接撰文參與爭鳴，但卻在與友人的通信中非常概括性而且又是非常堅決地表明了自己的態(tài)度:“電影文學(xué)要改弦更張”，“從一般文學(xué)和戲劇模式中解放出來”?！耙虼穗娪跋蛭膶W(xué)學(xué)習(xí)，要途不止一端。但我以為就此而提出加強(qiáng)電影的文學(xué)性，恐易引起誤解。如《小街》，就總體言，它擺脫了戲劇結(jié)構(gòu)的框架，而近乎文學(xué)中之散文，而其可貴，仍在于電影思維本身突破了一般電影的程式。此種突破一股腦兒歸結(jié)為文學(xué)，則電影文學(xué)愈發(fā)展，電影愈消失或離電影愈遠(yuǎn)。在邏輯上，怕是難以成立的?！焙髞礴姷霔捰衷谥袊娪霸u論學(xué)會首屆年會(1984年9月)的引言發(fā)言中專設(shè)一節(jié)談及此事。該引言在發(fā)表時還加上了一個相當(dāng)有趣的標(biāo)題，叫“‘離婚’的煩惱”。發(fā)言相當(dāng)簡要地從問題的緣起、電影戲劇化的歷史根源、電影與戲劇
聯(lián)系客服
