李先生買了33公斤生鮮物品從北京寄給住在煙臺(tái)的父母，結(jié)果快遞寄了6天才送到，生鮮物品已經(jīng)重度腐爛。
李先生要求快遞公司賠償1萬元損失，而快遞公司則以李先生未保價(jià)為由，只同意按照7倍運(yùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)賠償2000元。
記者近日獲悉，經(jīng)西城法院調(diào)解，快遞公司一次性賠償李先生5000元，案結(jié)事了。
2022年11月，李先生為孝敬父母，購買了重達(dá)33公斤的生鮮物品寄回老家。
考慮到所寄生鮮物品的特殊性，李先生選擇了快遞公司的“特快寄送”服務(wù)，同時(shí)還寄送了一張手機(jī)卡。
3天后，李先生的家人收到了手機(jī)卡的快件，又過了3天才收到了生鮮的包裹，此時(shí)，生鮮物品已經(jīng)重度腐爛。
李先生認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況完全是快遞公司的責(zé)任，要求快遞公司賠償損失1萬元。雙方協(xié)商未果，李先生起訴至西城法院。
在訴訟中，快遞公司辯稱，李先生沒有對(duì)貨物進(jìn)行保價(jià)，所以最多只能按照7倍運(yùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)賠償2000元。
快遞公司想用未保價(jià)做“擋箭牌”，但民法典卻有一條明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返诎税偃l規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
“李先生同時(shí)寄出的、目的地相同的兩個(gè)快遞，手機(jī)卡3天送到，更應(yīng)該注重時(shí)效的生鮮貨物卻寄了6天，快遞公司未能就生鮮貨物沒能與手機(jī)卡同時(shí)送達(dá)給出合理解釋?！背修k法官韓永飛說，快遞公司存在過錯(cuò)，就應(yīng)該按照民法典的規(guī)定，對(duì)寄件人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，而不能簡(jiǎn)單適用保價(jià)條款。
不過，李先生雖然占理，但提交的證據(jù)卻有不足。他購買生鮮物品時(shí)沒有留存憑證，因此沒能出示完整的購買生鮮的證據(jù)鏈條，難以證明自己實(shí)際損失為1萬元。
最終，在法官釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)后，雙方選擇協(xié)商解決爭(zhēng)議?？爝f公司參考同類生鮮貨物的市場(chǎng)價(jià)格，即時(shí)賠償了李先生5000元，糾紛一次性解決完畢，雙方再無爭(zhēng)議。
韓永飛法官介紹說，快遞公司針對(duì)普通快遞服務(wù)收取的費(fèi)用較為低廉，在此情形下，要求快遞公司負(fù)擔(dān)畸高的安全注意義務(wù)缺乏合理性。再加上快遞運(yùn)輸性質(zhì)以及有些貨物本身的自然特性，寄送過程中難免出現(xiàn)損耗。一旦出現(xiàn)貨物丟失、毀損等問題后，快遞公司和寄件人往往會(huì)陷入貨物損失數(shù)額如何確定、責(zé)任如何劃分、能否直接使用保價(jià)條款等爭(zhēng)議。
為了盡可能避免此類爭(zhēng)議，法官建議寄件人要注意留存所寄送物品的價(jià)值憑證，并在郵寄物品時(shí)主動(dòng)申明物品價(jià)值，對(duì)于價(jià)值較高及十分重要的物品，合理選擇是否進(jìn)行保價(jià)。快遞公司也能根據(jù)寄件人的申明和保價(jià)選擇更加合理和保險(xiǎn)的快遞服務(wù)；另一方面，快遞公司也應(yīng)當(dāng)不斷提高服務(wù)水平，保證寄送時(shí)效，并就價(jià)值申明、保價(jià)等合同條款對(duì)寄件人做好提示說明工作，保證不同文化水平和社會(huì)閱歷的寄件人都能清楚了解條款內(nèi)容并合理選擇寄送服務(wù)。
北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 記者 孫瑩
聯(lián)系客服
