從“東亞”到“東亞海域”：學(xué)術(shù)、政治與歷史世界的構(gòu)建
董少新
區(qū)域史在世界史中的位置
從史學(xué)史的角度而言，世界史（全球史）的書寫可以分為三個(gè)階段或曰三種形態(tài)：第一種是1500年以前的世界史，司馬遷的《史記》、希羅多德的《歷史》可謂一東一西兩部代表性著作，其特點(diǎn)是將已知世界均納入書寫范圍，但又以本國(guó)為敘述中心和重點(diǎn)。第二種是1500年至1980年代，地理大發(fā)現(xiàn)、啟蒙運(yùn)動(dòng)促使西方學(xué)界對(duì)整個(gè)世界的關(guān)注，逐漸形成多種世界史理論，但多具有進(jìn)化論和西方中心主義特征，尤其是隨著歐洲各民族國(guó)家的確立，國(guó)別史的建構(gòu)與書寫一直是史學(xué)的主流，而世界史長(zhǎng)期處于邊緣。第三種是1990年以來(lái)，20世紀(jì)交通、通訊、信息科技突飛猛進(jìn)的同時(shí)，人口、環(huán)境、能源、對(duì)世界毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)的恐慌等問(wèn)題日益凸顯，構(gòu)建“人類認(rèn)同”以應(yīng)對(duì)人類共同面臨的危機(jī)，成為越來(lái)越多的有識(shí)之士的呼聲，因此書寫新的世界史不僅具有正當(dāng)性，而且具有迫切性。
但新的世界史的書寫，仍面臨著如何處理與國(guó)別史和民族主義的關(guān)系、如何搭建合理的并具有說(shuō)服力的框架、如何平衡不同歷史部分與歷史內(nèi)容等問(wèn)題。當(dāng)前，介于國(guó)別史與全球史之間的區(qū)域史研究越來(lái)越受重視。那么，區(qū)域史的視角是否可以成為新的世界史的一種途徑呢？區(qū)域史在世界史中居于什么樣的位置或者能夠發(fā)揮什么樣的作用呢？
區(qū)域史研究最大的貢獻(xiàn)在于突破、淡化乃至消除國(guó)家疆界的局限，以求得對(duì)某一區(qū)域社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)等的整體認(rèn)識(shí)。從另一個(gè)角度說(shuō)，則是淡化民族認(rèn)同，以達(dá)到區(qū)域認(rèn)同之目的。對(duì)于以構(gòu)建人類認(rèn)同為目標(biāo)的世界史書寫而言，區(qū)域史成為連接國(guó)別史和世界史之間的一個(gè)環(huán)節(jié)，并成為世界史書寫的一個(gè)步驟或一種方法。但這種看似合理的方法或途徑，也存在一些棘手的問(wèn)題。首先，區(qū)域史所突破的國(guó)家疆界，是什么樣的國(guó)家和疆界？我們必須承認(rèn)“國(guó)家”的多樣性，歷史上疆界的含義與現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的國(guó)境線也不同。所謂“打破國(guó)別史的界限”，是不是本身就有近代西方觀念的意味？其次，區(qū)域史所要淡化的民族認(rèn)同，是什么樣的民族和認(rèn)同？在歷史上的絕大部分時(shí)間中，民族國(guó)家并不是一個(gè)命題。民族認(rèn)同本身也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的形成和演變過(guò)程，以中國(guó)史為例，文化認(rèn)同的概念可能更為適合，而文化認(rèn)同原本就常常超越國(guó)界。
地域史并非書寫新的世界史的唯一途徑。另一種可能的途徑是，根據(jù)目前人類所共同面臨的具體問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題加以歷史性的回顧。為此，歷史學(xué)家可以撰寫人類的戰(zhàn)爭(zhēng)史、環(huán)境史、能源史、科技史、思想史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、宗教史、藝術(shù)史等，即從世界史的角度研究某一方面的問(wèn)題。從這樣的途徑書寫世界史時(shí)，難免會(huì)使用比較研究的方法，歷史學(xué)家應(yīng)自覺(jué)地避免對(duì)不同文化加以優(yōu)劣評(píng)判，也要避免以歷史學(xué)家自身的文化認(rèn)同為立場(chǎng)。此外，人類最基本的共性，應(yīng)成為世界史書寫的基軸和基調(diào)。
20世紀(jì)的區(qū)域史研究，有成功的典范（如人們所熟知的布羅代爾對(duì)地中海世界的研究），也有失敗的教訓(xùn)（如明治以后至二戰(zhàn)期間的日本東亞研究）。日本學(xué)界的東亞研究成為反面典型的根本原因，在于其在構(gòu)建和闡述東亞過(guò)程中摻入了太多的、且不正當(dāng)?shù)恼卧V求。
“東亞”的概念和政治
在區(qū)域的劃分和命名（尤其是國(guó)名及國(guó)內(nèi)行政區(qū)劃與命名）方面，政治因素往往起到?jīng)Q定性作用，而跨越國(guó)界的區(qū)域劃分與命名，往往不僅是區(qū)域內(nèi)國(guó)際關(guān)系的體現(xiàn)，而且還會(huì)被利用為某國(guó)謀求區(qū)域內(nèi)國(guó)際政治秩序中之地位的手段。明治以后日本的“亞洲主義”和“大東亞”概念便是典型的例子。
亞洲本是歐洲人為了區(qū)分自我與位于其東方的廣闊地域而創(chuàng)造的一個(gè)概念，這個(gè)概念在傳入中國(guó)和日本之前，已存在了兩千多年，其含義和涵蓋的范圍隨時(shí)代而有所不同。在這個(gè)概念最初傳入中國(guó)和日本的兩個(gè)世紀(jì)中，其所造成的影響僅限于中國(guó)人和日本人對(duì)世界地理的認(rèn)知觀念方面，但至日本明治維新以后，“亞洲”和“東亞”便成為日本知識(shí)界的關(guān)注焦點(diǎn)。通過(guò)這個(gè)概念，一部分日本學(xué)者試圖以對(duì)抗歐洲的名義，來(lái)達(dá)到解構(gòu)傳統(tǒng)的以中國(guó)為中心的國(guó)際體系并進(jìn)而取代中國(guó)成為該地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的目的。如果說(shuō)“亞洲”和“東亞”是歐洲的概念，那么“亞洲主義”和“大東亞”則已成為地道的日本概念。“亞洲主義”和“大東亞”觀念與軍國(guó)主義的結(jié)合，給中國(guó)、朝鮮乃至世界造成了巨大創(chuàng)傷。
戰(zhàn)后日本學(xué)界對(duì)亞洲研究的各種梳理與反思一直持續(xù)至今，一個(gè)總體的趨向是去意識(shí)形態(tài)化從而向?qū)W術(shù)理性回歸，具體則表現(xiàn)為三個(gè)方向，一是強(qiáng)調(diào)從經(jīng)濟(jì)和文化角度研究“亞洲”和“東亞”的內(nèi)部交流與特征，而有意回避“東亞”的政治框架建構(gòu)。二是將“亞洲”和“東亞”作為方法與背景，來(lái)研究有實(shí)際內(nèi)涵的具體問(wèn)題。三是重新審視16世紀(jì)以后的東西方關(guān)系，嘗試發(fā)掘“亞洲”和“東亞”自身的歷史發(fā)展脈絡(luò)。
在日本“亞洲主義”甚囂塵上的20世紀(jì)前半葉，中國(guó)知識(shí)分子并未跟進(jìn)。二戰(zhàn)以后，中國(guó)先后在“南北國(guó)家”、“三個(gè)世界”、“發(fā)達(dá)與發(fā)展中國(guó)家”三個(gè)框架中自我定位為“南方國(guó)家”、“第三世界國(guó)家”和“發(fā)展中國(guó)家”，因而“亞洲”或“東亞”更不具有論述的意義和空間。改革開(kāi)放以后，特別是上世紀(jì)90年代以來(lái)，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的刺激下，“東亞”、“東盟”、“亞太”等概念與框架重新受到關(guān)注，也引發(fā)了人文學(xué)界對(duì)20世紀(jì)中國(guó)、朝鮮半島尤其是日本的亞洲觀、東亞觀的學(xué)術(shù)清理與思考。在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、重新認(rèn)識(shí)本國(guó)在區(qū)域中的位置、探索“東亞”研究之方法、意義與出路方面，中國(guó)學(xué)者和日本學(xué)者終于走到了一起。這一現(xiàn)象應(yīng)部分地歸因于“亞洲”和“東亞”研究的去意識(shí)形態(tài)化和去政治化。這里可以舉兩個(gè)學(xué)界已有較多討論的例子。
濱下武志《近代中國(guó)的國(guó)際契機(jī)：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》從經(jīng)濟(jì)史的角度研究近代亞洲市場(chǎng)，回避了民族認(rèn)同、文化認(rèn)同、宗教信仰、民族國(guó)家與疆界等問(wèn)題的糾纏，從而使近代亞洲史（東亞史）在經(jīng)濟(jì)史的視角下成為可能。濱下以朝貢貿(mào)易體系為切入點(diǎn)，為我們揭示了以朝貢為紐帶的亞洲各國(guó)間的關(guān)系。但問(wèn)題是，在朝貢貿(mào)易時(shí)代，對(duì)中國(guó)和朝貢國(guó)而言，朝貢貿(mào)易到底有多大的重要性？在絕大部分歷史時(shí)期，朝貢貿(mào)易都不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要形式，朝貢也不是中國(guó)政治的核心問(wèn)題。這當(dāng)然是一種從國(guó)別史的角度對(duì)區(qū)域史研究的追問(wèn)，但我們必須承認(rèn)國(guó)別史是該國(guó)所在的區(qū)域史的重要內(nèi)容。區(qū)域史與國(guó)別史只是兩種不同的研究視角，而在內(nèi)容上，兩者需要更多的連接，而不應(yīng)成為相互隔離的兩個(gè)研究系統(tǒng)。黃俊杰認(rèn)為：“所謂‘區(qū)域史’概念正是出現(xiàn)與‘國(guó)別史’的互動(dòng)關(guān)系之中，而不是在各國(guó)‘國(guó)別史’之上的一個(gè)抽象范疇?！?
黃俊杰及其團(tuán)隊(duì)自1998年以來(lái)，一直致力于東亞儒學(xué)和東亞文明研究。該研究與其說(shuō)是從儒學(xué)的角度研究東亞，不如說(shuō)是以東亞的視野來(lái)研究儒學(xué)?！皷|亞”是對(duì)儒學(xué)散布與影響的地域范圍的統(tǒng)稱，其實(shí)際的范圍主要包括中國(guó)大陸及其東側(cè)和東南側(cè)的朝鮮半島、日本、越南、臺(tái)灣和琉球。從儒學(xué)的角度，稱這一區(qū)域?yàn)槿鍖W(xué)圈亦可，又因?yàn)闈h字為儒學(xué)的主要載體，所以儒學(xué)圈與漢字文化圈基本重合。其研究?jī)?nèi)容則是考察儒家經(jīng)典與理念在東亞各國(guó)、各地區(qū)的傳播、融合與演變。黃俊杰認(rèn)為：“作為空間概念的‘東亞儒學(xué)’，指儒學(xué)思想及其價(jià)值理念在東亞地區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)涵；作為時(shí)間概念的‘東亞儒學(xué)’，在東亞各國(guó)儒者的思想互動(dòng)之中因時(shí)而變、與時(shí)俱進(jìn)，而不是一個(gè)抽離于各國(guó)儒學(xué)傳統(tǒng)之上的一套僵硬不變的意識(shí)形態(tài)。”這一視角在實(shí)現(xiàn)對(duì)儒學(xué)的跨國(guó)界考察的同時(shí)，也有效地處理了儒學(xué)議題在國(guó)別史和區(qū)域史中的關(guān)聯(lián)性。
“東亞海域”的研究
區(qū)域史研究包括陸地區(qū)域史研究和海洋區(qū)域史（海域史）研究?jī)煞N類型。海域史研究以海洋為中心，考察該海洋周邊國(guó)家和地區(qū)長(zhǎng)期通過(guò)海洋交通相互往來(lái)與影響的歷史。自布羅代爾將地中海作為一個(gè)自足的歷史世界加以研究之后，許多學(xué)者嘗試在全球范圍內(nèi)尋找類似地中海的歷史空間，而東亞海域的提法也逐漸流行。
東亞海域的研究，以日本學(xué)者為主。日本東亞海域研究是對(duì)日本的亞洲研究、東亞研究的發(fā)展，一方面更加注重從海洋交涉角度發(fā)掘東亞區(qū)域自身的歷史脈絡(luò)，另一方面通過(guò)研究東亞海域交流來(lái)探索“日本傳統(tǒng)文化的形成”。2005年開(kāi)始，日本東京大學(xué)小島毅負(fù)責(zé)的“東亞的海域交流與日本傳統(tǒng)文化的形成”項(xiàng)目開(kāi)始運(yùn)作，這個(gè)項(xiàng)目以國(guó)別史為中心，通過(guò)研究周邊國(guó)家、或本國(guó)與周邊的交往，來(lái)重新審視本國(guó)的歷史與文化。這樣的研究目的可以被視為國(guó)別史在區(qū)域史研究中的延伸。
“東亞海域”并不是一個(gè)沿用已久的傳統(tǒng)概念，而是在“亞洲”、“東亞”概念基礎(chǔ)上演化而來(lái)的后設(shè)概念?！皷|亞海域”有狹義和廣義之分，狹義的“東亞海域”指的是東海及其周邊的中國(guó)、朝鮮半島和日本，而廣義的“東亞海域”還包括南海和東南亞諸國(guó)。從已有的研究來(lái)看，東亞海域史研究主要側(cè)重于中、日、朝、琉球之間的交往，尤其是中日之間的交往，而南海和東南亞往往只作為背景和參照被納入到東亞海域研究之中。同樣，早已形成學(xué)術(shù)體系的東南亞研究，也較少涉及狹義東亞海域的內(nèi)容。新興的東亞海域史研究，不僅要與業(yè)已成熟的“西域研究”相比較和參照，也要處理與“南海研究”及東南亞研究的關(guān)系。
我認(rèn)為東亞海域研究需要將南海及其周邊的東南亞區(qū)域包含進(jìn)來(lái)，而不應(yīng)僅局限于狹義的東海及其周邊范圍之內(nèi)。首先，就自然因素而言，在漫長(zhǎng)的帆船時(shí)代，馬六甲以東洋面上定期吹拂的季風(fēng)使得東海與南海之間商船往來(lái)頻繁，并在大陸的濱海之地和島嶼上形成一連串的口岸城市，而中日、中朝、日朝之間的航線只構(gòu)成這一龐大的季風(fēng)航線系統(tǒng)中的北方部分。其次，從貿(mào)易貨物來(lái)說(shuō)，東南亞的香料、土產(chǎn)是整個(gè)東亞海域貿(mào)易系統(tǒng)中不可或缺的組成部分。第三，中國(guó)文化和佛教在東海周邊和東南亞具有廣泛的流傳與影響。第四，由于貿(mào)易和文化交流頻繁，在日本、朝鮮和東南亞各地都有大批中國(guó)移民?？傊?，若以海洋區(qū)域?yàn)橹行模瑒t東海和南海構(gòu)成了一個(gè)不可分割的歷史空間。一些歷史內(nèi)容，如日本與安南之間的關(guān)系、琉球與東南亞的貿(mào)易等，只有在這一個(gè)更大的海域空間中才能夠得到顯現(xiàn)。
包括海域史在內(nèi)的區(qū)域史研究，一方面突破了國(guó)別史的邊界，不僅使跨越國(guó)境的區(qū)域性特征得到凸顯，而且也使國(guó)別史研究多了一種區(qū)域視角，即把國(guó)別史置于區(qū)域的背景中加以考察，但另一方面，在突破國(guó)界的同時(shí)，也人為地預(yù)設(shè)了一種區(qū)域的邊界。區(qū)域研究的一個(gè)重要特點(diǎn)是突出該區(qū)域內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)之間的交流及其結(jié)果，但由于這種區(qū)域是一個(gè)連續(xù)的地理空間，而文化和經(jīng)濟(jì)交流則常常會(huì)跨越區(qū)域邊界，因此區(qū)域的地理性往往會(huì)束縛其歷史性。從這個(gè)角度而言，羽田正先生提出的開(kāi)放性區(qū)域的研究很有價(jià)值。他注意到“海域世界”將歷史研究帶到新的封閉性的地理框架內(nèi)的危險(xiǎn)性，提出“當(dāng)我們不將‘海域’限定在一定的空間范圍之內(nèi)時(shí)，才可以將海域史從‘封閉在一定空間內(nèi)的時(shí)間序列史’的歷史敘述所框定的限制中解放出來(lái)?！?
重視區(qū)域的歷史性，就是要認(rèn)識(shí)到不同的歷史時(shí)期區(qū)域的范圍會(huì)有所變化，區(qū)域歷史的內(nèi)容也不同。一個(gè)大致的趨勢(shì)是，區(qū)域的范圍會(huì)不斷擴(kuò)大，本區(qū)域與其他區(qū)域的交往也會(huì)從無(wú)到有、從偶爾到頻繁。就東亞海域而言，不同歷史時(shí)期，其空間范圍和歷史內(nèi)容會(huì)有較大的差異，公元前五世紀(jì)和公元五世紀(jì)的東亞海域便完全不是一個(gè)面貌，13世紀(jì)和19世紀(jì)的東亞海域更是有著巨大的不同。因此，某一時(shí)代的東亞海域史可以成立，而“東亞海域通史”的書寫便極其困難，事實(shí)上至今也沒(méi)有一部《東亞海域通史》出現(xiàn)。布羅代爾對(duì)地中海世界的研究，亦將重心放在菲利普二世時(shí)代。
東亞海域史包含豐富的內(nèi)容，例如自然環(huán)境、航線港口、經(jīng)貿(mào)交流、文化交流、宗教藝術(shù)交流、戰(zhàn)爭(zhēng)，等等?；钴S在東亞海域歷史舞臺(tái)上的角色，也是三教九流、形形色色，如漁民、商人、水手、使節(jié)、僧侶、海盜、軍人、漂流民、旅行者，等等。這些內(nèi)容在傳統(tǒng)的國(guó)別史中亦可占有一席之地，但僅就中國(guó)史而言，這些都不是主體敘述的內(nèi)容，而只有在交流史和區(qū)域史研究中才能獲得凸顯。
研究以海域?yàn)橹行牡臍v史空間，濱海地域和島嶼的某些海洋文化特征，例如媽祖信仰，得以被發(fā)掘和彰顯。但必須注意的是，東亞海域文化中的此類海洋性特征，不能夠被過(guò)度發(fā)揮。不論是東部還是南部，中國(guó)都長(zhǎng)期擁有漫長(zhǎng)的海岸線，但中國(guó)文化的基調(diào)是農(nóng)耕文化。中國(guó)是東亞海域中的重要組成部分，但更重要的是，中國(guó)是一個(gè)大陸國(guó)家。東亞海域的研究中，需要處理海域與陸地疆域的關(guān)系與權(quán)重。從東亞海域史的視野中反觀中國(guó)史，也只能看到中國(guó)史的一個(gè)側(cè)面，盡管在東亞海域的背景下，這個(gè)側(cè)面可以被觀察得更為清晰。
歷史是立體的，因此僅從一個(gè)角度無(wú)法窺得全豹，需要多種觀察角度；僅在一個(gè)理論框架下進(jìn)行研究也會(huì)以偏概全，需要不同的框架互為補(bǔ)充。無(wú)論是“東亞史”還是“東亞海域史”，都是現(xiàn)代史學(xué)家構(gòu)建出來(lái)的歷史空間，它們既是歷史本身，也是一種理論、一種方法和一個(gè)視角，因此也就不可能是完善的，也不可能以其來(lái)取代其他的歷史框架和視角，而只能作為一種補(bǔ)充而存在。
?。ㄗ髡邽閺?fù)旦大學(xué)文史研究院研究員）
