胡晉峰，1974生于青海。中國書法家協(xié)會會員、青海省書法家協(xié)會理事、西寧市書法家協(xié)會副主席、西寧印社副社長、青海陶印社社長、青海師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院教師。
1991年師從海石先生學(xué)習(xí)書法篆刻；2006年考入中國美術(shù)學(xué)院書法系，師從祝遂之、王冬齡、張如元、陳大中、白砥、沈浩、沈樂平諸先生；2010年復(fù)入中國美術(shù)學(xué)院攻讀書法理論與實(shí)踐方向碩士研究生，師從祝遂之、沈浩先生。2016年考入陜西師范大學(xué)美術(shù)系，攻讀藝術(shù)文化史方向博士研究生，導(dǎo)師高明先生。
。
創(chuàng)作感言
先秦文字是書法的重要組成部分，經(jīng)典紛呈，雖地域不同卻又同源而異流，風(fēng)格多樣卻又相互聯(lián)系。為當(dāng)下的書法學(xué)習(xí)和創(chuàng)作提供了取之不盡的源泉。目前，我以先秦文字的學(xué)習(xí)和創(chuàng)作為重點(diǎn)。追求質(zhì)樸自然之趣，以期對這一時期的文字有更深刻的認(rèn)識和感受。
字法是先秦文字創(chuàng)作的重中之重，一字錯則全篇皆謬。一些后起字在現(xiàn)有的資料當(dāng)中找不到依據(jù)，所以很多創(chuàng)作內(nèi)容因文字不能做到準(zhǔn)確無誤而最終放棄。我的這幅創(chuàng)作字法取法甲骨。為了增強(qiáng)對比，個別字如“大”字運(yùn)用了肥筆。甲骨文因?yàn)槠蹩痰脑?，放大后容易顯得單薄，所以在線條參考了西周鐘鼎文樸厚蒼辣的質(zhì)感。先秦文字在追求秩序感的同時注重單字體量與體勢的表達(dá)，因字生勢，天籟自現(xiàn)，結(jié)體變化豐富。所謂“不齊之齊”，與小篆的處理方法與略有不同。在創(chuàng)作中我強(qiáng)調(diào)了“好、風(fēng)、林、大、月、小、有”等字的體勢和體量感。增強(qiáng)了作品章法的節(jié)奏變化。
在我的書法篆刻學(xué)習(xí)和創(chuàng)作過程當(dāng)中，還存在很多問題，有待于在今后的學(xué)習(xí)和創(chuàng)作中繼續(xù)積淀，久久為功突破認(rèn)識的局限，希望能創(chuàng)作出更多更好符合時代精神的書法篆刻作品。
請 作品欣賞
王鐸及其“懷素野道”觀論析
胡晉峰
作為晚明清初重要的革新派書家，王鐸在過去的研究中備受關(guān)注，如沙孟海先生在《近三百年來的書學(xué)》一文中就評價(jià)其云：“一生吃著二王帖，天分又高，功夫又深，結(jié)果居然能夠得其正傳，矯正趙孟頫、董其昌的末流之失，在于明季，可說是書學(xué)界的‘中興之主’了?！鄙诚壬f，可謂至論。王鐸出生于社會、經(jīng)濟(jì)、政治及哲學(xué)等各個方面均發(fā)生著巨變的晚明時代，其縱橫飄忽、跌宕起伏書風(fēng)的出現(xiàn)，實(shí)與所處時代之氛圍密不可分。在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，晚明社會最重要的一個特征便是尚“奇”，而且對“奇”的爭相追逐發(fā)生在晚明社會的方方面面，這也加速了王鐸等革新派書家的出現(xiàn)。同時，古代經(jīng)典的權(quán)威性在晚明進(jìn)一步式微，古代經(jīng)典范本無論在內(nèi)容還是形式上均得到進(jìn)一步瓦解，在書法領(lǐng)域的重要表現(xiàn)，即是書法家對“臨”這一觀念的寬泛化理解，如在書法作品中隨意割裂取舍內(nèi)容、拼湊竄改書學(xué)經(jīng)典等等，這滋養(yǎng)了晚明書法家挑戰(zhàn)古人、創(chuàng)造個人風(fēng)格的能力。而作為晚明知識精英的王鐸，其好古炫博的心理也體現(xiàn)在其書法的創(chuàng)作中，如作品中“奇”字的使用，當(dāng)然，并不僅僅是王鐸熱衷此道，黃道周、倪元璐等人亦時常參與之，此可視為是晚明書法中所出現(xiàn)的一道奇異風(fēng)景?？梢姡蹊I書法風(fēng)格的形成與其所處的動蕩時代密切相關(guān)，他那粗頭亂服的運(yùn)筆及跌宕連綿的章法，即是其反潮流奇崛思想的展現(xiàn)，又是晚明尚“奇”文藝美學(xué)的重要縮影。
王鐸顯然是一位熱衷臨古的書家，其流傳至今的三百余件臨作便是最好的例證，幾乎遍臨古代名家，但唐代狂草書風(fēng)的代表張旭、懷素卻是其不喜的對象，甚至貶稱懷素書法為“野道”。王鐸的這一評論頗讓人疑惑，其對懷素書法的不滿到底出于何種原因？本文即在相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，借助王鐸在作品中所留下的題識文字，試圖對王鐸眼中的懷素及其書法，作一分析和討論。
一、董其昌與晚明書壇中的“懷素”
在王鐸出生之時，董其昌早已成為當(dāng)時藝壇的執(zhí)牛耳者，其亦是懷素書法在晚明最為重要的推崇者。事實(shí)上，以《自敘帖》為代表的懷素狂草書法體系，一直都受到明代書法家的重視，明代早中期均有不少書法家將此視為獲得筆法的重要范本，如宋廣、文徵明、文彭等人均曾臨摹過《自敘帖》，且當(dāng)世有不少的文人、書法家均曾獲見《自敘帖》，并為懷素之書藝所折服。即使沒有條件觀賞懷素真跡的書家，也可以通過刻帖這一圖像資源，對懷素作品進(jìn)行鑒賞。明人所匯刻的刻帖，如《東書堂集古法帖》、《寶賢堂集古法帖》、《懋勤殿法帖》、《玉煙堂帖》等，均收錄了不少的懷素作品，加上宋代刻帖《淳化閣帖》、《絳帖》等所收錄的懷素作品，晚明時存在數(shù)種面貌不同的懷素作品廣泛流傳于文人中間。明代中期文徵明家族所刊刻的水鏡堂本《自敘帖》，強(qiáng)化了當(dāng)時書法家對懷素書法的認(rèn)識，亦使得《自敘帖》成為晚明書法家認(rèn)識懷素書法的重要文本。
至晚明，董其昌對《自敘帖》進(jìn)行了孜孜不倦地臨習(xí)，在書法實(shí)踐上，其將懷素視為唐代狂草書風(fēng)的代表，并亦步亦趨之，如現(xiàn)存的《癸卯臨雜書冊·懷素自敘帖》、《節(jié)臨懷素自敘帖卷》、《行草書卷》等等，均可視為董氏上溯懷素風(fēng)格的重要例證。而且，董其昌還有一路頗具創(chuàng)造力的臨摹之作，如在《臨張旭郎官壁石記》卷后，其云：“張長史《郎官石記》、懷素《自敘》魯公贈言‘楷法精詳，特為真正者也’。又有草書一帖，并臨之。董其昌?！睆埿瘛独晒俦谑洝吩鳛榭瑫?，似早已眾所周知，但此處董氏卻將其臨為一件草書作品。同樣的例證是現(xiàn)存于何創(chuàng)時基金會的《甲戌年臨懷素自敘帖》一作，此作僅借鑒了《自敘帖》的內(nèi)容，在章法構(gòu)成上卻全出于董氏自運(yùn)。朱惠良將董其昌此類作品稱為“臆造性的臨書”，當(dāng)然這屬于另一范疇的討論，但無論何種方式的臨摹，董其昌對懷素之作有過大量臨摹確是事實(shí)。在董其昌書學(xué)體系的建構(gòu)中，懷素亦是其書史建構(gòu)中的重要一環(huán)。檢索《畫禪室隨筆》中所記錄的文獻(xiàn)，董其昌在其書學(xué)的早期即曾獲觀《自敘帖》：
懷素《自敘帖》真跡，嘉興項(xiàng)氏以六百金購之朱錦衣家。朱得之內(nèi)府，蓋嚴(yán)分宜物沒入大內(nèi)，后給侯伯為月俸，朱太尉希孝旋收之。其初，吳郡陵完所藏也。文待詔曾摹刻《停云館》行于世。余二十年前在檇李獲見真本。年來亦屢得懷素它草書鑒賞之，唯此為最。本朝學(xué)素書者，鮮得宗趣。徐武功、祝京兆、張南安、莫方伯各有所入。豐考功亦得一斑，然狂怪怒張，失其本矣。余謂張旭之有懷素，猶董源之有巨然，衣缽相承，無復(fù)余恨，皆以平淡天真為旨。人目之為狂，乃不狂也。久不作草，今日臨文氏石本，因識之。
而且，董氏所臨摹的本子正是文徵明家族所刊刻的石本。不僅如此，董氏亦對懷素書法有著基本的審美認(rèn)知，并提出豐坊等人所模擬之懷素書法“狂怪怒張”，“失其本矣”。在另兩則材料中，其亦表達(dá)出對“狂怪怒張”者的反感：
余素臨懷素《自敘帖》，皆以大令筆意求之，時有似者。近來解大紳、豐考功狂怪怒張，絕去此血脈，遂累及素師。所謂從旁門入者，不是家珍，見過于師，方堪傳授也。
藏真書，余所見有《枯筍帖》、《食魚帖》、《天姥吟冬熱帖》，皆真跡，以淡古為宗。徒求之豪宕奇怪者，皆不具魯男子見者也。顏平原云：張長史雖天姿超逸，妙絕古今，而楷法精詳，特為真正。吁，此素師之衣缽。學(xué)書者，請以一瓣香供養(yǎng)之。
在上述文獻(xiàn)中，董其昌認(rèn)為懷素的書法乃以“淡古”為宗，那些“狂怪怒張”者并不能得懷素書法之本質(zhì)。而且，董其昌將懷素之筆法上溯至王獻(xiàn)之，顯然，在他心目中，懷素乃是二王之嫡傳。在董其昌對懷素書法的品評中，其認(rèn)為以二王為代表的東晉書風(fēng)之重要特征為“古淡”，在其《題王珣真跡》中就說：“余謂二王跡，世擾有存者。惟王、謝諸賢筆，尤為希靚。亦如子敬之于逸少耳。此王殉書，瀟灑古淡，東晉風(fēng)流宛然在眼?！薄稌S庭經(jīng)后》亦云：“小字難于寬展而有余，又以蕭散古淡為貴”，可見“古淡”是衡量二王一路書法的重要標(biāo)準(zhǔn)，而懷素書法正是以“淡古”為宗，顯系二王嫡派。在一則材料中，董其昌甚至直接指出：
黃長睿云：米芾見閣帖書稍縱者，輒命之旭。旭、素故自二王得筆，一家眷屬也。
懷素還被董其昌比擬為其“南宗”山水畫譜系中巨然式的人物：
素師書本畫法，類僧巨然，巨然為北苑流亞，素師則張長史后一人也。高閑而下，益趨俗怪，不復(fù)存山陰規(guī)度矣。
余謂張旭之有懷素，猶董源之有巨然。衣缽相承，無復(fù)余恨，皆以平淡天真為旨，人目之為狂，乃不狂也。
在董其昌對山水畫史的建構(gòu)中，以董源、巨然為代表的平淡天真的畫風(fēng)是其所建構(gòu)的“南宗”的重要一環(huán)，而在其對書法史的建構(gòu)中，張旭、懷素與二王是“衣缽相承”，且與繪畫中的董、巨一樣，均以“平淡天真”“古淡”為旨。
顯然，董其昌在書法上非常推崇懷素，且董其昌對書法的品評使得當(dāng)時書壇重新建立起對懷素書法的認(rèn)識，并在審美趣味上建立其懷素與二王書法之間的眷屬關(guān)系。而隨著《自敘帖》的在晚明被反復(fù)刊刻、流傳，這加劇了懷素書法在書法家之間的流通與傳播，懷素的書法最終成為當(dāng)時眾多書家所臨摹的對象。懷素在晚明書壇聲譽(yù)日隆，開始出現(xiàn)了不少與其有關(guān)的作品，如《戲鴻堂帖》中所收錄的《客舍帖》、《冬熟帖》、《醉僧七絕》等諸帖均托于懷素名下；同時，晚明所流行的書畫著錄書中開始頻繁出現(xiàn)懷素的作品，如汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》、郁逢慶《書畫題跋記》、李日華《六研齋筆記》中均記錄有懷素之作，且一些鑒藏家還對懷素其人或書法作出了批評，記錄了他們眼中的懷素形象。可以說，在明代末期，以董其昌為代表的書法家對懷素書法的推崇，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)時書畫界和鑒藏界對懷素及其書法的認(rèn)識，并借助書畫題跋等圖像資料及書畫著錄等文本材料，塑造出了一位符合晚明士人想象的懷素形象。
二、王鐸對懷素書法的臨仿及評價(jià)
作為比董其昌稍晚的革新派書家，王鐸在書學(xué)思想上亦以二王為宗，其在臨摹之作中時常標(biāo)舉“臨吾家逸少帖”“臨吾家獻(xiàn)之帖”，其還曾云：“余書獨(dú)宗羲獻(xiàn)，即唐宋諸家皆發(fā)源羲獻(xiàn)，人不自察耳?！逼湓跁ㄈ》ㄉ稀蔼?dú)宗羲獻(xiàn)”，或可視為是其強(qiáng)調(diào)書法正脈的重要語辭。事實(shí)上，王鐸不僅大量臨摹二王之作，書法史上許多重要書法家均是其取法的對象，如鐘繇、張芝、王羲之、王獻(xiàn)之、李邕、顏真卿、柳公權(quán)、米芾等等，真可謂廣為攫取，博采眾長。但對于唐代狂草書家張旭、懷素，王鐸不僅臨摹地較少，且曾明確表達(dá)過批評之語，這讓后世論者頗為疑惑。因?yàn)樵诋?dāng)世，早已有論者指出王鐸之書風(fēng)與懷素、張旭等人書法風(fēng)之間的聯(lián)系，王鐸對此評價(jià)不僅頗為不滿，且連連感慨道“不服，不服”。那么文獻(xiàn)、題跋中王鐸是如何評價(jià)懷素書法的？
在《瓊?cè)飶]帖》收錄的王鐸所臨的《唐僧懷素書》后，其跋云：“懷素獨(dú)此帖可觀，他書野道也，不愿臨，不欲觀矣?！贝颂麨橥蹊I所臨摹的《淳化閣帖》所錄的懷素《藏真帖》《律公帖》，顯然王鐸肯定了《藏真帖》《律公帖》的價(jià)值，但卻否定了懷素其他的書法，并斥責(zé)為“野道”。1637年，王鐸在臨摹一件張芝草書卷后題云：“余臨摹張芝，或曰是懷素也，誠齊人知管仲、晏子也。丁丑春，萬事紛擾，戲臨一過?！蓖蹊I在此處則嘲笑了那些見識短淺的人，將其所臨張芝之作誤識為懷素，正可見出其對懷素書法的不滿。
1640年，王鐸在其所作的草書《千字文》卷后，題云：
庚辰五月，用義、獻(xiàn)大草，張芝、張旭、柳、虞諸家意，會為一軸，為得一老親家書于燕之東齋。恐觀者謂為懷素筆魔，予實(shí)不任受。
同年十二月，王鋒在草書《唐詩八首詩卷》末寫道；
吾用伯英、柳公權(quán)、虞世南數(shù)家大草法合為一體。若謂此為懷素，則不敢受也。素野道，失二王家法耳。
1646年三月，王鐸作草書《杜甫詩卷》，卷末題識：
丙戌三月初五，夜二更，帶酒微醺不能醉，書于北都瑯華館，用張芝、柳、虞草法拓而為大，非懷素惡札一路，觀者諦辨之，勿忽。
1646年三月十五日，王鐸作草書《唐人詩卷》，卷末有題識：
吾書學(xué)之四十年，頗有所從來，必有深于愛吾書者。不知者則謂為高閑、張旭、懷素野道，吾不服！不服！不服！
1646年五月，王鐸在《唐人詩卷》后以小楷書題：
書未宗晉，終入野道，懷素、高閑、游酢高宗一派。必又參之篆籀、隸法，正其訛畫，乃可議也。慎之慎之。丙戌五月觀宋拓《淳化》，王鐸又學(xué)半日，書廿箑。
1647年三月，王鐸草書《杜詩卷》：
吾學(xué)獻(xiàn)之、伯英、誠懸?？秩苏`以為懷素惡道，則受其謠諑矣。丁亥三月廿七日。
1647年，《宋拓釋懷素法帖》題跋：
懷素獨(dú)《藏真》《律公》《貧道帖》，書家龍象也?！洞净匪d亦不能及，若《自敘》《圣母》皆入魔氣，《自敘》更惡，裂矩毀繩，不足觀也……
在王鐸上述的題識中，其明確指出書法何為“野道”——“書未宗晉，終入野道”，而懷素等人正是“未宗晉”的代表。在對懷素書法的認(rèn)識上，王鐸與董其昌之間出現(xiàn)了明顯的額分歧，董其昌認(rèn)為懷素“古淡”“平淡天真”的書風(fēng)乃二王之嫡傳，但王鐸卻將其斥為“筆魔”“野道”，更不可能接續(xù)二王衣缽。事實(shí)上，王鐸與董其昌之間不僅見過面，還曾有過信札往來討論書法，王鐸顯然應(yīng)該獲聞董其昌對懷素的態(tài)度，也有可能見過董其昌以懷素筆法所進(jìn)行的臨作或創(chuàng)作，因此，上述近十條材料，足可證明王鐸對懷素的抨擊并非出于偶然的感慨，而是一種有意識的策略或存在個人的目的。但王鐸對懷素的責(zé)難，又非全盤式否定，而是有所選擇，如上文引文所示，王鐸肯定了懷素《藏真》《律公》《貧道帖》諸帖的藝術(shù)價(jià)值，并稱贊為“書家龍象”，但卻嚴(yán)厲苛責(zé)了《圣母帖》與《自敘帖》，甚至將《自敘帖》視為“裂矩毀繩”，大壞規(guī)矩。
《自敘帖》真跡及刻本在晚明的流傳，王鐸對此不會陌生，因此他對《自敘帖》的否定并不僅僅出于個人的感性認(rèn)知，他很可能仔細(xì)思考過懷素的書法風(fēng)格。除了王鐸既已指出的懷素未宗晉外，在書寫風(fēng)格上，懷素書法亦不符合王鐸在書法風(fēng)格上的追求，至于其中具體之原因，下文將細(xì)分析之。
三、王鐸“懷素野道”觀原因試析
王鐸貶斥懷素《自敘帖》類的書法，并貶稱其為“野道”，仔細(xì)思考其中之原因，可能是多方面。其中，王鐸在與友人的閑聊中曾指出所有學(xué)懷素不佳者的都是懷素的罪人：
吾鄉(xiāng)王尚書覺斯，書法中龍象也。嘗謂我曰：“彼懷素惡道也，不可學(xué)。”應(yīng)之曰：“懷素非惡也，乃學(xué)者惡之耳。古今甚大，書法如林，懷素能以—缽傳，豈意能流毒至此？”尚書曰：“是也，但學(xué)懷素?zé)o佳者，皆懷素罪人也。”
上文業(yè)已指出，王鐸對懷素書法的批評，并非全盤否定，而是否定了《自敘帖》之類風(fēng)格的作品。而《自敘帖》在晚明，經(jīng)過董其昌的推崇之后，大量書法家以懷素《自敘帖》為宗，形成了以董其昌為代表的妍美、流媚的狂草書風(fēng)。當(dāng)然，晚明所流傳的懷素之作不僅有《自敘帖》，還有《藏真帖》《律公帖》等王鐸頗為推崇的法帖，但遺憾的是，學(xué)習(xí)此類風(fēng)格的書家較少。王鐸曾說：“近觀學(xué)書者，動效時流。古難今易，古深奧奇變，今嫩弱俗稚，易學(xué)故也?！碑?dāng)世所學(xué)懷素書法者，正是王鐸眼中的“嫩弱俗稚”風(fēng)格的代表：書法線條單薄纏繞，點(diǎn)畫少提按與轉(zhuǎn)換，全篇單調(diào)而乏味。在王鐸的論述中，可以見出王鐸對書寫中“轉(zhuǎn)”的強(qiáng)調(diào)，在一件《書畫卷》中，王鐸就指出：“能轉(zhuǎn)則不落野道矣。學(xué)書三十年，手畫心摹，海內(nèi)必有知我者耳?！薄澳苻D(zhuǎn)則不落野道”，王鐸此作所指的“轉(zhuǎn)”，實(shí)際上就是書寫中筆法的轉(zhuǎn)換，同時又可視為是通篇章法中的起承轉(zhuǎn)合。此外，王鐸亦強(qiáng)調(diào)具體書寫中筆法的“頓挫”，其在《草書臨帖軸》中寫道：
梅公前十余日，騎款段相訪，命仆作書。今仆書不入晉室，何敢言室之窺歟？書贖往來，未得追琢頓挫，不意其裝潢之，為之靦然。
可見，“頓挫”是王鐸衡量晉人書法的重要標(biāo)準(zhǔn)，但懷素《自敘帖》中順滑流暢的線條，顯然與“頓挫”南轅北轍，此顯然是其不喜《自敘帖》的重要原因。如果再對王鐸之書學(xué)理念加以分析，便可發(fā)現(xiàn)王鐸所痛斥的并非僅僅是《自敘帖》本身，而是反對這種流滑輕浮的書風(fēng)：
淡遠(yuǎn)潤滋，沉著逸宕，畫之逸氣取勝，沖然不用雕刻，殆庶于理矣？不得此意，濃稠與枯弱無異，其渾成穆穆之味喪矣？
松江一派，似宋元詩文，單薄嫩弱狹小，不能博大深厚。學(xué)易舍古學(xué)今，往往墮尖纖一路。
“濃稠”與“枯弱”均是王鐸所反對的作風(fēng)，而面對松江一派的“尖纖”風(fēng)格，王鐸認(rèn)為其不能博大深厚，進(jìn)而缺乏“渾成穆穆之味”，這樣的書法當(dāng)然不是其所追求的目標(biāo)。在王鐸所流傳至今的作品中，大幅巨軸行草幾乎成為他所創(chuàng)作的主體，但此時王鐸須與傳統(tǒng)的書寫作一分割，以董其昌為代表的傳統(tǒng)書家并無作大字的經(jīng)驗(yàn)，即使偶作大字亦以“小字之法”為之。但王鐸對作大字卻有著自己的看法，其云：“草書由篆，大草必如危峰之石，側(cè)懸矗插，變勢奇突，與小草異”，而對大字書寫的思考，就迫使王鐸對作品中“勢”的關(guān)注，即是筆勢又是章法之勢?！稊M山園選集》卷八十二《文丹》中所收錄的兩句話，又可視作時王鐸對書法中“勢”的重要認(rèn)識：
文要一氣吹去，欲飛舞捉筆不住，何也？有生氣故也。無生氣即雕繪，滿眼木刻泥塑，著金碧加珠璣。呼之不應(yīng)，扣之不靂，何用？
文不宕則癡板，既宕又須按部就班，引繩批根，縱筆態(tài)于規(guī)矩之外，操樞紐于規(guī)矩之內(nèi)，如放風(fēng)鴦，縱之在空而扼之在手。
王鐸雖未言作“書”，但借用其作“文”的態(tài)度來比擬書法，亦十分恰當(dāng)。從上述引文中可見出王鐸對作“文”有兩個重要觀點(diǎn)，其一是“有生氣”，其二是對“宕”的要求，具體做法便是“縱筆態(tài)于規(guī)矩之外，操樞紐于規(guī)矩之內(nèi)”。將此借用至?xí)ㄆ吩u中，即可視作是王鐸對“勢”的關(guān)注。此處所指的“勢”，正可視作是王鐸對筆勢以及全章的整體取勢、節(jié)奏的高度關(guān)切，而王鐸對懷素書法的批評亦正是因?yàn)槠鋾ú环暇掭S行草書的書寫，如王鐸對《淳化閣帖》的臨摹中，其喜臨那些筆意連綿，字形參差錯落，章法上連帶較多，運(yùn)筆幅度較大的作品，而對于《十七帖》一路的草書卻較少臨摹，從所臨法帖的選擇上即可發(fā)現(xiàn)王鐸在審美上的偏好，或者說其欲借鑒的書法風(fēng)格。
除此之外，時人對王鐸書法的評價(jià)亦讓他頗為煩感。如上述所引用的文獻(xiàn)中，即顯示有人將王鐸臨摹張芝的作品誤認(rèn)為其取法懷素，這些人被王鐸嘲弄為見識短淺者。而且，王鐸履次在題跋中提到自己“拓而為大”，所用的乃是“張芝、柳、虞草法”，并提醒那些鑒賞他作品的人，一定要好好分辨。王鐸首先是不喜懷素《自敘帖》類書風(fēng)的，但時人對其的誤評，使其產(chǎn)生一種逆反心理，進(jìn)而更加排斥懷素的書法。
實(shí)際上，王鐸類似的判斷帶有強(qiáng)烈的個人主觀性。第一，晚明書法主要有以董其昌為代表的含蓄蘊(yùn)藉一路的古典書風(fēng)，此類書風(fēng)多以用筆流暢恣意取勝，而此類草書之法多以懷素為宗，如董其昌的《行草書》顯然多取懷素《自敘帖》之面目。在王鐸看來，此類書風(fēng)單薄靡弱，亦“墮尖纖一路”，此可視為是作為革新派書風(fēng)代表的王鐸與前輩董其昌之間的重要分歧。第二，王鐸書法中對“頓挫”筆法的強(qiáng)調(diào)。在對懷素“野道”的批評中，王鐸尤其貶低懷素《自敘帖》，推崇《藏真帖》，比較懷素《自敘帖》與《藏真帖》，顯然二者在字形、用筆上存在較大差異，《自敘帖》字形圓融，《藏真帖》則方圓兼施；用筆上，《自敘帖》筆試連綿，恣意馳騁，《藏真帖》沉郁頓挫，凝重遲澀，王鐸在審美上顯然偏向后者。而比較王鐸對《藏真帖》的臨摹之作，用筆頓挫沉郁，結(jié)體偏向方整，折筆較多，可見作為書寫中重要視覺顯現(xiàn)的“頓挫”在王鐸書法主張的重要性。第三，從王鐸的臨書及對懷素“野道”的評價(jià)中，可見出王鐸實(shí)際上對懷素為代表的狂草書風(fēng)有過深入思考，但其認(rèn)為自己的行草書風(fēng)與“不入晉法”的唐人書風(fēng)有著本質(zhì)區(qū)別，無論在用筆、結(jié)體還是整體的氣韻上，當(dāng)然王鐸的說法是就晚明書壇的狀況所發(fā)，實(shí)則是一種為個人革新書風(fēng)辯護(hù)的說辭。
總之，王鐸對懷素及其《自敘帖》的批評，實(shí)際上是為自己所處的革新立場辯護(hù)。同時，亦是其對晚明尖刻靡弱書風(fēng)的一種疏離與反動。在這一過程中，王鐸通過宗法二王、張芝及米芾書法中，領(lǐng)悟到作巨軸行草的基本方法與審美意趣，此路書風(fēng)亦與董其昌時代所流行的典雅蘊(yùn)藉書風(fēng)背道而馳。因此，王鐸對懷素的非難，不能簡單理解為是其對懷素書法的排斥，在某種程度上是為其所創(chuàng)立的新書風(fēng)制造輿論導(dǎo)向，藉此建構(gòu)其個人在書法史中的重要地位。
聯(lián)系客服
