案情簡(jiǎn)介

云昌煤礦與朱某某簽訂《建筑裝飾工程施工合同》,約定由朱某某承建案涉工程的裝修工程。現(xiàn)朱某某以云昌煤礦未足額支付工程款為由提起本案訴訟,訴訟中就朱某某及其工作室無(wú)裝飾裝修資質(zhì)而簽訂的案涉合同郊力認(rèn)定問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)

關(guān)于本案《建筑裝飾工程施工合同》的效力問(wèn)題,《建筑法》并未要求從事室內(nèi)裝飾裝修施工,必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì),故本案朱某某及其經(jīng)營(yíng)的天創(chuàng)設(shè)計(jì)室未取得裝飾裝修工程施工資質(zhì),不屬于《建設(shè)工程司法解釋》第一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同無(wú)效的情形。 建設(shè)部《建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》雖然規(guī)定了核定從事建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工活動(dòng)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)的依據(jù),但并未明確規(guī)定未取得資質(zhì)的企業(yè)不得進(jìn)行裝飾裝修工程施工,且該規(guī)定系部門(mén)規(guī)章,不能作為認(rèn)定民事合同無(wú)效的法律依據(jù)。故朱某某所持本案《建筑裝飾工程施工合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的主張,缺乏法律依據(jù),不予采信。綜上,朱某某的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),其申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。故依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定,裁定駁回朱某某的再審申請(qǐng)。

法律評(píng)析

《建設(shè)工程司法解釋》規(guī)定,承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí),或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義,所簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。司法實(shí)踐中都是遵照這一原則判決的。

如果是裝修施工合同,是否也適用上述司法解釋的規(guī)定? 有的法官認(rèn)為,工程分包合同不適用上述司法解釋的規(guī)定,因?yàn)樵谧罡呷嗣穹ㄔ汗嫉?lt;民事案件案由規(guī)定》中明確將建設(shè)工程施工合同糾紛和建設(shè)工程分包合同糾紛列為兩個(gè)不同的案由,而《建設(shè)工程司法解釋》明確規(guī)定是為審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的問(wèn)題而制定的。

那么,如果裝飾裝修施工合同的承包人沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì),施工合同到底有沒(méi)有效力?筆者認(rèn)為,雖然裝飾裝修施工合同和建設(shè)工程施工合同都是工程類(lèi)的合同,但對(duì)合同的行政監(jiān)管、合同的結(jié)算和最終竣工驗(yàn)收都有明顯的區(qū)別。在實(shí)踐中,行政監(jiān)管部分對(duì)裝飾裝修施工合同的履行還是處于一種放任的狀態(tài)。

因此,判斷裝飾裝修合同的效力不應(yīng)依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》。 客觀上,最高人民法院的裁判已經(jīng)確認(rèn)了筆者的這種觀點(diǎn)-一不能以承包人有無(wú)資質(zhì)來(lái)確定裝飾裝修合同的效力。

案例索引 最高人民法院(2014)民申字第938號(hào)民事裁定書(shū)