1、廣西一患者治右足壞左腿 醫(yī)院判賠12萬(wàn)
作者：王勉 左泉
廣西南寧市中級(jí)人民法院日前審結(jié)一起“治好右足卻剜壞左腿”的醫(yī)患糾紛案。法院再審并未采用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，而直接引用醫(yī)學(xué)專家權(quán)威著作學(xué)說(shuō)原理作出判決，撤銷一、二審民事判決，由醫(yī)院賠償給患者趙某醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等總計(jì)１２萬(wàn)多元。
法院審理查明，趙某因右足跟部反復(fù)滲液半年，經(jīng)廣西某醫(yī)院檢查，擬診為右跟骨慢性骨髓炎、右跟部慢性潰瘍。趙某于１９９９年１０月２６日入住該院骨科治療。醫(yī)院經(jīng)會(huì)診后，決定為患者趙某施行“交腿皮瓣移植術(shù)”。術(shù)后第一天，趙某感覺左小腿取皮處疼痛，次日左小肢麻木，左小腿腫脹。醫(yī)院考慮趙某為骨筋膜室綜合征，即進(jìn)行相應(yīng)處理。后趙某左小腿腫脹、疼痛逐漸緩和，但小腿麻木，感覺及運(yùn)動(dòng)功能無(wú)恢復(fù)。同年１１月３０日，醫(yī)院為其施行皮瓣斷蒂術(shù)。手術(shù)中發(fā)現(xiàn)趙某“左小腿供皮區(qū)腓腸肌、比目魚肌部分壞死”，醫(yī)院隨即予以清除壞死組織。
患者趙某遂申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。該醫(yī)院醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)和廣西壯族自治區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出“不屬醫(yī)療責(zé)任、技術(shù)事故”的最終鑒定。趙某遂訴至法院，請(qǐng)求判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。一審審理過(guò)程中，趙某申請(qǐng)傷殘鑒定，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院法醫(yī)室鑒定為傷殘七級(jí)。
一審法院判定醫(yī)院對(duì)本案承擔(dān)４０％的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。趙某不服而提出上訴。二審法院認(rèn)為，該醫(yī)院技術(shù)鑒定委員會(huì)所做的鑒定結(jié)論具有終極性、權(quán)威性，于２００２年４月２４日判決駁回上訴，維持原判。二審判決后，患者趙某仍不服，遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院委托司法部司法鑒定中心鑒定后，于２００４年７月８日依法提起抗訴。
南寧市中級(jí)人民法院再審后認(rèn)為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論可以作為一種證據(jù)，但不能成為法院的定案依據(jù)。同時(shí)，該鑒定結(jié)論認(rèn)定醫(yī)院不存在醫(yī)療事故的依據(jù)是“骨筋膜室綜合征是罕見的并發(fā)癥，其產(chǎn)生的根本原因與個(gè)體差異有極大關(guān)系”，該認(rèn)定與有關(guān)醫(yī)學(xué)理論和實(shí)踐相悖，亦與該鑒定結(jié)論本身提到的“此時(shí)若再進(jìn)一步切開減壓，切斷移植皮瓣或許可以避免”的說(shuō)法自相矛盾。而且，該鑒定結(jié)論認(rèn)為“此時(shí)若再進(jìn)一步切開減壓，切斷移植皮瓣或許可以避免，但右足跟移植皮瓣必然不能存活、手術(shù)失敗。醫(yī)務(wù)人員是從病員身體立場(chǎng)出發(fā)，想方設(shè)法用綜合措施以求保存移植皮瓣手術(shù)成功”。換言之，就是犧牲患者趙某的健全左腿來(lái)?yè)Q取右足跟的小手術(shù)的成功，這實(shí)屬舍本取末。
鑒于此，法院對(duì)該醫(yī)療鑒定結(jié)論不予采信，而是采用了著名的醫(yī)學(xué)權(quán)威著作《黃家駟外科學(xué)》有關(guān)“骨筋膜室綜合征”的相關(guān)論述。結(jié)合本案的具體情況，法院認(rèn)為當(dāng)患者趙某左小腿出現(xiàn)骨筋膜室綜合征時(shí)，醫(yī)院沒(méi)有按照處置骨筋膜室綜合征的要求，及時(shí)對(duì)趙某左小腿采取有效的減壓手術(shù)，貽誤了治療時(shí)機(jī)，造成左腿供皮區(qū)壞死，左脛、腓總神經(jīng)損傷等，致使其左小腿七級(jí)傷殘，醫(yī)院應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為負(fù)全部賠償責(zé)任。
南寧市中級(jí)人民法院再審后作出判決，撤銷一、二審民事判決，由醫(yī)院賠償給患者趙某醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等總計(jì)１２萬(wàn)多元。
2、結(jié)扎膀胱受損傷 醫(yī)院應(yīng)否擔(dān)責(zé)
作者：劉四根 發(fā)布時(shí)間：2005-01-07 15:05:51
王某于2003年11月3日在吉水縣一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行雙側(cè)輸卵管結(jié)扎手術(shù)，因王某在此前有“剖宮產(chǎn)”史，給手術(shù)帶來(lái)一定的困難，衛(wèi)生院的經(jīng)管醫(yī)生在手術(shù)中用絲線縫扎止血時(shí)過(guò)深，致王某的膀胱損傷。術(shù)后，王某出現(xiàn)血尿、尿頻等癥狀。2003年11月14日王某在永豐縣中醫(yī)院進(jìn)行膀胱鏡檢查，經(jīng)檢查診斷認(rèn)為膀胱裂傷為絲線縫合。2004年2月24日王某在永豐縣中醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)，拆除原絲線。事后雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見，王某向法院起訴，在訴訟中，經(jīng)吉安市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)王某醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。認(rèn)為：手術(shù)操作基本符合原則，但對(duì)手術(shù)中用絲線縫扎止血時(shí)過(guò)深，致膀胱縫扎損傷存在一定醫(yī)療缺陷，本病例不屬醫(yī)療事故。
審理中，存在兩種意見，
第一種意見認(rèn)為，衛(wèi)生院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是衛(wèi)生院在為王某進(jìn)行雙側(cè)輸卵管結(jié)扎術(shù)時(shí)均按醫(yī)療操作規(guī)程進(jìn)行，沒(méi)有違規(guī)操作的行為。 手術(shù)后，用絲線縫合并無(wú)不當(dāng)。其次，王某的膀胱損傷不是由于醫(yī)院的醫(yī)療行為引起，而是由其自身身體因素所致，王某于6年前行剖宮產(chǎn)手術(shù)，原切口周圍疤痕粘連嚴(yán)重，致使醫(yī)生在手術(shù)中解剖層次混亂無(wú)法具體分辨出血點(diǎn)在哪里?？傊静±粚籴t(yī)療事故，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條規(guī)定：“不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
第二種意見認(rèn)為，衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是只要王某能證實(shí)是在這家衛(wèi)生院做的手術(shù)，且受到傷害，而衛(wèi)生院不能證實(shí)其行為與王某的損害之間無(wú)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則衛(wèi)生院就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者同意第二種意見。
雖然《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條規(guī)定：“不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)方不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但這是行政法規(guī)處理醫(yī)療事故的規(guī)定，我們不能把《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故行政處理責(zé)任構(gòu)成要件照搬為民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)按民法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)審查和認(rèn)定民事賠償責(zé)任。只要醫(yī)療損害事實(shí)符合侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任的構(gòu)成要件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。是否構(gòu)成醫(yī)療事故是構(gòu)成行政處理的條件，而不是認(rèn)定醫(yī)方是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的必要條件。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。
衛(wèi)生院在對(duì)王某行“女扎術(shù)”時(shí)雖手術(shù)操作基本符合原則不屬醫(yī)療事故，但手術(shù)中用絲線縫扎止血時(shí)過(guò)深 ，致膀胱縫扎損傷存在一定醫(yī)療缺陷，即衛(wèi)生院的行為存在一定違法性，也既存在一定的過(guò)錯(cuò)；衛(wèi)生院致王某的膀胱損傷是事實(shí)，存在損害結(jié)果；至于其行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，這個(gè)舉證責(zé)任在衛(wèi)生院。依照 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”衛(wèi)生院未向法庭提供證據(jù)證實(shí)，其對(duì)王某實(shí)施的“女扎術(shù)”與王某的膀胱損傷及手術(shù)后出現(xiàn)的頭昏、尿頻、尿急的癥狀不存在因果關(guān)系及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，衛(wèi)生院提不出證據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因此衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)對(duì)王某的身體損害賠償責(zé)任。王某僅對(duì)醫(yī)療關(guān)系的存在、損害事實(shí)、損害后果負(fù)有舉證責(zé)任，對(duì)于醫(yī)療事故損害后果與醫(yī)療行為之間有無(wú)因果關(guān)系，醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)等方面的舉證，則屬于一種可選擇的權(quán)利。 對(duì)此可以舉證，也可以不舉證。
在醫(yī)療損害賠償糾紛中，醫(yī)患雙方的地位在某種程度上是不平等的，患者一方很明顯處于弱者地位，醫(yī)方和患方在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域所擁有的知識(shí)與認(rèn)識(shí)能力的差別帶來(lái)當(dāng)事人之間交易地位的明顯差異，這就使得患方在糾紛解決中容易受到不公平的對(duì)待而無(wú)法有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益，因此，將醫(yī)療損害賠償進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，更有利于保護(hù)患方的合法權(quán)益。 （作者單位：江西省吉水縣人民法院）
3、B超正常卻產(chǎn)下殘嬰 醫(yī)院被判賠8萬(wàn)
發(fā)布時(shí)間：2004-12-28 13:57:35
醫(yī)院為孕婦檢查后認(rèn)為一切正常，但孕婦生產(chǎn)后卻發(fā)現(xiàn)孩子先天性殘疾。為此，產(chǎn)婦將“不負(fù)責(zé)任”的醫(yī)院告上法庭。法庭要求醫(yī)院賠償71820元及精神撫慰金10000元。記者23日從該醫(yī)院了解到，院方已經(jīng)支付所有賠償金。
女嬰先天殘疾
1997年9月6日，雄縣龍灣鄉(xiāng)村民董妹華來(lái)到位于廊坊市的中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前診斷，醫(yī)院用超聲波診斷后，出具的診斷報(bào)告中稱“胎心規(guī)律，外行完整，脊柱排列整齊”，醫(yī)院也沒(méi)有明示董妹華繼續(xù)進(jìn)行復(fù)查。15天后，董妹華順產(chǎn)下一個(gè)女嬰。女嬰出生后后背有一鼓包，經(jīng)雄縣醫(yī)院診斷為先天性脊柱裂，腰骶部脊膜膨出。保定市殘聯(lián)批準(zhǔn)其為肢體殘疾一級(jí)。
2002年4月，董妹華給中心醫(yī)院寫了書面申訴材料，要求對(duì)此事給予解決。中心醫(yī)院書面答復(fù)董妹華稱：我院1997年9月6日就胎兒“B超”診斷報(bào)告有關(guān)超聲波描述和超聲波提示，不構(gòu)成醫(yī)療事故。
醫(yī)院被判賠償
一怒之下，董妹華將中心醫(yī)院起訴至廊坊市廣陽(yáng)區(qū)法院，要求中心醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。廣陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，中心醫(yī)院為董妹華進(jìn)行產(chǎn)前“B超”檢查后出具的“胎心規(guī)律，外行完整，脊柱排列整齊”檢查結(jié)果，與胎兒出生后被醫(yī)院診斷為先天性脊柱裂完全不一致。中心醫(yī)院作為國(guó)家級(jí)大型綜合醫(yī)院，其所提供的錯(cuò)誤檢查結(jié)果致使董妹華不能正確地進(jìn)行生育與否的選擇，醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。后廣陽(yáng)區(qū)法院判決：中心醫(yī)院賠償董妹華71820元，精神撫慰金10000元。中心醫(yī)院不服一審判決，提出上訴。
廊坊市中級(jí)法院審理認(rèn)為，中心醫(yī)院在履行醫(yī)療服務(wù)合同義務(wù)時(shí)有重大瑕疵，致使董妹華蒙受巨大損失，故中心醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。廊坊中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
7、遇“虎狼醫(yī)院”女大學(xué)生險(xiǎn)喪命 劫后余生終勝訴
發(fā)布時(shí)間：2004-09-06 10:59:11
一名女大學(xué)生，因患上常見的腸梗阻而被送往南京一家知名“三甲”醫(yī)院。孰料，這家醫(yī)院卻當(dāng)成罕見的成人斯蒂爾病和系統(tǒng)性紅斑狼瘡來(lái)治療，導(dǎo)致這位女大學(xué)生生命垂危。危急時(shí)刻，患者父母果斷將女兒送回家鄉(xiāng)縣醫(yī)院搶救，女大學(xué)生才有了生還希望。隨后經(jīng)過(guò)與死神的頑強(qiáng)抗?fàn)?，女大學(xué)生最終活了下來(lái)。
由于南京這家醫(yī)院的誤診，女大學(xué)生耽誤了學(xué)業(yè)、失去了戀人，父母也為她丟掉了工作，為此患者將醫(yī)院告上法院。歷經(jīng)整整兩年的艱難訴訟，今年7月中旬，法院一審判決醫(yī)院敗訴，賠償女大學(xué)生各項(xiàng)損失23萬(wàn)余元。
突發(fā)疾病 住院越治越重
今年27歲的揚(yáng)州姑娘吳妍高中畢業(yè)后，來(lái)到南京在一家賓館做服務(wù)生。經(jīng)過(guò)努力，她于2000年9月被南京一所大學(xué)錄取。2001年暑假結(jié)束后，返校才幾天的她突然腹痛、發(fā)熱，幾天下來(lái)不僅高燒不退，身上還冒出了許多紅斑狀皮疹。
其后，吳妍被送往南京一家知名“三甲”醫(yī)院接受治療。醫(yī)院經(jīng)檢查，初步診斷為“成人斯蒂爾（still）”病和系統(tǒng)性紅斑狼瘡，但隨后的治療效果卻不明顯，吳妍皮疹不斷出現(xiàn)、腹部絞痛。同年9月17日，醫(yī)院對(duì)吳妍實(shí)施腹透，發(fā)現(xiàn)其小腸部位梗阻，之后CT檢查也證實(shí)了這一點(diǎn)，但院方未引起重視，堅(jiān)持按原先診斷治療。在治療過(guò)程中使用大量激素類藥物，使得吳妍病情進(jìn)一步加重，高燒及腹痛反復(fù)發(fā)作。
&nsp; 同年10月7日，吳妍的病情全面惡化，突然出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間的休克。從10月7日至13日的7天里，醫(yī)院先后向吳妍的父母發(fā)了3次病危通知書，此時(shí)的吳妍經(jīng)?；杳孕菘?，并出現(xiàn)大量腹水，生命極度垂危。10月11日晚，院方經(jīng)過(guò)會(huì)診，擬對(duì)其進(jìn)行剖腹探查術(shù)，但次日實(shí)施手術(shù)前，吳妍突然缺水性休克，之后醫(yī)院以吳妍身體狀況太差、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)太大等為由，不愿意馬上實(shí)施手術(shù)。吳妍的父母一再哭求也無(wú)濟(jì)于事。
生命垂危 父母決定轉(zhuǎn)院
就在這關(guān)鍵時(shí)刻，曾發(fā)誓要永遠(yuǎn)愛吳妍的劉強(qiáng)動(dòng)搖了。10月13日夜晚，劉強(qiáng)在母親的陪同下來(lái)到了吳妍的病房。當(dāng)時(shí)吳妍的精神狀態(tài)尚好，見男友來(lái)了，她露出了多日少見的笑容。豈料劉強(qiáng)在勸慰了吳妍幾句后丟下500元錢，母子倆悄然離開。吳妍明白了一切，感情的重?fù)羰顾僖淮位杳赃^(guò)去……
當(dāng)晚，吳妍父母流著淚作最后的抉擇，“女兒能等到身體恢復(fù)再做手術(shù)嗎？”次日天明時(shí)分，吳妍母親終下決定：“我們回去，把女兒帶回老家縣人民醫(yī)院搶救，就是死也讓她死在家鄉(xiāng)的土地上。”隨后吳妍父母立即向南京市急救中心求助，請(qǐng)求派救護(hù)車送女兒回家。救護(hù)車落實(shí)后，吳妍父親拖著沉重的腳步來(lái)到醫(yī)院附近的一家壽衣店，為女兒的后事做準(zhǔn)備：屬于女兒的時(shí)間可能不多了。
次日，經(jīng)過(guò)4個(gè)多小時(shí)的艱難行程，吳妍終于被送進(jìn)了家鄉(xiāng)縣城的人民醫(yī)院重癥病房。此時(shí)的吳妍腹部腫得像小山、身體狀況非常差。在做完檢查后，院長(zhǎng)立即組織醫(yī)生會(huì)診，最終決定第二天即實(shí)施手術(shù)探查。次日上午8時(shí)30分，吳妍被推進(jìn)了手術(shù)室，吳妍的親人在焦急等待了6個(gè)多小時(shí)后終獲喜訊，“手術(shù)成功了！”消息傳來(lái)，所有等候的人都喜極而泣。
此次手術(shù)發(fā)現(xiàn)，吳妍腹腔充滿膿性液體和胃腸內(nèi)容物，有20厘米的小腸套疊等，由于小腸破裂造成容物外流，醫(yī)生切除了部分小腸，同時(shí)實(shí)行了闌尾切除術(shù)及腹腔引流術(shù)等。手術(shù)證實(shí)，吳妍的病屬于常見的小腸良性腫瘤引發(fā)腸梗阻，由于延誤治療，才造成病情嚴(yán)重惡化。
歷經(jīng)劫難 終于獲得新生
手術(shù)兩天后，吳妍出現(xiàn)呼吸窘迫癥，險(xiǎn)情再次出現(xiàn)，醫(yī)院隨即對(duì)其采取插管機(jī)械呼吸。至10月17日，險(xiǎn)情繼續(xù)加重，吳妍的生命再次受到挑戰(zhàn)。為搶救吳妍的生命，醫(yī)院決定切開其氣管實(shí)施人工機(jī)械呼吸。由于該縣醫(yī)院的技術(shù)力量有限，于是縣醫(yī)院及吳妍的父母又請(qǐng)求南京的這家“三甲”醫(yī)院派出醫(yī)生協(xié)助搶救，隨后通過(guò)技術(shù)支持，吳妍的病情趨向好轉(zhuǎn)。
10月23日，吳妍再次被轉(zhuǎn)入南京這家“三甲”醫(yī)院接受治療。此時(shí)吳妍的病情依然嚴(yán)重，出現(xiàn)腸瘺，只能用輸管將污物導(dǎo)出體外。吳妍終日躺在重癥病房?jī)?nèi)，肚子上插著一根根引流管，一動(dòng)都不能動(dòng)。由于出現(xiàn)腎衰竭，吳妍的生命只能靠血透來(lái)維持。在重癥病房，病痛、孤寂、精神重壓一起困擾著吳妍，“爸、媽：你們說(shuō)我好堅(jiān)強(qiáng)，其實(shí)我都快堅(jiān)持不住了，我真的好難受，有時(shí)都要崩潰了，但為了將來(lái)能報(bào)答你們，我只有選擇堅(jiān)強(qiáng)，別無(wú)退路。”這是吳妍寫給爸、媽的留言，以表達(dá)內(nèi)心的痛苦和渴望，兩個(gè)月的時(shí)間里，吳妍寫下了幾百?gòu)堖@樣的字條。
2002年4月，南京這家醫(yī)院通過(guò)兩次手術(shù)，終將吳妍的腸瘺治愈，同年6月20日，在經(jīng)歷了生與死的劫難之后，吳妍終于出院了。
協(xié)商未果 狀告醫(yī)院誤診
吳妍的這場(chǎng)劫難，給其本人及家庭帶來(lái)了巨大的損失———她身體受到重創(chuàng)、學(xué)業(yè)受到影響、心愛的人離去……同時(shí)其父親的工作丟了，母親也提前退休了，家中一貧如洗。出院不久，吳妍就和父母一起找南京這家醫(yī)院討說(shuō)法，但該醫(yī)院始終不認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)，拒絕了吳妍的賠償要求。
2002年7月4日，吳妍一紙?jiān)V狀將南京這家醫(yī)院告上了南京市鼓樓區(qū)法院，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助金及精神損失費(fèi)等共計(jì)45.9萬(wàn)余元。吳妍在訴狀中稱：被告用自己的權(quán)威和自信賭原告的生命，對(duì)原告的疾病錯(cuò)誤診斷，盲目使用副作用極大的激素和細(xì)胞毒藥物，同時(shí)對(duì)腸梗阻的處理嚴(yán)重失誤，延誤了手術(shù)治療的時(shí)機(jī)，導(dǎo)致腸穿孔、感染性休克等嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生，以致術(shù)后出現(xiàn)呼吸窘迫癥、腸瘺、急性腎衰等，給原告身體及精神上帶來(lái)巨大痛苦和不可挽回的損失。
對(duì)此醫(yī)院辯稱，他們對(duì)原告的初步診斷是成人斯蒂爾病和系統(tǒng)性紅斑狼瘡，這兩種疾病的診斷都是排他性的，需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間檢查，以排除其他疾病才能確診，他們的診斷不存在漏診、誤診。他們對(duì)原告的病情相當(dāng)重視，在治療過(guò)程中進(jìn)行了10多次會(huì)診，所以他們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告出現(xiàn)腹水后他們準(zhǔn)備手術(shù)，但由于原告休克，無(wú)法進(jìn)行手術(shù)。其后原告擅自出院，其損害后果是其自身疾病和擅自出院行為所致，與他們的醫(yī)療行為沒(méi)有因果關(guān)系，他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
艱難訴訟 一審獲賠23萬(wàn)
由于醫(yī)院不承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)，吳妍申請(qǐng)法院委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，但結(jié)論卻是不構(gòu)成醫(yī)療事故。2003年12月，吳妍再次委托法院，請(qǐng)求對(duì)其傷殘程度做司法鑒定。司法鑒定認(rèn)定吳妍傷殘程度為九級(jí),同時(shí)還認(rèn)為吳妍腹部疤痕和右側(cè)液性包塊對(duì)其今后生育的影響目前尚難以確定。這也就是說(shuō)不排除吳妍失去生育功能的可能。
2004年2月12日，法院再次開庭，由于醫(yī)院不同意調(diào)解，致調(diào)解失敗。今年7月10日，法院通過(guò)細(xì)致審理認(rèn)為，由于原告臨床表現(xiàn)不明顯，被告當(dāng)初的診斷并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但在此后被告過(guò)于相信初步診斷，導(dǎo)致原告腸梗阻癥狀加重，病情惡化，最終手術(shù)切除了部分小腸和大網(wǎng)膜，腹腔引出大量膿液，術(shù)后又并發(fā)呼吸窘迫癥。如果被告及時(shí)認(rèn)識(shí)到原告的病情并采取相應(yīng)措施，原告的病情可以得到及時(shí)治療，受到的損傷會(huì)相對(duì)較小。原告現(xiàn)存的損害后果是其本身的疾病發(fā)展與被告延誤治療共同導(dǎo)致，所以，被告對(duì)延誤治療所加重的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，確定被告承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。法院最終作出一審判決：被告醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)232227.55元，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)共6908元，由被告承擔(dān)。
在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩年的艱難訴訟后，終于有了23萬(wàn)元的賠償。雖然這筆錢無(wú)法彌補(bǔ)吳妍及其家人遭到的巨大傷害，但他們一家的心靈畢竟得到了安慰。（文中人物均為化名）
8、非醫(yī)療事故也判賠具有開創(chuàng)意義
作者：何向東 發(fā)布時(shí)間：2004-07-27 08:56:08
本案系一起因醫(yī)療單位誤診而引發(fā)的民事賠償案件。被告的正常治療行為導(dǎo)致原告殘疾應(yīng)否支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)以及原告二次手術(shù)后的繼續(xù)治療費(fèi)用能否確認(rèn)的問(wèn)題是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
1995年9月，原告蔣某在房山區(qū)某醫(yī)院（被告）處診斷為“雙側(cè)甲狀腺乳頭狀腺瘤”，并于9月25日接受了“雙側(cè)甲狀腺次全切術(shù)”，術(shù)中和術(shù)后病理檢查均對(duì)術(shù)前診斷予以確認(rèn)。
2001年6月15日，原告在北京中日友好醫(yī)院被確診為“雙側(cè)甲狀腺乳頭狀腺癌并淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移”，決定進(jìn)行“雙側(cè)甲狀腺全部切除及右側(cè)頸部淋巴結(jié)清掃術(shù)”。手術(shù)前為了解原發(fā)癌的部位，原告借閱了95年住院病歷和手術(shù)病理切片，中日醫(yī)院對(duì)6年前的術(shù)中冰凍切片和術(shù)后臘染片進(jìn)行了重新診斷，發(fā)現(xiàn)原診斷嚴(yán)重錯(cuò)誤，誤將“腺癌”診斷成“腺瘤”；為證實(shí)被告的最初診斷的正確性，原告又將95年病理切片送至中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院專家會(huì)診，診斷結(jié)果與中日醫(yī)院相同，是“甲狀腺乳頭狀腺癌”而非“甲狀腺乳頭狀腺瘤”。原告認(rèn)為，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)侵害了患者的生命健康權(quán)。故訴至法院，要求被告支付原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)391371元。
被告辯稱，原告在我院就診期間，我院對(duì)原告確實(shí)發(fā)生了病理診斷上的錯(cuò)誤。同意在某些方面給予補(bǔ)償。但是，原告主張的醫(yī)療費(fèi)是治療原告自身癌癥的費(fèi)用，原告自身患有癌癥，并非診斷錯(cuò)誤所致。此外，原告參加了醫(yī)療保險(xiǎn)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠或原單位報(bào)銷，不應(yīng)重復(fù)獲取費(fèi)用。原告主張的費(fèi)用中有外購(gòu)藥品，提供的票據(jù)不是正式發(fā)票，且沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的外購(gòu)證明，不同意賠償。原告沒(méi)有構(gòu)成傷殘，不同意賠償傷殘補(bǔ)助費(fèi)。至于精神撫慰金，同意在平均生活費(fèi)一倍以內(nèi)補(bǔ)償。
雙方不能就賠償金額達(dá)到一致調(diào)解。
法院認(rèn)為，原告蔣某因頸部疾患到被告醫(yī)院就診時(shí)，被告誤將原告蔣某所患甲狀腺乳頭狀癌診斷為雙側(cè)甲狀腺乳頭狀腺瘤，進(jìn)而導(dǎo)致手術(shù)方式選擇不當(dāng)，僅行雙側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)，采用這種手術(shù)方式有致使癌癥不能徹底清除的可能，增加甲狀腺乳頭狀癌復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移的機(jī)率，同時(shí)也誤導(dǎo)原告在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)未能足夠重視自己的病情并及時(shí)采取對(duì)癥治療措施。被告的過(guò)錯(cuò)行為構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，給原告造成了精神痛苦，對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
原告起訴要求被告賠償原告治療甲狀腺乳頭狀癌的相關(guān)費(fèi)用，并賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但要求被告賠償繼續(xù)治療費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。要求被告賠償在北京口腔醫(yī)院就診的費(fèi)用及其外購(gòu)藥品的費(fèi)用，因未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)。此外，原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，對(duì)過(guò)高的部分本院亦不予支持。被告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠或原告單位報(bào)銷的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，判決被告賠償原告蔣某醫(yī)療費(fèi)18404元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、精神撫慰金49050元，以上共計(jì)69254元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
對(duì)于本案主要存在兩個(gè)需要解決的問(wèn)題：第一，本案的法律適用問(wèn)題；第二，原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除的傷殘補(bǔ)助費(fèi)是否支持。
首先，關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條的規(guī)定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。所以，本案中被告的行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故便成為法院審理該案適用法律的關(guān)鍵因素。本案中，經(jīng)鑒定，雖然被告存在因診斷錯(cuò)誤而使手術(shù)方式選擇不當(dāng)，但不成醫(yī)療事故，因此，本案應(yīng)該依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，而無(wú)需參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
其次，關(guān)于原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除傷殘補(bǔ)助費(fèi)是否支持的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，涉及被告醫(yī)院誤診與原告雙側(cè)甲狀腺被全切除之間的因果關(guān)系問(wèn)題。眾所周知，一般侵權(quán)責(zé)任以被侵權(quán)人的損害結(jié)果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)以及兩者之間的因果關(guān)系為三個(gè)構(gòu)成要件。本案中，被告將原告的“甲狀腺乳頭狀癌”診斷為“甲狀腺乳頭狀腺瘤”，從而沒(méi)有對(duì)原告的雙側(cè)甲狀腺進(jìn)行應(yīng)該做的全切除手術(shù)，而只是進(jìn)行了次全切除術(shù)，存在因誤診而選擇手術(shù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。但該過(guò)錯(cuò)與的原告雙側(cè)甲狀腺全部被切除之間是否存在因果關(guān)系，是值得考慮的問(wèn)題。在本案中，無(wú)論被告是否誤診，原告的雙側(cè)甲狀腺都會(huì)被全部切除，也就是說(shuō)，即使被告沒(méi)有誤診，原告的甲狀腺也會(huì)被切除，所以，原告雙側(cè)甲狀腺全部被切除與被告的誤診之間不存在因果關(guān)系，因此，原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除的傷殘補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)該支持。 （作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）
10、本案的醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論不作為有效證據(jù)使用
作者：王道強(qiáng) 發(fā)布時(shí)間：2004-06-10 14:28:30
2002年12月13日，原告王某左肱骨骨折在被告徐州市某醫(yī)院處住院手術(shù)治療，2002年12月22日，王某要求出院，徐州市某醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)在拆線后出院為妥，王某表示出院后后果由自己承擔(dān)，并辦理了出院手續(xù)。手術(shù)后二周王某拆線，1個(gè)半月王某去掉石膏固定，但感到左手無(wú)名指、小指麻木，后左手3、4、5指呈畸形，肌肉出現(xiàn)萎縮。2003年4月30日經(jīng)徐州市第四人民醫(yī)院肌電圖檢查，發(fā)現(xiàn)左尺神經(jīng)、正中神經(jīng)受損，為此原告王某與被告徐州市某醫(yī)院發(fā)生糾紛。
2003年5月27日，由賈汪區(qū)衛(wèi)生局委托對(duì)此糾紛進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)于2003年6月27日作出分析意見：1、醫(yī)療行為無(wú)違規(guī)現(xiàn)象，患者左尺、正中神經(jīng)損害系遲發(fā)性神經(jīng)炎，與瘢痕體質(zhì)、組織粘連有關(guān)。2、醫(yī)方醫(yī)療行為與患者目前人損之間無(wú)因果關(guān)系。3、醫(yī)方對(duì)患者人身?yè)p害無(wú)責(zé)任。根據(jù)此分析意見徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)結(jié)論為本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。為此原告支付鑒定費(fèi)2200元。2003年7月15日，經(jīng)第四人民醫(yī)院手術(shù)發(fā)現(xiàn)原告左尺神經(jīng)斷損。
原告王某不服，于2003年9月1日向法院起訴，要求被告徐州市某醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)14457元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，患者對(duì)其就診的事實(shí)和損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中原告在被告醫(yī)院就診及存在損害的事實(shí)雙方無(wú)異議，爭(zhēng)議的是在原告骨折內(nèi)固定手術(shù)過(guò)程中被告是否造成了原告尺神經(jīng)的損傷。原告入院時(shí)，醫(yī)院經(jīng)檢查原告無(wú)垂腕現(xiàn)象，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。2003年6月27日徐州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書，其結(jié)論是對(duì)可能情況的分析，后第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)否定了這一分析意見，故此醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不予認(rèn)定。第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)明確了原告手指功能障礙為尺神經(jīng)斷損所致，被告徐州市某醫(yī)院應(yīng)按處理醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，庭審中，被告對(duì)此并未舉證予以證明，因此，被告徐州市某醫(yī)院對(duì)原告神經(jīng)損害所造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條的規(guī)定，遂判決：被告賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)10082.13元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：在原告骨折內(nèi)固定手術(shù)過(guò)程中被告是否造成了原告尺神經(jīng)的損傷。
本案中2003年6月27日徐州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書，其分析意見第1項(xiàng)中認(rèn)為醫(yī)療行為無(wú)違規(guī)現(xiàn)象，患者左尺、正中神經(jīng)損害系遲發(fā)性神經(jīng)炎，與瘢痕體質(zhì)、組織粘連有關(guān)，其結(jié)論是對(duì)可能情況的分析，是一種傾向性意見，該分析意見第2項(xiàng)、第3項(xiàng)認(rèn)為醫(yī)方醫(yī)療行為與患者目前人損之間無(wú)因果關(guān)系、醫(yī)方對(duì)患者人身?yè)p害無(wú)責(zé)任是建立在第1項(xiàng)傾向性意見的基礎(chǔ)上和可能情況的前提下，因此該鑒定結(jié)論亦不具有確定性，不能使當(dāng)事人信服。
其次，本案的鑒定結(jié)論在推論的過(guò)程中、在結(jié)果不維一的條件下沒(méi)有貫徹由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，因此該該鑒定結(jié)論不符合法律的要求，不具有科學(xué)性。后第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)否定了這一分析意見，故此醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法院不予認(rèn)定。第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)明確了原告手指功能障礙為尺神經(jīng)斷損所致，被告認(rèn)為此神經(jīng)的損害不能排除原告出院后其他意外所造成的，被告徐州市某醫(yī)院應(yīng)按處理醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，庭審中，被告對(duì)此并未舉證予以證明，原告在徐州市某醫(yī)院住院時(shí)要求提前出院，此與神經(jīng)的斷損無(wú)關(guān)。因此，被告徐州市某醫(yī)院對(duì)原告神經(jīng)損害所造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在一般醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是案件中的重中之重、焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)。但并不意味著有關(guān)醫(yī)患糾紛的審理必須以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為技術(shù)依據(jù)，這要根據(jù)具體醫(yī)患糾紛的類型和案情而定。另外，鑒定結(jié)論是只是民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)的一種，和其它書證、物證等證據(jù)一樣要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議后才能作定案的依據(jù)。
醫(yī)療活動(dòng)是一個(gè)高度專業(yè)化的技術(shù)性活動(dòng)，一般情況，處理醫(yī)患糾紛的法律判斷往往需要醫(yī)學(xué)判斷作為依據(jù)?？疾獒t(yī)患糾紛的關(guān)鍵是看醫(yī)療行為有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。如果醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即便醫(yī)療行為造成了患者的人身?yè)p害也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，這是由醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的客觀條件決定的，也是符合民法侵權(quán)理論構(gòu)成要件的。醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)包括醫(yī)療前過(guò)程過(guò)錯(cuò)（如120接到急疹后遲遲不出診造成患者貽誤治療而受到損害的），醫(yī)療后過(guò)程過(guò)錯(cuò)（如疝氣患者手術(shù)后一定時(shí)期內(nèi)不能作劇烈運(yùn)動(dòng)，醫(yī)生沒(méi)有以任何形式告知致使患者再次疝氣手術(shù)），醫(yī)療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)。醫(yī)療過(guò)程前過(guò)錯(cuò)和醫(yī)療后過(guò)程過(guò)錯(cuò)一般由法官依據(jù)社會(huì)常識(shí)做出法律判斷，復(fù)雜的可通過(guò)法醫(yī)司法鑒定做出法律判斷。醫(yī)療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)相對(duì)比較復(fù)雜，包括醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故過(guò)錯(cuò)。醫(yī)療事故按照國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定是指是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。
筆者認(rèn)為上文“醫(yī)療活動(dòng)中”即是指在醫(yī)療過(guò)程活動(dòng)中。醫(yī)療過(guò)程中的醫(yī)療行為醫(yī)學(xué)技術(shù)性活動(dòng)比較專業(yè)，對(duì)于與醫(yī)學(xué)技術(shù)性活動(dòng)有關(guān)的非醫(yī)療事故過(guò)錯(cuò)一般需借助醫(yī)學(xué)專家的參與或通過(guò)法醫(yī)司法鑒定確認(rèn)，對(duì)于與醫(yī)學(xué)技術(shù)性活動(dòng)無(wú)關(guān)的非醫(yī)療事故過(guò)錯(cuò)如手術(shù)中把紗布遺留在患者體內(nèi)，法官可直接確定其過(guò)錯(cuò)。對(duì)于是否構(gòu)成醫(yī)療事故則必須借助于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來(lái)確認(rèn)。
考查醫(yī)療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)主要是考查診斷是否明確、治療方案是否妥當(dāng)、治療程序（操作規(guī)程）是否違反、是否有其它非技術(shù)性過(guò)失。其它非技術(shù)性過(guò)失如上文所說(shuō)的把紗布遺留在患者體內(nèi)，法官可直接確定其過(guò)失；治療程序是否違反操作規(guī)程一般需進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定才能確定，也是法院應(yīng)該審查的重點(diǎn)；診斷是否明確、治療方案是否妥當(dāng)也需要醫(yī)療對(duì)事故技術(shù)鑒定或醫(yī)學(xué)專家的參與才能確定，對(duì)于不構(gòu)成醫(yī)療事故的，法院一般應(yīng)跟據(jù)醫(yī)院的級(jí)別、客觀條件和患者的實(shí)際情況綜合認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)程度，如一個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)級(jí)衛(wèi)生院把患者誤診為肝癌和一個(gè)地、市級(jí)醫(yī)院把患者誤診為肝癌，其承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任就有明顯的區(qū)別，地、市級(jí)醫(yī)院可能要承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相對(duì)來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)級(jí)衛(wèi)生院承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任可能要輕的多。一方面，法官對(duì)醫(yī)療過(guò)程中涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的要借助于醫(yī)學(xué)專家或醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，不能憑辦案經(jīng)驗(yàn)或推斷輕易下結(jié)論，另一方面，專家意見或鑒定結(jié)論只是證據(jù)的一種，經(jīng)質(zhì)證和認(rèn)證后，變成法官的法律判斷后，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本案的處理結(jié)果正是這兩個(gè)方面相互作用的具體體現(xiàn)。
考查醫(yī)患糾紛的另一個(gè)關(guān)鍵是看醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)療單位負(fù)舉證責(zé)任?；氐奖景?，醫(yī)療事故鑒定認(rèn)為患者左尺、正中神經(jīng)損害系遲發(fā)性神經(jīng)炎，與瘢痕體質(zhì)、組織粘連有關(guān)。原告是否患有遲發(fā)性神經(jīng)炎？原告是否屬瘢痕體質(zhì)、組織粘連？如果沒(méi)有第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)，被告徐州市某醫(yī)院是否應(yīng)該按證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步證實(shí)原告的左尺、正中神經(jīng)損害的具體病因？因?yàn)榘醋C據(jù)規(guī)則，原告已證明其在被告處就醫(yī)后造成了人身傷害，法官是否會(huì)被動(dòng)地認(rèn)定鑒定結(jié)論？當(dāng)然這些疑問(wèn)是在前文分析徐州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論不具有確定性和科學(xué)性的前提下的，否則這些疑問(wèn)的提出是不符合證據(jù)規(guī)則、對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不公平的。所有這些疑問(wèn)都是值得我們深思的。 （作者單位：江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院）
11、從本案談醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)
作者：周嘯 單玨 馬麗 發(fā)布時(shí)間：2002-06-21 16:13:20
病人陳瑞雪到中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)上海市總隊(duì)醫(yī)院（下稱“武警醫(yī)院”）施行左眼脂肪瘤摘除術(shù)。術(shù)后，病人左眼上瞼下垂。陳瑞雪為此提起醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為：武警醫(yī)院的診斷及治療并無(wú)不當(dāng)，病員目前上瞼下垂系手術(shù)并發(fā)癥，不屬于醫(yī)療事故。陳瑞雪遂以醫(yī)院治療有過(guò)錯(cuò)、術(shù)前未向其告知手術(shù)后果為由提起訴訟，要求武警醫(yī)院賠償包括精神損失費(fèi)在內(nèi)的２５萬(wàn)元賠償款。
一審法院認(rèn)定武警醫(yī)院在診療過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，基于院方同意自愿給付陳瑞雪一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遂在駁回陳瑞雪訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，準(zhǔn)許武警醫(yī)院給付陳瑞雪人民幣３萬(wàn)元。
二審法院審理后認(rèn)為，武警醫(yī)院雖在診療過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但其未向陳瑞雪告知手術(shù)后果，導(dǎo)致陳瑞雪無(wú)法行使選擇手術(shù)與否的權(quán)利，侵犯了陳瑞雪的知情權(quán)，武警醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。判決：武警醫(yī)院一次性賠償陳瑞雪人民幣６萬(wàn)余元。
目前國(guó)內(nèi)外法學(xué)界對(duì)醫(yī)療行為中的“充分說(shuō)明與同意”的法理研究非常重視，而國(guó)內(nèi)鮮有此類判決，并且醫(yī)療糾紛人身?yè)p害賠償案件中知情權(quán)問(wèn)題大量存在，故本案二審判決在理論與實(shí)踐方面均有指導(dǎo)作用：
一、確立了在醫(yī)療糾紛損害賠償案件中以侵犯知情權(quán)作為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)
知情權(quán)概念雖然沒(méi)有在民法通則中作為一項(xiàng)明確的權(quán)利予以規(guī)定，但應(yīng)該是人身權(quán)的一項(xiàng)基本內(nèi)容，且消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中已予明確引用，應(yīng)當(dāng)作為公民的一項(xiàng)基本民事權(quán)利。知情權(quán)在本案中的適用，是屬正確適用國(guó)家法律，且符合立法法律原理及立法精神。該案的判決對(duì)以后類似案件的審理起到了先例的作用。
二、明確了醫(yī)患之間在術(shù)前有充分告知與同意的權(quán)利義務(wù)
考慮到手術(shù)治療系對(duì)人體進(jìn)行“破壞”，從而達(dá)到治療目的，所以在可能的情況下，醫(yī)院有義務(wù)在術(shù)前將手術(shù)方案、目的、危險(xiǎn)性、后果等告知病人，取得病人真正意義上的同意。
三、確定了醫(yī)患之間的糾紛發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，適用侵權(quán)責(zé)任調(diào)整雙方之間的關(guān)系
從法理上來(lái)講，醫(yī)患之間存在合同關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者應(yīng)履行醫(yī)療合同中所確定的義務(wù)，提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能完全、合理履行前述義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，除了要遵守醫(yī)患雙方之間醫(yī)療合同中的約定義務(wù)，同時(shí)還需要履行法律、法規(guī)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員在進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中所確定的義務(wù)，即法定義務(wù)。而在本案中，武警醫(yī)院沒(méi)有能夠完全履行“告知”這一法定義務(wù)，侵害了患者陳瑞雪法定權(quán)利——知情權(quán)，這是武警醫(yī)院在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。同時(shí)，以侵權(quán)責(zé)任調(diào)整本案中的醫(yī)患關(guān)系，更能夠充分保護(hù)患者的合法利益，因?yàn)樵诤贤?zé)任的范疇內(nèi)不能主張精神損害賠償，而在侵權(quán)責(zé)任的范疇內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)患者合法的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
四、對(duì)于如何確定醫(yī)院是否承擔(dān)賠償責(zé)任，不再局限以在具體治療過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)作為惟一衡量標(biāo)準(zhǔn)
本案的審理一改以往關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償案件的審理思路，將醫(yī)院的醫(yī)療行為分為兩個(gè)部分，即告知行為和治療行為。并且審判結(jié)果告訴人們，醫(yī)院在告知行為上有過(guò)錯(cuò)也仍然要承擔(dān)法律責(zé)任。
五、即使醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但法院仍應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)依法判定當(dāng)事人的責(zé)任
醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償案件中，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論由于具有較強(qiáng)的專業(yè)權(quán)威性，所以一直倍受重視。但由于一方面鑒定委員會(huì)作出的認(rèn)定并非為法院審理案件“度身定作”，所以鑒定書中往往不涉及具體過(guò)錯(cuò)的確定。而對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否在診療過(guò)程中有不當(dāng)、此不當(dāng)與患者目前的損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系，還須通過(guò)審理確定；另一方面，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在賠償案件中的地位僅僅是一種證據(jù)材料，采信與否應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則分析確定。
12、醫(yī)護(hù)人員工作疏忽 病人死亡診所賠償
作者：刑童 發(fā)布時(shí)間：2002-11-13 11:27:58
近日，江西省宜春市中級(jí)人民法院對(duì)一起患者家屬與診所的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案作出終審判決；江西省銅鼓縣城南診所因醫(yī)師看病未制作病歷，護(hù)士打針不注意觀察，無(wú)證據(jù)證實(shí)診所的醫(yī)療行為正當(dāng)，因此被判承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，其開辦單 位和管理單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
2001年6月13日，江西省銅鼓縣衛(wèi)生協(xié)會(huì)(下稱衛(wèi)協(xié)會(huì))與銅鼓縣古橋衛(wèi)生院簽訂了一份合同，合同約定；衛(wèi)協(xié)會(huì)將自己開辦的城南診所委托衛(wèi)生院管理，衛(wèi)生院2001年上交給衛(wèi)協(xié)會(huì)管理費(fèi)1萬(wàn)元。之后，診所成立并對(duì)外營(yíng)業(yè)。6月30日晚7時(shí)許，家住江西省銅鼓縣城的鄒某感到頭痛不已，其家人即到“城南診所”求醫(yī)治療。該診所主治醫(yī)師付某上門對(duì)鄒某進(jìn)行診斷，開具了處方后離開鄒家，由該診所的張某前往鄒家給鄒某分別進(jìn)行肌肉注射及靜脈點(diǎn)滴。在打上點(diǎn)滴，調(diào)好滴速后，張某給鄒某家人留下診所電話號(hào)碼，離開鄒家回診所。張某剛離開家片刻，家人發(fā)現(xiàn)鄒某一身抽搐，口不能言，感知病人情況不好，便立即追趕張某，要求張立即返回?fù)尵揉u某。在張某回到鄒家時(shí)，鄒某已面色慘白，不省人事，瞳孔散大，脈搏不能摸及，隨后診所醫(yī)師付某等到鄒家，采取了一些搶救措施，均不奏效，鄒某當(dāng)晚9時(shí)30分左右死亡。
為弄清鄒某死亡的原因，2001年7月1日，江西省宣春醫(yī)專對(duì)鄒某遺體進(jìn)行尸檢，尸檢結(jié)論認(rèn)為，鄒某死亡可能與冠心病、冠狀動(dòng)脈嚴(yán)重狹窄，心肌嚴(yán)重缺血，同時(shí)腦水腫，腦疝引起的心血管中樞功能障礙，心臟代償功能降低，綜合導(dǎo)致心力衰竭有關(guān)。9月25日，江西省銅鼓縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)此病例進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故，但沒(méi)有鑒定人員在討論筆錄上簽字認(rèn)可。有關(guān)部門劉同批次藥具進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論為質(zhì)量合格。有關(guān)當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故鑒定和藥只 檢驗(yàn)報(bào)告均未提出書面異議。
鄒某家人認(rèn)為城南診所用藥錯(cuò)誤，搶救不力，要求城南診所承擔(dān)賠償責(zé)任，于2001年8月向江西省銅鼓縣人民法院提起訴訟。法院審理后判決：城南診所賠償鄒某死亡的各種損失費(fèi)用的40％，汁19956元，判決生效后1今月內(nèi)償付，如到期不能賠償，古橋衛(wèi)生院負(fù)連帶責(zé)任，銅鼓縣衛(wèi)生協(xié)會(huì)在1萬(wàn)元內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。
一審宣判后，衛(wèi)協(xié)會(huì)不服并向江西省宜春市中級(jí)人民法院提起上訴。
春中院審理后認(rèn)為，城南診所對(duì)鄒某進(jìn)行治療，主治醫(yī)師僅制作處方，未制作病歷，不能證實(shí)其診斷的正確，其開出的相關(guān)藥物不能證實(shí)其劉癥用藥和治療的醫(yī)療行為；護(hù)士在為鄒某靜脈注射時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行必要的觀察，失去了及剛發(fā)現(xiàn)和處理鄒某異常反應(yīng)的機(jī)會(huì)；鄒某出現(xiàn)異常情況后，該診所沒(méi)有體現(xiàn)處理突發(fā)事件的能力，未組織有效的搶救；宜春醫(yī)專的尸檢報(bào)告僅是一種分析意見，不能證實(shí)該診所的醫(yī)療行為正當(dāng)；診所提供的藥檢報(bào)告及一次性注射器質(zhì)量報(bào)告，因送檢的藥物不是鄒某使用過(guò)的約具不能證實(shí)鄒某已用過(guò)的藥具無(wú)質(zhì)量問(wèn)題；銅鼓縣醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)在鑒定記錄上沒(méi)有鑒定人員簽字認(rèn)可，其鑒定程序不合法，不能用作本案證據(jù)。綜上所述，診所的行為有相關(guān)過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。衛(wèi)協(xié)會(huì)是診所的開辦單位，衛(wèi)生院是診所的管理單位，衛(wèi)協(xié)會(huì)和衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。锏鼓縣人民法院鑒于鄒某家人對(duì)醫(yī)療事故鑒定報(bào)告未提出異議，且未書曲申請(qǐng)法院委托有關(guān)部門重新鑒定的實(shí)、際而作出的一審判決正確。衛(wèi)協(xié)會(huì)的上訴理由不能成立，遂依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
13、全國(guó)首宗試管嬰兒案一審判
作者：宿華文 發(fā)布時(shí)間：2003-04-17 14:17:59
一對(duì)醫(yī)學(xué)碩士夫婦在接受試管嬰兒手術(shù)后，由于手術(shù)失敗憤而一紙?jiān)V狀將為其施行手術(shù)的醫(yī)院告上法庭，由此引出了倍受社會(huì)關(guān)注的國(guó)內(nèi)首宗試管嬰兒手術(shù)醫(yī)療損害賠償糾紛案。昨天（4月15日）上午，汕頭市中級(jí)人民法院對(duì)這宗新型醫(yī)患糾紛案件宣告一審判決，判令被告汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)原告姜某手術(shù)治療所支付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)8657元，原告的其他訴訟請(qǐng)求被駁回。
醫(yī)學(xué)女碩士起訴醫(yī)院索賠200萬(wàn)
2000年6月，汕頭中級(jí)法院受理了這一宗新型醫(yī)患糾紛案件。
原告姜某是汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院的一名女教師，她在起訴狀中稱，她于1991年10月結(jié)婚，次年曾流產(chǎn)一次。1999年7月26日因月經(jīng)不調(diào)等原因到被告汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院就診。被告處醫(yī)生未做詳細(xì)檢查，就勸說(shuō)她做試管嬰兒手術(shù)，次日讓她簽訂了《體外受精——胚胎移植術(shù)協(xié)議書》并開始用藥。9月18日進(jìn)行移植手術(shù)后，9月20日她便出現(xiàn)腹脹且迅速加重，此后她在該醫(yī)院經(jīng)多次妊娠檢測(cè)診斷未妊娠，10月29日經(jīng)B超證實(shí)胚胎在子宮內(nèi)但未發(fā)育，只得于12月3日又進(jìn)行一次全面清宮手術(shù)。原告在短短的數(shù)月間遭受四次手術(shù)打擊，身心受到極大傷害。
原告姜某夫婦均系醫(yī)學(xué)碩士，對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)有所掌握，他們認(rèn)為被告方在實(shí)施治療的過(guò)程中，存在著重大錯(cuò)誤和違法行為。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告支出的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)和精神損失費(fèi)等合計(jì)人民幣2142926.20元。
被告醫(yī)院辯稱自身無(wú)過(guò)錯(cuò)
被告汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院在答辯時(shí)認(rèn)為，原告訴稱“被告未做任何詳細(xì)檢查，就勸說(shuō)原告做試管嬰兒手術(shù)，并要求原告立即做治療前期準(zhǔn)備”的說(shuō)法是完全違背事實(shí)的。
被告稱：1999年7月26日，原告到本院生殖醫(yī)學(xué)中心（下稱生殖中心），以婚后長(zhǎng)達(dá)9年未能生育為由，要求生殖中心為其實(shí)施試管嬰兒手術(shù)。還向生殖中心的醫(yī)生詳細(xì)詢問(wèn)了涉及試管嬰兒的一系列問(wèn)題。醫(yī)生在了解其病史及有關(guān)方面的情況后，要求原告與其丈夫三思后再答復(fù)是否施行此項(xiàng)手術(shù)。1999年7月27日，原告夫妻一起來(lái)到該院生殖中心與被告正式簽訂了《體外受精-——胚胎移植術(shù)協(xié)議書》。原告稱其不是試管嬰兒手術(shù)的適應(yīng)癥并具有手術(shù)禁忌癥等的說(shuō)法，是完全錯(cuò)誤和毫無(wú)根據(jù)的。醫(yī)院給原告使用的德國(guó)進(jìn)口的降調(diào)節(jié)噴鼻藥（SUPRECUR），是在原告無(wú)法自行購(gòu)買并再三的要求之下，由醫(yī)生代其購(gòu)買并交給其使用的。綜上所述，被告認(rèn)為，在為原告做試管嬰兒手術(shù)過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，國(guó)內(nèi)4位生殖醫(yī)學(xué)權(quán)威專家對(duì)本病案進(jìn)行專門的討論，一致認(rèn)為本病案根本不屬于醫(yī)療事故，故請(qǐng)求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)定：不屬醫(yī)療事故
這宗全國(guó)首例試管嬰兒手術(shù)醫(yī)療損害賠償糾紛案由汕頭市中級(jí)人民法院受理后，引起社會(huì)的極大關(guān)注。
汕頭中級(jí)法院在鑒定、取證等方面做了大量深入細(xì)致的工作，以查明本案的事實(shí)。針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致試管嬰兒手術(shù)失敗的問(wèn)題上，該院委托廣東省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)為：姜某具有施行體外受精——胚胎移植術(shù)（試管嬰兒手術(shù)）的適應(yīng)癥；姜某具有進(jìn)行進(jìn)行試管嬰兒手術(shù)的技術(shù)指征，未發(fā)現(xiàn)有明顯禁忌癥；姜某應(yīng)用的降調(diào)節(jié)藥物是目前國(guó)內(nèi)外在試管嬰兒技術(shù)中普遍使用的藥物，目前在臨床使用中未發(fā)現(xiàn)有明顯的副作用；原告術(shù)后未發(fā)現(xiàn)發(fā)生的卵巢過(guò)度刺激綜合癥是體外受精——胚胎移植術(shù)的并發(fā)癥，與噴鼻藥無(wú)關(guān)；至于早期妊娠建立后發(fā)生流產(chǎn)，其原因非常復(fù)雜，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員存在導(dǎo)致流產(chǎn)的失職或過(guò)失行為，認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告為原告施行試管嬰兒手術(shù)的過(guò)程，不存在導(dǎo)致流產(chǎn)的失職行為和技術(shù)過(guò)失行為，不屬醫(yī)療事故。鑒于原、被告在治療原告卵巢過(guò)度刺激綜合癥過(guò)程中均有過(guò)錯(cuò)，依照民法通則等法律法規(guī)確立的歸責(zé)原則，被告應(yīng)對(duì)原告行試管嬰兒手術(shù)支付直接費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，其余費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。經(jīng)核實(shí)，原告行試管嬰兒手術(shù)所支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)合共43285.42元，由被告負(fù)擔(dān)8657元。
14、不構(gòu)成醫(yī)療事故，有過(guò)錯(cuò)照樣賠償
原審經(jīng)審理查明：1997年12月12日上午10時(shí)許，陳堅(jiān)慧帶領(lǐng)7歲兒子葉坤華，到三棉公司職工醫(yī)院看牙病。職工醫(yī)院牙科大夫程越接診，程越大夫問(wèn)明病因后，決定為葉坤華實(shí)施拔牙。程越在給葉坤華牙齦周圍麻醉后，用手術(shù)鉗將葉坤華左下頜中切乳牙順利拔除。拔牙后有血滲出，用消毒棉球壓迫止血，留觀約30分鐘后，未見異常，陳堅(jiān)慧將其子葉坤華領(lǐng)回家中。在葉坤華就診過(guò)程中，程越大夫未給患者書寫病歷，對(duì)拔牙手術(shù)過(guò)程及用藥情況未作記載，未開具消炎藥，未對(duì)患者病史作詳細(xì)詢問(wèn)。對(duì)葉坤華就診未寫病歷未開藥問(wèn)題，三棉公司稱，因陳堅(jiān)慧與程越醫(yī)生較熟，應(yīng)掛號(hào)、買病歷本的費(fèi)用均免了，用藥的費(fèi)用也未收，醫(yī)生未給開藥，是陳堅(jiān)慧說(shuō)家里有頭孢消炎藥。陳堅(jiān)慧否認(rèn)三棉公司的陳述。葉坤華隨其母親到家后，出現(xiàn)臉部抽搐及點(diǎn)頭現(xiàn)象，陳堅(jiān)慧即與三棉公司職工醫(yī)院打電話聯(lián)系，被告知程越醫(yī)生不在。陳堅(jiān)慧帶兒子葉坤華到鄭州市第四人民醫(yī)院（中心醫(yī)院）就診。第四人民醫(yī)院檢查后表示病因診斷不了，可能是抽動(dòng)穢語(yǔ)綜合癥，給予門診輸液治療后回家。后仍有間歇性點(diǎn)頭發(fā)作，繼之左側(cè)口角及面部抽動(dòng)。12月14日晚，葉坤華出現(xiàn)發(fā)作性四肢抽搐，牙關(guān)緊閉，經(jīng)鄭大一附院急診科治療病情無(wú)好轉(zhuǎn)，于12月15日以“癲癇頻發(fā)”收住院部治療。因呼吸阻塞，行氣管切開人工呼吸。住院當(dāng)日，經(jīng)顱腦作CT檢查，未見異常。12月30日復(fù)查CT，報(bào)告為：左側(cè)小腦夭幕外側(cè)緣小膿腫。葉坤華在鄭大一附院住院36天，因治療效果不佳，出現(xiàn)失語(yǔ)、雙眼失明、病情嚴(yán)重，陳堅(jiān)慧要求轉(zhuǎn)往上海治療。1998年1月21日辦理出院手續(xù)，鄭大一附院開出轉(zhuǎn)院證明，但以患方未結(jié)帳為由，未作病理小結(jié)。原告認(rèn)為出院未結(jié)帳責(zé)任在鄭大一附院，因其把應(yīng)交款數(shù)額搞錯(cuò)了，故不予結(jié)帳；另鄭大一附院將其子的兩次CT片弄丟了，是故意的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鄭大一附院承認(rèn)當(dāng)時(shí)工作人員把醫(yī)療費(fèi)的小數(shù)點(diǎn)看錯(cuò)了，但復(fù)核時(shí)就發(fā)現(xiàn)更正了；對(duì)CT片問(wèn)題，按規(guī)定應(yīng)由患方保存，不認(rèn)可丟失患方的CT片。1998年1月22日，葉坤華入住上海醫(yī)科大學(xué)附屬華山醫(yī)院，1月25日在該院死亡。經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)病理解剖教研室于死亡次日解剖，病理解剖診斷：一、大腦皮質(zhì)神經(jīng)元和小腦細(xì)胞廣泛壞死（可符合中樞神經(jīng)系統(tǒng)缺血、缺氧的形態(tài)改變，結(jié)合臨床病史符合癲癇的后果）；二、小葉性肺炎；三、肝、腎實(shí)質(zhì)細(xì)胞變性；四、內(nèi)臟器官淤血。死亡原因：大腦神經(jīng)元廣泛壞死合并小葉性肺炎。葉坤華在上海市火化。1998年5月初，原告向三棉公司職工醫(yī)院申請(qǐng)醫(yī)療糾紛鑒定。5月24日鑒定結(jié)論為，拔牙時(shí)局部無(wú)感染，操作嚴(yán)格按無(wú)菌原則，麻醉所用利多卡因按醫(yī)療常規(guī)不做過(guò)敏試驗(yàn)，患兒死亡與麻醉藥無(wú)關(guān)，故該醫(yī)療糾紛構(gòu)不成醫(yī)療事故。1998年8月初，原告向鄭州市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療糾紛鑒定。同年8月18日，市鑒定委員會(huì)下達(dá)鄭鑒字（1998）第7號(hào)文件，對(duì)本案醫(yī)療糾紛結(jié)論為，該醫(yī)療糾紛構(gòu)不成醫(yī)療事故。原告不服此鑒定，向河南省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。1999年2月23日下達(dá)豫醫(yī)鑒（1999）4號(hào)文件，該文件支持了鄭州市醫(yī)療鑒定委員的不構(gòu)成醫(yī)療事故的意見。兩原告不接受省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定意見，向其申請(qǐng)重新鑒定。1999年10月19日，省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)組織召開由各科醫(yī)療專家及法醫(yī)參加的鑒定委員會(huì)會(huì)議，并由省人大、政協(xié)派代表參加了聽證會(huì)監(jiān)督。重新鑒定意見于1999年11月11日以豫醫(yī)鑒（1999）25號(hào)文作出，意見認(rèn)為：與會(huì)專家在審閱鑒定申請(qǐng)書、省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)葉坤華醫(yī)療糾紛鑒定意見、患者在河醫(yī)一附院住院病歷、鄭州中心醫(yī)院門診病歷、上海醫(yī)科大學(xué)附屬華山醫(yī)院病歷及醫(yī)患雙方提供的其它資料，并聽取患、醫(yī)雙方陳述意見后，結(jié)合調(diào)查情況進(jìn)行了認(rèn)真討論分析，一致認(rèn)為為原鑒定程序合法，“構(gòu)不成醫(yī)療事故”的鑒定結(jié)論正確。具體分析如下：（一）診斷：1、左下頜中切乳牙滯留、2、癲癇頻發(fā)、3、顱內(nèi)感染、腦炎；（二）具有拔牙治療適應(yīng)癥，其操作符合拔牙技術(shù)常規(guī)；（三）病理解剖結(jié)果證實(shí)癲癇致中樞神經(jīng)系統(tǒng)缺血、缺氧的形態(tài)改變，二者存在因果關(guān)系，拔牙引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染證據(jù)不足，死亡原因：大腦神經(jīng)元廣泛壞死合并小葉性肺炎、多臟器功能衰竭；（四）鄭棉三公司職工醫(yī)院在對(duì)患者拔牙治療過(guò)程中違反制度，未書寫門診醫(yī)療文書，對(duì)患者病史詢問(wèn)不詳，建議該院加強(qiáng)醫(yī)院管理總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并妥善處理該醫(yī)療糾紛案。葉健康、陳堅(jiān)慧對(duì)上述重新鑒定仍不能接受。遂訴至法院。在訴訟中，原告曾提出司法鑒定，但后來(lái)又提出，如兩被告不能提供客觀、全面的醫(yī)療檔案，僅憑醫(yī)療方陳述，則反對(duì)鑒定。根據(jù)原告上述意見，結(jié)合本案原始拔牙病歷沒(méi)有填寫的事實(shí)，沒(méi)有再行鑒定。兩原告向原審法院請(qǐng)求賠償?shù)氖马?xiàng)及金額為：1、葉坤華醫(yī)療費(fèi)38641元；2、陳堅(jiān)慧、葉健康醫(yī)療費(fèi)9596.20元；3、復(fù)印費(fèi)、住宿費(fèi)、電話費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)16590.26元。
原審法院認(rèn)為：葉坤華在三棉公司職工醫(yī)院拔牙前，身體健康，未見異常。拔牙后當(dāng)日出現(xiàn)抽搐等癥狀，后被鄭大一附院及上海華山醫(yī)院確診為癲癇病。葉坤華經(jīng)鄭大一附院及上海華山醫(yī)院治療無(wú)效死亡。死亡原因經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)解剖，診斷為大腦神經(jīng)元廣泛壞死合并小葉性肺炎，結(jié)合臨床病史符合癲癇的后果。葉坤華的死亡與拔牙時(shí)的用藥、用量不能確認(rèn)有必然聯(lián)系，故原告訴稱其子是拔牙不當(dāng)致死，證據(jù)不足，不予支持。三棉公司職工醫(yī)院違反制度，未填寫病歷，對(duì)患者病史詢問(wèn)不詳，醫(yī)院疏于管理，給葉坤華拔牙后的就診帶來(lái)不便，對(duì)糾紛責(zé)任認(rèn)定造成一定困難，對(duì)引起本案醫(yī)療糾紛，應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鄭大一附院對(duì)患者葉坤華診斷正確，治療并無(wú)不當(dāng)，對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決：（一）河南嵩岳集團(tuán)鄭州三棉有限公司于判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償葉健康、陳堅(jiān)慧損失共計(jì)50000元。（二）駁回葉健康、陳堅(jiān)慧的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20015元，應(yīng)由原告承擔(dān)，鑒定原告經(jīng)濟(jì)困難，經(jīng)批準(zhǔn)予以免交。
葉健康、陳堅(jiān)慧不服原審判決向本院上訴稱，本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則和過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，原審適用誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則不當(dāng)；三次醫(yī)療事故鑒定均以三棉公司職工醫(yī)院?jiǎn)畏疥愂鰹榛A(chǔ)，不能作為證據(jù)使用；一審認(rèn)定三棉公司有過(guò)錯(cuò)卻判其“補(bǔ)償”不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，判賠2037360元。三棉公司上訴稱，三次醫(yī)療事故鑒定均未認(rèn)定其存在醫(yī)療事故，不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，應(yīng)駁回二上訴人的上訴請(qǐng)求。鄭大一附院答辯稱，其在救治葉坤華過(guò)程中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理另查明，河醫(yī)大一附院在二審中已改名為鄭州大學(xué)一附院；二審中本院委托司法部鑒定科學(xué)技術(shù)研究所重新鑒定，該所以沒(méi)有CT片為由拒絕鑒定。其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于三棉公司是否應(yīng)對(duì)葉坤華的死亡后果承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，兩級(jí)鑒定機(jī)關(guān)的三次鑒定結(jié)論均不認(rèn)為三棉公司職工醫(yī)院對(duì)葉坤華的拔牙行為與葉坤華的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，葉健康、陳堅(jiān)慧雖上訴稱三次鑒定的依據(jù)均為職工醫(yī)院?jiǎn)畏疥愂觯珡牡谌卧メt(yī)鑒（1999）25號(hào)鑒定書顯示，該最終鑒定系“與會(huì)專家在認(rèn)真審閱鑒定申請(qǐng)書、河南省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)《關(guān)于葉坤華醫(yī)療糾紛鑒定意見》、患者在河南醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療病歷、鄭州市中心醫(yī)院門診病歷（復(fù)印件）、上海醫(yī)科大學(xué)附屬華山醫(yī)院病歷（復(fù)印件）及醫(yī)患雙方提供的其它資料，并聽取患醫(yī)雙方陳述意見后，結(jié)合調(diào)查情況進(jìn)行了認(rèn)真討論分析”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此，該終局鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)，從而確認(rèn)三棉公司職工醫(yī)院的拔牙行為與葉坤華的死亡無(wú)因果關(guān)系。在缺少因果關(guān)系要件的前提下，三棉公司本可不承擔(dān)責(zé)任，但鑒于其職工醫(yī)院在管理過(guò)程中存在疏漏，未對(duì)葉坤華的救治作病歷記錄，兩級(jí)鑒定結(jié)論均認(rèn)為其有一定管理的責(zé)任，一審判決三棉公司補(bǔ)償二人5萬(wàn)元并非基于公平責(zé)任原則而系基于職工醫(yī)院管理不嚴(yán)造成葉健康、陳堅(jiān)慧鑒定的困難及一定訴累而對(duì)二人進(jìn)行的一定補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)，可予維持。關(guān)于鄭大一附院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，兩級(jí)三次鑒定結(jié)論均不涉及該院，葉健康主張其承擔(dān)責(zé)任的理由主要是該院未對(duì)葉坤華作病歷小結(jié)、并丟失CT片，鄭大一附院則以未作病歷小結(jié)系葉健康未交費(fèi)、CT片應(yīng)由患方保管作抗辯。本院認(rèn)為，從目前證據(jù)顯示，無(wú)法證明鄭大一附院存在具體診治上的過(guò)錯(cuò)，且葉健康主張鄭大一附院的兩項(xiàng)過(guò)錯(cuò)與葉坤華的死亡無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，葉健康二人稱鄭大一附院承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，葉健康、陳堅(jiān)慧及三棉公司的上訴理由均不成立；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
駁回各方上訴，維持原判。
15、不是醫(yī)療事故患者就得不到賠償嗎
作者：李迎春 發(fā)布時(shí)間：2003-04-30 11:02:17
趙某因患闌尾炎入縣醫(yī)院治療，術(shù)后26小時(shí)出現(xiàn)便血，其家人將其轉(zhuǎn)入另一家醫(yī)院治療。趙某在該院進(jìn)行剖腹探查術(shù)后出院，共支付醫(yī)療費(fèi)6847．09元。后趙某與縣醫(yī)院為賠償事宜發(fā)生糾紛，趙某訴至法院，要求縣醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)16000元。該案在審理過(guò)程中，法院委托縣醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)及某市醫(yī)療爭(zhēng)議技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論均為：醫(yī)院對(duì)病人的診斷及處理過(guò)程無(wú)不當(dāng)之處；術(shù)后便血原因不明；此糾紛不屬醫(yī)療事故。
法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，縣醫(yī)院在案件審理過(guò)程中未能提供證據(jù)證實(shí)趙某術(shù)后下消化道出血是自身所致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。但在案件審理過(guò)程中，雖經(jīng)多次鑒定，均未能排除醫(yī)院的手術(shù)行為與趙某術(shù)后下消化道出血之間無(wú)因果關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)趙某因治療手術(shù)后其下消化道出血所造成的損失。法院遂判決縣醫(yī)院賠償趙某醫(yī)療費(fèi)、輸血費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)7582．09元。趙某經(jīng)再次治療下消化道出血已痊愈，未造成自身的其他損失，其要求精神賠償5000元理由不當(dāng)，法院不予支持。一審判決后，縣醫(yī)院不服，提起上訴。二審審理過(guò)程中，據(jù)縣醫(yī)院的申請(qǐng)，二審法院委托省高級(jí)人民法院對(duì)趙某下消化道出血與縣醫(yī)院的手術(shù)行為之間是否存在因果進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論基本同上兩次鑒定。二審駁回上訴，維持原判。
本案涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：
?。ㄒ唬┽t(yī)療事故是否是醫(yī)療差錯(cuò)賠償?shù)谋匾獥l件。國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》第二條規(guī)定：“醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的”。所謂“醫(yī)療差錯(cuò)”，是指醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中因過(guò)失加重病人一般性痛苦或影響診療，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙，或及時(shí)糾正而未造成事故的。按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，醫(yī)療差錯(cuò)不屬醫(yī)療事故。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，在審判實(shí)踐中，病員及家屬明知道醫(yī)務(wù)人員有差錯(cuò)，并且對(duì)病人造成了損害，可經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定，卻不是醫(yī)療事故，根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，不屬醫(yī)療事故，便得不到賠償。在2000年10月最高人民法院召開的全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，對(duì)法院審理醫(yī)療糾紛引發(fā)的損害賠償案件，提出了指導(dǎo)性意見：（1）要正確區(qū)分醫(yī)療事故責(zé)任與醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的界限，包括嚴(yán)格審查有無(wú)侵權(quán)事實(shí)、損害后果及侵權(quán)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)等，是否構(gòu)成醫(yī)療事故不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件。（2）醫(yī)療事故鑒定只能作為法院審查認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證。所以，是否構(gòu)成醫(yī)療事故不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的必要條件。
（二）醫(yī)療差錯(cuò)賠償?shù)呐e證責(zé)任問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行的民法通則并沒(méi)有明確把醫(yī)療行為侵權(quán)納入特殊侵權(quán)民事責(zé)任的范圍。隨著醫(yī)療糾紛的增多，處于舉證弱勢(shì)地位的患者的權(quán)益因舉證不能得不到保護(hù)的情況也越來(lái)越多。為此，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)明確規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這是醫(yī)療賠償糾紛案件舉證責(zé)任的一大進(jìn)步，它有力地維護(hù)了患者及其家屬的利益，同時(shí)也促使廣大醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)療機(jī)構(gòu)增強(qiáng)工作責(zé)任心，避免醫(yī)療事故及其他醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的發(fā)生。具體到本案，趙某闌尾手術(shù)后下消化道出血，趙主張是醫(yī)院手術(shù)所致，醫(yī)院對(duì)此否認(rèn)。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由醫(yī)院對(duì)其手術(shù)行為與趙術(shù)后下消化道出血之間是否存在因果關(guān)系以及其手術(shù)過(guò)程中是否具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。但某縣和某市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)及省高級(jí)人民法院多次鑒定，均未能排除趙術(shù)后下消化道出血與醫(yī)院手術(shù)行為之間的因果關(guān)系，即醫(yī)院不能證明上述兩者之間不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)因果關(guān)系。且在趙某下消化道出血原因不明的情況下，亦不能確定醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。因此，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)賠償責(zé)任。
16、產(chǎn)婦子宮被切 醫(yī)院賠償7萬(wàn)7
作者：錢軍 許曉莉 發(fā)布時(shí)間：2003-06-13 16:22:37
醫(yī)療過(guò)程中，有時(shí)醫(yī)院在技術(shù)處理上存在一定的缺陷，但依照法律規(guī)定并不構(gòu)成醫(yī)療事故，那么患者因此而發(fā)生的損害醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？6月1日，江蘇省海安縣人民法院在審結(jié)的一起醫(yī)療糾紛案件中，對(duì)此作出了肯定的回答。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，被告某衛(wèi)生院在訴前已賠付57000元的基礎(chǔ)上，又一次性賠償原告黃某2萬(wàn)元。
深冬的一天，產(chǎn)婦黃某來(lái)到某衛(wèi)生院待產(chǎn)，當(dāng)日，衛(wèi)生院為黃某行“子宮下段剖宮取胎術(shù)”，順利產(chǎn)出一活男嬰。兩日后該男嬰死亡，黃某因子宮感染，經(jīng)會(huì)診后決定轉(zhuǎn)院治療，在保守治療無(wú)效的情況下，最終進(jìn)行了子宮全切除和右輸卵管切除術(shù)。
黃某痊愈出院后，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，衛(wèi)生院賠償了黃某醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用57000元。后黃某要求衛(wèi)生院繼續(xù)賠償，遭到拒絕，引起糾紛。
該起醫(yī)療事件經(jīng)省級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，分析意見為：1、因子宮感染引起遲發(fā)性子宮大出血，行子宮切除術(shù)，符合醫(yī)療原則。2、胎膜早破后預(yù)防感染處理不夠；手術(shù)設(shè)備及無(wú)菌技術(shù)不完善，存在醫(yī)療缺陷。鑒定結(jié)論為：本事件不構(gòu)成醫(yī)療事故。
&nbs; 海安法院審理后認(rèn)為，盡管本案被告衛(wèi)生院的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但由于其在胎膜早破后預(yù)防感染處理不夠，手術(shù)設(shè)備及無(wú)菌技術(shù)不完善，存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，在自愿、合法的基礎(chǔ)上，雙方達(dá)成了上述協(xié)議。
醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。其主要特點(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的危害行為與損害結(jié)果之間必須存在直接的因果關(guān)系，損害的發(fā)生必須全部是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的行為造成的，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員必須為此承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，才能認(rèn)定為醫(yī)療事故。如果醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為處于非決定性作用時(shí)，則不屬于醫(yī)療事故。
在司法實(shí)踐中，由于醫(yī)療行為本身的特殊性和復(fù)雜性，絕大部分醫(yī)療損害行為的產(chǎn)生往往是由于患者本人處置不當(dāng)、自身的體質(zhì)、所患疾病的嚴(yán)重程度以及醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為等諸多因素共同產(chǎn)生的，那么醫(yī)院對(duì)自身存在過(guò)失但并非醫(yī)療事故的損害行為應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任呢？
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條的規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”依此規(guī)定，本案中的衛(wèi)生院似乎就不存在賠償問(wèn)題，但行政法規(guī)中的這一規(guī)定卻與我國(guó)民法中侵權(quán)責(zé)任原則有著相悖之處。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”從這一規(guī)定來(lái)看，侵權(quán)損害的民事責(zé)任，在一般情況下，必須具備以下四個(gè)要件才能構(gòu)成：一是損害事實(shí)的存在；二是侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；三是行為人有過(guò)錯(cuò)；四是行為具有違法性。本案衛(wèi)生院的行為盡管不屬于醫(yī)療事故，但上述四個(gè)構(gòu)成要件均明顯符合，依《通則》的規(guī)定就應(yīng)予以賠償。
雖然《通則》的規(guī)定和《條例》的規(guī)定有矛盾，但在我國(guó)的法律體系中，基本法《通則》的效力當(dāng)然高于部門法《條例》的效力，法院在審案時(shí)理應(yīng)按基本法行事。《民法通則》第131條規(guī)定“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”由此可見，法院在審理此類案件時(shí)也應(yīng)考慮患者自身的過(guò)錯(cuò)等因素，并應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”該《規(guī)定》對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在主觀上的過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系問(wèn)題，實(shí)行舉證倒置，強(qiáng)化了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任。
17、診治無(wú)錯(cuò)為何也要賠償
患者女性，18歲，因發(fā)熱、頭痛、惡心、嘔吐3天，伴抽搐1天，于1991年5月30日晨6時(shí)許入院急診。
此前在外院以腹型上感對(duì)癥治療3天，病情無(wú)好轉(zhuǎn)逐漸加重，輸液時(shí)突然抽搐、頭痛，視物旋轉(zhuǎn)，復(fù)視并伴話語(yǔ)，給予安定10mg，肌注，急送入院。接診醫(yī)師查體：體溫 36℃，脈搏 82次/分，血壓 16/12kPa，神清，查體欠合作，給予對(duì)癥治療及各項(xiàng)檢查。兩個(gè)半小時(shí)后，患者出現(xiàn)面部及四肢抽搐，兩眼上視，瞳孔散大，呼吸急促，口唇紫紺，意識(shí)喪失，持續(xù)2～3分鐘。經(jīng)對(duì)癥治療后抽搐停止，但反復(fù)出現(xiàn)。頭顱CT檢查示有腦水腫存在。腰穿壓力2.45kPa（250 mmH2O），腦脊液生化：蛋白 5.98g/L，糖1.87g/L，氯化物0.84g/L，經(jīng)院內(nèi)會(huì)診后以癲癇持續(xù)狀態(tài)、散發(fā)性腦炎？于該日16時(shí)45分收住神經(jīng)內(nèi)科住院治療。入院后采取減低顱內(nèi)壓、抗炎、激素、物理降溫等綜合治療，但終因病情危重，于次日8時(shí)7分出現(xiàn)呼吸循環(huán)功能衰竭，搶救無(wú)效死亡。
患者死亡后，其家屬對(duì)患者死亡原因提出異議，認(rèn)為是患者患有糖尿病，而醫(yī)院誤診、誤治致死。對(duì)此，醫(yī)院建議尸檢，以查明死亡原因，經(jīng)家屬同意即行尸體解剖。尸檢報(bào)告為：腦壞死性血管炎、繼發(fā)腦水腫、腦疝、化膿性支氣管炎。同時(shí)，醫(yī)院及時(shí)組織調(diào)查和分析，經(jīng)醫(yī)院專家討論，認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故。
患者家屬不接受此結(jié)論。遂向區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。經(jīng)區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)討論，認(rèn)為：
（1）此病例符合病毒性腦炎的診斷；（2）患者病情的臨床癥狀不符合糖尿病表現(xiàn)。尸檢腦脊液的異常改變、腦部病變及胰腺的正常都足以排除糖尿病的存在；（3）患者被送到醫(yī)院后及時(shí)進(jìn)行了搶救和治療，處理原則正確；（4）由于病毒性腦炎的病因診斷很困難，患者來(lái)院后病情又較重、變化迅速，雖經(jīng)搶救治療，但很難達(dá)到救治目的，不構(gòu)成醫(yī)療事故。但是醫(yī)院在診治過(guò)程中也存在不足之處，如："給患者輸葡萄糖時(shí)抽血檢查血糖"，"個(gè)別搶救藥品讓患者家屬到院外購(gòu)買"，"值班醫(yī)生離開病房去吃飯"?；颊呒覍賹?duì)此鑒定意見仍不接受，堅(jiān)持原來(lái)的意見，并向區(qū)法院起訴，要求賠償8，000元。
在訴訟過(guò)程中，患者家屬又將訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)改為6萬(wàn)元。經(jīng)區(qū)法院2年的調(diào)查、審理，以"醫(yī)院在救治過(guò)程中存有明顯的缺點(diǎn)和不足"以及"病歷有擦刮涂改現(xiàn)象，給事后的鑒定及責(zé)任認(rèn)定工作帶來(lái)困難"為由，依照《民法通則》第106條判定醫(yī)院補(bǔ)償患者家屬損失3萬(wàn)元。
醫(yī)院又上訴到市中級(jí)人民法院，經(jīng)法院1年的審理，判決將原來(lái)的"補(bǔ)償"改為"給付撫慰金"，數(shù)額為1.5萬(wàn)元。此為終審判決。
本案是由于院方的醫(yī)療缺陷而引發(fā)患者家屬要求賠償?shù)尼t(yī)療糾紛案。本案例涉及到二個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即：
（1）院方的診治行為是否構(gòu)成了醫(yī)療事故；
（2）院方的診治活動(dòng)中是否存在過(guò)失。
縱觀本案診治處理的全過(guò)程，我們認(rèn)為醫(yī)院的診斷和治療方法、用藥原則是基本正確的，患者的死亡當(dāng)屬病情發(fā)展所致。這一點(diǎn)在尸檢報(bào)告中可以證實(shí)。區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)也認(rèn)為：
（1）此病例符合病毒性腦炎的診斷；
（2）患者病情的臨床癥狀不符合糖尿病表現(xiàn)。尸檢腦脊液的異常改變、腦部病變及胰腺的正常都足以排除糖尿病的存在；
（3）患者被送到醫(yī)院后及時(shí)進(jìn)行了搶救和治療，其原則正確；
（4）由于病毒性腦炎的病因診斷很困難，患者來(lái)院后病情又較重、變化迅速，雖經(jīng)搶救治療，但很難達(dá)到救治目的，不構(gòu)成醫(yī)療事故。
可見，本案的后果發(fā)生完全不符合國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定的醫(yī)療事故構(gòu)成要件。因而，患者家屬認(rèn)為患者有糖尿病，而醫(yī)院誤診、誤治使患者死亡的觀點(diǎn)是沒(méi)有任何根據(jù)的。那么院方在診治活動(dòng)中是否存在有過(guò)失呢？這一點(diǎn)顯得很重要，因?yàn)橛羞^(guò)失則有責(zé)任，無(wú)過(guò)失則無(wú)責(zé)任。區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)認(rèn)為："醫(yī)院在診治過(guò)程中也存在不足之處"，這里的不足之處即是"給患者輸葡萄糖時(shí)抽血檢查血糖"，"個(gè)別搶救藥品讓患者家屬到院外購(gòu)買"，"值班醫(yī)生離開病房去吃飯"。區(qū)法院也是根據(jù)區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的這一定論而判決"醫(yī)院在救治過(guò)程中存有明顯的缺點(diǎn)和不足"。那么上述的三點(diǎn)不足之處是否是過(guò)失呢？
（1）"給患者輸葡萄糖時(shí)抽血檢查血糖"確實(shí)有點(diǎn)自欺其人的感覺，它使臨床醫(yī)師不能正確掌握患者的病情真實(shí)變化。但如是有經(jīng)驗(yàn)的臨床醫(yī)師，在必要的情況時(shí)，通過(guò)輸入的葡萄糖量和正常的血糖值是可以觀測(cè)到有意義的臨床指征的。
（2）個(gè)別搶救藥品是否可以讓患者家屬到院外購(gòu)買，這一點(diǎn)我們認(rèn)為在雙方情愿的基礎(chǔ)上，都是為了一個(gè)目的，也沒(méi)有什么不妥。只是院方能作為的事項(xiàng)仍應(yīng)自己作為。若應(yīng)為而不為且造成一定的不良后果，則院方負(fù)有未盡義務(wù)之責(zé)。本案中沒(méi)有因搶救藥品的缺少而導(dǎo)致不良后果，只能以院方的工作作風(fēng)欠佳論為妥。
（3）值班醫(yī)生可否離開病房去吃飯。由于所有的醫(yī)院都存在交接班制度，所有的醫(yī)護(hù)人員都要吃飯。因而只要值班醫(yī)師安排好工作，在患者病情穩(wěn)定的情況下應(yīng)該可以去吃飯。但必須要有其他醫(yī)護(hù)人員留守病房，且要告知其去向及聯(lián)系方法。若在患者病情危重，或病情發(fā)生變化時(shí)無(wú)醫(yī)護(hù)人員在場(chǎng)，則院方負(fù)有未盡義務(wù)之責(zé)，發(fā)生了不良后果的還要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？梢姡鲜龅娜c(diǎn)不足之處難以算是過(guò)失。所謂過(guò)失，它是過(guò)錯(cuò)的一種，是本來(lái)應(yīng)該預(yù)見到自己行為的后果，但沒(méi)有預(yù)見到，或者雖然預(yù)見到了，但輕信能夠避免。
衡量過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)一般有二個(gè)，即
（1）違反義務(wù)。這種義務(wù)既包括法律、法令、行政命令等規(guī)定的義務(wù)，又包括政策、道德所要求的義務(wù)。
（2）未盡注意。注意的含義有二個(gè)，一是謹(jǐn)慎，即認(rèn)識(shí)到行為違反義務(wù)的性質(zhì)和致人損害的可能并給以足夠的重視；二是勤勉，即在謹(jǐn)慎地基礎(chǔ)上積極努力地履行義務(wù)和避免損害的發(fā)生。
過(guò)失就是違背了注意義務(wù)而實(shí)施了自同等條件下一個(gè)同類的人所不會(huì)實(shí)施的行為。同類人的行為以同行業(yè)的同業(yè)人員的通常行為為標(biāo)準(zhǔn)。可見，除了"值班醫(yī)生離開病房去吃飯"有可能使患者病情突變而得不到及時(shí)的救治外，其他二點(diǎn)均構(gòu)不上過(guò)失。區(qū)法院對(duì)本案的裁量明顯過(guò)重。
本案中有一個(gè)沉重的教訓(xùn)，就是區(qū)法院在裁量責(zé)任時(shí)，將院方"病歷有擦刮涂改現(xiàn)象，給事后的鑒定及責(zé)任認(rèn)定工作帶來(lái)困難"為一條主要判決理由。病歷是醫(yī)學(xué)文書的一種，是記載患者在診治過(guò)程中的病情變化和治療情況，是醫(yī)療糾紛發(fā)生后法律上的直接證據(jù)。病歷應(yīng)及時(shí)、完整、真實(shí)地記錄，不得涂改或擦刮，一旦有寫錯(cuò)之處，只能更換新頁(yè)重寫。但上級(jí)醫(yī)師可在病情變化當(dāng)時(shí)在原病歷上作修改、注明或補(bǔ)充。發(fā)生醫(yī)療糾紛后也不得對(duì)病歷進(jìn)行修改和補(bǔ)充。我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第23條規(guī)定，醫(yī)師"不得隱秘、偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料"。如有查刮、涂改病歷的行為，將會(huì)使病歷喪失其真實(shí)性，即使院方有充足的理由，也將處于劣勢(shì)，就有可能敗訴。
18、是醫(yī)療并發(fā)癥還是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)一起醫(yī)療糾紛紀(jì)實(shí)
6歲的某女士因“右甲狀腺腺瘤伴甲亢”于2001年2月26日住進(jìn)了浙江省省會(huì)城市某著名大醫(yī)院，住院的目的是為了開刀切除腫瘤以防良性腫瘤以后發(fā)生惡變。經(jīng)過(guò)緊張的術(shù)前準(zhǔn)備之后，某女士被告知要做“右甲狀腺腺葉切除術(shù)”，3月1日上午手術(shù)如期進(jìn)行，3月5日某女士自覺手足麻木及抽搐，3月6日化驗(yàn)血鈣為5.7mg/DL正常為8.30-10.40mg/DL），考慮低血鈣是甲狀旁腺損傷引起，故暫停出院，補(bǔ)用“10％葡萄糖酸鈣”及口服“鈣爾奇D片”，數(shù)日后只好帶藥出院。
出院后，某女士身體狀況未見好轉(zhuǎn)，雖經(jīng)多次門診復(fù)查診治，血鈣一直未能恢復(fù)正常，故于2002年2月份去了另一家著名大醫(yī)院作甲狀旁腺激素測(cè)定，結(jié)果出乎某女士的預(yù)料，激素的正常值應(yīng)當(dāng)是16以上，而她的激素水平為小于1,也可以說(shuō)幾乎沒(méi)有了。后經(jīng)多位專家會(huì)診，認(rèn)為手術(shù)后一年甲狀旁腺激素仍然很低，恢復(fù)正常的可能已經(jīng)很小，只好靠經(jīng)常服用鈣劑來(lái)彌補(bǔ)因甲狀旁腺激素缺失而引起的鈣吸收缺乏癥。而終身服藥的費(fèi)用是巨大的，一個(gè)普通家庭怎能承受？！
2002年4月某女士提請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，6月7日醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為：“此事件不是醫(yī)療事故，甲狀旁腺損傷是甲狀腺手術(shù)后最為嚴(yán)重的并發(fā)癥。”
事已至此，某女士左右為難了，若以這個(gè)鑒定結(jié)論起訴，案件的勝訴率幾乎為零，如果申請(qǐng)重新作醫(yī)療事故鑒定，則被鑒定為不是事故的可能性仍然很大，為此，某女士想到請(qǐng)律師幫助解決此糾紛。
律師介入此案后，先對(duì)其已復(fù)印出來(lái)的病歷資料進(jìn)行審查，再去醫(yī)院復(fù)印缺少的部分，同時(shí)核對(duì)已復(fù)印的病歷，并封存“主觀病歷”部分。
律師發(fā)現(xiàn)，病歷中“術(shù)前談話”記錄中為“甲狀腺次全切除術(shù)”，“醫(yī)囑”為“明日上午行右甲狀腺腺葉切除”，“麻醉記錄”為“甲狀腺次切手術(shù)”，而“手術(shù)記錄”中的手術(shù)名稱為“右甲狀腺全切除、左甲狀腺次全切除手術(shù)。”由此可見，整個(gè)治療過(guò)程中具體決定采用何種手術(shù)方式，病歷中的記錄也不一致，對(duì)病人及家屬的解釋就做不到準(zhǔn)確、完整，侵犯了病人的知情權(quán)。而對(duì)于某女士的低鈣血癥的損害結(jié)果，其直接原因就是甲狀旁腺的誤切或損傷導(dǎo)致激素不能維持正常水平。根據(jù)一般的醫(yī)學(xué)理論，只要做到操作仔細(xì)規(guī)范就可以避免出現(xiàn)上述情況。而這個(gè)問(wèn)題也恰恰是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。
經(jīng)過(guò)訴前的準(zhǔn)備之后，于2002年7月22日某女士以原告身份對(duì)這家著名醫(yī)院提起了以醫(yī)療人身?yè)p害賠償為案由的民事訴訟。訴訟中某女士提出到外地司法鑒定中心進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年的等待之后，終于迎來(lái)了鑒定聽證會(huì)開始聽證的日子，鑒定中原被告、代理人及審理本案的法官均到場(chǎng)，法醫(yī)聽取雙方的觀點(diǎn)之后對(duì)原告進(jìn)行活體檢查，并對(duì)雙方的訴訟證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行逐一核對(duì)，便告一段落，又經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的等待，于2003年2月24日司法鑒定結(jié)論出來(lái)了，結(jié)論認(rèn)為：醫(yī)方在手術(shù)過(guò)程中存在不足之處（過(guò)錯(cuò)），經(jīng)治醫(yī)院存在的過(guò)錯(cuò)與被鑒定人目前存在的不良后果之間存在著直接的因果關(guān)系。這份鑒定結(jié)論與原來(lái)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論可謂截然相反。
隨后法院擇期進(jìn)行了開庭審理，庭審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是兩份不同的鑒定結(jié)論，前一份認(rèn)為是醫(yī)療并發(fā)癥，后一份認(rèn)為是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
我們不妨從概念上來(lái)理解并發(fā)癥與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。所謂醫(yī)療并發(fā)癥，就是指醫(yī)學(xué)上能夠預(yù)料但不能防范的不良后果。既然是不能防范，也就是沒(méi)有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；如果能夠防范而因?yàn)槊つ孔孕呕蜉p信能夠避免，最終出現(xiàn)了不良后果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
最后法院認(rèn)為，原告在術(shù)前檢查中并未發(fā)現(xiàn)有不適應(yīng)癥狀，雖然醫(yī)學(xué)理論及實(shí)踐中均認(rèn)為甲狀旁腺也可能有變異的情況，但就個(gè)體而言，被告并未提交有效證據(jù)證明原告受損非其手術(shù)所致，故可推定被告存在過(guò)錯(cuò)。并根據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)為被告過(guò)錯(cuò)與原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。判決被告賠償原告殘疾補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)以及精神損害撫慰金合計(jì)214984元，其中后續(xù)治療費(fèi)酌情定為十年，計(jì)89624元。之后，原告根據(jù)當(dāng)時(shí)病情及治療情況，可另行請(qǐng)求被告繼續(xù)支付后續(xù)治療費(fèi)用。
19、不是事故不等于沒(méi)有損害
劉志勤
2005.01.28 6版 社會(huì)周刊:衛(wèi)生與法
【案情介紹】
金女士是一位31歲的車床工人。結(jié)婚6年沒(méi)有懷上小寶寶，成了她的一塊“心病”。2003年7月，金女士來(lái)到某醫(yī)院的不孕不育門診就診。經(jīng)過(guò)檢查，被診斷患有不孕癥、慢性陰道炎、宮頸糜爛、慢性
附件炎等疾病，但子宮是正常的。醫(yī)師為她進(jìn)行抗炎治療，并囑咐她按時(shí)前來(lái)復(fù)診。
金女士服用抗生素一周后，出現(xiàn)惡心、疲乏無(wú)力、困倦等癥狀，立即到該醫(yī)院內(nèi)科就診，檢查心、肺、肝、腎功能后，均無(wú)發(fā)現(xiàn)異常，醫(yī)師便對(duì)她進(jìn)行助消化治療。又過(guò)了4天，金女士在上班時(shí)突然摔倒，
隨之出現(xiàn)腹痛及陰道流血，再次送該醫(yī)院檢查，被診斷為“死胎、難免流產(chǎn)”。
金女士失掉孩子非常痛心，遂以“醫(yī)療侵權(quán)”為由把醫(yī)院訴上法庭，狀告該醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)失，對(duì)其造成嚴(yán)重?fù)p害。金女士訴稱，由于結(jié)婚多年未孕，不僅四處求醫(yī)花費(fèi)很大，還承受著家族的壓力，此
次后果對(duì)她及家人的精神打擊巨大，由此提出120余萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。
該事故爭(zhēng)議先后經(jīng)過(guò)三次技術(shù)鑒定。第一次是醫(yī)方申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。市級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定后出具的結(jié)論是“不構(gòu)成醫(yī)療事故”。對(duì)此，金女士不認(rèn)可，提請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定。但醫(yī)方堅(jiān)持提請(qǐng)省醫(yī)
學(xué)會(huì)進(jìn)行再次鑒定。于是，法院分別委托省醫(yī)學(xué)會(huì)和省級(jí)司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定。最終，省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的結(jié)論是“維持初次鑒定的結(jié)論”。省司法鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論為：“被告方的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，且其過(guò)錯(cuò)
行為與原告損害后果的產(chǎn)生有一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。”由于雙方對(duì)上述鑒定均未提出異議，一審法院采信了省醫(yī)學(xué)會(huì)和省司法鑒定的結(jié)論，判決被告醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的損害
責(zé)任，賠償張女士各種損失共7萬(wàn)余元。
當(dāng)事雙方均不服一審的判決，分別上訴到了二審法院。二審法院經(jīng)審理，仍舊采信了省醫(yī)學(xué)會(huì)和省司法的鑒定結(jié)論，但終審判決把被告醫(yī)院承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額提高到了12萬(wàn)余元。
【以案說(shuō)法】
如何看待法院對(duì)本案作出的判決，審理該案的法律適用及淵源有哪些？法律專家認(rèn)為，以下問(wèn)題值得重視和討論。
怎樣看待醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定
從本案中可以看出，金女士不認(rèn)可醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而醫(yī)方卻堅(jiān)持進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。這是因?yàn)槟壳搬t(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的理解存在差距的典型表現(xiàn)。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”加上舉證責(zé)任倒置的因素，致使患方誤以為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定可能利于醫(yī)方，而醫(yī)方則認(rèn)為司法鑒定會(huì)偏向于患方所以，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)官司時(shí)，總要首選醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而患方則主張司法鑒定。
實(shí)際上，兩種鑒定只要依法進(jìn)行，其公平性和公正性沒(méi)有區(qū)別。所不同的是，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定偏重于對(duì)醫(yī)療規(guī)范、技術(shù)方面的認(rèn)定，而司法鑒定著重使醫(yī)學(xué)與法律的結(jié)合點(diǎn)更為妥當(dāng)。
對(duì)于本案，醫(yī)學(xué)鑒定專家認(rèn)為，該醫(yī)院雖然在金女士首次就診時(shí)做了B超檢查，但未能診斷出其已經(jīng)妊娠，存在醫(yī)療不足，但只是技術(shù)性問(wèn)題，沒(méi)有違反相關(guān)的診療操作規(guī)程。所以兩次鑒定都認(rèn)定“不屬于醫(yī)療事故”。筆者認(rèn)為其結(jié)果是合法、公正的。
法院同時(shí)委托兩種鑒定是否合法
法律上的證據(jù)是指能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)材料，要求具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。我國(guó)《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)，有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、
勘驗(yàn)筆錄。司法鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定都是獲取鑒定結(jié)論的方法或渠道，都是法定的鑒定形式，其證據(jù)效力是等同的。
最高人民法院“關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知”中規(guī)定：“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)
會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。”
本案中金女士的訴訟理由是“醫(yī)療侵權(quán)”，是以“醫(yī)療事故以外的原因”進(jìn)行的訴請(qǐng)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以認(rèn)定是否構(gòu)成醫(yī)療事故為由要求鑒定，所以，法院依照原、被告雙方的申請(qǐng)，依職權(quán)委托兩種鑒定
是合乎法律規(guī)定的。至于法院采信哪一種鑒定結(jié)論，根據(jù)“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”，證據(jù)要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證后才能確定。
不構(gòu)成事故醫(yī)療機(jī)構(gòu)該不該賠償
盡管《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定：“不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任。”但在司法實(shí)踐中，即使患方對(duì)醫(yī)療事故鑒定認(rèn)可，但仍然認(rèn)為醫(yī)方有過(guò)失并要求賠償時(shí)，法院根據(jù)《
民法通則》及“最高人民法律關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的解釋”規(guī)定，只要認(rèn)定患方有證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)失，且過(guò)失與患者損害后果有一定因果關(guān)系的，基本都要判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)人身?yè)p
害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
所以，爭(zhēng)議不構(gòu)成事故，只是醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任，并不能免除其承擔(dān)人身?yè)p害的民事賠償責(zé)任。
怎樣看待本案判決的法律適用
在民事案件訴訟中是否要承擔(dān)民事責(zé)任，要根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則確定?！睹穹ā芬?guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。《醫(yī)療事故處理
條例》規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四條及“最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋”則規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用推定
過(guò)錯(cuò)原則，即舉證責(zé)任倒置。
本案的一審法院認(rèn)為，根據(jù)法庭質(zhì)證情況，原、被告雙方對(duì)兩次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定及省司法鑒定的合法性均未提出異議，法院均給予采信。根據(jù)省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)
規(guī)定，被告依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任。但《民法》中規(guī)定的民事賠償責(zé)任的立法本意是對(duì)受損害者給予與其損失相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定被告存在醫(yī)療過(guò)失，而且該醫(yī)
療過(guò)失在原告的損害后果中承擔(dān)次要責(zé)任。由此判決被告醫(yī)院賠償原告張女士7萬(wàn)余元。
二審法院認(rèn)定一審法院適用法律正確的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)對(duì)原告所遭受的精神損失給予更多的考慮，故根據(jù)2003年人身?yè)p害賠償費(fèi)計(jì)算等標(biāo)準(zhǔn)，提高了賠償數(shù)額。
以上判決明確了一個(gè)法律適用原則：專門法優(yōu)于普通法，醫(yī)療損害賠償優(yōu)先適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。凡構(gòu)成醫(yī)療事故的，按照《條例》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)和鑒定認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)、過(guò)失
責(zé)任程度進(jìn)行賠償。對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害，同樣依據(jù)《條例》規(guī)定，不承擔(dān)醫(yī)療事故的賠償責(zé)任。但《條例》屬于行政法規(guī)，其法律效力低于《民法通則》和“最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件法
律適用的解釋”。所以，只要致害人存在過(guò)失，且其過(guò)失與受害人的損害后果有因果關(guān)系，致害人就要依據(jù)《民法通則》的規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。所以，此案中兩級(jí)法院均判決被告醫(yī)院承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
●資料鏈接●
我國(guó)法律的特點(diǎn)
我國(guó)屬于大陸法系，所有的法律都是成文法，判例不能“造法”。我國(guó)的法律分為普通法和專門法。專門法的效力高于普通法，憲法的效力高于一切法律。法律的效力高于法規(guī)，全國(guó)性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)，法規(guī)的效力高于規(guī)章，司法解釋的效力與其相應(yīng)的法律等同。
名詞解釋
公平責(zé)任原則：也稱公正原則、正義原則、公道原則，是民法的基本原則之一，是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都無(wú)過(guò)錯(cuò)的特殊情況下，侵權(quán)行為人也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：也稱無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：是指在舉證責(zé)任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在過(guò)錯(cuò)，那就推定其有過(guò)錯(cuò)，并由此而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定，就是我國(guó)侵權(quán)行為法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。故過(guò)錯(cuò)
責(zé)任原則是以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。
聯(lián)系客服
