一本古代典籍，只有了解它的歷史背景，流傳路徑，才能掌握其應(yīng)用本質(zhì)。換種說法就是，它在什么環(huán)境下產(chǎn)生的，為誰服務(wù)的，又是針對誰寫的，才能準確理解它的應(yīng)用思想，既不過度解讀，也不抓不到關(guān)鍵。

對于《孫子兵法》這部兵學圣典，享譽國內(nèi)外，它又是出自于誰之手，說給說聽，怎么流傳的呢？

一、宋朝首開質(zhì)疑聲音

主流的觀點認為，《孫子兵法》作者孫武，字長卿，春秋末期，著書十三篇獻于吳王闔閭，受到吳王的贊賞，封為將軍……

幾乎每一本《孫子兵法》的譯注都是這么介紹的，然鵝，據(jù)考證，春秋時期還沒有私著誕生，而且《史記》以前的史料也沒有任何關(guān)于“孫武”這個人的介紹，以春秋時期將軍的地位而言，既被封為將，應(yīng)該會出現(xiàn)在相應(yīng)的史料中，遺憾的是，沒有任何記載。

當然，作為《史記》列傳的一部分，這也是唯一可信的渠道，成為主流無可厚非。

不過，到了宋朝就出現(xiàn)了質(zhì)疑聲音。

首開質(zhì)疑之說的是《孫子兵法》注解大家梅堯臣，這位北宋注家，不僅注解了《孫子兵法》，也提出了質(zhì)疑，他認為《孫子兵法》是“戰(zhàn)國相傾之說也”。

就是說，《孫子兵法》這部兵書成書于戰(zhàn)國時期，而非春秋末期，如果這種觀點成立，則說明孫武其人不存在。

估計在梅堯臣的啟發(fā)下，南宋的葉適、陳振孫等人開始質(zhì)疑孫武其人，其理由主要是，《史記》以前沒有任何史料提到孫武，包括春秋時期的重要史料《左傳》，也包括戰(zhàn)國時期的《呂氏春秋》中都沒有提及，只提到了孫臏。

到了20世紀，我國著名學者錢穆、全德健、齊思和，日本學者齊藤拙堂、武內(nèi)義雄等人也對《孫子兵法》和孫武其人提出了質(zhì)疑。

簡言之，這兩種質(zhì)疑論證的結(jié)論：一是孫武與孫臏為同一個人，或?qū)O武為杜撰人物；一是《孫子兵法》成書于戰(zhàn)國時期，而非春秋末期。

然而，1972年銀雀山漢墓出土的一系列兵書，從中整理出來了《孫子兵法》和《孫臏兵法》、《六韜》等兵書，似乎這些質(zhì)疑都不攻自破，事實上遠沒有這么簡單。

二、兩個質(zhì)疑方向的著述考證

面對銀雀山出土西漢竹簡的“鐵證”，有學者用詳實史料提出了異議。

在高友謙、郝進軍看來，銀雀山的證據(jù)并不夠充足，而是基于當時某種目的的需要，于是，他們分別撰書以史料論證自己各自的觀點。

高友謙的《孫子揭秘》主要論證的“孫武與孫臏”為同一個人，包括銀雀山出土的《孫臏兵法》其中三十幾篇與現(xiàn)存的《孫子兵法》應(yīng)該合在一起，也是《孫子兵法》，但作者為孫臏。

郝進軍的《孫子兵法“孫武”考辨》主要觀點是，孫子兵法成書于戰(zhàn)國末期，應(yīng)為秦國成立的編輯部，而編輯部的主編可能是李斯。

以我目前掌握的資料看，這二位的考證值得我們參考，試著總結(jié)一下他們的觀點，供《孫子兵法》學習者參考，以多角度、全方位的理解《孫子兵法》。

1、關(guān)于孫臏與孫武為同一人的觀點

高友謙先生從孫姓祖源開始，論證了孫子的先祖是春秋時期衛(wèi)國大夫?qū)O桓子和孫文子等人，而非經(jīng)常被提及的齊國大夫陳文子和陳桓子。

又詳細從桂陵之戰(zhàn)與馬陵之戰(zhàn)中孫子彪炳千秋的用兵藝術(shù)中，論證了孫子只有一個，就是戰(zhàn)國時期的孫武，外號孫臏。

在作者看來，臏這個字是刑罰，不可能用作人名，之所以被稱為“孫臏”，是因為孫子受了“臏刑”，故他自嘲為“孫臏”，而后有了“孫臏”這個外號。

同時，作者也論證了戰(zhàn)國時期典籍中關(guān)于“孫、吳”這一說法，證明不了孫武在春秋末期著孫子兵法，因為有專家提出，戰(zhàn)國時期孫吳連稱，孫，是指孫武，吳是指吳起，這種說法必然按照時間順序而提出，而在吳起之前的“孫”姓兵家只有孫武，作者認為，戰(zhàn)國時期名字連稱并非以時間順序排列，并以法家的“商管”為例反駁，商是指商鞅，管是指管仲，商鞅排在管仲之前，完全沒有按照時間順序。

至于銀雀山漢簡提出的《孫子兵法》與《孫臏兵法》，經(jīng)過作者的考證認為，漢簡《孫子》本身只有一種，并無什么孫子與孫臏之分，被整理小組“暫定名”的《孫臏兵法》那部分內(nèi)容，原本就是《孫子兵法》的重要組成部分，將此書擴容并一分為二，編成《吳孫子》和《齊孫子》，是西漢后期人所為，作者并將這些內(nèi)容合并，形成一個三卷的《孫子兵法》，上卷是我們常見的《孫子》十三篇，中卷為銀雀山出土的部分內(nèi)容，比如篡卒、月戰(zhàn)、八陣、地葆、勢備、兵情等；下卷是威王問、強兵、見威王、陳忌問壘、擒龐涓。

這個觀點，作者用整本書來論證，證據(jù)充分，無論事實是否如此，都告訴我們一個重要的信息，即銀雀山整理的《孫臏兵法》是學習《孫子兵法》的重要參考書。比如，《孫子兵法》中沒有講陣法，而《孫臏兵法》中則不僅有“八陣”，還有“十陣”，詳細介紹了陣法的應(yīng)用，這對理解《孫子兵法》大有助益。

2、孫子兵法成書于戰(zhàn)國晚期，是秦國成立了一個編輯部，主編可能是李斯

郝進軍先生考證了《孫子兵法》中的思想與戰(zhàn)國時期軍事思想的關(guān)系，從其十三篇的典章制度、學術(shù)流變、歷史背景、思想內(nèi)涵、文體形式、語言特點等多角度，從中找出了幾十條證據(jù)，證明《孫子》十三篇成于戰(zhàn)國晚期。

作者認為，《孫子兵法》中的兵學思想相對比較成熟，考證了戰(zhàn)國時期所有兵學觀點，其表述均不如《孫子兵法》，按照先秦人的特點，如果《孫子兵法》在戰(zhàn)國初期已經(jīng)廣為流傳，那么，他們完全可以直接引述《孫子兵法》的內(nèi)容，而非用自己那種不十分成熟、恰當?shù)谋硎觥?/p>

因此，作者的結(jié)論是，《孫子兵法》是總結(jié)了戰(zhàn)國時期主流兵學思想而成，以此判斷其成書于戰(zhàn)國末期。而且，基于當時各國的需求，秦國正在統(tǒng)一的進程中，他最有需求為將領(lǐng)編輯這本實戰(zhàn)指導書，于是成立了編輯部，并杜撰了孫武這個人，讓他作為作者出現(xiàn)。

作者認為這個主編是李斯，他首先講了作為《孫子兵法》主編應(yīng)該具備的條件：

第一，從“作戰(zhàn)篇”和“用間篇”內(nèi)容看，這位主編應(yīng)該從是國家財政、軍事后勤供應(yīng)、國家間諜等方面的工作。因為，作者認為，這兩篇內(nèi)容行文連貫，應(yīng)該是出自一個人之手，而且是獨立創(chuàng)作，沒有前期典籍可參考。

第二，這位主編應(yīng)該熟悉戰(zhàn)國中晚期各學術(shù)流派的思想，尤其是對《管子》、《呂氏春秋》、《荀子》、《韓非子》非常了解，同時《鹖冠子》也是《孫子兵法》重要參考。

第三，這位主編文筆了得，他將戰(zhàn)國中晚期典籍中的內(nèi)容，在編輯、補充之后，語句上也提煉的非常流暢、通俗。

關(guān)于這位主編就是李斯的論證，從其經(jīng)歷、學養(yǎng)、兵學素養(yǎng)，以及為什么不屬自己名字的原因進行了充分的說明。

三、關(guān)于《孫子兵法》的流傳

1、主流觀點的流傳

孫武將十三篇獻給吳王闔閭，那它又是如何流傳開來的呢？

從現(xiàn)有資料分析，應(yīng)該有兩種渠道：

一是，吳王闔閭攻楚之后，在楚國首都鄴都享樂半年之久，直到其弟弟夫概回國叛亂，才帶兵回國平叛，而孫武也從此隱居，而這本兵書的流傳只能在孫武隱居之后，傳給某人，某人再收徒傳播，這個人可能是鬼谷子（純屬猜測，莫當真）。

二是，《吳語》記載：夫差北上與晉爭長（公元前482年），排兵布陣時，大夫和將軍都“挾經(jīng)秉枹”。經(jīng)，韋注“兵書也”，按照這個主流的觀點，夫差所用之兵書就是《孫子兵法》。

而又說在排兵布陣時參考兵書，那也說明《孫子兵法》有其“排兵布陣”的內(nèi)容，從現(xiàn)在我們見到的孫子十三篇，排兵布陣的內(nèi)容只有“軍形篇”，這篇內(nèi)容雖然沒有講如何排兵布陣，但其核心思想與操作實務(wù)講清楚了。

這也是今天很多注家誤解《孫子兵法》軍形篇的根源，都是從文字角度去理解，而沒有從陣法角度去理解。

既然這里記載將軍大夫都拿著兵法而實行操作，其流傳下去，他們就是核心人群。

2、孫臏與孫武同一人的流傳

依據(jù)高友謙先生的考證，在馬陵之戰(zhàn)后，田忌受到齊國大臣誣陷，逃往楚國，雖然沒有提到帶孫臏同去，有資料顯示誣陷中有孫臏為其謀反的內(nèi)容，必然會帶孫臏同去。

齊國為了避免田忌回國，通過外交手段讓楚王封地田忌，田忌在楚國十幾年，孫臏在此著書、講學論道，使得兵法得以流傳。

3、秦國編輯部撰《孫子兵法》的流傳

郝進軍先生的論證認為，《孫子兵法》之所以在西漢廣為流傳，包括對司馬遷的影響也非常大（在史記對將領(lǐng)的傳記中，廣泛引用《孫子兵法》），是因為秦國編輯部編輯了《孫子兵法》之后，除了教授將領(lǐng)之外，也存于國家典籍中，劉邦攻破咸陽后，張良收走了秦國典籍，故《孫子兵法》在西漢流程甚廣。

據(jù)說，漢初張良、韓信還系統(tǒng)整理過《孫子兵法》，遺憾他們整理的版本已經(jīng)失傳。

四、了解《孫子兵法》出身關(guān)鍵在于用

有人可能認為，了解這些觀點只能混淆對《孫子兵法》的認識，使得《孫子兵法》失去了神秘感，甚至會降低《孫子兵法》的地位。

事實上，這些擔心完全多余，《孫子兵法》得以廣泛認可與流傳，并非其神秘感，而是其內(nèi)容。

正如明朝茅元儀所說：“前孫子者，孫子不遺；后孫子者，不能遺孫子。”

既然《孫子兵法》高度概括了古代兵學智慧，需要我們做的就是，如何將其用在生活和工作中，至于這些身世，完全可以輔助我們理解孫子兵學。

作為孫子愛好者，我認為需要掌握《孫子兵法》成書的全部情況，包括先秦兵學思想與其發(fā)展，以啟發(fā)思考。