這里討論的合同可撤銷情形，僅限于當(dāng)事人意思表示不真實(shí)情形，贈與合同的撤銷問題（《民法典》第六百六十三條規(guī)定：“受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使?！钡诹倭臈l規(guī)定：“因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與。贈與人的繼承人或者法定代理人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起六個(gè)月內(nèi)行使?！保┎辉谟懻撝?。
結(jié)合《民法典》第一百四十八條和第一百四十九條兩條規(guī)定，被欺詐的一方當(dāng)事人因?yàn)槭艿狡墼p而作出錯(cuò)誤判斷，并且基于該錯(cuò)誤判斷而做出了違背自己真意的意思表示，可以請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同。至于欺詐的實(shí)施主體，可以是合同當(dāng)事人，也可以是合同之外的第三人。在欽州銳豐釩鈦鐵公司與北京航空航天大學(xué)技術(shù)合同糾紛上訴案中，最高人民法院指出，受欺詐訂立合同之所以可以被撤銷，是因?yàn)榫喖s違背意思自治原則。意思自治要求法律責(zé)任必須以真實(shí)意思為前提和范圍，判斷合同是否構(gòu)成法律規(guī)定的受欺詐訂立合同，既要考慮被訴欺詐的一方當(dāng)事人是否實(shí)施了欺詐行為，同時(shí)也要考慮主張被欺詐的一方當(dāng)事人是否由于遭受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷并且在此基礎(chǔ)上作出了違背自己真實(shí)意思的意思表示，二者都是不可或缺的（參見最高人民法院(2015)最高法民三終字第8號民事判決書）。
《民法典》第一百四十八條和第一百四十九條兩條規(guī)定的欺詐，《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》（法〔2021〕94號）第三條將其規(guī)定為一方當(dāng)事人故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況以誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。據(jù)此規(guī)定，實(shí)施欺詐的方式包括故意編造虛假事實(shí)和刻意隱瞞（曾有判例認(rèn)為，當(dāng)事人隱瞞事實(shí)真相簽訂的合同無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在諾貝有限公司訴ADI有限公司、隆源有限公司、華電有限公司購銷合同糾紛案中，法院指出，一方當(dāng)事人明知自己不是某商品在中國地區(qū)的獨(dú)家經(jīng)銷商，無法將唯一總經(jīng)銷權(quán)授予他人，卻向他人授權(quán)為唯一總經(jīng)銷商，屬于隱瞞事實(shí)真相的欺詐行為，由此簽訂的合同無效。該當(dāng)事人對合同無效存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參見《最高人民法院公報(bào)》2000年第6期(總第68期)。）與簽訂合同有關(guān)的重要事實(shí)兩類。對于后者，應(yīng)當(dāng)做限制性理解，以當(dāng)事人有告知義務(wù)為前提。因?yàn)樵谕ǔＧ樾?，掌握信息量的多寡在一定程度上決定了交易盈余的分配，不能指望交易對方毫無保留地提供信息，當(dāng)事人必須自己收集、甄別和加工信息。在特定情形下，基于法律規(guī)定、合同約定或者交易習(xí)慣，特定一方當(dāng)事人需要履行告知義務(wù)。于此情形，信息不對稱現(xiàn)象往往特別嚴(yán)重以至于可能引起當(dāng)事人意思表示扭曲，最終導(dǎo)致利益失衡。與此同時(shí)，擁有信息優(yōu)勢的一方當(dāng)事人往往又可以在不承受巨大代價(jià)的前提下傳遞信息，消除信息不對稱。
除了經(jīng)濟(jì)效率方面的考慮，沉默情形下的欺詐締約往往與違背誠實(shí)信用原則相關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而為了自己利益選擇不告知。例如，張莉訴北京合力華通公司買賣合同糾紛案中，《汽車銷售合同》明確約定合力華通公司交付給張莉的車輛必須是新車，但合同履行后雙方共同認(rèn)定車輛在交付之前經(jīng)過維修。就車輛經(jīng)過維修這一足以影響合同訂立的重要事實(shí)，合力華通公司事先沒有履行告知義務(wù)，故構(gòu)成欺詐（指導(dǎo)案例17號：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案，載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2013〕241號），該案一審判決、二審判決詳見北京市朝陽區(qū)人民法院（2007）朝民初字第18230號民事判決書和北京市第二中級人民法院（2008）二中民終字第00453號民事判決書。）。再如，在劉向前訴安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，江蘇省宿遷市中級人民法院指出，發(fā)生保險(xiǎn)事故之后，保險(xiǎn)公司基于其專業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及對保險(xiǎn)合同的理解，其明確知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但是保險(xiǎn)公司故意隱瞞了被保險(xiǎn)人可以依法獲得保險(xiǎn)賠償這一重要事實(shí)，反而誘導(dǎo)被保險(xiǎn)人簽署銷案協(xié)議。對此，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定被保險(xiǎn)人做出了不真實(shí)的意思表示，保險(xiǎn)公司的行為也違背誠信原則，足以構(gòu)成保險(xiǎn)合同欺詐。（參見宿遷市中級人民法院（2011）宿中商終字第0344號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期。）
從《民法典》第一百五十條規(guī)定看，（《民法典》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”）只要脅迫導(dǎo)致一方當(dāng)事人作出違背真實(shí)意思表示而訂立合同，無論實(shí)施脅迫行為的人是合同相對人還是合同之外的第三人，一律賦予受脅迫人得到救濟(jì)的權(quán)利。與原合同法相比，明顯擴(kuò)大了脅迫締約可撤銷的范圍。第三人脅迫締約情形，受脅迫一方當(dāng)事人行使撤銷合同的權(quán)利后，對于善意合同相對人的信賴?yán)?，民法典沒有規(guī)定，理應(yīng)由實(shí)施脅迫的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于非因脅迫而締約的合同當(dāng)事人的責(zé)任問題，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)予以考，如果他存有惡意，明知或者應(yīng)當(dāng)知道對方是因?yàn)槭艿矫{迫而締約，則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
至于脅迫的手段，《民法典》沒有作出明確規(guī)定?！度珖ㄔ贺瀼貙?shí)施民法典工作會議紀(jì)要》（法〔2021〕94號）第四條規(guī)定：“以給自然人及其親友的生命、身體、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使其作出不真實(shí)的意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫?！睋?jù)此可知，脅迫一定是不正當(dāng)?shù)幕蛘哌`法的手段。例如，在程桂珍、程濤、井力強(qiáng)與馬德元、朱素華及劉鐵功抵押借款合同糾紛中，當(dāng)事人在人身自由被對方控制情形下簽訂的協(xié)議，法院支持以受脅迫為由撤銷合同（參見最高人民法院（2013）民提字第24號民事判決書）。通常，聲稱自己受政府指令而締約，往往不能以受脅迫為由訴請撤銷合同。當(dāng)事人訴請撤銷合同，必須證明自己受到脅迫的事實(shí)，否則，不能得到法院支持。從檢索的案例看，當(dāng)事人往往無法提供充分證據(jù)證明自己遭受脅迫，其撤銷合同的訴請難以獲得支持。（參見最高人民法院（2016）最高法民申2172號民事裁定書、最高人民法院（2016）最高法民申1315號民事裁定書、最高人民法院（2016）最高法民申1008號民事裁定書、最高人民法院（2015）最高法民申字第2201號民事裁定書、最高人民法院（2015）最高法民申字第1161號民事裁定書、最高人民法院（2013）最高法民申字第2454號民事裁定書、最高人民法院（2016）最高法民申141號民事裁定書、最高人民法院（2015）最高法民申字第457號民事裁定書、最高人民法院（2006）最高法民二終字第121號民事判決書、最高人民法院（2012）最高法民申字第960號民事裁定書、最高人民法院（2011）最高法民申字第546號民事裁定書、最高人民法院（2016）最高法民再24號民事判決書、最高人民法院（2016）最高法民申第341號民事裁定書。）
為了保護(hù)意思自治，這可能是反對脅迫最耳熟能詳?shù)睦碛伞５灿袑W(xué)者認(rèn)為，受脅迫情形選擇締約，恰好是在受脅迫情形下“兩害相權(quán)取其輕”的最優(yōu)選擇。事實(shí)上，法律從來都是反對不法脅迫，并不反對合法的脅迫。無論合法威脅還是不法脅迫，在影響意思自治這個(gè)問題上，二者并沒有呈現(xiàn)出涇渭分明的差異，因此想要憑借影響意思自治來區(qū)分合法脅迫和非法脅迫，無異于癡人說夢。與此同時(shí)，合法脅迫和非法脅迫的區(qū)分又是十分關(guān)鍵，因?yàn)榉杉炔荒軐⑺忻{迫都視為不法脅迫加以管制，也不能對非法脅迫熟視無睹。所以，區(qū)分二者的關(guān)鍵并非脅迫對當(dāng)事人意思自治的影響，而是這種影響是否超過法律容許的范圍和程度。當(dāng)且僅當(dāng)威脅中蘊(yùn)含了非法自我執(zhí)行，一項(xiàng)威脅就有了違法性而構(gòu)成脅迫；同時(shí)，如果威脅變成現(xiàn)實(shí)時(shí)受脅迫人并未遭受任何損失，并且脅迫本身沒有其他不法事由，則威脅合法而不構(gòu)成脅迫。
需要注意，即使受到不法脅迫，并不總是能成功撤銷合同。例如，在西安大鵬生物科技公司與陜西華宇實(shí)業(yè)公司、西安景頤物業(yè)公司等建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，一方當(dāng)事人主張對方威脅拉閘停電、組織人員沖擊工廠等行為而簽約。最高人民法院指出，即使所言屬實(shí)，當(dāng)事人除了向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警之外，也可以向法院訴請停止侵害并賠償損失，并非必須簽訂違背真實(shí)意愿的協(xié)議（參見最高人民法院（2014）民申字第2159號）。
與合同法規(guī)定一樣，民法典也規(guī)定重大誤解締約可以撤銷。（《民法典》第一百四十七條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！保┖贤e(cuò)誤是合同法理論中的一個(gè)重要概念，其基本內(nèi)涵是在締約時(shí)當(dāng)事人內(nèi)心的主觀認(rèn)識與客觀現(xiàn)實(shí)之間存在不一致，并且當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上做出了不符合其內(nèi)心真實(shí)的意思表示；換句話說，如果該當(dāng)事人了解到與合同相關(guān)事實(shí)的真相，肯定不會締約，或者會締結(jié)不同內(nèi)容的合同。出于對意思自治的考慮，需要對限于錯(cuò)誤的當(dāng)事人予以救濟(jì)。
如果重大誤解撤銷權(quán)可以不受限制地適用于商事領(lǐng)域，可能會危害交易安全，甚至阻礙交易，其危害無疑是巨大的。具體而言，可能有如下危險(xiǎn)：（1）大幅增加交易成本。如果允許商事領(lǐng)域中當(dāng)事人主張重大誤解，相當(dāng)于法律規(guī)定在要約承諾這一主流締約程序之外另行附加一個(gè)“核實(shí)”環(huán)節(jié)，要求當(dāng)事人甄別(是否真實(shí))、核實(shí)(向?qū)Ψ角笞C)以及最終確認(rèn)(給對方確認(rèn))意思表示符合真意，徒增大量交易成本。（2）網(wǎng)絡(luò)交易將無法進(jìn)行。如今網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)達(dá)程度已毋庸贅述，電商推出的打折促銷、限時(shí)搶購、低于成本價(jià)銷售、買一贈一等信息不勝枚舉，如果允許電商主體以重大誤解為由撤銷合同，不僅會損害相對人的信賴?yán)?，更?yán)重后果是，相對人可能因此而放棄網(wǎng)絡(luò)交易。（3）鼓勵(lì)不誠信的商主體。允許以重大誤解為由撤銷合同，在一定程度上可能會激勵(lì)商主體違背誠信原則，故意不履行結(jié)果與締約意愿相悖的合同?；谏鲜龇N種原因，重大誤解必須予以適當(dāng)限制。
合同錯(cuò)誤能否得到法律救濟(jì)，往往受制于多種因素。從基于錯(cuò)誤認(rèn)知而締約的當(dāng)事人角度看，賦予法律救濟(jì)途徑保護(hù)其合法權(quán)益似乎正當(dāng)。與此同時(shí)，法律還必須考慮合同嚴(yán)守問題，這關(guān)乎合同相對人的合理預(yù)期和信賴安全，這是促進(jìn)交易原則的必然要求。因此，是否對締約過程中的錯(cuò)誤提供法律救濟(jì)，往往取決于保護(hù)意思自治和維護(hù)交易安全兩種重要價(jià)值之間的平衡，不可偏頗。從《民法典》第一百四十七條看，一般性錯(cuò)誤，通常不允許當(dāng)事人請求撤銷合同（例如，在深圳市科中大交通建材有限公司等訴陜西百祥實(shí)業(yè)有限公司技術(shù)合同糾紛案中，法院指出正常的市場風(fēng)險(xiǎn)和交易價(jià)格，其應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)，不屬于重大誤解。參見最高人民法院（2013）最高法民提字第224號民事裁定書。再如，在秦皇島皇威制藥有限公司與廣西梧州制藥(集團(tuán))股份有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛中，法院指出，并不是任何誤解都能成為合同被撤銷的事由。費(fèi)用支付的期限存在的誤解，并不屬于上述規(guī)定所指的重大誤解。參見最高人民法院（2013）最高法民申字第1951號民事裁定書。），只有在錯(cuò)誤非常嚴(yán)重以至于構(gòu)成“重大誤解”的時(shí)候，法律才會賦予當(dāng)事人撤銷合同的救濟(jì)權(quán)。作為裁判者，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在適用重大誤解條款處理糾紛時(shí)，既要保護(hù)誤解一方當(dāng)事人的合法利益，避免重大利益失衡導(dǎo)致的顯失公平，同時(shí)也要尊重相對方當(dāng)事人基于合同的合理信賴，維護(hù)交易穩(wěn)定。
為了給司法裁判提供參考標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十一條對“重大誤解”的內(nèi)涵作了補(bǔ)充說明，一方面列舉了錯(cuò)誤認(rèn)識發(fā)生的對象，另一方面，強(qiáng)調(diào)了結(jié)果的嚴(yán)重性（造成較大損失）。具體而言，重大誤解主要包括：（1）對行為性質(zhì)的誤解，例如，將借用誤解為贈與，或者將租賃誤解為買賣。（2）對合同相對方當(dāng)事人的誤解，例如，將張三誤解為李四；也可能是對當(dāng)事人資格條件的誤解，尤其是當(dāng)事人的資格對實(shí)現(xiàn)合同目的具有重要影響時(shí)更是如此。例如，將患有結(jié)核病的老張誤解為身體健康而聘其為廚師。（3）對標(biāo)的物的誤解，例如，將人工養(yǎng)殖天麻誤解為野生天麻，或者將玻璃制品誤解為翡翠。（4）對合同基礎(chǔ)的誤解，例如，為了讓自己的親生孩子在父母離異后有更好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，夫妻離婚時(shí)雙方簽訂協(xié)議，男方將名下房產(chǎn)和汽車都分給女方，并且承擔(dān)了所有外債。但是在離婚后通過DNA親子鑒定，檢驗(yàn)意見為不支持男方為孩子的生物學(xué)父親。由于雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)不知道孩子并非親生，基于重大誤解而在財(cái)產(chǎn)分割上作出了較大的讓步，男方申請撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)予準(zhǔn)予（參見開封市中級人民法院（2021）豫02民終347號民事判決書）。
《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》（法〔2021〕94號）第二條規(guī)定，行為人因?yàn)閷π袨樾再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，導(dǎo)致行為后果與當(dāng)事人真實(shí)意思相悖，并且在客觀上造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。該規(guī)定對重大誤解的識別提供了重要的操作指引，從重大誤解的對象看，幾乎都是與合同目的相關(guān)的合同主要條款所涉內(nèi)容；從誤解的后果看，應(yīng)當(dāng)是比較嚴(yán)重以至于會造成“較大損失”。
需要注意的是，是否重大的認(rèn)定不能機(jī)械適用法律規(guī)定或者上述會議紀(jì)要，還必須根據(jù)具體合同的性質(zhì)和情況綜合認(rèn)定。例如，對于合同主體認(rèn)識錯(cuò)誤問題，將某甲誤解為某乙，該種情形在承攬合同、委托合同、技術(shù)開發(fā)合同等對當(dāng)事人工作能力、業(yè)務(wù)水平、職業(yè)資格等因素具有相當(dāng)要求的合同中無疑是重大的，但在一般種類物的買賣合同中，在完全競爭市場上，向甲購買商品和向乙購買商品并無差異，合同主體的錯(cuò)誤通常不具備重大性。概而言之，無論涉及何種要素的合同錯(cuò)誤，在判斷其是否構(gòu)成重大誤解時(shí)都應(yīng)當(dāng)結(jié)合如下兩個(gè)視角進(jìn)行綜合考量：一個(gè)是合同訂立的視角，考慮當(dāng)事人如果在訂立合同時(shí)就發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)誤他是否愿意繼續(xù)訂立合同，或者是否還會愿意以完全相同的條件訂立合同；另一個(gè)是合同履行的視角，考慮合同錯(cuò)誤是否必然在客觀上導(dǎo)致錯(cuò)誤一方當(dāng)事人難以實(shí)現(xiàn)合同目的，或者將因此而遭受重大損失。如果答案都是肯定的，則傾向于認(rèn)定構(gòu)成重大誤解。
至于法律錯(cuò)誤是否能夠被認(rèn)定為重大誤解，一向爭議較大。有學(xué)者將法律錯(cuò)誤歸入動機(jī)錯(cuò)誤，將其排除在合同可撤銷事由之外。例如，在馮曉軍等與陜西中實(shí)投資集團(tuán)撤銷權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，馮曉軍主張自己由于缺乏公司法知識而對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，這不符合關(guān)于重大誤解構(gòu)成要件的規(guī)定，并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終后果與馮曉軍內(nèi)心的真實(shí)意思并不相悖，也沒有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓對其造成較大損失，因此，馮曉軍主張對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解的主張不能成立（參見最高人民法院(2010)最高法民二終字第54-1號民事判決書）。也有觀點(diǎn)指出，行為后果方面的錯(cuò)誤既包括內(nèi)容錯(cuò)誤，也包括法律效果錯(cuò)誤，對于法律效果錯(cuò)誤，原則上也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予撤銷。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律認(rèn)識錯(cuò)誤本質(zhì)上屬于內(nèi)容錯(cuò)誤。例如，在煙臺新橋集團(tuán)與煙臺匯和絲綢公司、煙臺天啟絲綢公司、煙臺開發(fā)區(qū)天通絲綢公司、邱照亮、邱照軒房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，之所以邱照軒會愿意出具《承諾書》并放棄其在《合同書》中約定的巨大利益，誤認(rèn)為這樣做可以幫助減輕或免除其刑事責(zé)任，這完全是基于其對自己是否會承擔(dān)刑事責(zé)任產(chǎn)生了錯(cuò)誤判斷。邱照軒對其出具《承諾書》的行為性質(zhì)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)屬于重大誤解。此項(xiàng)結(jié)論，值得肯定。
重大誤解情況下撤銷前的成立要件中是否應(yīng)當(dāng)包括相對人過失的影響，爭議較大。支持者認(rèn)為，如果重大誤解完全是由于錯(cuò)誤一方當(dāng)事人自己的主觀認(rèn)識問題引起，對方當(dāng)事人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，則不應(yīng)當(dāng)撤銷合同。否則，撤銷合同不僅損害交易安全，而且對善意相對人而言也是有失公道。因此，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)查明，合同相對方當(dāng)事人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道基于重大誤解締約這一事實(shí)。如果相對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道后采取了放任態(tài)度，沒有進(jìn)行提示或者保持緘默，一般可以認(rèn)定其對合同錯(cuò)誤有所介入。除了消極地放任錯(cuò)誤外，還會存在積極誘導(dǎo)錯(cuò)誤的情況。如果相對方當(dāng)事人故意編造虛假事實(shí)或進(jìn)行不實(shí)陳述，導(dǎo)致合同錯(cuò)誤的產(chǎn)生。當(dāng)然，如果上述積極誘導(dǎo)錯(cuò)誤的行為足以構(gòu)成欺詐，也可以將其認(rèn)定為欺詐締約，此時(shí)存在與合同錯(cuò)誤的競合。
對于重大誤解要求相對方當(dāng)事人介入問題，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為客觀重大性要件已經(jīng)在很大程度上兼顧了相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，相對方當(dāng)事人可歸責(zé)事由可能與客觀重大性要件存在功能重疊。更重要的是，《民法總則》將重大誤解撤銷權(quán)的除斥期間單獨(dú)規(guī)定為較短的3個(gè)月，誤解方的撤銷權(quán)受到制約，明顯具有保護(hù)交易安全的效果。因此，如果非要將相對方當(dāng)事人過錯(cuò)作為誤解方撤銷權(quán)的必備要件，難免違背立法目的、破壞利益平衡。實(shí)際上，我國學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)80年代后就很少關(guān)注相對方當(dāng)事人過失，這種轉(zhuǎn)變直接影響了《民法通則》，而且，該法頒布后進(jìn)一步強(qiáng)化了重點(diǎn)關(guān)注誤解人的誤解問題而閉口不談相對方當(dāng)事人的介入問題這一思路。此外，學(xué)界還特別強(qiáng)調(diào)重大誤解是由誤解方自己的過失所造成的，不是對方欺詐造成的，從而將重大誤解與欺詐區(qū)分開來。
盡管爭議較大，但從保護(hù)相對方當(dāng)事人利益出發(fā)，還是應(yīng)當(dāng)考慮相對方當(dāng)事人的介入問題。根據(jù)《民法典》第一百四十九條關(guān)于第三人欺詐的規(guī)定，在第三方欺詐場合，法律規(guī)定將對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為作為撤銷權(quán)的成立要件。之所以專門予以強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)楫?dāng)事人自己實(shí)施欺詐時(shí)顯然是知道欺詐行為的，自然是無須特別說明。如果在重大誤解場合對誤解人的保護(hù)可以完全不顧及相對方當(dāng)事人的過錯(cuò)問題，在法律評價(jià)上顯然不夠公允?！巴愂挛锿忍幱觥保@是內(nèi)存于任何法律中的基本原則。第三方欺詐和重大誤解情形，同屬于意思表示不真實(shí)締約引起的可撤銷類型，但是兩相比較，誤解方本人有過錯(cuò)，而第三方欺詐情形受欺詐方本人沒有過錯(cuò)，如果重大誤解不要求相對人過錯(cuò)而第三方欺詐情形要求相對人過錯(cuò)，顯然會造成法律內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。因此，重大誤解情形下的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮相對人的介入問題，并且還有如下考慮：（1）相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在重大誤解而放任錯(cuò)誤并締結(jié)合同，由于違背誠信原則，相對人的信賴?yán)姹悴恢档帽Ｗo(hù)。何謂相對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道，可以按照理性人標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。（2）錯(cuò)誤是由相對方當(dāng)事人提供的錯(cuò)誤信息所導(dǎo)致。如果是由相對方當(dāng)事人故意提供錯(cuò)誤信息，則可能構(gòu)成欺詐，可以按照欺詐予以處理。如果提供的錯(cuò)誤信息尚不構(gòu)成欺詐，無論是明示或者默示方式，也不管是過失或者無過失，只要相對方當(dāng)事人提供的信息導(dǎo)致了合同錯(cuò)誤這一結(jié)果即可。（3）共同錯(cuò)誤。合同當(dāng)事人均是基于錯(cuò)誤認(rèn)識而締約，并且各方當(dāng)事人均知道或應(yīng)當(dāng)知道對方當(dāng)事人存在錯(cuò)誤?？紤]相對方當(dāng)事人對于重大誤解的介入問題，是對早期理論的某種回歸，以及對于現(xiàn)代比較法共識的接續(xù)（參見韓世遠(yuǎn)：《重大誤解解釋論綱》，《中外法學(xué)》2017年第3期）。
事實(shí)上，在司法實(shí)踐中也會考慮相對方當(dāng)事人的介入問題。例如，在永州市國資委與湘永公司合同糾紛中，最高人民法院指出，在簽訂《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》前一個(gè)月，案涉礦井發(fā)生了煤層自燃現(xiàn)象，永州市礦山救護(hù)隊(duì)在自燃點(diǎn)周圍修建了密閉墻。永州市國資委在競拍公告文件及其相關(guān)資料中并未披露該重要事實(shí)，并且，在給湘永公司的回復(fù)中違背誠信，一直聲稱礦井在掛牌交易和移交之前沒有出現(xiàn)過井下自燃情況。由于密閉墻封閉了自燃區(qū)，湘永公司在踏勘礦井現(xiàn)場時(shí)未能發(fā)現(xiàn)自燃現(xiàn)象。原審判決湘永公司有權(quán)撤銷《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，具有事實(shí)和法律依據(jù)（參見最高人民法院(2015)最高法民申字第3323號民事裁定書）。本案中一方當(dāng)事人刻意隱藏與締約相關(guān)的重要事實(shí)并告知對方虛假信息，造成對方做出了錯(cuò)誤判斷。在天安公司與紅達(dá)公司等合同糾紛中，《審計(jì)報(bào)告》能夠充分證明《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》時(shí)天安公司對紅達(dá)公司的債權(quán)債務(wù)數(shù)額存在重大誤解。在簽訂轉(zhuǎn)賬協(xié)議時(shí)紅達(dá)公司賬面上有180萬元債權(quán)，但是記賬中并未包含2008年以劉紅軍個(gè)人名義劃轉(zhuǎn)東鑫公司的款項(xiàng)，導(dǎo)致核算賬務(wù)時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。天安公司以重大誤解為由訴請撤銷《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》，理應(yīng)獲得支持（參見最高人民法院(2013)最高法民申字第810號民事裁定書）。本案中，天安公司顯然不知道也不應(yīng)當(dāng)知道賬務(wù)核算存在問題。再如，在侯德義、徐克山買賣合同糾紛中，法院指出，古董屬特殊商品，該領(lǐng)域歷來有“買賣全憑眼力，真假各安天命”的交易習(xí)慣，即使對商品存在誤判也不屬于法律認(rèn)可的重大誤解。但是，如果賣方對古董有誤導(dǎo)性說明并且足以對買方訂立合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在重大誤解（參見大慶市中級人民法院（2017）黑06民終2143號二審民事判決書）。
前述討論，主要圍繞錯(cuò)誤相對方的過錯(cuò)問題展開。剩下的問題是，如果錯(cuò)誤完全是由于錯(cuò)誤人自己的過失引起，法律是否有必要給予救濟(jì)。有觀點(diǎn)指出，如果錯(cuò)誤是因?yàn)楫?dāng)事人的重大過失所引起，則不應(yīng)當(dāng)提供法律救濟(jì)，這屬于重大誤解的“消極要件”。理由在于，因?yàn)橹卮筮^失而陷于錯(cuò)誤，無異于當(dāng)事人故意陷于錯(cuò)誤之中，或者相當(dāng)于當(dāng)事人愿意承擔(dān)錯(cuò)誤產(chǎn)生的全部風(fēng)險(xiǎn)。并且，在當(dāng)事人愿意承擔(dān)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)情形下不允許核銷合同是眾多比較法的通例，雖然我國法律對此尚無明文規(guī)定，但沒有充分理由特立獨(dú)行（參見韓世遠(yuǎn)：《重大誤解解釋論綱》，《中外法學(xué)》2017年第3期）。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)頗值商榷，畢竟重大過失情況下的錯(cuò)誤與自甘錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)存在不同，不能簡單粗暴地在二者之前直接畫上等號。并且，如前所屬，只要充分考慮重大誤解中相對人過錯(cuò)的參與問題，則足以平衡誤解方利益和相對人信賴保護(hù)，既糾正了合同，又維護(hù)交易安全。換言之，即使誤解方存在重大過失，只要滿足誤解的重大性和相對人惡意等構(gòu)成要件，都不應(yīng)當(dāng)否定其救濟(jì)權(quán)。
顯失公平顯然是公平原則的具體化規(guī)則，旨在調(diào)整違反公平原則的法律行為。將顯失公平合同規(guī)定為可以訴請撤銷，體現(xiàn)了民法典對不公平合同的規(guī)制和干預(yù)，從反面對公平原則進(jìn)行了明確和具體的規(guī)定。在此意義上，顯失公平撤銷合同制度既不是原則，也不是誠實(shí)信用、公序良俗或者意思自治等原則的體現(xiàn)，而是公平原則的具體化規(guī)則，是一項(xiàng)相對獨(dú)立的法律制度。
與《民法通則》和《合同法》的規(guī)定相比，《民法典》第一百五十一條在內(nèi)容上有明顯變化，盡管存在較大的爭議，該條最終刪除了變更合同這一傳統(tǒng)救濟(jì)方式，從而與域外立法有所區(qū)別。并且，以“顯失公平”吸收“乘人之?！保瑢ⅰ袄脤Ψ教幱谖＠顟B(tài)”的情形作為顯失公平制度的主觀構(gòu)成要件。必須注意，乘人之危主觀要件與顯失公平客觀要件之間必須存在事實(shí)上的因果關(guān)系，即，顯失公平這一客觀結(jié)果與一方當(dāng)事人乘人之危這一主觀過錯(cuò)之間存在因果關(guān)系。這種事實(shí)上的因果關(guān)系也是顯失公平民事法律行為可以訴請撤銷的前提和基礎(chǔ)，否則便是法律對當(dāng)事人自由的無端干涉。
從我國《最高人民法院公報(bào)》刊載的有關(guān)典型案例看，民法典之前司法實(shí)踐中對于顯失公平的判斷存在較大分歧，存在雙重要件說和單一要件說兩種主流模式。有采取雙重要件說的，例如在家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案中，法院認(rèn)為，合同顯失公平制度在客觀上要求造成了當(dāng)事人之間利益不平衡，主觀上要求一方當(dāng)事人故意利用其優(yōu)勢或者另一方當(dāng)事人的草率、無經(jīng)驗(yàn)等（參見《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期 ）。但是，也有判例并未關(guān)注當(dāng)事人的主觀心態(tài)問題。例如，在黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，所謂顯失公平，是指違反公平原則，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等以至于超過了法律允許的限度并導(dǎo)致一方遭受重大不利，法院還強(qiáng)調(diào)，它不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平（參見《最高人民法院公報(bào)》2013年第2期）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》所刊載的典型判例，在一定程度上可以被視為最高人民法院的立場。最高人民法院在適用顯失公平制度時(shí)體現(xiàn)出來的上述分歧，有違“相似案件應(yīng)作類似處理”的原則，極大地影響了法的安定性。因此，《民法典》第一百五十一條規(guī)定顯失公平制度包含主觀與客觀兩個(gè)方面的構(gòu)成要件，結(jié)束了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于顯失公平構(gòu)成要件長久的爭議。（按此規(guī)定，法院在認(rèn)定是否構(gòu)成顯失公平時(shí)都會從主客觀兩個(gè)方面予以考慮。例如，在西藏中太公司與柳梧城投公司合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，基于合同顯失公平的合同撤銷權(quán)是否成立，應(yīng)當(dāng)從主、客觀兩方面的構(gòu)成要件進(jìn)行考察和認(rèn)定：一是主觀上，是否存在一方當(dāng)事人利用了對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同；二是客觀上，是否造成當(dāng)事人之間在給付與對待給付之間嚴(yán)重失衡或利益嚴(yán)重不平衡。參見最高人民法院（2019）最高法民終760號民事判決書。）
在客觀方面，顯失公平是指明顯違反公平原則，或者說合同各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)嚴(yán)重不對等。合同客觀上是否顯失公平的判斷，需綜合考慮以下因素：（1）相對比例。以合同價(jià)格為例，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）第十九條，合同價(jià)格與市場價(jià)格之間的差異如果超過30%，一般可以視為影響不合理的高價(jià)或者低價(jià)。但是，上述量化標(biāo)準(zhǔn)僅僅是可以作為參照，法律并未直接將其作為顯失公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，不得直接援引，最終還是需要人民法院結(jié)合自由裁量予以認(rèn)定。例如，在李某某訴中國人民財(cái)險(xiǎn)公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，法院指出，法律沒有就顯失公平作出定量規(guī)定，司法實(shí)踐中的慣常做法是當(dāng)利益失衡達(dá)到50%的就可以認(rèn)定顯失公平（參見廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2016）粵0604民初12529號判決書）。在一定程度上，也說明了法院在認(rèn)定顯失公平時(shí)存在較大自由裁量權(quán)。（2）絕對金額。如果絕對數(shù)額本身較大，即使相對比例沒有達(dá)到或超過30％，也可能構(gòu)成客觀上的顯失公平。例如，商品房市場價(jià)值2000萬元，而合同價(jià)格為1000萬元，且交易雙方并無特別關(guān)系等例外情形。（3）合同性質(zhì)和目的。有時(shí)合同當(dāng)事人各方利益失衡是由于其他因素所導(dǎo)致的，可能是基于當(dāng)事人自愿，完全符合其內(nèi)心真意，例如贈與合同。此外，還可能涉及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等方面的因素，必須結(jié)合契約性質(zhì)和目的綜合考慮，斷不可簡單粗暴地僅憑結(jié)果意義上的利益失衡就認(rèn)定顯失公平。第四，與其他交易的關(guān)聯(lián)。有些合同獨(dú)立看來可能存在權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，但如果與其他相關(guān)交易結(jié)合起來看，卻可能是合理、公允的。換言之，當(dāng)事人可能看重的是一系列關(guān)聯(lián)交易，也寄希望于系列交易來實(shí)現(xiàn)利益平衡。此時(shí)，就不能單獨(dú)抽取其中個(gè)別交易而認(rèn)定顯失公平。
客觀層面利益顯著失衡，并不是根據(jù)《民法典》第一百五十一條進(jìn)行救濟(jì)的充分條件，還必須滿足乘人之危主觀要件。在認(rèn)定乘人之危時(shí)，法條中“利用”之時(shí)自然需要乘人之危一方當(dāng)事人的惡意。并且，法條將乘人之危的“危”規(guī)定為“對方處于危困狀態(tài)、無判斷能力等情形”，從列舉式的表述以及“等”字即可看出，主觀構(gòu)成要件的內(nèi)容是開放的，可以將法條列舉的同類情形納入，具體可由相關(guān)司法實(shí)踐予以不斷補(bǔ)充和司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定。對于加害方“利用”行為的主觀惡意，是指一方當(dāng)事人惡意利用對方的“?！蹦踩∵^度利益，并且，上述利益顯然具有不正當(dāng)性。這種行為雖然還沒有達(dá)到違背公序良俗的嚴(yán)重程度（否則應(yīng)認(rèn)定為無效），卻在一定程度上背離了社會通行道德觀念，構(gòu)成對作為較高道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀誠信的違反。
聯(lián)系客服
