中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

編者按

在商業(yè)品牌的保護(hù)實(shí)踐中，越來越多的權(quán)利人開始采取一種“商標(biāo)版權(quán)化”的保護(hù)策略。[1]具體體現(xiàn)為：在先的未注冊(cè)商標(biāo)所有人或商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)被他人搶注或注冊(cè)在其他類別，不方便用其他條款提出商標(biāo)異議時(shí)，就援引商標(biāo)法關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，主張自己對(duì)在先的商標(biāo)享有著作權(quán)，或者直接主張注冊(cè)商標(biāo)侵犯其著作權(quán)提起民事侵權(quán)之訴，要求停止侵權(quán)，以達(dá)到間接保護(hù)其商標(biāo)的目的。“商標(biāo)版權(quán)化”得以成立，其前提在于大量的商標(biāo)本身就能夠滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，從而構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”。

這種保護(hù)思路在實(shí)踐中大受歡迎，司法實(shí)踐中與之相關(guān)的案例也越來越多，原因在于通過借道著作權(quán)保護(hù)的路徑，理論上得以繞開因商標(biāo)法制度設(shè)計(jì)而帶來的諸多限制，從而擴(kuò)張了權(quán)利人商標(biāo)受保護(hù)的情形，結(jié)合學(xué)界與實(shí)務(wù)屆的觀點(diǎn)，具體的擔(dān)憂包括：第一，除部分馳名商標(biāo)外，商標(biāo)的注冊(cè)和保護(hù)以商品或服務(wù)的類別為限，而著作權(quán)卻無此限制，因而使得在先商標(biāo)獲得事實(shí)上的“全類保護(hù)”；第二，商標(biāo)權(quán)是具有地域性的權(quán)利，而因?yàn)椤恫疇柲峁s》的存在，著作權(quán)的保護(hù)基本上已不受地域的約束，這使得很多在國(guó)外注冊(cè)和使用的商標(biāo)權(quán)利人可以通過主張其商標(biāo)著作權(quán)，禁止他人在我國(guó)注冊(cè)和使用相同或近似的商標(biāo)，從而突破商標(biāo)保護(hù)的地域性限制；第三，即使商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定“連續(xù)三年不使用而被撤銷”，也可以基于著作權(quán)阻止他人對(duì)該商標(biāo)的利用，從而使商標(biāo)法的這一制度淪為形式；第四，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)侵犯在先權(quán)利的情形，商標(biāo)法設(shè)定了五年的爭(zhēng)議期，在此期間內(nèi)在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效，而即使超過了五年的爭(zhēng)議期，理論上在先的商標(biāo)權(quán)人也可以通過提起著作權(quán)侵權(quán)之訴的方式，主張停止侵權(quán)，實(shí)際上達(dá)到了與宣告無效類似的效果，繞過了五年?duì)幾h期的規(guī)定。[2]

由此可見，“版權(quán)化”的商標(biāo)訴具備的保護(hù)水平似乎已經(jīng)超過了馳名商標(biāo)的保護(hù)水平，因而被一些人冠以“超級(jí)馳名商標(biāo)”之名。正如下文所見，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)路徑的大量應(yīng)用是否會(huì)沖擊商標(biāo)法基本制度的探討。那么“商標(biāo)版權(quán)化”是否具有合理性？商標(biāo)法對(duì)此又應(yīng)作出什么回應(yīng)？權(quán)利人是否能達(dá)到其所期望的保護(hù)效果呢？

為了應(yīng)對(duì)“商標(biāo)版權(quán)化”對(duì)所謂的商標(biāo)法基本制度的沖擊，理論界和實(shí)務(wù)界從不同環(huán)節(jié)入手提出了諸多應(yīng)對(duì)方案。筆者在此將其歸結(jié)為“否定保護(hù)論”、“提高標(biāo)準(zhǔn)論”和“限制責(zé)任論”三大類。

（一）否定保護(hù)論

一種“否定保護(hù)論”的觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)一件作品的創(chuàng)作目的系直接用于商標(biāo)注冊(cè)，那么在獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之后，基于該作品的著作權(quán)理應(yīng)受到相應(yīng)限制，否則就打破了商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)益實(shí)行有限保護(hù)的基本原則，使得商標(biāo)法的諸多條款成為具文，如若該作品著作權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)系同一人所有，則應(yīng)視為著作權(quán)已經(jīng)為商標(biāo)權(quán)所吸收，否則該作品便會(huì)受到并不恰當(dāng)?shù)碾p重保護(hù)?！盵3]

另一種觀點(diǎn)則基于對(duì)“未經(jīng)許可利用他人的作品作為商標(biāo)”這一行為的定性展開探討，認(rèn)為著作權(quán)人的“在先權(quán)利”在作品被他人用作商標(biāo)之際就“窮竭”了，換言之，“將他人作品作為商標(biāo)”這一行為并非著作權(quán)法意義上的“使用作品”的行為，將作品作為商標(biāo)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，來自于其所標(biāo)記的商品與服務(wù)，而不是作品的藝術(shù)美感，由此推導(dǎo)出該行為并不侵害著作權(quán)。[4]

然而，“否定保護(hù)論”的觀點(diǎn)并非占據(jù)主流。在司法實(shí)踐中，尚沒有案例因創(chuàng)作作品的目的是用于作為商標(biāo)使用而否定其享有著作權(quán)，亦無案例否定“未經(jīng)許可利用他人的作品作為商標(biāo)”的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的定性。

（二）提高標(biāo)準(zhǔn)論

“提高標(biāo)準(zhǔn)論”是在實(shí)務(wù)中占據(jù)主流地位的一種觀點(diǎn)。這一派觀點(diǎn)肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)容忍在同一客體上著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)并存，但仍對(duì)“商標(biāo)版權(quán)化”這一保護(hù)路徑對(duì)商標(biāo)法基本制度可能帶來的沖擊有所顧慮。因此，“提高標(biāo)準(zhǔn)論”主張?jiān)诮鉀Q商標(biāo)侵犯“在先著作權(quán)”的問題時(shí)，應(yīng)在實(shí)體或程序上提高相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)，從而減少實(shí)踐中通過著作權(quán)保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的情形，將其對(duì)商標(biāo)法制度產(chǎn)生的沖擊最小化。就其具體觀點(diǎn)而言，主要有以下兩種：

1.提高商標(biāo)構(gòu)成作品所需具備的“獨(dú)創(chuàng)性”要求 

“獨(dú)創(chuàng)性”是構(gòu)成作品的基本要求，而著作權(quán)法對(duì)于構(gòu)成作品具體需要多高程度的“獨(dú)創(chuàng)性”并無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求亦不完全統(tǒng)一，存在一定的主觀性因素。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“對(duì)于那些在著作權(quán)領(lǐng)域成為‘作品’但在商標(biāo)領(lǐng)域出現(xiàn)幾率較高、獨(dú)創(chuàng)性較弱的知識(shí)產(chǎn)品，以近似的形象出現(xiàn)在他人的商標(biāo)中時(shí)，法律應(yīng)容忍商標(biāo)的存續(xù)，這種容忍不是突破‘保護(hù)在先權(quán)利原則’的限定，而是法律回歸‘利益平衡之器’的本義，是對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)利在特定環(huán)境下的平衡。”[5]換言之，構(gòu)成作品的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)比一般的作品具有更高的“獨(dú)創(chuàng)性”。[6]有判決中雖未明示上述論斷，但仍明確出于防止對(duì)商標(biāo)法相關(guān)制度造成不合理影響的考慮，受著作權(quán)法保護(hù)的作品的“獨(dú)創(chuàng)性”程度不能太低。[7] 

2.提高著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

在2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！贝艘?guī)定除了作為著作權(quán)民事侵權(quán)案件中權(quán)屬認(rèn)定的依據(jù)外，也曾被在侵犯在先著作權(quán)的商標(biāo)異議以及行政訴訟中所參考。然而，與傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)人不同，很多在先的商業(yè)標(biāo)識(shí)所有人所能提交往往不是上述羅列出的底稿、著作權(quán)登記證書等證據(jù)，而是商標(biāo)注冊(cè)證或者其他出現(xiàn)其標(biāo)識(shí)的商業(yè)文件，亦或是在先的商標(biāo)注冊(cè)證外加在后補(bǔ)足的著作權(quán)登記證書。因此，在這類案件中，關(guān)于類似商標(biāo)注冊(cè)證或其他帶有標(biāo)識(shí)的商業(yè)文件能否證明當(dāng)事人對(duì)在先著作權(quán)的權(quán)屬問題往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。[8]

在早期的商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件中，司法實(shí)踐對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的證明標(biāo)準(zhǔn)大多要求較為嚴(yán)格，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)證以及類似證據(jù)的作用并不認(rèn)可。理由在于商標(biāo)注冊(cè)證載明的是商標(biāo)權(quán)歸屬信息，并不必然表明作品著作權(quán)的歸屬，不屬于著作權(quán)法上的“署名”行為。[9]它只能證明商標(biāo)專用權(quán)的歸屬以及對(duì)涉案作品的使用。[10]而對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日后的著作權(quán)登記證書，由于采用自愿登記、形式審查的模式，再加之是在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日后補(bǔ)辦，證明力非常之低，在沒有其他佐證的情況下，既不能證明構(gòu)成作品，也不能證明權(quán)利產(chǎn)生在先，更不能證明權(quán)利歸屬。[11]《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》卻扭轉(zhuǎn)了司法實(shí)踐的這一趨勢(shì)，對(duì)在先著作權(quán)權(quán)屬的判斷采取了相對(duì)寬松的態(tài)度。[12]該規(guī)定一方面部分延續(xù)了先前司法解釋中關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬證明所需證據(jù)的規(guī)定，并結(jié)合對(duì)商標(biāo)標(biāo)志主張著作權(quán)案件的特點(diǎn)，對(duì)著作權(quán)登記證書作了明確的限定，即只有在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書具有初步證明的效力[13]。另一方面因?yàn)樯虡?biāo)法允許提出商標(biāo)異議的主體除了在先權(quán)利人，也包括利害關(guān)系人，商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等雖不能證明著作權(quán)的權(quán)屬，但足以作為證明利害關(guān)系人身份的初步證據(jù)，新的司法解釋中將這一問題予以明確。因此，新的司法解釋放寬了有權(quán)基于“在先著作權(quán)”提出異議的主體范圍，事實(shí)上則是起到了降低著作權(quán)權(quán)屬證明標(biāo)準(zhǔn)的效果，已經(jīng)否定了曾經(jīng)司法實(shí)踐中在權(quán)屬證明問題上“高標(biāo)準(zhǔn)”做法，故本文對(duì)著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的問題不再過多贅述。

（三）限制責(zé)任論

若超過了商標(biāo)法規(guī)定的五年的爭(zhēng)議期，在先的商業(yè)標(biāo)識(shí)所有人無法再通過商標(biāo)異議主張“在先著作權(quán)”，只能轉(zhuǎn)而通過著作權(quán)民事侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)，若法院最終認(rèn)定在后的注冊(cè)商標(biāo)侵犯了在先標(biāo)識(shí)的著作權(quán)，這時(shí)就涉及到法院是否還應(yīng)當(dāng)判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的問題。商標(biāo)法之所以規(guī)定五年的爭(zhēng)議期，簡(jiǎn)單來說是為了維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的穩(wěn)定性，其核心則是出于一種“市場(chǎng)格局論”的考量，即在后的注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)經(jīng)過長(zhǎng)期使用，已圍繞該商標(biāo)建立起一定的市場(chǎng)秩序，此時(shí)輕率停止該商標(biāo)的使用，就可能會(huì)損害已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序。[14，15]故從利益平衡和社會(huì)利益最大化的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)在后的商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任加以限制。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第九條中即體現(xiàn)了這一理念，并明確指出“與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任?！?nbsp;

最高院的判決中曾指出：“著作權(quán)法保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的作品……并不按照作品的創(chuàng)作目的進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，其當(dāng)然受到著作權(quán)法提供給作品的各種保護(hù)……如果某一客體同時(shí)符合兩個(gè)法律的保護(hù)要件，當(dāng)然可以同時(shí)受到著作權(quán)法和商標(biāo)法的保護(hù)?！盵16]因此，將為作為商標(biāo)使用而設(shè)計(jì)的作品排除著作權(quán)的保護(hù)，無論基于何種理由，都缺乏法律依據(jù)。事實(shí)上，“為作為商標(biāo)使用而設(shè)計(jì)的作品”本身就是一個(gè)非常模糊的概念，如果真的要將其排除著作權(quán)法的保護(hù)，排除的具體范圍是根本無法界定的。如果一個(gè)作品是“為了作為商標(biāo)使用”而被設(shè)計(jì)，后來沒有實(shí)際被作為商標(biāo)使用，還是否應(yīng)當(dāng)被排除？是作品作為商標(biāo)使用即被排除保護(hù)，還是獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之后才排除保護(hù)？如果是后者，那么限制有條件“版權(quán)化”的商標(biāo)的著作權(quán)保護(hù)之路，不僅不會(huì)達(dá)到持這一論點(diǎn)者所期望的使得著作權(quán)法和商標(biāo)法體系協(xié)調(diào)、互不干擾的目的，反而會(huì)一定程度上架空商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的制度。因?yàn)楹茈y想象理性的當(dāng)事人會(huì)選擇一種程序上更復(fù)雜，保護(hù)范圍卻更小的保護(hù)路徑。

“未經(jīng)許可將他人作品作為商標(biāo)”這一行為不屬于著作權(quán)法意義上的“使用”，不會(huì)損害作品著作權(quán)。這一觀點(diǎn)同樣缺乏法律依據(jù)。著作權(quán)法并沒有對(duì)何謂著作權(quán)法意義上的“使用”進(jìn)行過界定。在符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的前提下，著作權(quán)法對(duì)某一行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的判斷范式是看這一行為是否落入其所規(guī)定的專有權(quán)利控制的范圍?！拔唇?jīng)許可將他人作品作為商標(biāo)”明顯屬于著作權(quán)法上的復(fù)制行為，受到復(fù)制權(quán)的控制，顯然屬于侵權(quán)行為。[17]

同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上共存多個(gè)排他性專有權(quán)利的法律現(xiàn)象是較普遍的，既有不同權(quán)利分屬不同權(quán)利人的現(xiàn)象，也有不同權(quán)利公屬同一權(quán)利人的現(xiàn)象，皆能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度所包容。[18]著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，前者保護(hù)智力成果中的文學(xué)、藝術(shù)以及科學(xué)之美，后者保護(hù)的是商譽(yù)，兩種制度設(shè)計(jì)所要實(shí)現(xiàn)的保護(hù)目的有著根本上的不同，本質(zhì)上并不存在所謂的“重復(fù)保護(hù)”。

 法律體系是一個(gè)有機(jī)的整體，我們不能孤立地看待任何一個(gè)問題。因此，對(duì)于“提高標(biāo)準(zhǔn)論”的觀點(diǎn)，我們有必要從是否與立法目的相契合，以及是否符合法律體系的邏輯一致性的角度來考察其合理性。另一方面，我們也不得不從事實(shí)角度進(jìn)行考量，“提高標(biāo)準(zhǔn)論”所顧慮的產(chǎn)生無類別、無地域限制的“超級(jí)馳名商標(biāo)”的問題是否真的存在，或者如其所言那樣嚴(yán)重呢？故筆者從以下三個(gè)方面對(duì)“提高標(biāo)準(zhǔn)論”存在的問題進(jìn)行探討。

第一，“提高標(biāo)準(zhǔn)論”有違商標(biāo)法“保護(hù)在先權(quán)利”條款設(shè)置之立法目的。若觀察《商標(biāo)法》第三十二條的條文結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)現(xiàn)，該條文除了前半句“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之外，還包括后半部分的內(nèi)容，即“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。立法者當(dāng)然不會(huì)將兩種沒有關(guān)聯(lián)性的行為并置于同一個(gè)條文之中，這兩種行為得以在第三十二條中并列存在，說明其在性質(zhì)上存在很強(qiáng)的一致性。從整體上來看，第三十二條的立法目的是為了規(guī)制違反誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為。因此，在法律適用的過程中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)維護(hù)誠實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神，而這需要的是在先權(quán)利給予充分的保護(hù)，而不是對(duì)在先權(quán)利加以限制。[19]實(shí)踐中之所以有越來越多的案例訴諸于“在先著作權(quán)”條款的保護(hù)，恰恰反映出當(dāng)事人在面對(duì)層出不窮的違反誠實(shí)信用原則的不當(dāng)搶注行為時(shí)，《商標(biāo)法》所能提供的其他維權(quán)路徑存在一定局限性。

第二，“提高標(biāo)準(zhǔn)論”反噬著作權(quán)法制度的邏輯一致性?！疤岣邩?biāo)準(zhǔn)論”的觀點(diǎn)認(rèn)可“商標(biāo)版權(quán)化”的問題實(shí)質(zhì)上屬于著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的問題，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行判斷，卻又在適用著作權(quán)法規(guī)則時(shí)考慮商標(biāo)的“特殊性”，處處小心維護(hù)防止對(duì)商標(biāo)法基本制度產(chǎn)生沖擊，卻忽視了著作權(quán)法制度亦有內(nèi)在的邏輯一致性。著作權(quán)法雖沒有對(duì)構(gòu)成作品所需要的“獨(dú)創(chuàng)性”要求的程度給出明確的結(jié)論，因作品類型的不同，“獨(dú)創(chuàng)性”的要求可能亦有差異，但可以肯定的是對(duì)于同類或近似類別的作品的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)趨于一致。實(shí)踐中，并不是所有試圖“版權(quán)化”商標(biāo)都面臨“獨(dú)創(chuàng)性”判斷的困難，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多集中于那些經(jīng)過簡(jiǎn)單的藝術(shù)化處理后的文字商標(biāo)當(dāng)中，而這類商標(biāo)在生活中極為常見，使用率很高。這種經(jīng)過簡(jiǎn)單的藝術(shù)化處理的文字商標(biāo)某種程度上和書法作品（歸入美術(shù)作品一類）類似，故我們可以以司法實(shí)踐中對(duì)書法作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判定標(biāo)準(zhǔn)作為比照參考。

第三，“商標(biāo)版權(quán)化”的保護(hù)路徑對(duì)商標(biāo)法基本制度的沖擊十分有限。理論上講，“商標(biāo)版權(quán)化”的確可以實(shí)現(xiàn)全類保護(hù)的目的，但若考察實(shí)際情況便會(huì)發(fā)現(xiàn)，能夠通過“版權(quán)化”而實(shí)現(xiàn)全類保護(hù)的商標(biāo)其實(shí)只占很小一部分。這是由商標(biāo)本身的功能和特性所決定的。商標(biāo)最基本的功能是識(shí)別商品或服務(wù)的來源，同時(shí)兼具一定的廣告作用。一個(gè)易于實(shí)現(xiàn)上述功能的商標(biāo)往往同時(shí)是一個(gè)便于讓人記住的商標(biāo)，因此商標(biāo)設(shè)計(jì)多力求簡(jiǎn)潔有力，不能過于復(fù)雜。另一方面，商標(biāo)本身最好易于口頭傳播，方面消費(fèi)者記憶和向他人推廣，因此很多商標(biāo)本身就是品牌名稱或簡(jiǎn)稱的簡(jiǎn)單藝術(shù)處理。故，實(shí)踐中大部分的商標(biāo)是由簡(jiǎn)單的圖形和文字組成，這也決定了在著作權(quán)法的語境下進(jìn)行評(píng)價(jià)，大多數(shù)商標(biāo)的“獨(dú)創(chuàng)性”水平很低。[20]需要注意的是，“獨(dú)創(chuàng)性”水平低并不等同于不能構(gòu)成作品，因此在商標(biāo)中占據(jù)了絕大部分的低“獨(dú)創(chuàng)性”商標(biāo)亦可分成兩類。一類是“獨(dú)創(chuàng)性”極低，難以達(dá)到著作權(quán)法的基本要求，自然不能獲得“商標(biāo)版權(quán)化”的保護(hù)，比如和現(xiàn)有印刷字體基本相似文字商標(biāo)。另一類雖能構(gòu)成作品，但“獨(dú)創(chuàng)性”的高低和實(shí)質(zhì)性相似的判斷存在一定的聯(lián)系，如在葉根友與黑龍江廣播電臺(tái)商標(biāo)爭(zhēng)議行政案中，法院對(duì)涉案書法作品的“實(shí)質(zhì)性相似”作出如下論述，由于漢字結(jié)體造型具有一定的規(guī)律性，字型結(jié)構(gòu)較為固定，即便在獨(dú)立狀態(tài)下書寫，而結(jié)果實(shí)質(zhì)相似的可能性也比較大。因此，對(duì)書法作品的“實(shí)質(zhì)性近似”判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)掌握。[21]由此可見，若作品的“獨(dú)創(chuàng)性”程度較低，則想要構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”要求的程度就越高，只有利用了作品中那少量的獨(dú)創(chuàng)性元素，而不是存在于公有領(lǐng)域的元素，才能認(rèn)定侵權(quán)。因此，即使“獨(dú)創(chuàng)性”較低的商標(biāo)成功“版權(quán)化”，在后商標(biāo)也需幾乎達(dá)到與其完全相同的程度才能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。從另一個(gè)角度來說，若在后商標(biāo)與在先商標(biāo)幾乎達(dá)到完全相同的程度，其行為屬于違反誠實(shí)信用原則的不當(dāng)搶注行為的可能也大大提高，對(duì)這種行為行為進(jìn)行規(guī)制，與《商標(biāo)法》第三十二條的立法目的是相契合的。對(duì)于“商標(biāo)版權(quán)化”會(huì)架空《商標(biāo)法》“連續(xù)三年不使用而被撤銷”的制度的擔(dān)憂而言，首先我們要明確《商標(biāo)法》設(shè)定這一制度的目的在于避免商標(biāo)資源被壟斷的同時(shí)亦無法得到有效利用，基于上述相同的理由可以推導(dǎo)出，“商標(biāo)版權(quán)化”也不會(huì)導(dǎo)致大量的商標(biāo)資源被不合理的壟斷。

“提高標(biāo)準(zhǔn)論”存在的核心原因在于對(duì)“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)路徑對(duì)商標(biāo)法基本制度產(chǎn)生的可能產(chǎn)生的沖擊存在顧慮，但若按照“提高標(biāo)準(zhǔn)論”的觀點(diǎn)指導(dǎo)司法實(shí)踐，不僅不會(huì)使其顧慮的問題得以解決，反而會(huì)產(chǎn)生新的矛盾之處。北京高院在2012年的一份判決中即指出：“如果商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成作品，著作權(quán)法依法予以保護(hù)，并不會(huì)對(duì)商標(biāo)法的制度產(chǎn)生不利影響……有時(shí)反而可以彌補(bǔ)因商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊而不能有效制止惡意注冊(cè)的不足”。[22]正因如此，我們有必要在這類涉及“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)的案件中，在作品構(gòu)成、侵權(quán)認(rèn)定等實(shí)體問題上放下顧慮，回歸著作權(quán)法的規(guī)則的“常態(tài)”。正如有觀點(diǎn)指出的那樣，《商標(biāo)法》中關(guān)于“在先權(quán)利”規(guī)定的功能頗似國(guó)際私法中的“沖突規(guī)范”，是指引在先權(quán)利相關(guān)法律的“路標(biāo)”。[23]

對(duì)于超出五年?duì)幾h期，在先的商標(biāo)所有人主張?jiān)诤笊虡?biāo)權(quán)人侵犯其商業(yè)標(biāo)識(shí)著作權(quán)的民事侵權(quán)案件中是否應(yīng)當(dāng)判令停止侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議由來已久。[24]在上文中提到的最高人民法院2009年發(fā)布的司法政策文件中給出了一個(gè)一刀切的結(jié)論，即不判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。問題在于，這一文件的發(fā)布是對(duì)當(dāng)時(shí)全球金融危機(jī)背景下經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)的一個(gè)回應(yīng)，其中的一些特殊規(guī)定如今還是否適用存疑。[25]事實(shí)上，有人曾對(duì)1996年以來發(fā)生的商標(biāo)侵犯著作權(quán)典型案件中被判定侵權(quán)的案件停止侵權(quán)責(zé)任適用情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)幾乎所有判決侵權(quán)成立的案件都判決了侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。[26]其實(shí)無論倒向哪一種觀點(diǎn)，都有其背后的價(jià)值支撐。對(duì)反對(duì)判定承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的一方而言，其底層邏輯在于“市場(chǎng)格局理論”，一旦判定停止侵權(quán)，在后商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)使用過程努力為其賦予的價(jià)值將付之一炬，而著作權(quán)人也并不一定能象商標(biāo)注冊(cè)人一樣良好的經(jīng)營(yíng)該商標(biāo)，連消費(fèi)者也要重新識(shí)別商品來源、辨析商品質(zhì)量，這樣不但無法實(shí)現(xiàn)法的公平，平衡不同當(dāng)事人的利益，而且最后的結(jié)果可能是“共輸”。[27]而支持判定停止侵權(quán)的一方則認(rèn)為這是規(guī)制違反誠實(shí)信用原則的不當(dāng)搶注行為所必要的，同時(shí)還將問題指向我國(guó)《商標(biāo)法》中五年?duì)幾h期的規(guī)定本身設(shè)置即存在不合理之處上。[28]

由此可見，以一刀切的方式斷言承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的合理與否并不是一種合理的做法。在司法實(shí)踐中，還有賴于法官進(jìn)行充分的利益權(quán)衡，從而做出準(zhǔn)確的判斷。一方面，要考慮侵權(quán)人一方的主觀惡性程度，在尋求“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)的案件中，在先的商業(yè)標(biāo)識(shí)作品常常已經(jīng)作為商標(biāo)在國(guó)內(nèi)或者國(guó)外使用并產(chǎn)生了一定影響，在后的商標(biāo)權(quán)人主觀惡意多較為明顯。另一方面，也要考慮在后商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用形成的市場(chǎng)格局，如在福建高院近期的一份判例中，即考慮到即使被訴侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)橐呀?jīng)超過商標(biāo)法所規(guī)定的五年無效期而無法被裁定無效，但被訴商標(biāo)并未實(shí)際使用，尚未建立起穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序和發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，故仍判令商標(biāo)權(quán)人停止對(duì)被訴商標(biāo)的使用。[29]

對(duì)于“商標(biāo)版權(quán)化”的保護(hù)趨勢(shì)，其存在能夠找到法理上的依據(jù)，同時(shí)對(duì)商標(biāo)法基本制度的沖擊其實(shí)也十分有限。在涉及“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)的商標(biāo)異議和商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件中，在實(shí)體問題上，例如作品的認(rèn)定，“實(shí)質(zhì)相似”的確定等，則應(yīng)當(dāng)回歸著作權(quán)法的“常態(tài)”，避免出現(xiàn)在不同類型案件中認(rèn)定結(jié)論不一致的問題。在程序問題上，特別是提出異議或無效的主體資格審查方面，應(yīng)當(dāng)遵循商標(biāo)法及其相關(guān)司法解釋的特別規(guī)定。對(duì)于超出五年?duì)幾h期，在先的商標(biāo)所有人主張?jiān)诤笊虡?biāo)權(quán)人侵犯其商業(yè)標(biāo)識(shí)著作權(quán)的民事侵權(quán)案件中，法官應(yīng)當(dāng)充分權(quán)衡各方利益，不宜一刀切地作出判令或不判令承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。對(duì)尋求“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)的商標(biāo)權(quán)人來說，不必將其視為“靈丹妙藥”，應(yīng)當(dāng)合理評(píng)估著作權(quán)保護(hù)路徑對(duì)商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生的作用。

（本專題由華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)

2018級(jí)研究生王琪超整理、編寫）