編者按：北京市高級人民法院每年會評選十大知識產(chǎn)權(quán)典型、創(chuàng)新案例。2015、2016兩年里，北京知識產(chǎn)權(quán)法院入選的案例共8件。在以往推送中，我們已推送5篇（文末附有鏈接）。接下來，將陸續(xù)推送未發(fā)送的3篇。今天推送的是小米公司訴奇虎公司管轄異議案。
案情
奇虎公司是計算機軟件360安全衛(wèi)士的經(jīng)營者，其認為小米公司生產(chǎn)的小米手機對其360安全衛(wèi)士進了阻礙安裝、強制卸載等不正當競爭行為，故以不正當競爭為由將小米公司訴至法院。奇虎公司認為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱《民訴法解釋》）第二十五條規(guī)定，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，故向其住所地法院提起了本案訴訟。小米公司認為本案不應(yīng)由原告住所地法院管轄，故提起管轄異議。
法院認為：本案如依據(jù)《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定確定本案管轄，其前提是本案被訴的不正當競爭行為屬于《民訴法解釋》第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。該條所稱信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等?？梢姡畔⒕W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為或不正當競爭行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。本案系不正當競爭糾紛，是以被控不正當競爭的計算機軟件或網(wǎng)站是否設(shè)置了妨礙他人正當競爭的功能設(shè)置為判定基礎(chǔ)，并不涉及網(wǎng)絡(luò)上的信息本身是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。故被訴侵權(quán)行為并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，本案不屬于《民訴法解釋》第二十五條規(guī)制的范疇。其次，管轄權(quán)的確定對當事人而言至少應(yīng)當具有確定性和可預(yù)期性。確定管轄權(quán)，主要依據(jù)“兩便原則”以及為防止原告濫用訴權(quán)而規(guī)定的“原告就被告”原則。對不正當競爭糾紛而言，無論是由被控侵權(quán)人進行相關(guān)設(shè)置的服務(wù)器所在地、進行相關(guān)設(shè)置的所使用的計算機終端所在地、被告住所地確定管轄，都相較于起訴人住所地更有利于法院對被控不正當競爭行為進行審查以及相應(yīng)判決的執(zhí)行。倘若以相關(guān)計算機軟件可以在互聯(lián)網(wǎng)下載運行就準許原告住所地法院對本案管轄，不僅不利于法院對被控不正當競爭行為的審查以及相應(yīng)判決的執(zhí)行，不符合管轄權(quán)確定的基本原則，也可能使以“被告住所地”確定管轄的制度設(shè)計落空。據(jù)此，在本案糾紛中，不宜將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行擴大解釋、將被侵權(quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進而以被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點。故而法院裁定將本案已送至被告住所地法院審理。
創(chuàng)新性評價
該案是針對《民訴法解釋》第二十五條理解和適用的案件。由于該《民訴法解釋》第二十五條提出了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為這一概念，并且明確信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，所以在《民訴法解釋》實施后，實踐中出現(xiàn)了大量主張以此條款為管轄依據(jù)的案件，由此產(chǎn)生的管轄異議也大量出現(xiàn)。本案綜合考慮了《民訴法解釋》第二十五條的立法目的，明確了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的內(nèi)容和范圍，在綜合考慮了管轄權(quán)的確定性和可預(yù)期性、“兩便原則”、“原告就被告原則”的前提下，以是否便于解決本案糾紛為標準，最終認定了本案不適用《民訴法解釋》第二十五條確定管轄。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
民事裁定書
（2015）京知民終字第2276號
上訴人（原審被告）小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)清河中街68號華潤五彩城購物中心二期。
法定代表人雷某，董事長。
委托代理人鄧某，北京達曉律師事務(wù)所律師。
委托代理人林某，北京達曉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)新街口外大街28號。
法定代表人齊某，執(zhí)行董事。
上訴人小米科技有限責(zé)任公司（簡稱小米公司）不服北京市西城區(qū)人民法院（2015）西民（知）初字第34118號民事裁定，向本院提出上訴，其上訴理由是：一審裁定認定被上訴人北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）住所地位于北京市西城區(qū)所依據(jù)的證據(jù)沒有經(jīng)過雙方當事人的質(zhì)證，屬于程序嚴重違法，依法應(yīng)予撤銷；本案屬于涉及計算機軟件的不正當競爭糾紛，一審裁定對此基礎(chǔ)事實認定錯誤，且適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷；本案在互聯(lián)網(wǎng)界及北京市有重大影響，應(yīng)當由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理；奇虎公司的相關(guān)人員曾在原審法院任職，故原審法院應(yīng)當回避;本案法律適用錯誤，不應(yīng)當由原告住所地管轄。綜上，請求依法撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2015）西民（知）初字第34118號民事裁定，將本案移送至北京知識產(chǎn)權(quán)法院或北京市海淀區(qū)人民法院管轄。
本院認為：
《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民訴法解釋》）第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。
本案中，原審法院依據(jù)《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定確定本案管轄，其前提是本案被訴的不正當競爭行為屬于《民訴法解釋》第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。該條所稱信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等?？梢?，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為或不正當競爭行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。本案系不正當競爭糾紛，是以被控不正當競爭的計算機軟件或網(wǎng)站是否設(shè)置了妨礙他人正當競爭的功能設(shè)置為判定基礎(chǔ)，并不涉及網(wǎng)絡(luò)上的信息本身是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。故被訴侵權(quán)行為并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，本案不屬于《民訴法解釋》第二十五條規(guī)制的范疇。
其次，管轄權(quán)的確定對當事人而言至少應(yīng)當具有確定性和可預(yù)期性。確定管轄權(quán)，主要依據(jù)“兩便原則”以及為防止原告濫用訴權(quán)而規(guī)定的“原告就被告”原則。對不正當競爭糾紛而言，無論是由被控侵權(quán)人進行相關(guān)設(shè)置的服務(wù)器所在地、進行相關(guān)設(shè)置的所使用的計算機終端所在地、被告住所地確定管轄，都相較于起訴人住所地更有利于法院對被控不正當競爭行為進行審查以及相應(yīng)判決的執(zhí)行。倘若以相關(guān)計算機軟件可以在互聯(lián)網(wǎng)下載運行就準許原告住所地法院對本案管轄，不僅不利于法院對被控不正當競爭行為的審查以及相應(yīng)判決的執(zhí)行，不符合管轄權(quán)確定的基本原則，也可能使以“被告住所地”確定管轄的制度設(shè)計落空。據(jù)此，在本案糾紛中，不宜將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行擴大解釋、將被侵權(quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進而以被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點。
鑒于本案不適用《民訴法解釋》第二十五條以被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點，對于奇虎公司的住所地應(yīng)當確定為朝陽區(qū)還是西城區(qū)本院不再予以認定。另，本案不涉及計算機軟件的同一性比對等技術(shù)問題，小米公司關(guān)于本案應(yīng)由本院管轄的主張沒有事實和法律依據(jù)。此外，小米公司關(guān)于本案有重大影響、因奇虎公司相關(guān)人員曾在原審法院任職故原審法院應(yīng)當回避等主張亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，小米公司關(guān)于原審法院對本案沒有管轄權(quán)、本案應(yīng)由被告住所地，即北京市海淀區(qū)人民法院管轄的上訴主張有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，奇虎公司的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2015）西民（知）初字第34118號民事裁定；
二、本案移送北京市海淀區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 袁 偉
審 判 員 宋旭東
審 判 員 王 東
二○一六 年 一 月 二十一 日
（北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章）
法 官助 理 李 洹
書 記 員 李曉帆
聯(lián)系客服
