很高興來(lái)跟大家討論一下有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)的有關(guān)問(wèn)題。我今天的演講選取了一個(gè)較小的問(wèn)題——管轄問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題也是爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的管轄問(wèn)題，可能比實(shí)體商業(yè)環(huán)境之下問(wèn)題更多，也更復(fù)雜一些。
問(wèn)題的提出：
§ 甲公司作為商標(biāo)權(quán)人，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上銷(xiāo)售平臺(tái)、網(wǎng)上商城或網(wǎng)店，銷(xiāo)售的商品涉嫌侵害其商標(biāo)權(quán)。
§ 甲公司工作人員分別通過(guò)網(wǎng)購(gòu)下單方式從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)涉嫌侵權(quán)商品，并通過(guò)物流快遞送至甲公司住所地。
§ 甲公司對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)行為進(jìn)行了公證保全。
§ 甲公司向其公司住所地即網(wǎng)購(gòu)收貨地的乙市丙區(qū)法院對(duì)不同的被告提起侵害商標(biāo)權(quán)的系列維權(quán)訴訟。
§ 在案件立案后答辯期內(nèi)，各被告分別提出管轄異議。理由均是認(rèn)為案件被告的住所地均不在乙市丙區(qū)，而原告所訴的商標(biāo)侵權(quán)行為地或者結(jié)果發(fā)生地均不在乙市，故乙市丙區(qū)法院無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將案件移送至被告所在地法院進(jìn)行審理。
提管轄本身在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，也到了濫用管轄權(quán)的程度，所以這是我們?nèi)ツ暧行┑胤椒ㄔ簩?duì)這一類(lèi)的濫用管轄權(quán)在文書(shū)當(dāng)中直接地指出這種所謂的無(wú)正當(dāng)理由的管轄異議是不當(dāng)?shù)厥褂脵?quán)利做出了權(quán)責(zé)。當(dāng)然裁定出來(lái)以后，受到了很多的反對(duì)，這里涉及到法律賦予的權(quán)利到底如何使用的問(wèn)題。
這樣的問(wèn)題涉及到有關(guān)法律條款，目前所涉及的是：
§ 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第28條：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。
§ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第24條：民事訴訟法第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
§ 第25條：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。
§ 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第1款：因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第13條、第57條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。
如上幾個(gè)司法解釋除了最新的2014年的網(wǎng)絡(luò)糾紛司法解釋跟《民訴法》的解釋是一致的，在此之前有關(guān)司法解釋的規(guī)定都跟《民訴法》司法解釋有一定的差別和不同，正因?yàn)榇嬖诓顒e和不同，所以在這個(gè)問(wèn)題上各地法院才出現(xiàn)了不同的觀(guān)點(diǎn)和實(shí)際的做法。
這里我簡(jiǎn)單歸納了一下，為了更集中，這里面到底所謂的乙市丙區(qū)的法院作為商標(biāo)權(quán)的管轄權(quán)，正因?yàn)榇嬖谀敲炊嗖煌乃痉ń忉專(zhuān)髯詫?duì)司法解釋的適用不同、所以造成了不同的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題目前存在的主要觀(guān)點(diǎn)有三個(gè)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，乙市丙區(qū)法院作為收貨地法院可以行使案件管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第20條，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地，通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。第25條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。這里面有一個(gè)細(xì)節(jié)需要關(guān)注，實(shí)際上很多問(wèn)題出現(xiàn)在這兒，第25條當(dāng)中的所謂的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，本身在我們法律術(shù)語(yǔ)當(dāng)中并不存在，只是在我們司法解釋當(dāng)中出現(xiàn)，正因?yàn)檫@樣的詞跟我們的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有一定的文字上相同，但是含義不相同。此處侵權(quán)行為這個(gè)概念本身到底如何去界定？這里就帶來(lái)很多不同的理解。如此，依據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)為本案當(dāng)中，原告以信息網(wǎng)絡(luò)方式與銷(xiāo)售商訂立買(mǎi)賣(mài)合同，認(rèn)為不論是該買(mǎi)賣(mài)合同的履行地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在乙市，所以具有管轄權(quán)。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，乙市丙區(qū)的法院作為收獲地可以行使管轄權(quán)，原告在網(wǎng)絡(luò)上下單收到貨為止，被告的整個(gè)銷(xiāo)售行為才算完成，收獲地可視為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為的延伸地。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，收獲地法院不享受管轄權(quán)，其主要的理由就是剛才所列舉的《民訴法》第28條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件希望適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第13條、第57條規(guī)定，侵權(quán)行為的實(shí)施地，此前商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地，被告住所地人民法院管轄。而本案中，作為原告住所地和收貨地的乙市丙區(qū)并非侵權(quán)行為的實(shí)施地，所以乙市丙區(qū)的法院不享有管轄權(quán)。前面兩種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是有管轄權(quán)但是理由不同，第三種觀(guān)點(diǎn)根據(jù)《民訴法》的有關(guān)規(guī)定，這里面明確的是侵權(quán)行為和被告住所才能夠行使管轄權(quán)，同時(shí)基于《商標(biāo)法》司法解釋明確侵權(quán)行為儲(chǔ)存地這樣特定的地點(diǎn)才享有管轄權(quán)。
在此之前，北、上、廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)院的觀(guān)點(diǎn)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)院的觀(guān)點(diǎn)是，2015年的第2454號(hào)所表明的態(tài)度，倘若網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售面臨全國(guó)應(yīng)訴，以被告住所地確定管轄制度設(shè)計(jì)將落空。這是從整個(gè)的管轄制度，原告就被告的角度去表述這樣的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為這樣的管轄將會(huì)造成管轄的混亂，所以認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年的裁定上面，同樣認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)收獲地如果認(rèn)為是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，會(huì)致使管轄制度形同虛設(shè)。理由跟北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)院的觀(guān)點(diǎn)基本相同。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為如果商標(biāo)權(quán)人主張的侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，由于該類(lèi)侵權(quán)行為并不存在侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或查封扣押地的管轄連接點(diǎn)，如果仍然必須適用最高人民法院《商標(biāo)糾紛解釋》第6條規(guī)定，將導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害商標(biāo)侵權(quán)行為的管轄點(diǎn)只包括侵權(quán)行為實(shí)施地和被告住所地，與《民訴法解釋》第24條的規(guī)定相矛盾。因此，即信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。
這里對(duì)剛才所說(shuō)的到底怎么去理解？我找了幾個(gè)對(duì)于跟我們這個(gè)案件的《民訴法》權(quán)威解釋?zhuān)@是我們起草司法解釋主要的主導(dǎo)人杜法官所明確的，它是這樣說(shuō)的?！睹裨V法司法解釋》第20條對(duì)以網(wǎng)絡(luò)方式簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同的履行做了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，是以買(mǎi)受人住所地為合同履行地。需要注意的是，這種情況下是以買(mǎi)受人住所地而不是以經(jīng)營(yíng)者為所在地為合同履行地。以其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定，從約定。另外一個(gè)涉及到信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的問(wèn)題，認(rèn)為第25條是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為做了規(guī)定，這是跟有關(guān)最高院在2014年對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的實(shí)體法的規(guī)定，《民訴法》相關(guān)的司法解釋跟網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)的司法解釋相一致，這就是剛才講的涉及到人身權(quán)的問(wèn)題。同時(shí)認(rèn)為實(shí)施地包括侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所，根據(jù)本條規(guī)定，管轄連接點(diǎn)很多，實(shí)施侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地和被侵權(quán)人住所地都是連接點(diǎn)。這樣規(guī)定的目的是要防止當(dāng)實(shí)施侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備在國(guó)外時(shí)我國(guó)法院卻不能行使管轄權(quán)的情形出現(xiàn)，這也是維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)的要求，增加連接點(diǎn)后，更方便受害人起訴，有利于保護(hù)其合法權(quán)益。
此處，最核心的就是信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為到底包括什么？現(xiàn)在是大家議論最多的最新的最高院涉及這一類(lèi)問(wèn)題的裁定，即（2016）民轄終107號(hào)民事裁定書(shū) ，根據(jù)2002年商標(biāo)司法解釋的規(guī)定，在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，除了大量侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地以及海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品的所在地外，僅侵權(quán)行為的實(shí)施地或者被告住所地可以作為管轄依據(jù)，而不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。 這里面明確講到，正因?yàn)橛猩虡?biāo)司法解釋?zhuān)忻鞔_的規(guī)定，排除了其他的行為。所以認(rèn)為不能依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地來(lái)確定管轄，這樣的話(huà)我們大家想一想，2002年司法解釋當(dāng)時(shí)的商業(yè)環(huán)境和今天的商業(yè)環(huán)境發(fā)生了多么大的變化，我們至今仍然認(rèn)為已經(jīng)落后于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的已經(jīng)不適應(yīng)我們現(xiàn)有商業(yè)環(huán)境的東西還在堅(jiān)持使用，我們?cè)噲D去尋找這里面到底有沒(méi)有其他的辦法。
此處更完整的理由是：由于合同案件與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件存在較大的不同，合同案件一般發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，且其影響基本僅限于特定的行為和特定的當(dāng)事人，而在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雖然形式上與“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買(mǎi)賣(mài)合同"并無(wú)區(qū)別，但其所提出的侵權(quán)主張并非僅針對(duì)這一特定的產(chǎn)品，而是包含了特定權(quán)利的所有產(chǎn)品；其主張也并非僅針對(duì)合同的另一方主體，而可能是專(zhuān)此產(chǎn)品相關(guān)的、根據(jù)法律規(guī)定可能構(gòu)成侵權(quán)的其他各方主體?？紤]到上述區(qū)別，并考慮到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中對(duì)侵權(quán)行為地的確定有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，在此類(lèi)案件中，如果原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不宜適用民事訴訟法司法解釋第20條的規(guī)定來(lái)確定案件的地域管轄。簡(jiǎn)言之，其核心就是說(shuō)，我得按照原來(lái)的司法解釋規(guī)定，因?yàn)槭撬痉ń忉屔弦呀?jīng)明確，不包括，所以說(shuō)不能擴(kuò)大。
在這里，我想提出的爭(zhēng)論是：侵權(quán)行為到底包不包括網(wǎng)絡(luò)交易收貨地？新的司法解釋其實(shí)是非常明確的，它對(duì)《民訴法》第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地明確地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，同時(shí)我們?cè)倏纯础读⒎ǚā返?2條規(guī)定，認(rèn)為新的規(guī)定和舊的規(guī)定不一致，適用新的規(guī)定。所以說(shuō)這里面不存在法律適用的障礙。最后我想說(shuō)的一點(diǎn)是，我們現(xiàn)在至少在這個(gè)問(wèn)題上，以收貨地為管轄聯(lián)結(jié)地方便權(quán)利人訴訟維權(quán)。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為仍然較為普遍的情形下，管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向權(quán)利人傾斜，且連接點(diǎn)與糾紛有實(shí)際關(guān)聯(lián)性。權(quán)利人可以基于被訴侵權(quán)行為的具體情形、自身利益以及訴訟策略的考量，根據(jù)法律規(guī)定自主選擇管轄法院，這本身與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件以銷(xiāo)售地為侵權(quán)行為地的規(guī)定并不矛盾，同時(shí)也與民事訴訟法司法解釋規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易收貨地為合同履行地的內(nèi)在邏輯不相沖突。 我仍然認(rèn)為按照新的《民訴法》的司法解釋?zhuān)峭耆懈鶕?jù)，有充分的理由能夠按照收貨地來(lái)確定連接點(diǎn)，可以選擇不同的法院來(lái)進(jìn)行訴訟。這樣的訴訟第一有利于權(quán)利人維權(quán)，如果在這種情況下，仍然去傾向于侵權(quán)人，我想司法政策也是存在一定的不足或者不當(dāng)?shù)牡胤?，所以我想我們?cè)谛碌男蝿?shì)之下，希望能夠與大家形成共識(shí)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
謝謝大家。
聯(lián)系客服
