原告王忠華。

被告上海山科園林工具有限公司。

法定代表人馬妙武。

委托代理人陳楊，北京市天達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

原告王忠華與被告上海山科園林工具有限公司勞務(wù)糾紛一案，本院于2014年4月22日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王忠華、被告上海山科園林工具有限公司的委托代理人陳楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王忠華訴稱：2013年9月2日，原告進(jìn)入被告處從事包裝工作。2013年9月6日8：00左右，原告在工作中被電動(dòng)鋸頭打中腰部，但醫(yī)療費(fèi)被告至今未給報(bào)銷，故原告不服仲裁裁決，訴至法院，要求依法判令被告：1、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4，000元；2、支付2013年9月2日至2013年9月27日期間的加班工資378.8元；3、支付2013年9月8日至9月27日期間的工資1，365元；4、支付工傷精神損失費(fèi)20，000元。

被告上海山科園林工具有限公司辯稱：被告公司的產(chǎn)品有淡、旺季，故采用勞務(wù)形式用工，原告入職時(shí)公司就明確告知其為勞務(wù)關(guān)系，報(bào)酬按照18元／小時(shí)結(jié)算，故雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班工資。另，2013年9月6日之后，原告便未再上班，后因其經(jīng)常到被告處鬧，被告無奈之下并出于人道主義考慮，多給予了原告一定的補(bǔ)償，共計(jì)向原告支付了2，372.2元。且，雙方于2013年9月29日達(dá)成協(xié)議，原告承諾不再追究被告任何責(zé)任，故不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原告于2013年9月2日進(jìn)入被告處工作。2013年9月29日，雙方達(dá)成書面協(xié)議，內(nèi)容如下：“2013年9月2日上午王忠華在高技路XXX號(hào)山科公司未遵守操作規(guī)程，致使其背部受傷，山科公司本著人道主義精神，與王忠華達(dá)成以下協(xié)議：山科公司支付王忠華醫(yī)藥費(fèi)、工資等人民幣壹仟壹佰元（1，100元），王忠華在本協(xié)議上簽字后，山科公司當(dāng)場支付現(xiàn)金。王忠華收到現(xiàn)金起雙方即解除勞務(wù)關(guān)系，雙方不再追究對(duì)方責(zé)任。跟山科公司無任何關(guān)系?！彪p方一致確認(rèn)，被告已履行了協(xié)議中的付款義務(wù)。

2014年2月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4，000元；2、被告支付2013年9月2日至2013年9月27日期間的加班工資378.8元；3、被告支付2013年9月的工傷工資1，365元；4、被告支付工傷精神損失費(fèi)20，000元。該仲裁委員會(huì)于2014年3月4日出具松勞仲（2014）通字第64號(hào)通知書，認(rèn)為原告的請(qǐng)求系重復(fù)申請(qǐng)，故決定不予受理。嗣后，原告不服該仲裁結(jié)果訴至本院。

庭審中，原告稱前次仲裁時(shí)其因故未到庭按撤訴處理，故而又再次申請(qǐng)了仲裁。被告對(duì)此無異議，并提供收據(jù)兩份，證明除落款日期為2013年9月29日的協(xié)議中約定的1，100元以外，被告還于2013年9月9日支付原告醫(yī)藥費(fèi)174元、2013年9月27日支付原告9月份工資1，098.2元。原告對(duì)于兩份收據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為收款人姓名并非其本人書寫，但確認(rèn)174元及1，100元已經(jīng)收到。至于1，098.2元，原告稱被告并未支付，因被告事后僅同意支付700元，雙方為此發(fā)生糾紛并報(bào)警，后在警察的協(xié)調(diào)下達(dá)成了1，100元的協(xié)議，即落款日期為2013年9月29日的協(xié)議。被告認(rèn)為原告2013年9月6日之后便未再至被告處工作。原告對(duì)此不予認(rèn)可，表示受傷后僅休息了一周，后又去被告處工作了三四天，后被告不讓原告做了故未再至被告處工作。

以上事實(shí)，由協(xié)議、通知書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)主要在于原、被告之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最主要的區(qū)別在于勞動(dòng)關(guān)系雙方具有管理上的隸屬性，即勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理、用人單位的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者。然，根據(jù)雙方庭審中的陳述及提供的證據(jù)來看，并不足以證實(shí)原、被告之間符合上述規(guī)定。另，落款日期為2013年9月29日的協(xié)議中明確載明：原告收到被告支付的1，100元后，雙方之間的勞務(wù)關(guān)系解除，且不再追究對(duì)方責(zé)任。該協(xié)議上有原告的簽字確認(rèn)，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)對(duì)原告有拘束力。據(jù)此可以推定，原告應(yīng)當(dāng)知曉或者確認(rèn)其與被告之間為勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)。鑒于此，被告辯稱雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，本院予以采信。勞務(wù)關(guān)系并不適用《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。民事法律行為從成立時(shí)便具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除?，F(xiàn)被告已如約履行了付款義務(wù)，原告再要求被告支付各項(xiàng)費(fèi)用，顯然有悖誠實(shí)信用的原則。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)民法通則》第四條及第五十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王忠華的所有訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)443.6元，減半收取221.8元，由原告王忠華負(fù)擔(dān)（已付5元，余款216.8元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

代理審判員朱寧芳

二〇一四年七月二十一日

書記員楊波