刑法修正案（六）第十三條規(guī)定，將刑法第一百八十六條第一款、第二款修改為：“銀行或者其他金融機構的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金?！薄般y行或者其他金融機構的工作人員違反國家規(guī)定，向關系人發(fā)放貸款的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”
修正案對刑法原第一百八十六條作了如下修改：（1）對犯罪構成作了修改，將違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，“造成較大損失的”修改為“數額巨大或者造成重大損失的”；（2）將原條文規(guī)定對違法向關系人發(fā)放貸款罪的加重處罰，修改為依照違法發(fā)放貸款罪的刑罰從重處罰。
十三、修改了刑法第一百八十七條，在犯罪構成要件上增加了“數額巨大”
人民銀行、銀監(jiān)會和一些金融機構提出：金融機構賬外經營是目前金融市場非常普遍、嚴重的問題。由于是在賬外經營，它所造成的負債無法監(jiān)控，潛在風險難以預防，直接影響到金融安全。建議對金融機構工作人員只要有吸收客戶資金不入賬的行為就規(guī)定為犯罪，不要規(guī)定情節(jié)嚴重才是犯罪。理由是，現在已經取消貸款規(guī)?；芾恚@種行為在主觀上只能是出于侵害公眾利益的惡意，因此應當給予嚴厲打擊。還有意見認為，實踐中不入賬只是一個行為方式或手段，不入賬的行為可能會發(fā)生不同的結果，如個人侵吞、非法拆借、私自發(fā)放貸款、挪用等，行為不同，罪名不同，處罰也不同。如果取消刑法原規(guī)定中“造成重大損失”的構成要件，也應當規(guī)定一個其他界限，不能只要是賬外經營，都追究刑事責任。
立法部門考慮到吸收客戶賬外資金不入賬，不僅逃避了國家對金融機構運營資金的監(jiān)管，造成潛在金融風險，而且容易引發(fā)別的犯罪，對情節(jié)嚴重的，應當予以懲處。因此，刑法修正案（六）第十四條規(guī)定，將刑法第一百八十七條第一款修改為：“銀行或者其他金融機構的工作人員吸收客戶資金不入賬，數額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金?！?
刑法修正案（六）對原條文規(guī)定的犯罪構成作了修改：刪去了“以牟利為目的”和“將資金用于非法拆借、發(fā)放貸款”的構成要件，在犯罪構成要件上除維持原來的“造成重大損失”的條件外，增加了吸收客戶資金不入賬“數額巨大”，也可構成犯罪的規(guī)定。將吸收客戶資金不入賬“數額特別巨大”，增加作為加重處罰的情節(jié)之一。
十四、修改了刑法第一百八十八條，將“造成較大損失”的犯罪構成要件修改為“情節(jié)嚴重的”
公安部、人民銀行和銀監(jiān)會提出：近些年，隨著我國商業(yè)銀行和金融機構的中間業(yè)務迅猛發(fā)展，金融票證的開立和使用日益廣泛。一些金融機構的工作人員違反規(guī)定，出具信用證、保函、票據、存單、資信證明，不僅可能為詐騙等犯罪提供條件和手段，給金融機構帶來重大財產損失，而且破壞了金融機構的聲譽和信譽。刑法原第一百八十八條把“造成較大損失”作為構成犯罪的條件，但在實踐中對“損失”如何認定出現分歧。是否只包括給銀行或其他金融機構造成的直接經濟損失，對其他單位和個人的經濟損失、給金融機構造成的社會損失、聲譽和信譽損失能否計算在內？非法出具信用證、保函、票據、存單、資信證明，涉及金額巨大，但有的在發(fā)案時還尚未給金融機構造成經濟損失，還要否追究刑事責任？損失“較大”、“重大”如何認定？這些問題的存在，影響了對此類行為的刑事制裁，客觀上放縱了違法出具金融票證行為的發(fā)生。建議將非法出具金融票證作為行為犯，不考慮是否造成損失。
刑法修正案（六）第十五條規(guī)定，將刑法第一百八十八條第一款修改為：“銀行或者其他金融機構的工作人員違反規(guī)定，為他人出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。”修正案對該罪的犯罪構成要件從“造成較大損失的”修改為“情節(jié)嚴重的”，以適應維護金融安全和對此類犯罪行為制裁的需要。“情節(jié)嚴重”不僅包括給金融機構造成了較大損失，還包括雖然還沒有造成較大損失，但非法出具金融票證涉及金額巨大，或者多次非法出具金融票證等情形。
（作者系全國人大常委會法工委刑法室副主任）
聯系客服
