推薦語
推薦這本老書的原因自然是向納什致敬，他最近去世了。很久以前買的這本書，看過兩遍，但沒有看懂?dāng)?shù)學(xué)部分，可是數(shù)學(xué)部分就是書的主體，因此等于幾乎沒有看懂，所以于我仍然是新書。這本書里的幾篇論文使納什獲得諾貝爾獎，但推薦這本書似乎是個悖論：專業(yè)人士必定看過如此重要的名著，因此無需推薦；非專業(yè)人士可能看不懂，因此也無需推薦。
電影《美麗心靈》沒有引起我的興趣。人們往往想象偉人應(yīng)該是怪異的，其實不怪異的偉人更多，而且，偉人也往往是被故事化而敘述成怪異的（當(dāng)然，納什有過精神分裂是真的）。我寧愿相信偉人們只是眼睛更為干凈，或者眼界更為遼遠。十多年前，我聽過納什在數(shù)學(xué)會議上的一個講座，也基本沒有聽懂，但我喜歡他的講演。納什高瘦，不知是有些靦腆還是只想著問題沒看人，感覺他看著漂浮在他眼前空氣中的“問題”說啊說，仔細討論了幾個難點之后，他說很抱歉，他尚未能夠解決這個問題，而且好像也沒什么希望解決這個問題。
博弈論可能是數(shù)十年來最有影響的思維方法論，已經(jīng)得過4次諾貝爾獎。博弈論本來是一種應(yīng)用數(shù)學(xué)，通常，數(shù)學(xué)的思想性來自理論數(shù)學(xué)，應(yīng)用數(shù)學(xué)只具有應(yīng)用性，而博弈論的奇妙之處在于它不僅具有廣譜的應(yīng)用性，同時還具有思想性，只是它的思想性并非來自數(shù)學(xué)，而是來自生活問題，數(shù)學(xué)的應(yīng)用性和生活的思想性的結(jié)合使博弈論成為一種獨特的思想，廣泛用于許多領(lǐng)域，特別是經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)。哲學(xué)也是較早引進博弈論的領(lǐng)域，略晚于經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)，大概是上世紀60年代末70年代初，羅爾斯把博弈論原理用于分析社會的初始狀態(tài)。博弈論與經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系最為密切，可能是因為博弈論采用了經(jīng)濟學(xué)的基本假定，只考慮利益競爭和個人理性。
不過，生活事實通常都不是單面的，而是復(fù)雜事實。即使僅僅算計利益，也有著難以算清的復(fù)雜因素，甚至“利益”就是個尚未良好定義的概念，有許多利益并不能量化計算，而且，即使是可以量化的利益，它的實際所值也受到許多因素的波動影響，因此，生活問題并不能完全還原為博弈。真實的生活問題缺乏足夠的明確性和穩(wěn)定性，因此，生活博弈的真實解決未必都是納什均衡解。但納什均衡是個標(biāo)桿，或者說是個“標(biāo)準答案”，就是說，假定不存在強制性，博弈雙方都一心一意地唯利是圖，并且思維正確（思維具有自身協(xié)調(diào)性consistency），那么，納什均衡應(yīng)該是唯一解，其它“糊涂”選擇不算是解而算“錯誤”。顯然，不求回報的行為都會被歸入糊涂選擇，可是，不求回報的行為真的是糊涂嗎？或者說，理性真的僅僅只是用來算計利益嗎？追求精神目標(biāo)是非理性嗎？
納什均衡是互相呼應(yīng)的成對策略，其中每個人所選中的策略正好是另一個人所選中的策略的最優(yōu)對策，就是說，博弈雙方選中的策略對自己而言都是最優(yōu)的，因此，誰都不想修改策略。如果中立而不是貶義地使用“僵局”這個概念的話，那么，納什均衡在效果上類似于僵局。納什均衡精確地解釋了各種壞的僵局，比如眾所周知的囚徒困境；納什均衡也能夠解釋某些好的僵局，據(jù)說各種游戲規(guī)則，包括制度、法律、社會規(guī)則、倫理規(guī)范等等都是基于長期穩(wěn)定的納什均衡而被確認的。我想，納什喜歡的恐怕不是已經(jīng)太多的掌聲，而是疑問和討論，因此我想說說幾個疑問來向納什致敬。當(dāng)然，我只能哲學(xué)化的討論，不能滿足量化標(biāo)準，還請專業(yè)人士不要苛求。
根據(jù)孔子的仁理論，兩人互動模式最有可能產(chǎn)生正面合作均衡，因為兩人形成互利均衡的可達性（accessibility）比起其他可能性更為明顯，而且風(fēng)險最小，以親親為典型，乃至朋友。盡管不排除出現(xiàn)囚徒困境的可能性，但囚徒困境的產(chǎn)生似乎是因為存在“場外第三者”：警察。因此我疑心囚徒困境到底應(yīng)該算是雙人博弈，還是應(yīng)該算是包括隱身第三者的三方博弈？當(dāng)然，如果不把警察算作是博弈方，而把警察定義為博弈客觀環(huán)境，就順理成章沒有問題了。但我仍然覺得警察的存在就是個強制性條件，正是警察的存在把兩人關(guān)系強迫變成非合作博弈，并且把囚徒活活逼得別無選擇。我的意思是，如果真的沒有強制性條件，兩人互動行為形成合作均衡的可能性大于非合作均衡，真正容易出現(xiàn)非合作博弈的情況應(yīng)該是三人以上的互動行為。正如孔子理論暗示的，二人關(guān)系是倫理的，而三人以上關(guān)系才是政治的。
還有一個理解，也不知道對不對。如果雙人非合作博弈所形成的納什均衡不會太好，就像囚徒困境那樣錯過雙方本來可能得到的帕累托改進，那么，人數(shù)巨大的眾人非合作博弈所形成的納什均衡恐怕只能更差，理由是，在非強制條件下，不存在硬性秩序，那么，眾人博弈的最優(yōu)策略很可能就是“搭便車”；或者與大眾的盲目選擇保持盲目的一致，可以稱為“趕主流”；或者人人互相欺騙互相背叛；或者分裂為多個較小群體然后發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭；如此等等的最優(yōu)策略，其實都是很差的策略?？傊?，在缺乏強制秩序的條件下，眾人博弈能夠自然形成的納什均衡恐怕沒有一個好過囚徒困境，至多等價于囚徒困境。這其實是個古老的猜想，荀子、墨子、韓非和霍布斯等等政治哲學(xué)家都有類似的猜想，大概意思是，假如不是求助于強制力量所提供的公共秩序和可信的懲罰與報償制度，或者說，假如不是神或圣王來與眾人立約，眾人恐怕沒有希望自動形成一種好過囚徒困境的契約，甚至無法形成契約——任何契約都是以武力作保的。
還有一個疑問。如果博弈論只接受經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)，那么它足以解釋一切壞事，但似乎解釋不了任何好事，準確地說，它的解釋范圍至多達到不好不壞的價值分界線。假定價值以0為分界，把壞事理解為負數(shù)，把好事理解為正數(shù)，那么，博弈論能夠解釋所有負數(shù)現(xiàn)象，最大解釋值為0。這個0意味著公正概念，也就是成本與回報的對等性。于是，博弈論能夠解釋的最好均衡是公正，而不可能解釋任何超出公正的更好均衡。公正并沒有倫理學(xué)所想象的道德光輝，只不過是道德與不道德的中性分界線。在非強制條件下，社會博弈能夠自然形成的倫理規(guī)范不可能超出公正概念，事實上幾乎沒有希望達到公正。公正是倫理的極值，至于其它倫理概念，比如平等和公平，都還沒有達到公正，只是接近公正而已。凡是超過公正的行為都有不同程度的自我犧牲，一般是犧牲利益，極致是犧牲生命，只有犧牲才意味著真正的道德。公正只是保證人人不吃虧的正當(dāng)算計，而弱于公正的其它倫理都是斤斤計較的算計，在這個意義上，倫理與道德完全不是同類項。我的疑問是，假如博弈論僅僅接受經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)，它就無法解釋人類生活中所有高于公正的道德行為，也無法解釋一切精神追求，那么，人類生活中超過公正而互相不算計的高尚均衡又是如何可能的？我不敢肯定博弈論家對此類問題是否感興趣，但人之間確實存在著一些高尚均衡，既沒有強制條件，而又不需要共同知識，這種高尚均衡才真正與美麗心靈有關(guān)。將來的博弈論能夠解釋與利益算計無關(guān)的高尚均衡嗎？
趙汀陽：中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員。
聲明：本推薦語屬于高和分享原創(chuàng)，如有轉(zhuǎn)載，請注明出處和來源。
圖書信息
書名：納什博弈論論文集
作者：（美）約翰·納什
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
