案情：
2012年6月，張某某出資購(gòu)買3輛重載貨運(yùn)汽車并掛靠在被告祥圣運(yùn)輸公司名下，原告盧某經(jīng)其表哥介紹于8月受雇于張某某為其貨運(yùn)汽車駕駛員。同年11月某日晚，盧某駕駛張某某實(shí)際所有的車輛與對(duì)向越過中心線行駛的卡車相撞，造成盧某重傷、卡車駕駛員輕傷的交通事故。事后不久，盧某向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與被告祥圣運(yùn)輸公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
裁判：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以綜合考量。本案中，事故貨運(yùn)汽車是張某某出資購(gòu)買后，掛靠在祥圣運(yùn)輸公司，以該公司名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。該車輛產(chǎn)權(quán)屬于張某某，并由其實(shí)際控制支配運(yùn)行，其在經(jīng)營(yíng)上獨(dú)立自主，自負(fù)盈虧，某運(yùn)輸公司無(wú)權(quán)支配。盧某是張某某聘請(qǐng)駕駛該貨車的司機(jī)，僅為張某某個(gè)人提供勞務(wù)，盧某每天的工作時(shí)間及工作量并不受祥圣運(yùn)輸公司的安排和約束，也無(wú)需向該公司匯報(bào)工作成果和工作業(yè)績(jī)，該公司亦不向盧某支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方?jīng)]有人身上、經(jīng)濟(jì)上以及組織上的從屬性。故原告訴請(qǐng)與被告祥圣運(yùn)輸公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：
一、盧某與祥圣運(yùn)輸公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系
隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，是判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)。隸屬性包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。結(jié)合到本案，盧某是張某某聘請(qǐng)駕駛該貨車的司機(jī)，僅為張某某個(gè)人提供勞務(wù)，盧某每天的工作時(shí)間及工作量并不受祥圣運(yùn)輸公司的安排和約束，也無(wú)需向該公司匯報(bào)工作成果和工作業(yè)績(jī)，該公司亦不向盧某支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方?jīng)]有人身上、經(jīng)濟(jì)上以及組織上的從屬性。同時(shí)，本案中祥圣運(yùn)輸公司與盧某之間沒有進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系口頭或書面上的合意，也沒有實(shí)際用工。因此，原告盧某與被告祥圣運(yùn)輸公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、本案是否能適用最高人民法院行政審判庭對(duì)安徽省高級(jí)人民法院(2006)行他字第0004號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的請(qǐng)示》之答復(fù)：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷”。
筆者認(rèn)為，本案不能適用該答復(fù)。雖然在法律實(shí)踐中我們可以借鑒具有指導(dǎo)意義的案例，但由于個(gè)案之間的差異性，我們也不能盲目適用，還是應(yīng)當(dāng)回歸到每個(gè)案件中具體問題具體分析。
聯(lián)系客服
