中國當代史的定義、分期和主線，是中國當代史學科建設中比較重要的三個理論問題，也是目前分歧意見比較多的三個問題。對這三個問題，我在《中國社會科學》2009年第1期上發(fā)表的《論中華人民共和國史研究》一文中，已經(jīng)談過一些意見。今天所要談的與那篇文章相比，在主要觀點上并沒有什么不同，但在論證的角度、依據(jù)、提法上，又有了一些新的變化。正因為如此，我把報告的題目稱作“再思考”。這說明我過去的思考還有不夠周全細密的地方，也說明對這幾個問題的確還有進一步加強研究、反復思考、深入探討、完善認識的必要。我今天談的也不能說就成熟了到頭了，談出來的目的仍然是為了和大家交流，聽取大家的意見，同大家一起繼續(xù)討論這些問題，在這幾個問題上取得共識，對于構(gòu)建中國當代史的學科體系具有重要意義?！ ?/p>
什么是中國當代史? 目前，學術界絕大多數(shù)人使用的中國當代史概念，指的都是1949年中華人民共和國成立后的歷史。至于有些學科領域中的當代史，例如當代文學史、當代藝術史等等，可能有不同的概念，需要另當別論，這里不必討論。但為了給中國當代史下一個具有學科意義的定義，以下幾個問題還是需要深入探討的。
第一，中國當代史與中華人民共和國史（以下簡稱國史）的關系
中國當代史指中華人民共和國成立以后的歷史，但能不能說它就是國史呢? 在時間上， 這沒有問題，當代史和國史的上限都是1949年新中國的成立。然而在空間上，情況則稍有不同。 從廣義上講，國史就是中華人民共和國領土（含領海、領空）內(nèi)的歷史，它既包括國家宏觀 的歷史，也包括地方史和部門史，如各省的歷史和工業(yè)史、農(nóng)業(yè)史、文學藝術史等等;既包括中央政府管轄范圍內(nèi)的歷史，也包括暫時不在中央政府管轄范圍內(nèi)的歷史，如1949年后的臺灣史，以及1949年至主權回歸祖國期間的港、澳史。這個意義上的國史，完全等同于當代史。但從狹義上講，國史概念只包括國家宏觀的歷史，而不包括地方史和部門史;只包括中央政府管轄范圍內(nèi)的歷史，而不包括暫時不在中央政府管轄范圍內(nèi)的歷史。這個意義上的國史，雖然會涉及與國家整體發(fā)展有關的某些地區(qū)、某些領域的內(nèi)容，但不包括這些地區(qū)和領域的全部歷史;雖然會涉及海峽兩岸的關系，或中央政府與港英、澳葡當局的關系，但不包括臺灣和港英、澳葡當局治理下的臺、港、澳地區(qū)史。目前出版的國史書，大多都是后一種概念的國史。所以，當代史是否等于國史，關鍵看在什么意義什么層面上使用國史概念。通常情況下，當代史的概念要比國史的概念在空間上更為寬泛?！?/p>
第二，中國當代史與中國現(xiàn)代史的關系
在封建時代，中國歷史基本是按朝代來劃分時期的。封建制度被推翻后，中國學術界通過日本，從西方引進了古代史、近代史、現(xiàn)代史的概念，意思是比較古老的歷史、距離現(xiàn)在較近的歷史和現(xiàn)在正進行的歷史。有的國家還有最新的歷史或時代的歷史等概念，相當于我們說的當代史。但是，不同國家、不同學者、不同時間，對世界或本國的古代史、近代史、現(xiàn)代史、當代史的斷限都不盡相同，有的差別還很大。就是說，這些概念都不是絕對的，沒有統(tǒng)一的劃分標準。
唯物史觀認為，由生產(chǎn)關系總和構(gòu)成的社會形態(tài)，是區(qū)分人類社會不同階段的主要標志。因此，在歷史唯物主義者看來，區(qū)分古代、近代、現(xiàn)代、當代的歷史，主要應當依據(jù)社會形態(tài)的變化。我國馬克思主義史學界正是運用這一觀點，把1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后中國由封建社會進入半殖民地半封建社會，作為中國古代史和近代史的分水嶺。如果仍然運用這一觀點，本來應當把1949年新中國成立后中國由半殖民地半封建社會走向和進入社會主義社會，作為區(qū)分中國近代史和現(xiàn)代史的分水嶺。然而事實上，新中國成立后的史學界、教育界把1919年五四運動的爆發(fā)當作了中國現(xiàn)代史的開端。這樣分期，旨在突出新舊兩個民主主義革命的區(qū)別，但卻忽略了兩種社會形態(tài)的區(qū)別，混淆了革命史與國家史的關系。盡管那時也有學者如范文瀾等，主張近代史應當延伸至1949年，但由于新中國剛成立不久，國史研究還沒被提上日程，矛盾并不十分尖銳，因此，這一意見沒有引起應有的重視。20世紀80年代國史研究興起后，人們?yōu)榱吮荛_對“現(xiàn)代史”的既有定義，提出了“當代史”的概念，使這一矛盾又被暫時掩蓋起來。但隨著新中國歷史的延伸和對中國近代史及國史研究的深入，“現(xiàn)代史”原有定義的弊端變得越來越突出，迫使人們不得不重新審視這兩個概念之間的關系。
目前，我國學位工作涉及的學科、專業(yè)目錄中，隸屬歷史學的二級學科有中國古代史和中國近現(xiàn)代史等專業(yè)，而沒有中華人民共和國史或中國當代史專業(yè)。有些高等院校為了開展國史、當代史的教學和研究生培養(yǎng)工作，便把這一專業(yè)放入了近現(xiàn)代史專業(yè)中。應當說，這兩種做法都不合適，尤其后一種做法更不妥當。因為，在中國近現(xiàn)代史專業(yè)中，現(xiàn)代史是以1919年為起點的，如果在不改變這個起點的前提下，就把國史和當代史并入現(xiàn)代史，勢必模糊1949年新中國成立對于中國社會形態(tài)變化的劃時代意義。因此，近些年來，越來越多的人主張統(tǒng)一中國歷史階段劃分的標準，將中國近代史的下限由原來的1919年改為1949年，將中國現(xiàn)代史的上限由原來的1919年推遲至1949年。新近被我國高等院校政治理論課采用為教材的《中國近現(xiàn)代史綱要》，就是這樣分期的。在這個前提下，中國現(xiàn)代史與當代史、國史完全應當合并，可以稱“中國現(xiàn)代史”，也可以稱“中國當代史”或“國史”。但不管叫什么，都應當把中國現(xiàn)代史從現(xiàn)有的“中國近現(xiàn)代史”專業(yè)中獨立出來，并取消“中國近現(xiàn)代史”這個在特定歷史條件下產(chǎn)生的并不科學的提法。最近，國家學位工作部門考慮將二級學科下放給學位授予單位自主設置，這固然有助于解決“現(xiàn)代史”重新定義的問題，但要消除“中國近現(xiàn)代史”這個概念長期以來造成的混亂，有關部門還是先給出一個明確的說法為好。
歷史分期是動態(tài)性的，不會一勞永逸。隨著時間延續(xù)，現(xiàn)代史、當代史的上下限肯定還會 相應改變。比如，再過100年，可能需要從“現(xiàn)代史”中劃分出一個獨立的“當代史”來。不過，那是后人考慮和解決的問題，無需我們代勞。
聯(lián)系客服
