圖為陳瑞華教授
刑事訴訟法第四十六條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。很多司法工作者提出，這里的“被告人”是否包括同案其他被告人？記者就此采訪了北京大學教授、博士生導師陳瑞華。
陳教授指出，這個問題在實踐中比較常見，爭議也很大。一部分人認為，該處僅指本案被告人自己，同案其他被告人的供述對于上述被告人不再是被告人供述，而成為證人證言。但大多數(shù)學者認為，這里的“被告人供述”既包括被指控的被告人的供述，也包括同案其他被告人的供述。理由是：被告人供述這一證據(jù)種類在我國是特指的，任何被告人的供述均不能轉(zhuǎn)化為被害人陳述或證人證言。不管被告人供述證明的是自己還是其他同案犯有罪，只要其身份是該案被告人，則其供述就是獨立的一個證據(jù)種類——被告人供述。所以根據(jù)刑訴法第四十六條的規(guī)定，只有被告人和同案其他被告人的供述，不能定罪處罰。
陳教授認為，應從三個角度分析這個問題。第一，從該條規(guī)定的出發(fā)點去分析。該條立法原意是防止夸大被告人供述，防止偵查人員僅盯住被告人供述而不去調(diào)查其他證據(jù)，造成刑訊逼供。第二，該條規(guī)定的后果是對口供施加了證據(jù)證明力的限制。各國法律和證據(jù)制度均規(guī)定，法律不能約束任何證據(jù)的證明力，因為如果法律對證據(jù)證明力的強弱予以規(guī)定，則與中世紀的法定證據(jù)制度無異。但是大陸法系國家由于經(jīng)過較長的專制時期，尤其在二戰(zhàn)期間，為了避免被告人口供的消極作用而紛紛規(guī)定，只有被告人口供，即使是自愿作出的，也必須有其他證據(jù)佐證、印證，才能作為定案的根據(jù)。大陸法系國家稱之為口供補強規(guī)則，其目的是防止歷史上的教訓再次發(fā)生，即由于過分夸大口供而帶來的司法專橫行為等。這是惟一對證據(jù)證明力作出的限制規(guī)定。第三，從我國的經(jīng)驗、教訓進行分析。刑訊逼供雖早已在法律中廢除，而在實踐中卻屢屢發(fā)生，所以為了防止夸大口供的作用，對口供的證明力作出一些嚴格限制是可以理解的。除了這一歷史原因，還有一個司法實踐的原因，即被告人供述絕大部分是偵查人員在看守所通過預審方式而獲得的。由于這種獲取口供的方式具有秘密性，沒有律師在場，沒有沉默權的保障，所以這種口供的非自愿性（強迫性）是極易發(fā)生的。如果有被告人和同案被告人筆錄就能定案的話，則可能出現(xiàn)大量指名問供的現(xiàn)象，而指名問供的現(xiàn)象目前在實踐中本來就屢見不鮮。所以這里的被告人供述既包括被指控的被告人的供述，也包括同案其他被告人的供述。僅有被告人口供和同案被告人口供不能定案，必須有其他證據(jù)予以佐證。
記者提出，是否該案被告人的供述均不能作為對其他被告人的證據(jù)來定案？
陳教授認為，對這一問題有兩個限制。一是必須限制在同案被告人的供述。如果若干被告人之間沒有任何聯(lián)系，如在偵查殺人案件時，一盜竊犯罪被告人作出的供述對殺人案件具有證明案情的作用，則此時這一供述可以作為證據(jù)與被告人供述來定案，但必須排除指名問供或串供的可能性。二是在這里對其他被告人的口供談論的并非指證據(jù)能力（從證據(jù)能力的角度講，只要是合法取證，任何被告人的供述均可以作為證據(jù)），而是指證據(jù)的證明力問題，即其他被告人的口供能否與該案被告人的口供相結(jié)合而作為定案根據(jù)。
聯(lián)系客服
