xsfqytj@163.com
編輯按：刑事印證理論為中國(guó)刑事證明領(lǐng)域近年來較有影響的理論，甫經(jīng)提出即引起較大論爭(zhēng)，圍繞此一理論亦產(chǎn)出諸多成果，在實(shí)務(wù)界影響漸盛。刑事法前沿推介將逐步篩選推出近年已刊發(fā)系列論文，也歡迎各位讀者投稿。
刑事印證理論系列之六：
刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度
李建明
本文原載《法學(xué)研究》2005年第6期，作者為南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，感謝作者授權(quán)刑事法前沿推介公眾號(hào)。
證據(jù)相互印證是我國(guó)刑事證明活動(dòng)的傳統(tǒng)。這一規(guī)則雖然難免對(duì)于刑事訴訟的效率產(chǎn)生掣肘并仍然難以防止刑事司法錯(cuò)誤發(fā)生而被人質(zhì)疑，但是它畢竟反映了事物存在的規(guī)律和司法認(rèn)識(shí)的規(guī)律，體現(xiàn)了刑事司法的理性主義精神。重要的是正確把握證據(jù)相互印證的合理限度，即依據(jù)這種相互印證關(guān)系能夠確認(rèn)被印證的證據(jù)之真實(shí)性，能夠使案件事實(shí)裁判者形成內(nèi)心確信。公正與效率的同時(shí)追求，要求正確合理把握證據(jù)相互印證的限度，正確適用證據(jù)相互印證的規(guī)則。
一、引 言
無論是控方提供的控訴證據(jù)，還是辯方提供的辯護(hù)證據(jù)，刑事法官在采信某一證據(jù)以及根據(jù)全部證據(jù)裁判案件事實(shí)的時(shí)候，都十分注重證據(jù)之間的相互印證。即被認(rèn)定具有客觀性、相關(guān)性的證據(jù)必須得到其他證據(jù)的印證，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的全部證據(jù)都必須相互印證。這是我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的司法傳統(tǒng)，也是刑事證明活動(dòng)中的一項(xiàng)潛規(guī)則。
證據(jù)相互印證不僅是我國(guó)刑事司法證明實(shí)踐的一種傳統(tǒng)，而且也是傳統(tǒng)刑事證據(jù)理論的一貫主張。例如1991年陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》認(rèn)為：“案件事實(shí)發(fā)生后，證據(jù)和一定的案件事實(shí)，以及證據(jù)事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間必然存在一定的聯(lián)系。這樣，為判明一定證據(jù)的真?zhèn)渭捌涫欠窬哂凶C明力，就可以把該證據(jù)與其他有關(guān)的證據(jù)結(jié)合起來，考察它們之間能否相互證實(shí)或協(xié)調(diào)一致?！?/span>[1]1999年由江偉教授主編的《證據(jù)法學(xué)》亦持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為在審查判斷證據(jù)時(shí)“，只有當(dāng)審查結(jié)果，不但證據(jù)與證據(jù)之間，而且證據(jù)與案件事實(shí)之間都協(xié)調(diào)一致，沒有矛盾，才能就案件事實(shí)作出結(jié)論?！?/span>[2]其后出版的一些專著或證據(jù)學(xué)教科書用“認(rèn)證”一詞替代了傳統(tǒng)上常用的“證據(jù)審查判斷”的概念，但證據(jù)應(yīng)當(dāng)相互印證的觀點(diǎn)并沒有改變。例如，陳衛(wèi)東、謝佑平主編的《證據(jù)法學(xué)》一書在“認(rèn)證制度”一章這樣認(rèn)為：“在通常情況下，對(duì)于某一案件事實(shí)的認(rèn)定，僅憑審查某一個(gè)證據(jù)是否具有真實(shí)性、可靠性，無法達(dá)到確認(rèn)案件事實(shí)的目的。任何一個(gè)證據(jù)都無法借助自身來證明其真實(shí)、可靠性，只有與其他證據(jù)結(jié)合起來，加以綜合分析、判斷，才能確認(rèn)其真?zhèn)?。只有通過綜合考察所有證據(jù)之間的相互關(guān)系以及這些證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系，才能對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)定。”[3]而在關(guān)于直接證據(jù)和間接證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的闡述中，則幾乎都把證據(jù)之間的相互印證作為運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的規(guī)則之一。
證據(jù)應(yīng)當(dāng)相互印證的主流觀點(diǎn)沒有發(fā)生根本性的動(dòng)搖，而刑事司法實(shí)踐也依然堅(jiān)持著證據(jù)相互印證的習(xí)慣。不過，在自由心證主義原則高度張揚(yáng)的當(dāng)下，也有學(xué)者注意到了證據(jù)相互印證作為一項(xiàng)潛規(guī)則的負(fù)面影響，開始對(duì)刑事證明活動(dòng)中證據(jù)相互印證的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和做法提出了質(zhì)疑。例如龍宗智教授雖然沒有完全否定相互印證的做法，但從比較務(wù)實(shí)的相對(duì)合理主義原則出發(fā)，認(rèn)為“印證證明模式具有易把握與可檢驗(yàn)的優(yōu)點(diǎn)，但刑事司法的現(xiàn)實(shí)環(huán)境通常使印證要求無法達(dá)到。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎而適度地借鑒典型的自由心證證明方式，以適應(yīng)刑事司法的現(xiàn)實(shí)需要?！薄爱?dāng)然，這可能帶來更大的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。然而，這也許是唯一可行、唯一現(xiàn)實(shí)的做法。”[4]學(xué)者謝小劍則比較明確地列數(shù)了相互印證的嚴(yán)重弊端：一是這種證明模式忽視單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查，且易導(dǎo)致對(duì)被告人口供的依賴，因而不一定有助于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)；二是不利于對(duì)被告人權(quán)利的保障，容易誘發(fā)對(duì)被告人口供的非法收集；三是影響訴訟效率的提高。[5]
證據(jù)相互印證的證明模式確實(shí)正在經(jīng)受著實(shí)踐的考驗(yàn)。一方面，證據(jù)相互印證的規(guī)則多少制約著刑事訴訟的效率，對(duì)及時(shí)有效地懲罰犯罪具有負(fù)價(jià)值。另一方面，證據(jù)相互印證之下仍有刑事司法錯(cuò)誤發(fā)生，一些嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案表面上定案證據(jù)也是相互印證的。對(duì)證據(jù)相互印證的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐模式進(jìn)行反思檢討，有其重要的現(xiàn)實(shí)意義。刑事證據(jù)理論不能不關(guān)注證據(jù)相互印證模式與自由心證原則的關(guān)系。更重要的是，刑事司法實(shí)踐不能僅是善良而簡(jiǎn)單地恪守著證據(jù)相互印證的信條，而對(duì)于證據(jù)相互印證模式給刑事訴訟效率和控制犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)所帶來的負(fù)面影響視而不見。不過，這一切可能還不足以讓我們放棄證據(jù)相互印證這一經(jīng)驗(yàn)法則。
筆者對(duì)證據(jù)相互印證模式持維護(hù)的態(tài)度，認(rèn)為證據(jù)相互印證是司法理性主義精神的必然要求，而且與刑事證明活動(dòng)中的現(xiàn)代自由心證原則并無實(shí)在的沖突。刑事訴訟對(duì)公正價(jià)值的致力追求，必須堅(jiān)持證據(jù)相互印證的做法。同時(shí)，在筆者看來，相對(duì)于應(yīng)否堅(jiān)持證據(jù)相互印證的證明模式這一問題而言，也許更為重要、更為迫切的問題是證據(jù)相互印證的限度。即證據(jù)相互印證到什么程度，法官就可以采信證據(jù)或認(rèn)定案件事實(shí)；證據(jù)相互印證應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，法官才能采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)。在后一個(gè)問題上，不乏陷入實(shí)踐誤區(qū)者。機(jī)械地理解相互印證，機(jī)械地追求相互印證，使證據(jù)相互印證常常成為有效打擊犯罪的一道難以逾越的障礙。也正因?yàn)闆]有正確把握證據(jù)相互印證的限度，才導(dǎo)致了對(duì)證據(jù)相互印證模式提出質(zhì)疑的學(xué)者所擔(dān)心的那些現(xiàn)實(shí)問題。如果正確理解相互印證，正確把握相互印證的限度，我們就完全可以在自由心證主義的領(lǐng)域里，讓證據(jù)相互印證的證明模式為刑事訴訟中公正與效率的追求發(fā)揮積極的作用。
二、證據(jù)相互印證：司法理性主義的題中之義
證據(jù)應(yīng)當(dāng)相互印證的命題產(chǎn)生于證據(jù)審查判斷和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)踐領(lǐng)域。因此，相互印證是對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷和對(duì)全案證據(jù)是否充分進(jìn)行審查判斷的一種方法，也是采信某一證據(jù)和根據(jù)全部證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)規(guī)則[6]。作為一種方法和規(guī)則，并不是學(xué)者的理論發(fā)明，也不是刑事司法機(jī)關(guān)的隨意設(shè)定，而是司法理性主義的題中之義。
理性主義是統(tǒng)攝西方文化的基本精神，西方現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的興起很大程度上得益于理性主義精神的光大?！袄硇浴币辉~被廣泛使用，因此，在一般意義上，理性精神內(nèi)涵相當(dāng)寬泛。它包括著人們的認(rèn)識(shí)能力、思維能力以及科學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)中所表現(xiàn)出來的理性精神，也包含著人們?cè)谔幚碚?、?jīng)濟(jì)、法律、道德等日常事務(wù)和社會(huì)實(shí)踐中所表現(xiàn)出來的合理的態(tài)度。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)理性地處理某些與我們?nèi)祟愊嚓P(guān)的問題時(shí)，我們所指的理性是實(shí)踐理性?！皩?shí)踐理性，指人以精明的合理的態(tài)度處理自己與周圍世界的關(guān)系，一切動(dòng)機(jī)和目的都意在結(jié)果對(duì)人有利?！?/span>[7]
然而，理性究竟為何物?什么樣的態(tài)度才是人們處理與周圍世界相互關(guān)系的合理態(tài)度?博登海默教授的注釋是富有啟發(fā)性和說服力的。他認(rèn)為：“在評(píng)價(jià)領(lǐng)域中，一種理性論證或判斷，從其廣義來看，是建立在下述基礎(chǔ)上的：(1)詳盡考慮所有同解決某個(gè)規(guī)范性問題有關(guān)的事實(shí)方面；以及(2)根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)、心理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)和社會(huì)學(xué)上的洞識(shí)去捍衛(wèi)規(guī)范性解決方案中所有的價(jià)值判斷。一個(gè)具有這種性質(zhì)的理性論證和判斷，從邏輯的角度來看，可能既不是演繹的，也不是歸納的，而且嚴(yán)格來講也不是使人非相信不可的。不過它卻可能具有高度的說服力，因?yàn)樗蕾嚨哪耸抢鄯e的力量，而這些力量則是從不同的但卻通常是相互聯(lián)系的人類經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域中獲得的?！?/span>[8]博登海默教授說的是某個(gè)論證或判斷是否理性的評(píng)判問題，但是，是否理性的判斷主要存在于人類的實(shí)踐領(lǐng)域，所以，他的分析就是對(duì)實(shí)踐理性的解釋。
司法理性主義是人們?cè)谒痉I(lǐng)域理性地進(jìn)行司法實(shí)踐的產(chǎn)物，所以司法理性屬于實(shí)踐理性的范疇。既然實(shí)踐理性是人處理與周圍世界相互關(guān)系的一種合理態(tài)度，那么，當(dāng)人們采取某種處理態(tài)度時(shí)，人們必須考慮讓解決問題的方案同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是方案的有用性，即能解決問題，滿足人們的功利性要求；二是誠(chéng)如博登海默所說的“，根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)、心理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)和社會(huì)學(xué)上的洞識(shí)去捍衛(wèi)規(guī)范性解決方案中所有的價(jià)值判斷?！睂?shí)踐理性中包含的這兩方面要求，構(gòu)成了實(shí)踐理性中工具理性和價(jià)值理性兩個(gè)層面。刑事司法解決的是被追究者的刑事責(zé)任問題，其任務(wù)是準(zhǔn)確而又及時(shí)地揭露和懲罰犯罪，保障無罪的公民不受刑事追究。司法作為人們實(shí)踐活動(dòng)的一種，司法的理性自然也須同時(shí)滿足工具理性和價(jià)值理性兩個(gè)層面的要求。
作為法律活動(dòng)一部分的刑事司法過程，其工具理性應(yīng)指刑事司法的制度、原則、程序、規(guī)則和對(duì)它們的運(yùn)用過程能夠有效地解決準(zhǔn)確及時(shí)地揭露和懲罰犯罪、保障無罪公民不受刑事追究的問題；其價(jià)值合理性則是指，刑事司法的制度、原則、程序、規(guī)則以及適用它們的司法過程和結(jié)果應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)和維護(hù)我們所追求的基本價(jià)值。在司法現(xiàn)代化的過程中，法律的工具理性和價(jià)值理性是緊密聯(lián)系、相互影響的?！皟r(jià)值合理性(實(shí)質(zhì)合理性)通過工具合理性(形式合理性)表現(xiàn)出來，工具合理性(形式合理性)必須以價(jià)值合理性(實(shí)質(zhì)合理性)為其存在的根據(jù)和前提?！?/span>[9]
用實(shí)踐理性和司法理性的內(nèi)涵和構(gòu)成來分析刑事證明活動(dòng)中證據(jù)相互印證模式，我們不難看出，證據(jù)相互印證正是司法理性主義題中應(yīng)有之義。證據(jù)相互印證的模式不僅具有解決證據(jù)審查判斷和認(rèn)定案件事實(shí)困難的必要功能(工具理性)，而且內(nèi)含我們所追求的實(shí)體公正與程序公正兩項(xiàng)基本價(jià)值(價(jià)值理性)。
第一，證據(jù)相互印證作為證據(jù)審查判斷和案件事實(shí)認(rèn)定的一種方法和規(guī)則，具有幫助正確判斷證據(jù)是否確實(shí)、充分的功能，同時(shí)也是避免證據(jù)和事實(shí)誤認(rèn)必不可少的環(huán)節(jié)。這一結(jié)論有如下三點(diǎn)作為理由：
1.證據(jù)相互印證反映了事物存在的規(guī)律。從唯物辯證法的觀點(diǎn)來看，客觀世界是一個(gè)相互聯(lián)系的過程。犯罪事實(shí)發(fā)生過程中，不僅犯罪事實(shí)留在客觀世界中，而且犯罪事實(shí)還會(huì)與客觀世界的其他部分發(fā)生作用，形成與犯罪事實(shí)相關(guān)聯(lián)的其他事實(shí)。所有這些事實(shí)都是相互聯(lián)系著的客觀存在，所有這些相互聯(lián)系著的客觀存在構(gòu)成了刑事訴訟法意義上的案件事實(shí)。
證據(jù)是與事實(shí)相聯(lián)系的概念，任何證據(jù)材料中所包含的事實(shí)內(nèi)容，我們稱之為證據(jù)事實(shí)。證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)并不是相互獨(dú)立的兩個(gè)事實(shí)，而是從不同角度觀察的同一事實(shí)?！白C據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)的關(guān)系有兩種情形：一種情形是證據(jù)事實(shí)就是案件事實(shí)的一部分，例如刑事訴訟中作案工具、贓物、現(xiàn)場(chǎng)痕跡、合同糾紛訴訟中的合同書、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的產(chǎn)品等等，這是能夠作為物證、書證的有形物，本身就是案件事實(shí)的一部分，整個(gè)案件事實(shí)中包含著這些事實(shí)，而當(dāng)其獨(dú)立存在并用以證明案件其他事實(shí)的時(shí)候，便具有了證據(jù)事實(shí)的性質(zhì)。另一種情形是，證據(jù)事實(shí)并非獨(dú)立存在的案件事實(shí)的一部分，而是案件事實(shí)的主觀反映。也就是說，證據(jù)材料中所包含的事實(shí)不是獨(dú)立的另外一個(gè)事實(shí)，而是案件事實(shí)發(fā)生發(fā)展過程中在人的主觀世界中留下的映象，這主要指陳述性證據(jù)中所包含的案件事實(shí)?！?/span>[10]證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)的這種客觀聯(lián)系，構(gòu)成了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性?！白C據(jù)的關(guān)聯(lián)性從本質(zhì)上說取決于證據(jù)事實(shí)由案件事實(shí)所反映、所產(chǎn)生，而與案件事實(shí)存在內(nèi)在的聯(lián)系，從而才可能有不同程度的證明力?！?/span>[11]證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，決定了證據(jù)事實(shí)之間同樣存在著內(nèi)在的聯(lián)系。而證據(jù)之間的相互印證本質(zhì)上就是這種內(nèi)在聯(lián)系的一種重要形式。正是因?yàn)樽C據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)、證據(jù)事實(shí)相互之間存在著客觀的聯(lián)系，所以證據(jù)相互印證是客觀事物本身的規(guī)律。辦案人員應(yīng)當(dāng)尊重客觀的規(guī)律，把證據(jù)相互印證作為審查判斷證據(jù)確實(shí)性、充分性的一個(gè)重要方面。
2.證據(jù)相互印證符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律?？陀^事物存在的規(guī)律決定了人們認(rèn)識(shí)的規(guī)律。從事物的相互聯(lián)系中認(rèn)識(shí)事物，這就是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的辯證法。審查判斷證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)時(shí)遵守證據(jù)相互印證的規(guī)則，這不是對(duì)事實(shí)認(rèn)定者一種脫離實(shí)際的苛刻要求，而是因?yàn)樽C據(jù)事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間、證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間以及案件事實(shí)的各個(gè)部分之間本身是相互聯(lián)系著的。強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證，正是遵循了唯物辯證法揭示的認(rèn)識(shí)規(guī)律，運(yùn)用聯(lián)系的觀點(diǎn)去觀察和分析可能使我們獲得關(guān)于案件事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)的各種現(xiàn)象。放棄相互印證的認(rèn)識(shí)方法，在認(rèn)識(shí)證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)上我們極易犯形而上學(xué)的錯(cuò)誤。認(rèn)識(shí)事物，就得認(rèn)識(shí)事物間的相互聯(lián)系；不考察事物間的聯(lián)系，就不能真正認(rèn)識(shí)事物。如果把案件事實(shí)看作一個(gè)過程，那么構(gòu)成這一過程的各個(gè)事實(shí)或事實(shí)的各個(gè)側(cè)面應(yīng)該是相互聯(lián)系著的，否則，就不屬于這個(gè)過程的事實(shí)。訴訟中研究證據(jù)事實(shí)之間的相互印證關(guān)系，實(shí)際上就是研究它們之間相互聯(lián)系的形式和程度，從而確定它們與案件事實(shí)是否存在客觀的關(guān)聯(lián)性。
以唯物辯證法為理論基礎(chǔ)的訴訟認(rèn)識(shí)論還認(rèn)為，只有從相互印證的關(guān)系中才能判明證據(jù)是否確實(shí)、是否充分。單個(gè)的證據(jù)材料，即使其內(nèi)容本身是合乎邏輯的，即使證據(jù)提供者的品格無可非議，也無法從其自身來確定其是否確實(shí)。人們常常通過證據(jù)材料的來源、證據(jù)材料前后內(nèi)容之間的聯(lián)系來判斷證據(jù)材料中所包含的事實(shí)內(nèi)容是否客觀屬實(shí)，這種審查判斷的方法無疑是很有價(jià)值也很實(shí)用的，但是，如果沒有其他證據(jù)材料予以印證，僅靠這種方法依然無法解決某個(gè)證據(jù)材料是否確實(shí)的問題。
證據(jù)事實(shí)雖然不是刑事訴訟中的證明對(duì)象，然而，為了查證證據(jù)事實(shí)，特定的證據(jù)事實(shí)就如同訴訟證明對(duì)象一樣需要其他證據(jù)予以證明。一個(gè)孤立的證據(jù)材料，我們無法斷定其中的事實(shí)內(nèi)容是真是偽。之所以需要其他證據(jù)印證，就是因?yàn)橥ㄟ^審查其他證據(jù)與該證據(jù)是否存在印證關(guān)系，我們可以達(dá)到證實(shí)或者證偽該證據(jù)的目的。證實(shí)了，就采信該證據(jù)；證偽了，就排除該證據(jù)。誠(chéng)然，證據(jù)相互印證不能保證證據(jù)認(rèn)定不發(fā)生錯(cuò)誤，若干精心捏造的虛假證據(jù)材料之間有時(shí)也能相互印證，有時(shí)虛假證據(jù)材料之間的相互印證更易使辦案人員深陷錯(cuò)誤的泥潭。然而，相對(duì)而言，兩個(gè)都是虛假證據(jù)材料而且相互印證只是例外情形。從一般意義上說，相互印證畢竟降低了證據(jù)與事實(shí)誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，而一項(xiàng)未被印證的孤立證據(jù)，僅有一半的可信性。
證據(jù)相互印證的主要功能是幫助事實(shí)裁判者確認(rèn)證據(jù)是否屬實(shí)。除此之外，證據(jù)相互印證也有助于判斷證據(jù)是否充分。這不僅是因?yàn)樽C據(jù)充分是以證據(jù)的確實(shí)性為前提的，在確實(shí)性無法得到確認(rèn)的情況下，是否充分的問題是無法解決的，而且是因?yàn)橄嗷ビ∽C本身就意味著證明力的增強(qiáng)。雖然證據(jù)充分不能簡(jiǎn)單地用證據(jù)數(shù)量來解釋，但是，印證本身也包含著證據(jù)量的要求。一個(gè)沒有其他證據(jù)印證的孤證在數(shù)量上無疑也是欠缺的。證據(jù)數(shù)量影響著證據(jù)的充分程度。還應(yīng)當(dāng)指出的是，兩個(gè)相互印證的證據(jù)所產(chǎn)生的證明案件事實(shí)的合力，大于兩個(gè)不考慮印證關(guān)系的單個(gè)證據(jù)證明力的和。
3.證據(jù)相互印證是長(zhǎng)期實(shí)踐的結(jié)晶，是經(jīng)過司法實(shí)踐檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理性?！耙话愕卣f，經(jīng)驗(yàn)理性的特點(diǎn)是從人們?nèi)粘Ｉ钪械男袨橹?，再由此出發(fā)去探討人類的心理活動(dòng)，因此，就認(rèn)識(shí)路向而言，它是一種由外及內(nèi)的過程；而先驗(yàn)理性與超驗(yàn)理性卻是從人們內(nèi)在的心理理想著手，再由此出發(fā)去規(guī)范人們的外在行為。因此，其認(rèn)識(shí)路向是由內(nèi)即外的過程。這兩種情形決定了經(jīng)驗(yàn)理性重客觀、先驗(yàn)理性和超驗(yàn)理性重主觀的結(jié)果?！?/span>[12]證據(jù)相互印證正是這樣一種經(jīng)驗(yàn)理性。一方面，它是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中通過司法人員反復(fù)體會(huì)總結(jié)出來的方法和規(guī)則；另一方面，它要求司法人員面對(duì)證據(jù)材料不是從先驗(yàn)的結(jié)論(如法定證據(jù)制度那樣)或超驗(yàn)的靈感出發(fā)判斷，而是首先從證據(jù)材料本身進(jìn)行具體的考察，研究一事物與他事物的關(guān)系，即研究該項(xiàng)證據(jù)材料與其他證據(jù)材料的關(guān)系，從而完成“由外及內(nèi)的過程”。更為重要的是，作為一種反映經(jīng)驗(yàn)理性的證據(jù)相互印證方法和規(guī)則，已經(jīng)歷了無數(shù)次實(shí)踐的檢驗(yàn)。實(shí)踐證明，相互印證是一種行之有效的判斷證據(jù)是否確實(shí)充分的重要方法和重要規(guī)則。相互印證雖然不能完全防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但完全可以有效地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。我們即使不把證據(jù)相互印證看作一項(xiàng)規(guī)則，至少也可以看作一項(xiàng)重要的經(jīng)驗(yàn)法則。
第二，證據(jù)相互印證體現(xiàn)了對(duì)于刑事訴訟實(shí)體公正與程序公正兩項(xiàng)基本價(jià)值的追求。證據(jù)相互印證作為一種程序性方法和規(guī)則，首先體現(xiàn)了程序公正的要求。由程序的工具價(jià)值所決定，程序的公正性首先是為實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)服務(wù)的，證據(jù)相互印證旨在最大限度地防止錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而防止錯(cuò)誤追究被告人的刑事責(zé)任，即防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。目的與功能都在于防止無罪公民受到錯(cuò)誤的刑事追究，這意味著對(duì)實(shí)體公正的追求是證據(jù)相互印證方法和規(guī)則的根本價(jià)值目標(biāo)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，證據(jù)相互印證也體現(xiàn)了訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值或曰內(nèi)在價(jià)值。程序的獨(dú)立價(jià)值就是不依賴于程序結(jié)果的程序本身的公正性。這種撇開工具理性的程序公正性，不僅表現(xiàn)在被追究者主體地位特別是被追究者人權(quán)得到刑事司法機(jī)關(guān)的尊重和保障[13]，而且還表現(xiàn)在程序所體現(xiàn)的理性(合理性)程度上。陳瑞華教授在論述刑事審判程序的內(nèi)在價(jià)值時(shí)指出“，刑事審判程序的內(nèi)在價(jià)值是指我們據(jù)以判斷一項(xiàng)刑事審判程序本身是否具有善的品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)刑事審判程序無論是否具有產(chǎn)生好結(jié)果的能力，只要它本身具備一些獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以認(rèn)為它具有一種內(nèi)在的善，即作為目的的價(jià)值。在這里，判斷程序本身是否正當(dāng)、合理的標(biāo)準(zhǔn)要獨(dú)立于用于評(píng)價(jià)程序結(jié)果的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”[14]程序理性是程序善的品質(zhì)的一個(gè)重要方面。證據(jù)相互印證要求事實(shí)裁判者在審查認(rèn)定證據(jù)和案件事實(shí)時(shí)，持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，禁止在無其他證據(jù)印證的情況下，對(duì)孤立的證據(jù)草率加以認(rèn)定采用，并將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，這無疑體現(xiàn)了程序理性的要求。雖然滿足了證據(jù)相互印證的要求仍不能完全避免法官對(duì)于證據(jù)和事實(shí)的誤認(rèn)，但我們還得承認(rèn)，相互印證是一種理性的要求，體現(xiàn)了程序理性的精神。采用這樣一種理性的方法和規(guī)則作出的裁判更具有令人信服和尊重的力量，因?yàn)榧词谷藗儾煌獬绦虻慕Y(jié)果，也會(huì)因?yàn)閷?duì)于過程本身所表現(xiàn)出來的理性精神的肯定而對(duì)程序結(jié)果予以尊重。
三、證據(jù)相互印證：一項(xiàng)與自由心證主義相兼容的規(guī)則
證據(jù)相互印證雖然只是對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的一種概括和總結(jié)，它并沒有成為一項(xiàng)明文規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。但是這并不重要，重要的是，跳出我國(guó)刑事司法實(shí)踐的界域，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的這一潛規(guī)則在其他法律傳統(tǒng)國(guó)家和地區(qū)同樣能夠找到支持的依據(jù)。甚至，當(dāng)我們追溯刑事證據(jù)制度的歷史時(shí)，還能發(fā)現(xiàn)，古人在刑事司法實(shí)踐中也多少已經(jīng)意識(shí)到了證據(jù)相互印證的價(jià)值。歐洲大陸中世紀(jì)封建國(guó)家的法定證據(jù)制度是以效率為首要價(jià)值的，但在這樣一種證據(jù)制度中也包含著一些多少體現(xiàn)公正價(jià)值的規(guī)則。英國(guó)證據(jù)學(xué)家JuliusStone概括了法定證據(jù)制度七項(xiàng)基本規(guī)則：(1)有了完整的證明就必須做出判決；(2)沒有完整的證明就不能做出判決；(3)最好的完整證明是兩個(gè)可靠的證人，其證言內(nèi)容的統(tǒng)一是認(rèn)定被告人有罪或者無罪的結(jié)論性證明；(4)無論多么可靠，一個(gè)證人證言只能構(gòu)成半個(gè)證明，而且其本身永遠(yuǎn)不足以作為判決的依據(jù)；(5)如果除證人證言之外還有另外半個(gè)證明，那就足以作為判決的依據(jù)，其他可以構(gòu)成半個(gè)證明的證據(jù)包括通過刑訊獲得的供述、商人帳冊(cè)中的記錄、專門為一方當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)性或其主張之事實(shí)所做的誓言、能夠證實(shí)前半個(gè)證明的傳聞證據(jù)或名聲證據(jù)；(6)任何兩個(gè)半個(gè)證明加在一起都可以構(gòu)成完整的證明；(7)其他證據(jù)可以構(gòu)成1/4或者1/8的證明，兩個(gè)或者四個(gè)相應(yīng)的證據(jù)相加可以等于半個(gè)證明。[15]上述規(guī)則的形式主義是法定證據(jù)制度的本質(zhì)特征，也是法定證據(jù)制度之所以被歷史淘汰的根本原因。但是，這些規(guī)則也反映出了一種證據(jù)需要印證、孤證不能定案的理念，盡管這種印證也是形式主義的。兩個(gè)證據(jù)加在一起才能構(gòu)成完整的證明，而構(gòu)成完整證明的兩個(gè)證據(jù)至少在形式上必須是相互印證的，即都證明有罪或都證明無罪，而不是互不相關(guān)甚至互相矛盾、互相對(duì)立的兩個(gè)證據(jù)。
中國(guó)古代沒有形成典型的法定證據(jù)制度，但亦可看出中國(guó)古代刑事司法同樣不允許單憑一個(gè)證據(jù)定罪?！短坡伞贰皵嗒z”篇關(guān)于刑訊的規(guī)定中，有一條是關(guān)于不適用刑訊的規(guī)定，即“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減，若七十以上，十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪，違者以故失論?！睋?jù)眾證定罪，這是在沒有口供時(shí)運(yùn)用證人證言認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)要求?！肮糯V訟中證人出庭質(zhì)對(duì)犯罪，往往是人數(shù)為眾，不是單個(gè)證人”“，每每審理一件案件，需要幾個(gè)證人出庭作證，以證實(shí)犯罪?！?/span>[16]既然是據(jù)眾證定罪，當(dāng)然不可能是互相矛盾的眾證，而應(yīng)是相互印證的眾證。否則“，一人證虛，一人證實(shí)，二人以上，虛實(shí)之證，其數(shù)各等”，就成了《唐律疏議》中所說的疑罪。由此推論，中國(guó)古代證據(jù)法中對(duì)證據(jù)相互印證至少在形式上也有一定要求。
當(dāng)我們否定古代法定證據(jù)制度的時(shí)候，我們至少不能否定證據(jù)規(guī)則中所包含的證據(jù)相互印證的公正理念，因?yàn)檫@同樣也是長(zhǎng)期司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。
自由心證取代法定證據(jù)制度后，法官取舍證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)獲得了極大的自由裁量權(quán)，證據(jù)相互印證之類自然不再作為法定的要求。1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》第342條的規(guī)定是對(duì)自由心證最初的也是最經(jīng)典的解釋：“法律對(duì)于陪審員通過何種方法而認(rèn)定事實(shí)，并不計(jì)較；法律也不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們判斷證據(jù)已否齊備及是否充分；法律僅要求陪審員深思細(xì)察，并本諸良心，誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的對(duì)于被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象。法律未曾對(duì)陪審員說：‘經(jīng)若干名證人證明的事實(shí)即為真實(shí)的’事實(shí)；法律也未說：‘未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實(shí)，即不得視為已有充分證明’；法律僅對(duì)陪審員提出這樣的問題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心確信否?’此即陪審員職責(zé)之所在?！睆倪@一規(guī)定的內(nèi)容看，自由心證的確給了法官在判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)上完全的自由，法律似乎除了向法官提出了道德上的要求以外，沒有任何其他的規(guī)則要求。由此觀之，把證據(jù)相互印證作為規(guī)則性要求，似乎與自由心證原則存在某種抵觸。然而，我們不能否認(rèn)，自由心證也不是不受任何約束的絕對(duì)自由。相反，自由心證同樣是以認(rèn)識(shí)和尊重事物的客觀規(guī)律為前提的，法官判斷證據(jù)和案件事實(shí)的自由同樣受事物規(guī)律的支配。自由心證如果不是以認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律為前提，法官判斷證據(jù)和案件事實(shí)的自由就會(huì)變成任意和擅斷。如前所述，證據(jù)相互印證本身就是案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)存在的規(guī)律。當(dāng)法官判斷證據(jù)或案件事實(shí)時(shí)，他是在運(yùn)用客觀事物的存在規(guī)律和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)法則在判斷對(duì)象。他不能違反認(rèn)識(shí)規(guī)律或者無視經(jīng)驗(yàn)法則，任憑自己的直覺或者想象取舍證據(jù)和給案件事實(shí)下結(jié)論。將證據(jù)相互印證作為一項(xiàng)規(guī)則，是司法實(shí)踐對(duì)訴訟規(guī)律的掌握和運(yùn)用。從這一意義上講，自由心證并不排斥證據(jù)相互印證的規(guī)則，相反，將其作為對(duì)判斷自由的自覺而不是盲目的運(yùn)用。
在刑事司法領(lǐng)域，雖然英美法系和大陸法系有著明顯不同的風(fēng)格特征，但兩大法系都采用自由心證原則，而且法官都沒有不受制約的絕對(duì)自由?；谟赏庑薪M成的陪審團(tuán)裁判案件事實(shí)這一帶有較大風(fēng)險(xiǎn)的裁判機(jī)制，英美法系通過一系列證據(jù)規(guī)則防止陪審團(tuán)和法官不恰當(dāng)?shù)匦惺棺C據(jù)裁判中的自由裁量權(quán)。大陸法系的法官是法律職業(yè)領(lǐng)域的精英，立法者高度信任法官判斷證據(jù)與事實(shí)的能力，所以在判斷證據(jù)與案件事實(shí)方面，大陸法系法官有更大的自由。換言之，大陸法系法官的自由裁量權(quán)較少受到規(guī)則的約束。然而，即使在大陸法系，自由心證原則也在發(fā)生變化?！捌鸪酰杂勺C明原則被理解為極端的形式，它不僅要讓司法者從法律鎖鏈中獲得分析證據(jù)價(jià)值的自由，而且還要從規(guī)范事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的所有可以超越個(gè)體主觀意志而確定的標(biāo)準(zhǔn)中獲得這種自由。只要裁判者內(nèi)心確信事實(shí)已被證明，就可以做出判決。然而，至少除了法國(guó)以及與其文化緊密相連的幾個(gè)國(guó)家之外，這種羅曼蒂克的觀點(diǎn)并沒有持續(xù)太久。一個(gè)相對(duì)不太擴(kuò)張的自由證明概念出現(xiàn)了并開始傳播。按照這一新的觀點(diǎn)，自由證明被認(rèn)為只是將事實(shí)認(rèn)定者從有關(guān)證據(jù)價(jià)值分析的法律規(guī)則中解放出來。它不再意味著司法者獲得了無視關(guān)于有效推定之超法律教條的許可證?！?/span>[17]法官在審查判斷證據(jù)和案件事實(shí)時(shí)不可避免地要受到多方面的制約，其中經(jīng)驗(yàn)法則無疑是個(gè)重要的制約因素?！霸谧杂尚淖C原則下，法官亦無例外地需受思考及經(jīng)驗(yàn)法則的限制?！?/span>[18]正是這種限制的不可避免性“，自由心證相對(duì)于其原本之性格實(shí)在并不自由?！?/span>[19]筆者認(rèn)為，證據(jù)相互印證的規(guī)則就是刑事司法人員判斷證據(jù)和案件事實(shí)的一條重要的經(jīng)驗(yàn)法則。人們?cè)陂L(zhǎng)期的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了事物間相互印證的關(guān)系，借助這種相互印證關(guān)系，可以判斷某個(gè)證據(jù)的真?zhèn)魏湍硞€(gè)事實(shí)之是否存在。所以，證據(jù)相互印證可以與自由心證并存兼容，且自由心證以證據(jù)相互印證為必要的約束和保障。
事實(shí)上，證據(jù)相互印證并不僅僅是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的一項(xiàng)潛規(guī)則，也不僅僅是自由心證主義原則下人們的某種意識(shí)。許多國(guó)家或地區(qū)刑事證據(jù)法上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則便是對(duì)證據(jù)相互印證最有力的肯定和強(qiáng)調(diào)?！把a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指為了防止錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)或發(fā)生其他危險(xiǎn)性，法律規(guī)定在運(yùn)用某些證明力顯然薄弱的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須有其他證據(jù)補(bǔ)充說明其證明力的一項(xiàng)證據(jù)制度?！?/span>[20]補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則起源于英國(guó)，通行于英美法系?！坝⒚婪ㄏ祻膩頉]有反對(duì)采用一定手段對(duì)事實(shí)認(rèn)定者運(yùn)用證據(jù)的自由權(quán)利進(jìn)行限制?！比藗兺ㄟ^確立證據(jù)規(guī)則來影響陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和運(yùn)用，而“作為這種影響之顯要工具之一的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，目前仍然在許多情形下繼續(xù)適用?！?/span>[21]補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要適用于言詞證據(jù)，其中又主要是適用于被告人口供的認(rèn)定和運(yùn)用。在美國(guó)，盡管理論上和法律上承認(rèn)被告人的有罪供述可以作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要根據(jù)，但“作為證明有罪之供述的可信性總是法院的正常懷疑對(duì)象。這已經(jīng)引起一些保護(hù)程序，從犯罪調(diào)查者的立場(chǎng)出發(fā)，最重要的保障措施是要構(gòu)成對(duì)被告人供述的某種助證?！薄肮┦龅闹C可有兩種不同的形式，有些法院簡(jiǎn)單地認(rèn)為，起訴必須提出獨(dú)立的證據(jù)，這有助于證實(shí)由供述提供的證據(jù)的可靠性，但是大多數(shù)法院則進(jìn)一步裁定起訴必須提出不法行為主體的獨(dú)立根據(jù)，即必須是一些有關(guān)被告人自我歸罪的獨(dú)立性供述。留心實(shí)際上已被提起的犯罪起訴助證?！?/span>[22]這里所說的助證，就是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
大陸法系國(guó)家采取徹底的自由心證主義，某項(xiàng)證據(jù)可否采信，可否單憑一個(gè)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，法律不作規(guī)定，悉憑法官自由判斷，所以法律上沒有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，至少我們尚無有力的證據(jù)證明大陸法系國(guó)家也有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。[23]一個(gè)不典型的例外是，1833年，荷蘭拒絕了法國(guó)的訴訟模式，在法律上明確規(guī)定了兩條強(qiáng)制性補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，規(guī)定法庭不能只依據(jù)被告人的供述或者一個(gè)證人的證言判決被告人有罪。[24]
除了英美法系國(guó)家之外，還有一些國(guó)家和地區(qū)在法律上明確地規(guī)定了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，雖然補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要適用于口供的認(rèn)定和運(yùn)用。[25]例如日本憲法第38條第3款明確規(guī)定：“任何人其不利的惟一證據(jù)為本人口供時(shí)，不得定罪或科以刑罰?！比毡拘淌略V訟法第319條第3款更加明確地規(guī)定：“不論被告人是否在公審?fù)ド献园?，?dāng)該自白是對(duì)其本人不利的惟一證據(jù)時(shí)，不得認(rèn)定被告人有罪。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法上也有類似的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。其刑事訴訟法第156條第2款明確規(guī)定：“被告之自白，不得作為有罪判決之惟一證據(jù)，乃應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。”我國(guó)1979年和1996年的刑事訴訟法關(guān)于“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，實(shí)則典型的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。
補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與證據(jù)相互印證本質(zhì)上并無區(qū)別。陳樸生教授認(rèn)為：“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，為數(shù)量規(guī)則之一。數(shù)量規(guī)則，乃某種證據(jù)，存有弱點(diǎn)，須與其他證據(jù)合并提出之規(guī)則，如主要之待證事實(shí)，須有二人以上之證人或某種供述證據(jù)，須依其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之，借以擔(dān)保其真實(shí)性之價(jià)值?！?/span>[26]補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則從某種意義上說確實(shí)是定案證據(jù)的最低規(guī)則。我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，實(shí)際上不限于只有被告人供述沒有其他證據(jù)這樣一種情形，它隱含著不能僅憑一項(xiàng)證據(jù)定案的證據(jù)最低數(shù)量規(guī)則。而規(guī)定證據(jù)最低數(shù)量要求不是證據(jù)法的直接用意。其直接用意是，以證據(jù)最低數(shù)量來保證證據(jù)相互印證的可能性，以證據(jù)相互印證來保證證據(jù)的可信性。證據(jù)印證的功能實(shí)際上就是補(bǔ)強(qiáng)，相互印證也就是相互補(bǔ)強(qiáng)，而能夠補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)必然也是具有印證功能的證據(jù)。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或者證據(jù)相互印證，都是為了保證證據(jù)的真實(shí)性和認(rèn)定案件事實(shí)的可靠性。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與證據(jù)相互印證規(guī)則的區(qū)別僅僅在于：首先，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則僅適用于言詞證據(jù)特別是口供，而證據(jù)相互印證適用于所有證據(jù)；其次，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用中有主體證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之分，證據(jù)相互印證雖然在具體場(chǎng)合也有印證與被印證之分，但總的來說，證據(jù)相互印證不強(qiáng)調(diào)印證證據(jù)與被印證證據(jù)之區(qū)分；最后，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是英美法一項(xiàng)明確的證據(jù)法規(guī)則，而證據(jù)相互印證只是我國(guó)司法實(shí)踐中的一項(xiàng)潛規(guī)則。
綜上所述，證據(jù)相互印證作為判斷和采信證據(jù)以及運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)潛規(guī)則，并不否定自由心證原則。它只是規(guī)制或制約自由心證，防止自由心證的誤用和濫用，使自由心證原則在法官采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)過程中更好地發(fā)揮作用。而這種對(duì)于自由心證的制約是必要的，與當(dāng)今兩大法系自由心證原則的運(yùn)行發(fā)展趨勢(shì)相吻合。因此，我們完全可以在堅(jiān)持自由心證原則的同時(shí)，確認(rèn)和堅(jiān)持證據(jù)相互印證的規(guī)則。
四、重點(diǎn)與難點(diǎn)：證據(jù)相互印證的合理限度
證據(jù)相互印證的價(jià)值意義已如前述。對(duì)于刑事司法實(shí)踐而言，更為重要又更為困難的是證據(jù)相互印證的合理限度問題。證據(jù)相互印證應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，即從證據(jù)可以被采信和足以認(rèn)定案件事實(shí)的意義上講，證據(jù)至少應(yīng)當(dāng)印證到何種程度或者印證到何種程度便已足夠，這就是證據(jù)相互印證的合理限度問題。刑事司法實(shí)踐中掌握這一限度時(shí)同時(shí)存在兩個(gè)誤區(qū)：一方面，在僅有個(gè)別不算關(guān)鍵的情節(jié)被印證的情況下便認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)相互印證，草率地采信證據(jù)或者認(rèn)定案件事實(shí)；另一方面則剛好相反，在不少場(chǎng)合把相互印證當(dāng)成了證據(jù)的雙重系統(tǒng)，似乎一項(xiàng)證據(jù)被另一項(xiàng)證據(jù)完全印證即全部事實(shí)情節(jié)都得到印證才算證據(jù)相互印證，才敢采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)。此外，在有些場(chǎng)合還存在這樣一個(gè)問題，即被表面上或假象上的相互印證所迷惑，錯(cuò)誤地采信證據(jù)并錯(cuò)誤地認(rèn)定事實(shí)。正是這些問題的存在，證據(jù)相互印證規(guī)則受到了質(zhì)疑。這些問題的存在似乎也說明了證據(jù)相互印證的規(guī)則或者不能防止證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定中的錯(cuò)誤，或者嚴(yán)重妨礙了訴訟的效率和對(duì)于犯罪的有效打擊。
證據(jù)相互印證的合理限度問題，實(shí)質(zhì)上也就是對(duì)證據(jù)相互印證的理解問題。重要的不是要不要堅(jiān)持證據(jù)相互印證，而是如何正確理解證據(jù)相互印證，如何正確掌握證據(jù)相互印證的合理限度。這個(gè)限度或尺度過低，就會(huì)增加證據(jù)和事實(shí)誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，不易控制冤錯(cuò)案件的發(fā)生；這個(gè)限度或尺度設(shè)定過高，肯定會(huì)嚴(yán)重影響刑事司法的效率，不利于有效打擊犯罪。根據(jù)刑事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和刑事證明的原理，刑事訴訟中證據(jù)相互印證當(dāng)作如下的理解和掌握：
(一)兩項(xiàng)證據(jù)材料之間在事實(shí)內(nèi)容上基本重合。這是形式上最為理想的相互印證的情形之一。
一項(xiàng)證據(jù)材料的內(nèi)容被另一項(xiàng)證據(jù)材料的內(nèi)容所重疊覆蓋，屬于證據(jù)相互之間的全面印證。例如，被告人供述與被害人陳述在誰實(shí)施侵害，如何實(shí)施侵害行為，實(shí)施侵害行為的時(shí)間、地點(diǎn)、結(jié)果等內(nèi)容上完全一致；又如行賄人關(guān)于向誰賄賂，請(qǐng)求受賄人為其謀取何種利益，用以賄賂的財(cái)物內(nèi)容、數(shù)量，行賄的時(shí)間、地點(diǎn)，受賄人是否接受財(cái)物，是否有為行賄人謀取利益的表示或行為等，與受賄人所作的供述完全一致。兩個(gè)證人分別就同一事實(shí)所作的證言也可能出現(xiàn)這種內(nèi)容完全一致的相互印證的情形。這種證據(jù)材料之間事實(shí)內(nèi)容上的完全一致并不意味著沒有一絲一毫的差異，而只要求基本內(nèi)容、基本情節(jié)上的完全一致。另外，共犯的口供也常常是相互印證的。雖然能否僅以各被告人的口供認(rèn)定案件事實(shí)仍是爭(zhēng)議問題，但共犯內(nèi)容相同即屬于口供相互印證是沒有爭(zhēng)議的。
(二)一項(xiàng)證據(jù)材料的全部事實(shí)內(nèi)容被其他若干項(xiàng)證據(jù)材料的事實(shí)內(nèi)容分別印證。這主要指一項(xiàng)直接證據(jù)被其他若干項(xiàng)間接證據(jù)所印證的情形。每一項(xiàng)間接證據(jù)，不管是人證還是物證，都只能印證直接證據(jù)事實(shí)的某個(gè)片斷或某個(gè)方面，但每一間接證據(jù)分別印證直接證據(jù)的結(jié)果使直接證據(jù)的全部事實(shí)內(nèi)容都得到了印證。在這種情形下，間接證據(jù)實(shí)際上自身也形成了封閉的證據(jù)系統(tǒng)，即證據(jù)鎖鏈。間接證據(jù)所包含的全部事實(shí)與直接證據(jù)的事實(shí)在內(nèi)容上也形成了重合關(guān)系。這種相互印證也是最為理想的證據(jù)相互印證形式。
(三)證據(jù)事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間具有同向性。這種情形主要出現(xiàn)在間接證據(jù)之間和憑間接證據(jù)認(rèn)定全案事實(shí)的場(chǎng)合。兩項(xiàng)間接證據(jù)雖然在事實(shí)內(nèi)容上不一致，但他們具有同向性，即它們?cè)谧C明作用上都指向同一個(gè)方向，都具有證明假定的案件事實(shí)的作用。例如，假定的案件事實(shí)是被告人用刀將被害人砍傷，作為兇器的刀與關(guān)于被害人傷害情形的鑒定結(jié)論分別作為間接證據(jù)，雖然兩項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容上各不相同，但它們都證明了假定事實(shí)的可能性。又如，證人證明某個(gè)時(shí)刻在犯罪現(xiàn)場(chǎng)附近見到被告人手提一帆布包，神情緊張，匆匆趕路。犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取被告人在窗臺(tái)上留下的手印。證人證言和手印作為證據(jù)材料，事實(shí)內(nèi)容不同，不能相互對(duì)應(yīng)，但它們都具有證明被告人進(jìn)入犯罪現(xiàn)場(chǎng)作案這一事實(shí)的功能。證據(jù)的同向性就是證據(jù)作用上的一致性，證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系性。這種一致性和內(nèi)在聯(lián)系性也形成了證據(jù)之間相互印證的關(guān)系。[27]依靠著這種相互印證的關(guān)系，所有間接證據(jù)能夠形成一個(gè)體系，產(chǎn)生一個(gè)關(guān)于案件事實(shí)的具有唯一性的排他結(jié)論。
(四)證據(jù)之間只有部分事實(shí)情節(jié)相互印證。這是最不易判斷其印證價(jià)值的情形。典型的情形是，被告人的供述或被害人的陳述構(gòu)成了直接證據(jù)，但其所述內(nèi)容只有部分事實(shí)被其他證據(jù)所印證。
另有部分事實(shí)情節(jié)無法印證。例如，被告人陳某詳細(xì)供述了他用一把約三寸長(zhǎng)的水果刀刺死被告人劉某的事實(shí)。供述的作案時(shí)間、地點(diǎn)與現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果相符，供述的作案手段與死者身上的創(chuàng)口及其鑒定結(jié)論相一致，供述的殺人原因、動(dòng)機(jī)與證人李某關(guān)于被告人與死者生前關(guān)系的證言相吻合。但是，被告人供述殺人的刀被扔進(jìn)了附近的水塘，而抽干了水塘里的水最終也沒找到那把刀。這樣，被告人關(guān)于作案工具及作案后作案工具的處置的供述內(nèi)容就沒有得到兇器這一物證的印證。被告人的供述因?yàn)樵谧靼腹ぞ呱衔幢蛔靼腹ぞ弑旧碇苯佑∽C而使其真實(shí)性產(chǎn)生了疑問。一些法官認(rèn)為在殺人案件中，殺人工具是重要證據(jù)，沒有殺人工具的印證，被告人供述的可靠性就成問題，就不能將口供作為定案的根據(jù)。又如，在貪污或受賄案件中，被告人供述中關(guān)于巨額贓款去向的內(nèi)容常無其他證據(jù)印證，因此也使一些法官無法形成被告人貪污或受賄事實(shí)的內(nèi)心確信，盡管其供述的其他內(nèi)容有證據(jù)予以印證。其實(shí)，象這類情形已經(jīng)同時(shí)涉及到三個(gè)互相聯(lián)系的問題，而非僅僅是證據(jù)是否可信的問題：一是證明對(duì)象問題。即殺人案件中作案工具的處置、涉財(cái)犯罪案件中贓款、財(cái)物的去向是否屬于必須證明的對(duì)象事實(shí)范圍。如果是必須證明的事實(shí)，則無證據(jù)證明時(shí)就不能定案。二是證據(jù)確實(shí)性問題。即言詞證據(jù)內(nèi)容中部分事實(shí)情節(jié)未得到印證，該項(xiàng)證據(jù)是否確實(shí)，是否可信，是否可以采用。三是證據(jù)充分問題。即如果言詞證據(jù)是直接證據(jù)而尚有部分事實(shí)內(nèi)容未獲印證，現(xiàn)有證據(jù)是否已經(jīng)充分。
筆者認(rèn)為，從證明對(duì)象的意義上講，屬于犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)必須有證據(jù)證明，否則不能定案；如果不屬于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，就不是非證明不可。諸如殺人案件中的普通作案工具的下落、涉財(cái)犯罪案件中贓款去向等不是必須證明的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。就證據(jù)確實(shí)性而言，如果證據(jù)的核心內(nèi)容或關(guān)鍵情節(jié)得到印證，即可認(rèn)為整個(gè)證據(jù)已被印證，可以采信。反之，則不能采信。例如殺人案中被害人傷情鑒定結(jié)論與被告人陳述的犯罪手段事實(shí)在內(nèi)容上吻合，可以認(rèn)定證據(jù)已經(jīng)相互印證，不必非要求有作案工具再予印證。有學(xué)者在討論補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用問題時(shí)認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)雖無須直接證據(jù)，但必須是能夠?qū)V義罪體的部分要件事實(shí)產(chǎn)生證明作用的證據(jù)。只要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠?qū)ψ矬w部分要件事實(shí)加以證明，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)就已完成，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)自身不必形成證明體系。而所謂廣義罪體部分事實(shí)，主要指犯罪人、犯罪行為、犯罪結(jié)果。[28]要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有獨(dú)立的證明犯罪主體、犯罪行為或犯罪結(jié)果的能力，在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)印證被告人供述問題上是很重要的。但可能這仍是一種較為理想的補(bǔ)強(qiáng)或印證。在筆者看來，用關(guān)鍵情節(jié)吻合可能更為合適。這里的所謂關(guān)鍵情節(jié)大多是指證據(jù)事實(shí)中的一種細(xì)節(jié)特征，具有鮮明的個(gè)性特征。細(xì)節(jié)吻合的難度大，既然細(xì)節(jié)能吻合，即能夠相互印證，那么該證據(jù)就可以被采信。在這里，細(xì)節(jié)特征吻合的意義主要不在于數(shù)量，而在于該細(xì)節(jié)的特殊性程度(當(dāng)然，被印證的細(xì)節(jié)特征越多，證據(jù)越可靠)。換言之，如非親身所為，親身經(jīng)歷，不可能說出如此特殊的細(xì)節(jié)特征，或者不可能有如此巧合的細(xì)節(jié)特征吻合。比如，強(qiáng)奸或殺人案件中被告人關(guān)于被害人身穿內(nèi)褲的顏色或被害人隱私部位的身體特征；或者反過來，被害人陳述被告人身穿內(nèi)褲的顏色或被告人隱私部位的身體特征等。這類細(xì)節(jié)特征被印證，證據(jù)的可信程度就大大提高，據(jù)此可以采信被印證的證據(jù)，而不必要求該證據(jù)中的所有事實(shí)和情節(jié)都被印證。如果吻合的是一般性內(nèi)容而非特殊性情節(jié)，則不能據(jù)此草率認(rèn)定證據(jù)已被印證。例如被告人供述女性被害人是長(zhǎng)頭發(fā)，而現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄或證人證言也證明死者是女性且長(zhǎng)頭發(fā)。這里女性或長(zhǎng)頭發(fā)作為一般特征，不是男性便是女性，不是短發(fā)就是長(zhǎng)發(fā)，二者必居其一，閉上眼睛瞎說一氣也有二分之一的概率使這兩個(gè)情節(jié)相互印證。又如，賄賂案件中，行賄人證言中關(guān)于某個(gè)時(shí)刻手提白色塑料袋到被告人家中的內(nèi)容完全可能與被告人供述的這一事實(shí)內(nèi)容相印證，但是，在被告人完全否認(rèn)行賄人給他送錢的事實(shí)的時(shí)候，僅有這一印證還不能采信證人證言的全部?jī)?nèi)容并認(rèn)定行賄受賄事實(shí)成立。因?yàn)槿ケ桓嫒思液腿ケ桓嫒思宜湾X沒有必然的聯(lián)系，前一事實(shí)不是后一事實(shí)所特有的情節(jié)。
上述四種均為證據(jù)相互印證的情形，或者說都屬于證據(jù)相互印證。就前兩種來說，雖然屬于證據(jù)相互印證的理想情形，但它們不是采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的必要條件。我們不應(yīng)該也完全沒有必要要求控訴方提供兩套相互印證的控訴證據(jù)，司法實(shí)踐中也不容易總能達(dá)到這樣一種證據(jù)充分程度。
后兩種相互印證的情形較為常見，在這類情形之下，證據(jù)必須得到印證才能被采信，才能認(rèn)定案件事實(shí)，這是不可動(dòng)搖的規(guī)則。印證到何種程度才可以采信證據(jù)或認(rèn)定事實(shí)，因案而異，只能由法官根據(jù)具體案情和經(jīng)驗(yàn)法則確定。
五、證據(jù)相互印證規(guī)則的正確運(yùn)用
證據(jù)相互印證作為一項(xiàng)潛規(guī)則在刑事訴訟實(shí)踐中一直被強(qiáng)調(diào)，但實(shí)際的運(yùn)用不無問題。正是這些問題的存在，證據(jù)相互印證規(guī)則在許多場(chǎng)合沒有很好地發(fā)揮防止錯(cuò)誤認(rèn)定證據(jù)和案件事實(shí)的功能。除了上述所論關(guān)于正確掌握證據(jù)相互印證的合理限度問題之外，正確運(yùn)用證據(jù)相互印證規(guī)則還須注意下述幾個(gè)方面的問題：
(一)證據(jù)相互印證與證據(jù)獨(dú)立審查的關(guān)系問題。證據(jù)相互印證作為一項(xiàng)證據(jù)審查判斷和運(yùn)用的規(guī)則或方法，雖然不可能與單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查的其他方法完全分開而常常是結(jié)合使用的，但從邏輯順序上講，單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查在前，應(yīng)當(dāng)以單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查判斷為前提。否則，一些表面上的假象上的相互印證可能誤導(dǎo)法官形成錯(cuò)誤的心證。法官首先必須從證據(jù)來源、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形成過程、證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系等方面對(duì)每項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的獨(dú)立審查，對(duì)證據(jù)的合法性、客觀性和相關(guān)性作出判斷。通過對(duì)各個(gè)證據(jù)材料的獨(dú)立審查，首先排除那些不具有合法性、客觀性或相關(guān)性的證據(jù)，以免將一些不確實(shí)的證據(jù)留在相互印證的證據(jù)體系內(nèi)，造成相互印證的假象。同時(shí)，在這一過程中，一個(gè)或數(shù)個(gè)證據(jù)的確實(shí)性可能被認(rèn)定或基本認(rèn)定，比如被告人留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的手印、對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)被告人毛發(fā)DNA檢測(cè)結(jié)論等證據(jù)通過獨(dú)立審查就能夠?qū)ζ浼右哉J(rèn)定。將一個(gè)或數(shù)個(gè)已經(jīng)基本解決確實(shí)性問題的證據(jù)用以印證其他證據(jù)，這類證據(jù)對(duì)其他證據(jù)的檢驗(yàn)和補(bǔ)強(qiáng)作用就具有可信性。
(二)同一訴訟參與人的數(shù)個(gè)言詞證據(jù)之間是否適用相互印證規(guī)則問題。一個(gè)證人可能前后多次陳述、一名被告人可能前后有多次供述；不僅有口頭陳述，還可能有書面陳述，如此等等，在不同或同一訴訟階段上形成了內(nèi)容大體相同的供述材料。同一個(gè)訴訟參與人就同一證明對(duì)象提供的數(shù)個(gè)陳述之間內(nèi)容上是否相互一致，雖然也可以是或者應(yīng)當(dāng)是證據(jù)審查判斷的一個(gè)重要方面，但不能將前后一致作為相互印證來看待。實(shí)踐中常有起訴書或法院裁判文書稱“有犯罪嫌疑人或被告人在偵查階段的多次供述為證”之類，隱含著這數(shù)次供述能夠相互印證的意思。其實(shí)，這里不適用證據(jù)相互印證的規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則或證據(jù)相互印證規(guī)則在證據(jù)運(yùn)用的意義上被理解為證據(jù)數(shù)量法則，因而，同一訴訟參與人的數(shù)個(gè)陳述，無論時(shí)間上相隔多長(zhǎng)，也無論是否既有口供陳述又有書面陳述，在量上仍屬于一個(gè)證據(jù)，不存在相互印證的可能。同一人數(shù)個(gè)陳述之間前后是否一致，仍屬于單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查的范疇。同一訴訟參與人數(shù)個(gè)陳述前后矛盾，即自相矛盾，我們可以對(duì)該證據(jù)的可信性產(chǎn)生否定性結(jié)論。但是，雖然數(shù)個(gè)陳述前后一致，包括同一次陳述中前后內(nèi)容一致，但我們卻不能據(jù)此認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)相互印證，從而加以采信。當(dāng)然，同一訴訟參與人前后多次一致的陳述，沒有矛盾，在單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查的意義上，可以幫助事實(shí)裁判者形成對(duì)該證據(jù)的初步的肯定性判斷。與言詞證據(jù)相比，對(duì)同一問題的多個(gè)鑒定結(jié)論之間的一致也不屬于證據(jù)之間的相互印證，但這種前后一致在單個(gè)鑒定結(jié)論的獨(dú)立審查判斷中具有更大的價(jià)值?？傊?，證據(jù)相互印證規(guī)則當(dāng)適用于不同種類證據(jù)之間或者證據(jù)種類相同，但來源不同的證據(jù)之間的審查判斷和運(yùn)用。
(三)一個(gè)證據(jù)依據(jù)另一個(gè)證據(jù)的內(nèi)容而取得，兩項(xiàng)證據(jù)之間是否適用相互印證規(guī)則的問題。在美國(guó)“毒樹之果”理論中，作為一般規(guī)則，不僅非法證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)予以排除，而且由此非法證據(jù)派生出的其他證據(jù)也不得采信。當(dāng)然，基于控制犯罪、保護(hù)公共利益的需要，美國(guó)聯(lián)邦最高法院同時(shí)確立了“毒樹之果”的若干例外規(guī)則。[29]“毒樹之果”規(guī)則涉及的是兩項(xiàng)證據(jù)在因果關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的是否都應(yīng)當(dāng)被排除的問題。在適用證據(jù)相互印證規(guī)則時(shí)，也可能遇到(而且事實(shí)上常常會(huì)遇到)因?yàn)閮身?xiàng)證據(jù)相互之間的因果聯(lián)系而使相互印證成為問題的情形。例如，根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，偵查人員找到了物證，或者找到了證人，并取得了證人證言。這樣的物證或證人證言與被告人的口供能否適用相互印證規(guī)則應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。陳浩然教授在介紹英美國(guó)家補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則時(shí)認(rèn)為：“形成于自白的證據(jù)、傳聞的證據(jù)、違法的證據(jù)都不得用于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。”[30]如果“形成于自白的證據(jù)”是指根據(jù)自白得到的證據(jù)，那么用這種證據(jù)去補(bǔ)強(qiáng)或印證供述，從而確定供述的真實(shí)性，這在理論上、法律上都沒有障礙。根據(jù)一項(xiàng)證據(jù)內(nèi)部所包含的信息，去尋找其他的人證、物證，這既符合訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)的規(guī)律，也是實(shí)踐中常用的、成功的方法。問題只在于，如果根據(jù)一項(xiàng)本來就不確實(shí)的證據(jù)所提供的信息，采用違法的手段去收集相應(yīng)的但又是不確實(shí)的證據(jù)，那么這種證據(jù)之間就不適用證據(jù)相互印證規(guī)則，即不能以證據(jù)表面上的相互印證而采信這兩項(xiàng)證據(jù)。例如，偵查人員用刑訊逼供的方法迫使犯罪嫌疑人作虛假供述，供認(rèn)自己殺人，并供認(rèn)了所謂的兇器，所謂的同案犯，然后根據(jù)這一虛假供述，偵查人員可能找到“共犯”，再以違法方法得到“共犯”口供和“兇器”。這些口供之間、口供與物證之間形式上也能相互印證，但這種相互印證毫無意義，因而不能根據(jù)相互印證規(guī)則采信這些證據(jù)。這也意味著證據(jù)相互印證規(guī)則不適用于非法取得之證據(jù)。
(四)與案件事實(shí)無直接關(guān)聯(lián)性的證據(jù)是否可用以印證具有直接關(guān)聯(lián)性的證據(jù)的問題。訴訟實(shí)踐中擺在法官面前的證據(jù)事實(shí)可能有兩種情形，一是與案件事實(shí)有著直接的聯(lián)系，例如被告人關(guān)于犯罪事實(shí)的供述、證人關(guān)于犯罪行為的證言、贓款贓物、作案工具等等。二是與案件事實(shí)沒有直接聯(lián)系而僅有間接聯(lián)系，如被害人在案發(fā)后的行為，被告人在案發(fā)后的異常表現(xiàn)，訴訟過程中被告人毀滅證據(jù)或制造偽證，賄賂或威脅被害人、證人，與其他犯罪嫌疑人、被告人串供，測(cè)謊結(jié)論等等。根據(jù)相關(guān)性理論，前一種情形具有相關(guān)性，后一種情形不具有相關(guān)性，因而前一種證據(jù)在英美法上具有可采性，后一種證據(jù)不具有可采性。在我國(guó)理論上，前一種情形認(rèn)為具有證明力，后一種情形的證據(jù)不具有證明力。筆者認(rèn)為，這兩種情形的證據(jù)都具有關(guān)聯(lián)性，區(qū)別只是關(guān)聯(lián)的程度不同并因此決定證明價(jià)值不同而已。在第二類情形中，從證據(jù)證明作用的方向上看，證據(jù)要么證明被告人實(shí)施犯罪前的犯罪原因事實(shí)、犯意形成事實(shí)或者犯罪預(yù)備事實(shí)，要么證明犯罪實(shí)施后被告人試圖掩蓋罪行，逃避刑事追究的事實(shí)。實(shí)踐中，有關(guān)犯罪起因、犯意形成、犯罪預(yù)備的證據(jù)都被認(rèn)為具有關(guān)聯(lián)性而被采信，用以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。案發(fā)后的證據(jù)事實(shí)雖然不是案件事實(shí)本身的組成部分，也不能直接證明案件事實(shí)的發(fā)生，但它們也常常是案件事實(shí)發(fā)生后的派生事實(shí)，與案件事實(shí)同樣具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性。實(shí)踐中將這些證據(jù)排除在外，沒有將這些證據(jù)納入證據(jù)體系，這對(duì)及時(shí)有效地證實(shí)犯罪和懲罰犯罪是極為不利的。在筆者看來，可以賦予這些證據(jù)一定的關(guān)聯(lián)性，將其作為輔助性證據(jù)納入證據(jù)體系。這些證據(jù)不能被作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接根據(jù)，但它們可以同定案證據(jù)形成相互印證的關(guān)系，從而在一定程度上解決證據(jù)相互印證的難題，進(jìn)一步加強(qiáng)證據(jù)間的相互印證關(guān)系，對(duì)定案證據(jù)起到印證其可信性、增強(qiáng)其可采性的作用。
(五)證據(jù)相互印證與證據(jù)充分的判斷問題。如前所述，證據(jù)相互印證主要用于證據(jù)確實(shí)性問題的審查判斷與證據(jù)的采信，同時(shí)也與證據(jù)是否充分的判斷與全案事實(shí)的認(rèn)定有一定的關(guān)系。證據(jù)相互印證與證據(jù)充分的關(guān)系表現(xiàn)在，如果證據(jù)充分，據(jù)以定案的證據(jù)之間必然具有相互印證關(guān)系；為了保證定案證據(jù)的充分性，證據(jù)之間必須具有相互印證的關(guān)系；在證據(jù)不能相互印證的情況下，證據(jù)就沒有達(dá)到充分的程度。但是，我們必須特別注意，防止把證據(jù)相互印證等同于證據(jù)的確實(shí)與充分。龐德教授在《通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)》一書中寫道：“在英國(guó)，貝克曾被兩次判罪。對(duì)兩次所判的罪，他都是無辜的。在每一次審判中，他都被肯定地確認(rèn)為罪犯，有一次甚至有十八個(gè)以上的見證人說他有罪——全部都是誤證人?！?/span>[31]十八個(gè)證人說他有罪，從證據(jù)相互印證的意義上說，是一種高度的相互印證，但并不因?yàn)橛惺藗€(gè)證人證言相互印證而使這些證據(jù)變得真正可信而充分。所以說，證據(jù)是否充分首先取決于證據(jù)是否確實(shí)，證據(jù)相互印證不等于證據(jù)確實(shí)充分。我們應(yīng)當(dāng)把證據(jù)之間相互印證作為證據(jù)確實(shí)與充分的必要條件而不是充分條件。
（本文參考文獻(xiàn)和注釋略）
周洪波：中國(guó)刑事印證理論批判 |刑事印證理論系列之一
左衛(wèi)民：“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思|刑事印證理論系列之二
封利強(qiáng)：刑事證據(jù)推理模式轉(zhuǎn)型：從日常思維到精密論證|刑事印證理論系列之三
蔡元培：論印證與心證之融合-印證模式的漏洞及其彌補(bǔ)|刑事印證理論系列之四
聯(lián)系客服
