（2018010211）
作為一個(gè)四面環(huán)海的國家，日本海洋意識(shí)歷來強(qiáng)烈，國家的發(fā)展歷來對(duì)海洋具有很大的依賴性，海洋經(jīng)濟(jì)是日本國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。在日本的國土觀念中，對(duì)島嶼和海洋的控制，不僅決定日本的生存空間，還是獲取資源和能源、掌控國際海洋通道的根基所在。本文以美國國務(wù)院LIS第120號(hào)海洋界限報(bào)告為基礎(chǔ)，對(duì)日本的海洋邊界與主張展開述評(píng)。
本文分為五個(gè)部分：日本概述、日本的海洋政策、日本的直線基線分析、日本領(lǐng)海主張和海洋劃界比較。第一部分，主要介紹日本的概況。第二部分，主要介紹日本的海洋政策，包括《日本 21 世紀(jì)海洋政策建議》和《海洋基本法》。第三部分，依托美國自由航行（FON）行動(dòng)LIS第120號(hào)海洋界限報(bào)告，對(duì)日本的四組直線基線進(jìn)行分析。第四部分，主要介紹了日本領(lǐng)海主張中的五個(gè)海峽的通過制度。第五部分，主要介紹了日本的海洋劃界比較，以中日“沖之鳥”問題為例。
日本位于亞洲東北部，是西太平洋中的一個(gè)島國，在日本海、東海和西太平洋之間，其領(lǐng)土由北海道、本州、四國、九州四個(gè)大島和附近的琉球群島、先島群島、硫磺列島等數(shù)百個(gè)小島組成、島陸國土總面積37.7萬平方千米，海岸線總長(zhǎng)近3萬千米，領(lǐng)海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)更廣達(dá)447萬平方公里，大約相當(dāng)于其國土面積的12倍。
日本東、南瀕太平洋、北隔宗古海峽與原蘇聯(lián)的千島群島、 庫頁島相距較近，西北隔日本海距前蘇聯(lián)的海參崴約800-1000千米之間，西隔朝鮮海峽與韓國相望，西南臨東海，與中國是一衣帶水的鄰邦。日本列島構(gòu)成一道由東北向西南延伸達(dá)2400-3000千米的島弧線，環(huán)繞在韓國、朝鮮和中國東部沿海的正面。[1]作為一個(gè)四面環(huán)海的國家，日本海洋意識(shí)歷來強(qiáng)烈，國家的發(fā)展歷來對(duì)海洋具有很大的依賴性，海洋經(jīng)濟(jì)是日本國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。在日本的國土觀念中，對(duì)島嶼和海洋的控制，不僅決定日本的生存空間，還是獲取資源和能源、掌控國際海洋通道的根基所在。[2]
圖 1 日本領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)示意圖
（一）《日本21世紀(jì)海洋政策建議》
《日本21世紀(jì)海洋政策建議》是日本政府在海洋資源越來越受到各國重視的背景下，響應(yīng)日本經(jīng)濟(jì)界、學(xué)術(shù)界和媒體的要求，加緊制定的國家海洋戰(zhàn)略和政策建議。該《建議》共分為四個(gè)部分，提出了海洋立國的目標(biāo)，詳細(xì)論述了制定國家海洋政策的必要性、完善海洋管理體制的緊迫性和海洋對(duì)日本未來發(fā)展的重要意義。主要內(nèi)容如下：
一是以真正的海洋立國為目標(biāo)，提出海洋立國的必要性及其內(nèi)涵。以海洋立國為目標(biāo)的基本內(nèi)涵：海洋的可持續(xù)開發(fā)利用、海洋國際秩序先導(dǎo)和國際協(xié)調(diào)、海洋綜合管理。
二是制定了海洋政策大綱：明確基本想法；完善推進(jìn)海洋政策的框架；強(qiáng)化解決課題而采取的措施；加強(qiáng)合作伙伴關(guān)系；促進(jìn)有關(guān)海洋的理解和研究教育。
三是以制定海洋基本法為目標(biāo)推進(jìn)體制的完善，就改革日本海洋行政管理機(jī)構(gòu)提出了建議，包括： 設(shè)置海洋內(nèi)閣會(huì)議；任命海洋大臣；設(shè)置政策統(tǒng)籌官（擔(dān)任海洋事務(wù)）及海洋政策推進(jìn)室；設(shè)置與海洋相關(guān)的省廳間的聯(lián)絡(luò)調(diào)整會(huì)議；設(shè)置海洋咨詢會(huì)議。
四是擴(kuò)大到海上的“國土”管理和國際協(xié)調(diào)，確立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架為 21 世紀(jì)新的“國土”。針對(duì)目前日本海洋管理面臨的問題提出 21世紀(jì)日本海洋國土管理的政策框架，內(nèi)容包括：構(gòu)筑專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架管理框架；確立海洋安全保障；加強(qiáng)海洋環(huán)境的保護(hù)、保全和恢復(fù)；促進(jìn)以海洋生態(tài)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的海洋資源開發(fā)；強(qiáng)化構(gòu)筑面向統(tǒng)一沿岸區(qū)域管理系統(tǒng)的措施；推進(jìn)防災(zāi)減災(zāi)；完善海洋管理所需的海洋信息；推動(dòng)實(shí)現(xiàn)綜合海洋政策的研究、教育和面向社會(huì)的活動(dòng)。
（二）《海洋基本法》
日本將《日本基本法》定義為日本各海洋法的“母法”，確立日本海洋政策基本原則和制度?！痘痉ā饭卜譃槲鍌€(gè)部分，主要內(nèi)容如下：
一是《基本法》再次確定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。日本于1996 年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》規(guī)定 200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)后，《基本法》再一次明確要根據(jù)“海洋特性”開發(fā)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，并防止對(duì)日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等擁有自主權(quán)水域的權(quán)利侵害。日本堅(jiān)持根據(jù)“中間線”原則劃定其國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限，此次又在《基本法》中再次強(qiáng)調(diào)，足見日本要求建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、以國內(nèi)立法形式搶占海洋資源和劃撥海洋國土的決心。
二是《基本法》中規(guī)定構(gòu)建了海上安全體系。內(nèi)容包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開發(fā)和安全保障制度、海上運(yùn)輸安全制度、遠(yuǎn)海孤島保護(hù)制度、日本籍船員培養(yǎng)和安全保障制度等一系列重要制度的規(guī)定。
三是《基本法》中強(qiáng)化了海洋管理機(jī)構(gòu)設(shè)置。設(shè)立海洋政策總部，一改分權(quán)式管理模式為統(tǒng)籌管理格局。由最高行政級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任部長(zhǎng)一職，升格日本海洋行政管理級(jí)別；再次從諸多方面保障海洋綜合性管理工作的順利開展。
四是《基本法》確立了日本資源開發(fā)利用的基本戰(zhàn)略。規(guī)定政府需采取必要措施建立完整的機(jī)制體制以保護(hù)和管理海洋資源，提高漁場(chǎng)生產(chǎn)力，以及開發(fā)利用海底石油、天然氣、錳礦、鈷礦等資源；并規(guī)定應(yīng)采取措施促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的研究開發(fā)、確保技術(shù)先進(jìn)性及加強(qiáng)對(duì)人才的培養(yǎng)，振興海洋產(chǎn)業(yè)，提高國際競(jìng)爭(zhēng)力。
五是《基本法》對(duì)海洋綜合管理做出規(guī)定。認(rèn)為海洋管理與海洋資源、海洋環(huán)境、海上交通、海洋安全等諸多問題具有密切聯(lián)系，有必要對(duì)海洋事務(wù)進(jìn)行綜合討論研究，對(duì)海洋的開發(fā)利用、保護(hù)等實(shí)行統(tǒng)一管理。
（一）分析基礎(chǔ)
《聯(lián)合國海洋法公約》(LOS 公約)反映了習(xí)慣國際法的原則，這些原則是正確和合法地建立基線的基礎(chǔ)。繪制基線的規(guī)則載于LOS公約第5-11 和13-14條。第五條規(guī)定:“除本公約另有規(guī)定外，測(cè)算領(lǐng)海寬度的正常基線是沿海國官方承認(rèn)的大比例尺海圖所標(biāo)明的沿岸低潮線”第7條第1款是最重要的一款，它確定了如果沿海國選擇在特定地點(diǎn)主張直線基線時(shí)必須滿足的地理?xiàng)l件：只能在兩種特定的地理情況下繪制直線基線，即“海岸線極為曲折的地方”，或“如果緊接海岸有一系列島嶼”
授權(quán)使用直線基線的目的是允許沿海國自行決定將那些由于與陸地密切相關(guān)而具有內(nèi)水特 征的水域圍起來。根據(jù)LOS公約，位于線內(nèi)的海域必須與陸地區(qū)域有足夠緊密的聯(lián)系, 才能受制于內(nèi)水制度。通過使用直線基線，一個(gè)國家還可以消除復(fù)雜的模式，包括在其領(lǐng)海中的飛地，否則會(huì)因使用正?；€而產(chǎn)生。
聯(lián)合國的一項(xiàng)研究表明，在確定“允許使用直線基線的條件是否適用時(shí)，有必要關(guān)注LOS公約第7條第一款”。并且，如前所述，適當(dāng)?shù)闹本€基線通常有許多段，每段由若干條線段組成，穿插著島嶼和大陸海岸的低潮位線段。LOS 公約第14條承認(rèn)，在確定特定區(qū)域的基線類型時(shí),可以采用多種方法的組合：“沿海國為適應(yīng)不同情況，可交替使用以上各條規(guī)定的任何方法以確定基線。”
LOS公約和領(lǐng)海和毗連區(qū)公約都沒有對(duì)直線基線的長(zhǎng)度作出具體的距離限制。但是，一些分析建議限制范圍為24到48英里。美國的立場(chǎng)是，作為一般規(guī)則，基線段不應(yīng)超過24英里。以下分析支持24海里作為最大基線長(zhǎng)度。
（二）日本直線基線分析
日本的許多地方的海岸線不符合L0S公約應(yīng)用直線基線所需的地理?xiàng)l件。并且，新直線基線系統(tǒng)所包圍的海域在很大程度上與陸地沒有密切關(guān)系，而是反映了領(lǐng)海或公海的特點(diǎn)。在這些區(qū)域，使用正常基線，即低水位線是合適的。
1、基線段長(zhǎng)度
日本已經(jīng)創(chuàng)建了15個(gè)直線基線“組”，這些基線沿著其幾個(gè)島嶼的海岸繪制?？偣灿?162個(gè)直線基線段，長(zhǎng)度范圍從0.09英里到85.2英里。在這162個(gè)基線段中，約72%的長(zhǎng)度小于24英里。但是，剩下的28%超過24英里，超過10%的基線超過48英里。
圖 2 日本基線段長(zhǎng)度
2、具體分析（LIS120細(xì)表）
一般來說，繪制直線基線的日本島嶼的沿海地理不符合《海洋法公約》第7條第1款的要求。在很大程度上，這些日本島嶼的海岸線既沒有“深深的鋸齒狀”，也沒有緊鄰的“島嶼邊緣”。在幾種情況下，將在以下四組具體分析中指出，第10條“法定”海灣封閉線可能會(huì)在要求的直線基線向陸的某些區(qū)域?qū)嵤?/span>而且，在許多地區(qū)，過長(zhǎng)的直線基線段會(huì)改變領(lǐng)海外部界限的位置，而不是使用低水位線會(huì)導(dǎo)致的位置。
（一）概述
根據(jù)1977年第30號(hào)法律，日本將其領(lǐng)海擴(kuò)大到12海里，但五個(gè)國際海峽的特定指定區(qū)域除外。在這些區(qū)域中，日本制定了具體定義，將領(lǐng)海界限定為3至12英里。受此決定影響的五個(gè)國際海峽是對(duì)馬海峽、大隅海峽、拉佩魯茲海峽(索亞海峽)和津輕海峽的東、西海峽。日本在這些海峽中提出了不到12英里的領(lǐng)海主張，以維持公海走廊。
（二）海峽通過制度
1、概述
（1）《海洋法公約》第三部分論述了用于國際航行的海峽通行制度
連接公海一部分或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)與公海另一部分的海峽由過境通道管理。根據(jù)《海洋法公約》本部分第2節(jié)規(guī)定的過境通過法律制度，所有國家的船只和飛機(jī)，包括軍艦和軍用飛機(jī)，都享有不受阻礙地通過這些海峽的權(quán)利。過境通行在第38條和第39條中被界定為航行和飛越自由，其目的只是為了以船舶和航空器使用的正常作業(yè)方式連續(xù)和迅速地通過海峽。這種類型的過境將允許潛艇在水下過境(在沒有沿海國同意的情況下，不允許通過領(lǐng)海)。水面戰(zhàn)艦將被允許以必要的方式過境，為過境戰(zhàn)斗群提供必要的安全保障 。
（2）符合《公約》規(guī)定的群島國不認(rèn)為本國為群島國時(shí)的特定水域的通過制度
按照《公約》規(guī)定，日本很顯然是群島國，但是日本自己并不認(rèn)為自己是群島國。以前國內(nèi)立法中從來沒有劃定群島基線，目前也沒有劃定群島基線的意向。但這也并不違反《公約》，因?yàn)楣s并未規(guī)定被定義為群島國的國家必須認(rèn)為自己是群島國，也更未規(guī)定群島國必須強(qiáng)制劃定群島基線。并且，這些國家也沒有指定的群島海道。那么，他國船舶飛機(jī)如何通過以上國家群島水域呢[3]
不論認(rèn)為是群島國與否，《公約》定義都將其歸為群島國。那么，外國船舶飛機(jī)穿過群島海道時(shí)，有權(quán)通過用于航行的最便捷、最經(jīng)濟(jì)、最快速、最繁忙、最常用的海道。在群島海道以外的群島水域船舶享有無害通過權(quán)。[4]當(dāng)然，行使無害通過權(quán)對(duì)象是外國船舶，潛水艇通過時(shí)應(yīng)當(dāng)浮出水面并懸掛旗幟，不包括飛機(jī)、軍機(jī)通過。關(guān)于軍艦?zāi)芊襁m用無害通過權(quán)取決于群島國劃定群島基線前是否適用無害通過。[5]如果群島國劃定群島基線前，已經(jīng)允許軍艦無害通過，則軍艦有無害通過權(quán)，反之沒有。
2、日本過境通行制度
在這種國際海峽中，將允許在邊界海岸線之間的整個(gè)海峽過境通行。日本不希望過境通行制度適用于與其海岸相鄰的五個(gè)國際海峽。通過在這些海峽中劃定一個(gè)不到12英里的狹窄領(lǐng)海，日本維持了一條公海通道，所有船只和飛機(jī)都可以通過這條通道行使公海航行和飛越自由。在日本沿海的窄領(lǐng)海帶，船只和飛機(jī)必須尊重與領(lǐng)海航行有關(guān)的權(quán)利和責(zé)任。這些公海航道中存在航行和水文特征，從而實(shí)現(xiàn)安全航行。
應(yīng)當(dāng)指出，《海洋法公約》處理的是存在通過海峽的公海路線或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的路線的這類情況。第36條規(guī)定: 如果穿過某一用于國際航行的海峽有在航行和水文特征方面同樣方便的一條穿過公海或穿過專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航道，本部分不適用于該海峽；在這種航道中，適用本公約其他有關(guān)部分其中包括關(guān)于航行和飛越自由的規(guī)定。如果不存在安全航行的航行和水文特征，則根據(jù)第三部分，該海峽的這些部分將享有過境通行權(quán)。
日本1993年第206號(hào)內(nèi)閣命令定義了如何將五海峽的12海里領(lǐng)海界限縮小到3英里。
（1）拉佩魯茲海峽
拉佩魯茲是日本最北端的海峽，由俄羅斯共享。日本一直保持著從北海道北端測(cè)量的3英里領(lǐng)海島。從3英里領(lǐng)海開始，日本已經(jīng)定義了界限，以便界限角與海峽東南和西部的12英里領(lǐng)海界限相交。公海波段的寬度將取決于俄羅斯如何劃定其在海峽的領(lǐng)海界限。日本和俄羅斯之間沒有己知的領(lǐng)海邊界協(xié)定。
圖 拉佩魯茲海峽
（2）大隅海峽
受日本決定縮小大隅海峽12海里領(lǐng)海的影響，該海峽的長(zhǎng)度約為90英里。一條3英里寬的窄領(lǐng)海帶，聲稱為從東南海岸繪制九州直線基線。公海走廊在Make- jima和領(lǐng)海邊界之間縮小到約8英里，從連接Take- Shima到本莊附近半島的直線基線繪制。
圖 大隅海峽
（3）津輕海峽
該海峽在北海道和本州。內(nèi)閣命令創(chuàng)建了一條長(zhǎng)度在80-90英里之間的公海走廊。對(duì)于中間的40英里，公海走廊縮小到約7英里的寬度，并保持該寬度約30英里。
圖 津輕海峽
（4）對(duì)馬海峽-東航道
該航道位于對(duì)馬島和九州及其鄰近島嶼之間。日本對(duì)該地區(qū)領(lǐng)海的調(diào)整創(chuàng)造了一條長(zhǎng)約70英里的走廊，否則這條走廊將與12英里的領(lǐng)海界限重疊。在公海的東北入口處走廊是最窄的，約10英里，在中心區(qū)域擴(kuò)大到約19英里。
（5）對(duì)馬海峽-西航道
在對(duì)馬島的西側(cè)，日本與南航道共享西航道韓國。日本一直保持著3英里的領(lǐng)海，從對(duì)馬島西海岸聲稱的直線基線測(cè)量。
圖 對(duì)馬海峽
（一）概述
由于國際上200 海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的實(shí)施，加之處于閉海、半閉海狀態(tài)，一些海域與鄰國間的寬度不超過400 海里，因此以簡(jiǎn)單的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度來實(shí)施國家海域管轄，必然與周邊鄰國、相向的國家存在陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重疊，造成了日本與多國在海洋上的權(quán)益之爭(zhēng)：與俄國之間存在著關(guān)于齒舞、色丹、國后、擇捉等島嶼歸屬權(quán)的“北方領(lǐng)土”問題；與韓國之間存在著“竹島”（韓國稱作“獨(dú)島”）問題；與中國之間存在著“釣魚島”“沖之鳥礁”等島嶼的歸屬爭(zhēng)議問題。本文以中日“沖之鳥”問題展開論述
（二）中日“沖之鳥”問題
日本領(lǐng)土最南端的沖之鳥受海浪常年侵蝕，漲潮前有五塊巖石露出水面，漲潮時(shí)只剩下兩塊巖石。日本政府一直以來都視沖之鳥為“沖之鳥島”，自1987年起，進(jìn)行島嶼加固工程，企圖將其建成人工島，并以此為依據(jù)主張約70萬平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和約25.5萬平方公里的外大陸架。
1、“沖之鳥”的法律屬性[6]
關(guān)于“沖之鳥”，中國和日本兩國持不同態(tài)度。日本認(rèn)為“沖之鳥”是一個(gè)島嶼，可以在其周邊 200 海里設(shè)定自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。而中國則認(rèn)為其是一塊礁石，不具備專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的條件。下面將對(duì)“沖之鳥”法律屬性做一分析：
（1）“沖之鳥”不是島嶼
《公約》第 121 條第 1 款對(duì)島嶼下了如下定義: “島嶼是四面環(huán)水并在高潮高于水面的自然形成的陸地區(qū)域?！边@一定義強(qiáng)調(diào)了島嶼的三個(gè)構(gòu)成要件:（1）四面環(huán)水；（2）在高潮時(shí)高于水面；（3）自然形成的陸地區(qū)域。 島嶼構(gòu)成三個(gè)要件相輔相成，缺一不可。 “沖之鳥”只符合第一個(gè)要件。 首先，“沖之鳥”在漲潮時(shí)勉強(qiáng)露出水面的兩塊礁石并不意味著在海水漲到高潮時(shí)也能露出海面。其次， 日本為了防止“沖之鳥”兩塊礁石消失，花巨資在其上修建了鋼筋水泥等防護(hù)工事，將其加固加高的行為并不滿足“自然形成”這一條件。
（2） “沖之鳥”是巖礁
《公約》第 121條第 3 款規(guī)定“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！边@一條款在“不能維持人類居住”與“其本身的經(jīng)濟(jì)生活”之間使用了“或者”一詞，這表明只要“沖之鳥”具備“不能維持人類居住”和“不能維持本身的經(jīng)濟(jì)生活”這兩個(gè)條件中的任何一個(gè)，就可以判斷它是巖礁。
“沖之鳥”只是太平洋中兩塊面積極小的、孤立的礁石，它一無淡水，二無土壤，三無礦藏，根據(jù)上述有關(guān)“人類居住”和“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的界定標(biāo)準(zhǔn)，很顯然它根本不能維持人類長(zhǎng)期居住和本身的經(jīng)濟(jì)生活。雖然其周圍海域有豐富的漁業(yè)資源，但是很難想象一個(gè)陸上資源匱乏(特別是缺乏淡水)而僅靠其附近海域內(nèi)的漁業(yè)資源的礁石就能夠維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活。
至于日本在“沖之鳥”上修建的防護(hù)工事、測(cè)量標(biāo)志、氣象觀測(cè)裝置和直升機(jī)起降平臺(tái)等人工設(shè)施，則是日本為提升“沖之鳥”的地位、強(qiáng)化其“沖之鳥”是島嶼的主張而制造的有人居住和活動(dòng)的跡象，這些都不足以證明“沖之鳥”能夠維持“人類居住”和 “本身的經(jīng)濟(jì)生活”，因而也是站不住腳的。因此，根據(jù)大多數(shù)國際法專家和學(xué)者的觀點(diǎn)來判斷，“沖之鳥”既“不能維持人類居住”，也“不能維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”，它毋庸置疑就是巖礁，不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。
2、中日東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問題
《聯(lián)合國海洋法公約》中對(duì)海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限劃分的原則和方法規(guī)定如下：海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條（當(dāng)事國明確承認(rèn)的國際條約；成為通例并被接受為法律的國際習(xí)慣；各國承認(rèn)的一般法律原則；司法判例和權(quán)威的國際法學(xué)者的學(xué)說）所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決；有關(guān)國家如在合理期間內(nèi)未能達(dá)成任何協(xié)議，應(yīng)訴諸公約第15部分所規(guī)定的程序，即按照不同的問題，或?qū)?zhēng)端提交導(dǎo)致有約束力裁判的程序，或就解釋、適用本條約而發(fā)生的爭(zhēng)端交換意見，或?qū)?zhēng)端提交調(diào)解的程序和平解決；如果有關(guān)國家間存在現(xiàn)行有效的協(xié)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限應(yīng)按照該協(xié)定的規(guī)定加以決定；有關(guān)國家在未就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限正式劃定達(dá)成協(xié)議以前，應(yīng)基于諒解和合作的精神，盡一切努力做出實(shí)際性的臨時(shí)安排，并在此過渡期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成，這種安排應(yīng)不妨礙最后界限的劃定。
（1）公平原則是中日專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的基本準(zhǔn)則
在《公約》有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的規(guī)定中， “公平”原則始終起著主導(dǎo)作用。在第三次海洋法會(huì)議期間，中國代表也曾指出，海岸相鄰或相向國家之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界，應(yīng)由有關(guān)各方根據(jù)公平原則，考慮到各種因素和情況，通過平等協(xié)商加以解決。[7]
1998 年中國頒布實(shí)施的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》再次強(qiáng)調(diào)：中華人民共和國與海岸相鄰或相向國家關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張相重疊的部分，應(yīng)在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限。在國際海洋劃界實(shí)踐中，公平原則得到了充分體現(xiàn)。
2004年6月30日，中國外交部副部長(zhǎng)王毅與越南外交部副部長(zhǎng)交換了《中越兩國關(guān)于兩國在北部灣領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界協(xié)定》及《中越北部灣漁業(yè)合作協(xié)定》。由此，經(jīng)過27年艱苦談判，中國首條海上邊界線正式產(chǎn)生。在北部灣劃界問題上，中方始終堅(jiān)持按照國際法公認(rèn)的公平原則，考慮到兩國在北部灣的總體政治、地理、軍事情況的大體平衡，并參照國際實(shí)踐通過談判加以解決。最終的劃界結(jié)果充分體現(xiàn)了公平原則，取得了雙方都滿意的劃界結(jié)果，為國家間海洋劃界糾紛的和平解決樹立了典范。
總之，中日之間東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界應(yīng)該遵循公平原則。
（2）海岸線長(zhǎng)度是中日專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的重要依據(jù)
地理因素也是東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界應(yīng)該考慮的一個(gè)重要問題，其中，海岸線的長(zhǎng)度是要考慮的重要因素之一。一般來說，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域面積應(yīng)與海岸線長(zhǎng)度成比例，即海岸線越長(zhǎng)，所包含的海域面積應(yīng)越大，海岸線越短，與之對(duì)應(yīng)的海域面積也應(yīng)相應(yīng)減小，否則就會(huì)導(dǎo)致不公平。 “成比例”的概念早已為海洋學(xué)家們公認(rèn)，“成比例是與公平原則的適用相聯(lián)系的，其作用是檢驗(yàn)所使用的劃界方法及其導(dǎo)致的結(jié)果的公平性；即使成比例不近似條約規(guī)則或習(xí)慣法的地位，但它是一項(xiàng)公平原則”。 “成比例”因素在一系列大陸架劃界案中得到了國際法院的充分肯定。如1977 年英法大陸架仲裁案、1982 年突尼斯—利比亞大陸架劃界案等。
同樣的道理，“成比例”原則應(yīng)該適用于中日東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界。根據(jù)國際法院所宣稱的“陸地主宰海洋”的原則，海岸線的長(zhǎng)度應(yīng)該是測(cè)算一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利的客觀標(biāo)準(zhǔn)。漫長(zhǎng)的海岸線比一個(gè)孤立突出的點(diǎn)具有更大的產(chǎn)生廣闊海域的效力。中國從杭州灣以南( 北緯 30°)面向東海的海岸線達(dá) 900 多公里，與中國隔海相望的日本吐噶喇列島、奄美大島、沖繩、先島群島連線面向東海的海岸線總長(zhǎng)度為 380 公里。中國應(yīng)該擁有與自己的海岸線成適當(dāng)比例的東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。
（3）島嶼在中日專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界中的作用十分有限
在沖繩海槽西側(cè)的茫茫東海上，零星散布著一群無人居住的小島和巖礁，這便是屬于日本的男女列島和鳥島。這兩個(gè)群島相距 18 海里，其中最大的小島長(zhǎng)不過 2 公里，這些小島崎嶇不平，不適合人類生活，甚至不能用做漁船的緊急避難所。迄今為止，這些小島的惟一用途就是建造海上導(dǎo)航燈塔和無線電信號(hào)塔。從國際實(shí)踐來看，由于那些小島和巖礁大都無人居住，既不能維持人類的長(zhǎng)期居住，經(jīng)濟(jì)價(jià)值又很低，所以在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架劃界中僅僅被賦予有限的效力。無論從治理上講還是從國際領(lǐng)域看，日本方面企圖以男女列島和鳥島為基點(diǎn)與中國平分東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)都是站不住腳的。
（4）中間線不適合中日專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界
在地理上，中國和日本是海岸相向的國家。早在 1982 年，日本方面就向中方提出了以等距離線 (即中間線)原則來劃分東海海域的主張。日本的 “中間線”主張有兩層含義:一是以中間線分割東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；二是以中間線與中國共享東海大陸架。對(duì)于日本的這種主張，中國是不可能接受的。這是因?yàn)?，日本的主張不符合《公約》第74條第1款的精神，即海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定。在海洋劃界的國際糾紛中，單方面提出的任何劃界方法，如果不符合國際法精神，得不到當(dāng)事各方的認(rèn)可或承認(rèn)都是無效的。在海洋劃界談判中，任何一方都可以提出自己的劃界主張，但是所提主張必須合情、合理、合法。
從中日兩國海岸相向部分可以看出：第一，中國杭州灣以南面向東海的是連綿不斷的大陸岸線，而日本琉球群島的50多個(gè)島嶼則稀疏散落在一千多公里的島鏈上，島嶼之間最遠(yuǎn)距離達(dá)100海里以上，水深超過1000米，沒有構(gòu)成連續(xù)的海岸線；第二，無論從居住在海岸附近的人口數(shù)量，還是從事傳統(tǒng)海上捕撈作業(yè)的人數(shù)，日本方面遠(yuǎn)不能與中國相提并論；第三，沖繩海槽是中日兩國間大陸架的天然分界線，已經(jīng)得到許多國際法學(xué)家特別是海洋法學(xué)家的贊同和認(rèn)可。
因此，根據(jù)《公約》所明確的“自然延伸原則”，中國也絕不可能同意以“中間線原則”與日本平分東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。
[1] 熊須遠(yuǎn). 《聯(lián)合國海洋法公約》體制下中國與日本韓國海洋實(shí)踐比較研究[D].中國海洋大學(xué),2008.
[2] 畢雅雯. 海洋法公約下日本海洋國土資源立法研究[D].大連海事大學(xué),2016.
[3] 李文超. 群島海道通過制度研究[D].海南大學(xué),2018.
[4] 張永慶. 群島國制度研究[D].大連海事大學(xué),2003.
[5] 鄒立剛,王崇敏.適用于南海的航行和飛越制度研究[J].當(dāng)代法學(xué),2013,27(6):139-147
[6] 吳卡.中日“沖之鳥”爭(zhēng)端的國際法分析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2006(02):111-114.
[7] 趙理海著.海洋法問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1996，75
聯(lián)系客服
