相關(guān)案例
武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司積玉橋支行、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、徐州市順凱商貿(mào)有限公司儲蓄存款合同糾紛（以下簡稱武漢農(nóng)商銀行案）
審理法院： 最高人民法院
案 號：（2016）最高法民再231號
審理程序： 再審
伊立軍、中國工商銀行股份有限公司盤錦分行銀行卡糾紛（以下簡稱工商銀行案）
審理法院： 最高人民法院
案 號：（2017）最高法民再174號
審理程序： 再審
作者：劉楨 北京市尚格律師事務所律師
郵箱：liuzhen@shanggelaw.com
微信：liuzhenpj2
兩起案件的主要案情存在相似之處，均為儲蓄方將資金存入銀行后，資金卻被第三人取出侵占，儲蓄方訴請銀行承擔賠償責任。兩案案情的主要差別在于第三人將資金從銀行取出所采用的手段不盡相同：在武漢農(nóng)商銀行案中，儲蓄方順凱公司內(nèi)部工作人員使用偽造印鑒騙取了存款賬戶內(nèi)資金；在工商銀行案中，第三人為儲蓄方開立了網(wǎng)銀，并冒領(lǐng)了儲蓄方的U盾，通過網(wǎng)銀將存款賬戶內(nèi)資金取走。兩案的主要爭議焦點雖均為銀行對被騙取的資金損失如何承擔責任，但在結(jié)果上最高院分別對銀行應承擔的責任一減一增。
一按原被告雙方在案件中的過錯大小劃分各自的責任是基本原則
儲蓄合同履行過程中因一方違約而造成損失的賠償責任如何承擔是解決該類案件的一個基本前提。在武漢農(nóng)商銀行案中，最高院認為，本案雖然是合同糾紛，“我國《合同法》就違約責任通常采取嚴格責任原則，即合同一方當事人因違約給對方造成損失的，如果不能舉證證明存在法律規(guī)定或合同約定的免責事由，應就其違約給對方當事人造成的損害承擔賠償責任。但是根據(jù)公平原則，如果守約方對于損失發(fā)生也有過錯的，守約方亦應對損害承擔相應的責任，并由此扣減違約方的損失賠償數(shù)額。對此，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十條規(guī)定：“買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生也有過錯，違約方主張扣減相應的損失賠償數(shù)額的，人民法院應予支持?！北景鸽m系儲蓄存款合同糾紛，但根據(jù)《合同法》第一百二十四條、第一百七十四條以及上述司法解釋第四十五條的規(guī)定，法律對其他有償合同沒有規(guī)定的，可參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。故儲蓄存款合同作為銀行以支付利息的方式有償使用儲戶資金的合同類型，亦可適用上述與有過失規(guī)則。按照這一規(guī)則，順凱公司如對積玉橋支行違約行為給其造成的損失發(fā)生也有過錯的，則應對其自身過錯造成的損失部分承擔責任，并相應扣減積玉橋支行應承擔的損失賠償數(shù)額。”在工商銀行案中，最高院也認為，理清原被告雙方在損失產(chǎn)生問題上的過錯大小是“案涉損失責任劃分的前提?！惫士梢哉J為，在此類案件中，損失的賠償責任的多少由造成損失的過錯大小來確定。
二銀行在履行合同義務方面一般應承擔更為嚴格的責任
保護儲戶的存款安全是我國商業(yè)銀行的法定義務?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。最高院認為，“在信息化、電子化、科技化時代背景下，社會得以迅猛發(fā)展，社會分工越來越精細，社會關(guān)系越來越復雜，社會公眾對專業(yè)化的依賴程度越來越高。現(xiàn)代商業(yè)銀行作為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務的企業(yè)法人，專門的金融機構(gòu)，其不僅具有傳統(tǒng)的經(jīng)濟功能，而且承擔了大量的社會功能；借力科技，開拓了許多新業(yè)務，既提高了自身的競爭力，又服務了社會和客戶，在普通的社會公眾中享有極高的信賴度和誠信度，進而享有極高的信譽和聲譽。普通的儲戶到銀行辦理儲蓄業(yè)務，營業(yè)的環(huán)境、規(guī)范的服務、科技的手段，一方面讓缺乏金融知識的普通客戶獲得了安全感，相應的注意義務也會降低，另一方面普通客戶在繁瑣的流程、大量的專業(yè)化術(shù)語、復雜的科技化服務面前，再加上可能身后還有許多客戶在等待辦理業(yè)務的情形下，普通客戶想盡到最大的注意義務，客觀條件也難以允許，更多時候只能是被動地聽從銀行工作人員的安排，按照銀行工作人員指示的流程辦理業(yè)務。更多的義務意味著更大的責任，銀行應該盡到更多的注意義務，對儲戶的存款負有嚴格的安全保障義務，應當制定完善的業(yè)務規(guī)范，加強內(nèi)部管理；在銀行與普通儲戶辦理業(yè)務過程中，銀行工作人員代表銀行應該更加嚴格地遵守工作流程和操作規(guī)范?！ぁぁぁぁぁぁぴ阢y行工作人員參與金融詐騙案件犯罪時有發(fā)生的背景下，銀行更應預防此類案件的發(fā)生，強化內(nèi)部管理，為客戶提供更加優(yōu)質(zhì)安全放心的服務?！痹阢y行內(nèi)部管理出現(xiàn)漏洞，工作人員操作違規(guī)，銀行方面理所當然應對造成的案涉損失承擔管理不力的主要責任。在工商銀行案中，工行盤錦分行于2011年4月26日為儲蓄方“伊立軍”開通的網(wǎng)上銀行并非伊立軍本人辦理，2011年6月28日工行盤錦分行注銷該網(wǎng)上銀行業(yè)務時也非依伊立軍本人申請注銷；工行盤錦分行于2011年6月28日雖依伊立軍申請開通了網(wǎng)上銀行，但沒有將U盾交付給伊立軍本人。因此，法院認定工行盤錦分行在2011年4月26日及2011年6月28日辦理開通及注銷伊立軍網(wǎng)上銀行業(yè)務中均存在嚴重違規(guī)操作行為。最高院在二審已經(jīng)加重了銀行責任的基礎（一審判決銀行承擔60%，二審判決銀行承擔80%左右）上仍然撤銷了二審判決，判決工商銀行承擔99%的賠償責任。
然而，銀行合規(guī)操作也不意味著其能夠作為免除相應責任的依據(jù)。在武漢農(nóng)商銀行案中，農(nóng)商銀行積玉橋支行主張其已盡到必要的審查義務，不應承擔責任。但最高院認為，積玉橋支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，負有在轉(zhuǎn)款時對憑證印鑒與銀行預留印鑒是否相符進行核實的義務，且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于銀行以折角核對方法核對印鑒后應否承擔客戶存款被騙取的民事責任問題的復函》規(guī)定，“折角核對雖是現(xiàn)行《銀行結(jié)算會計核算手續(xù)》規(guī)定的方法，但該規(guī)定屬于銀行內(nèi)部規(guī)章，只對銀行工作人員有約束作用，以此核對方法核對印鑒未發(fā)現(xiàn)存在的問題而造成客戶存款被騙取的，銀行有過錯，應當對不能追回的被騙款項承擔民事責任。”雖然積玉橋支行辯稱上述司法解釋中涉及的《銀行結(jié)算會計核準手續(xù)》已失效，但該司法解釋并未廢止，且該《銀行結(jié)算會計核準手續(xù)》只是被《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)＜支付結(jié)算會計核算手續(xù)＞的通知》代替，其中折角核對印鑒的操作方法亦未被廢除，本案中積玉橋支行實際上也是采取此種方式進行核對，故上述司法解釋關(guān)于折角核對與存款被騙后責任承擔的認定并不因此失效，原審法院認定上述義務的履行不能作為積玉橋支行承擔責任的免責依據(jù)，并無不當，積玉橋支行關(guān)于原審就此問題適用法律錯誤的主張，不能成立，不予支持。
三在儲蓄方存在明顯過錯的情況下，銀行可以相應減輕其承擔的責任
盡管銀行在儲蓄合同糾紛中因為其專業(yè)特性往往應承擔更多更為嚴格的責任，但如果儲蓄方存在明顯過錯的情況下，銀行的責任也可以得以減輕。在武漢農(nóng)商銀行案中，儲蓄方順凱公司由于其內(nèi)部員工為他人偽造公司印鑒騙取存款提供了便利條件和幫助而存在明顯過錯，因此最高院認為原審判決認定事實清楚，但判定銀行方面承擔案涉全部損失賠償責任，與雙方過錯程度不符，有失公允，應予以糾正，改判銀行承擔60%的責任。
一個專注于民商實務的公眾號↓
尚格訴訟觀
聯(lián)系客服
