唐代史學(xué)家劉知幾的《史通》，是中國(guó)史學(xué)史上第一部系統(tǒng)的史學(xué)理論著作，具有高度的學(xué)術(shù)專業(yè)性和理論系統(tǒng)性，對(duì)中國(guó)史學(xué)有著深遠(yuǎn)影響?！妒吠ā分械脑S多觀點(diǎn)在后世有諸多爭(zhēng)議，歷代學(xué)者的討論也很多，這使得《史通》長(zhǎng)期成為史學(xué)研究中的熱點(diǎn)問題，而這些學(xué)術(shù)討論無形中推動(dòng)著史學(xué)研究的發(fā)展和進(jìn)步。
記人入史的體例標(biāo)準(zhǔn)
劉知幾認(rèn)為，《史記》中司馬遷將項(xiàng)羽列入本紀(jì)的做法不妥，因?yàn)轫?xiàng)羽雖稱霸但無帝王之名，并且《項(xiàng)羽本紀(jì)》君臣事跡一同記載，是列傳的寫法，名實(shí)不符。這一觀點(diǎn)遭到后世很多學(xué)者的反對(duì)。明代于慎行認(rèn)為劉知幾是“不睹英雄之梗概”，忽略了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。清代黃叔琳在《史通訓(xùn)故補(bǔ)》（上海古籍出版社，2006年）中對(duì)劉知幾這一觀點(diǎn)作注時(shí)，認(rèn)為“原紀(jì)傳立名之旨，亦以區(qū)分品地耳”，將本紀(jì)視為區(qū)分等級(jí)高低之所，且不需編年系事，甚至批評(píng)“知幾得無太泥”，他對(duì)本紀(jì)的記載要求較劉知幾更為偏頗。胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢·史書占畢一》（中華書局，1958年）中從通史和斷代史的角度分析，提出司馬遷列羽入紀(jì)，班固列羽入傳各有道理，程千帆、張舜徽、張振珮同樣認(rèn)為項(xiàng)羽在當(dāng)時(shí)宰制天下，理應(yīng)入紀(jì)。
劉知幾同樣以名實(shí)相符的標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)司馬遷將陳勝以及西漢諸侯列入世家的做法。明代李維楨對(duì)此予以反對(duì)，他在《史通評(píng)》中提出，“陳勝首事，豈不得比于蕭察乎？……編之世家，正為當(dāng)爾?！保ㄋ膸齑婺繀矔凡康?79冊(cè)，第30頁）認(rèn)為史例不可過于拘泥，司馬遷將陳勝列入世家是合適恰當(dāng)?shù)?。清代學(xué)人王鳴盛、錢大昕也認(rèn)為劉知幾未能理解司馬遷原意，章學(xué)誠(chéng)更以劉知幾只知“史法”，不知“史意”來評(píng)價(jià)其過于拘泥。張舜徽在《史通平議》（《史學(xué)三書平議》，中華書局，1983年）中引用徐時(shí)棟和朱一新的觀點(diǎn)，認(rèn)為史公原意不一定是帝王天子，而是號(hào)令天下的人，天下諸侯聽命于項(xiàng)羽，自當(dāng)立紀(jì)。臺(tái)灣學(xué)者林時(shí)民在《史學(xué)批評(píng)的批評(píng)：〈史通〉中的〈史記〉論析》（《臺(tái)灣師大歷史學(xué)報(bào)》第40期，2008年）一文中也認(rèn)為，史公從“王跡所興”作為考量，比拘泥于正統(tǒng)名教之下的本紀(jì)更靈活實(shí)際，劉知幾以“史法”自立，并未完全通達(dá)。
史表興廢的不同意見
劉知幾認(rèn)為“表歷”的形式更適用于譜牒，且制表要求文簡(jiǎn)義廣，難度較大，又極易導(dǎo)致重復(fù)，《史記》的表與本紀(jì)、世家和列傳的內(nèi)容重復(fù)，“成其煩費(fèi)”。南宋鄭樵反對(duì)劉知幾這一說法，認(rèn)為《史記》“功在十表”，清代朱鶴齡認(rèn)為作表可以使紀(jì)傳篇幅減少，也可以與紀(jì)傳“相為出入”，不應(yīng)舍去。趙翼在《廿二史劄記》中也認(rèn)為史表有拾遺補(bǔ)缺的作用。
但劉知幾并未全盤否定史表的意義，在《史通·雜說上》篇中，他認(rèn)為在分裂割據(jù)的時(shí)代，史表有其自身價(jià)值，如《史記》的《列國(guó)年表》和《十六國(guó)春秋》的年表便有存在的意義，但統(tǒng)一的時(shí)代則無需用表。李維楨和郭孔延對(duì)此表示贊同。劉知幾對(duì)《漢書》作表的批評(píng)是《史通》全書批評(píng)筆墨最多的部分，且基本集中于《古今人表》。劉知幾直言，班固不應(yīng)效仿司馬遷的做法，且不知剪裁，超越斷代的范圍，違背了史例，人物品類排列多有不當(dāng)之處。南宋晁公武在《郡齋讀書志》（《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社，2011年）中贊同劉知幾的批評(píng)，但認(rèn)為這并不是班固的過失。黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》否定班固《古今人表》，認(rèn)為“《漢書》八表惟《古今人表》廓落無當(dāng)耳，余表不可廢也。每怪史家不盡作表，使王公世次闕佚，宰執(zhí)名姓不彰，豈可以世人之緘而不視，遂謂無用乎？”但也對(duì)史表的作用極為肯定。
班固的《古今人表》雖飽受批評(píng)，但章學(xué)誠(chéng)發(fā)表了不同意見，指出“史家必當(dāng)奉為不祧之宗”，理由是班固斷代為書，斷中寓通，在表、志中表現(xiàn)得理當(dāng)突出，所以往往需要突破漢代的限制，此舉應(yīng)當(dāng)效仿。值得一提的是，歷代批評(píng)者似乎忽視了劉知幾在《表歷》篇中的一個(gè)細(xì)節(jié)，“班、《東》二史……列國(guó)年表或可存焉”，“若申之于表以統(tǒng)其時(shí)，則諸侯分年，一時(shí)盡見”。劉知幾書中評(píng)論出現(xiàn)類似矛盾的原因，歷代學(xué)者也多有討論，主要觀點(diǎn)是《史通》內(nèi)、外篇成文互有先后，劉知幾沒有進(jìn)行總的修改完善，篇與篇之間缺少了一定的呼應(yīng)；且劉知幾在不同時(shí)期對(duì)同一問題的認(rèn)識(shí)存在差異，導(dǎo)致前后矛盾。
書、志的取舍
劉知幾在《書志》篇強(qiáng)調(diào)記當(dāng)代、記變化、記人事，重點(diǎn)批評(píng)《漢書》的志，并主張刪除《天文志》《藝文志》《五行志》，增補(bǔ)《都邑志》《氏族志》《人形志》《方物志》。這同樣是《史通》留給后人的爭(zhēng)議問題。
金代王若虛在《滹南遺老集》（《史記辨惑（三）取舍不當(dāng)辨》，遼海出版社，2006年）中批評(píng)了劉知幾只指出《漢書·地理志》內(nèi)容全錄《禹貢》的不當(dāng)，沒有指出司馬遷之謬的做法。劉咸炘《漢書知意》（《劉咸炘史學(xué)論集·史學(xué)編（上）》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年）則認(rèn)為班固全錄《禹貢》彌補(bǔ)了《史記》的缺漏，是很有價(jià)值的。南宋章如愚在《群書考索續(xù)集》（明武宗正德年間建陽知縣區(qū)玉刊本，第7冊(cè)，第13頁）中根據(jù)《周禮》的記載，強(qiáng)調(diào)《藝文志》的重要性，進(jìn)一步闡釋《藝文志》在保存典籍、考察流傳文本的重要意義，反對(duì)劉知幾的主張，胡應(yīng)麟支持章如愚的觀點(diǎn)。北宋張?zhí)朴⑼瑯臃磳?duì)劉知幾設(shè)立新志的主張，認(rèn)為設(shè)立新志會(huì)成為累贅。李維楨沒有單純?cè)u(píng)論設(shè)志與不設(shè)志的對(duì)錯(cuò)，而是進(jìn)一步思考史書應(yīng)該如何記載的問題。郭孔延同意新設(shè)《方物志》，但反對(duì)劉知幾因好奇而設(shè)立《人形志》的做法。浦起龍?jiān)凇妒吠ㄍㄡ尅分袥]有贊同劉知幾的觀點(diǎn)，但指明鄭樵和馬端臨是受劉知幾的啟發(fā)設(shè)志，《四庫全書總目》卷五十《通志》也持類似觀點(diǎn)。清代學(xué)者紀(jì)昀認(rèn)為，古今之天定有變化，反對(duì)廢《天文志》，且反對(duì)設(shè)立《氏族志》和《人形志》，稱《唐書·宰相世系表》“最為可厭”，設(shè)立《人形志》“此條最?！?，因此在《史通削繁》中將劉知幾的相關(guān)論述全部刪除。張舜徽《史通平議》中也稱，劉知幾以人形、方言取代《天文志》和《藝文志》，“雖屬戲言，亦太失輕重矣”。
對(duì)《史通》中爭(zhēng)議觀點(diǎn)討論的學(xué)術(shù)價(jià)值
《史通》明確了史之功用，強(qiáng)調(diào)了史家的責(zé)任，其“史才三長(zhǎng)”說對(duì)后世歷代的史官選拔都有著指導(dǎo)性的意義，對(duì)后世史家如歐陽修、鄭樵、馬端臨、胡應(yīng)麟、顧炎武、章學(xué)誠(chéng)等人的修史實(shí)踐，以及宋、元、明、清諸正史的編纂均產(chǎn)生了深刻的影響。劉知幾認(rèn)真反思當(dāng)時(shí)史家撰述義例不純，史館制度弊端叢生，本著“辨其旨?xì)w，殫其體統(tǒng)”的宗旨，不僅闡述歷史編纂學(xué)的內(nèi)容，作出較為純粹的史學(xué)討論，而且能將格局追求至“上窮王道，下掞人倫，總括萬殊，包吞千有”的境界，“其為貫穿者深矣，其為網(wǎng)羅者密矣，其所商略者遠(yuǎn)矣，其所發(fā)明者多矣”，史法之外，更有文化和倫常的高度。
有關(guān)《史通》中諸多爭(zhēng)議觀點(diǎn)的討論，是這部書的重要學(xué)術(shù)價(jià)值之一。不論是被視為“傷于苛刻”還是“妄誣圣哲”，都掩蓋不了《史通》的巨大影響力。《四庫全書總目》將其排在“史評(píng)類”第一位，譽(yù)其為“載筆之法家，著書之監(jiān)史”。后世梁?jiǎn)⒊?、傅振倫、呂思勉、程千帆、許冠三、張舜徽、張振珮等諸多學(xué)者均對(duì)《史通》有較高的評(píng)價(jià)，如今學(xué)術(shù)界的研究成果也相當(dāng)豐碩。《史通》所代表的中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)，在當(dāng)下更值得學(xué)術(shù)界繼續(xù)挖掘，努力為建立中國(guó)史學(xué)話語體系作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
原標(biāo)題：《史通》 中的爭(zhēng)議觀點(diǎn)及其討論
來源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)
作者：張杰
聯(lián)系客服
