【摘要】唐朝史學(xué)家劉知幾在其著作《史通》之中,總結(jié)了唐以前歷代的史學(xué)著作,并對史書體例特別進(jìn)行了評述。后人對此褒貶不一,大多認(rèn)為劉氏之史識不及司馬遷。然而,從這些體例的論述之中所表現(xiàn)出來的循名責(zé)實(shí)的史學(xué)精神,確是后人在研讀這部著作時(shí)所應(yīng)當(dāng)引起重視的一個(gè)方面,而對于史書著述方面而言,卻也可以視作是一個(gè)有益的嘗試。
　　【關(guān)鍵詞】劉知幾;《史通》;史書體例;循名責(zé)實(shí)
　　
　　劉知幾在論述史書體例時(shí)所體現(xiàn)的循名責(zé)實(shí)的思想,是《史通》中的重要內(nèi)容之一。循名責(zé)實(shí),即在《史通·本紀(jì)》一文中所提及的“求名責(zé)實(shí)”之意,主要是指依據(jù)或遵循一種體例名稱的界定,來確定其中所要或應(yīng)當(dāng)予以記載的歷史事實(shí),同時(shí)要求史家在史書編撰過程中嚴(yán)格遵守這一規(guī)則。
　　劉知幾自身就非常重視史書編撰的體例,在整部《史通》的起始處即討論了史書編寫體例方面的問題。自司馬遷創(chuàng)作《史記》以來,歷經(jīng)后代的史書流傳,史書的體例大致上確立,主要有本紀(jì)、世家、列傳、表歷、書志等幾種,這在《史通》中有詳細(xì)的評述,現(xiàn)舉《本紀(jì)》一篇略述其意。
　　劉知幾認(rèn)為本紀(jì)這一體例因其內(nèi)容是“書君上以顯國統(tǒng)”[i],而在帝制時(shí)代更具有一種綱領(lǐng)性的重要意義。身處其時(shí)的劉氏也格外重視此一體例之“純”。對于本紀(jì)的闡釋,劉氏先明確“紀(jì)”之由來以及其含義即“蓋紀(jì)者,綱紀(jì)庶品,網(wǎng)羅萬物。”然后在行文中漸次表明“蓋紀(jì)之為體,尤《春秋》之經(jīng),系日月以成歲時(shí),書君上以顯國統(tǒng)?！辈⑶艺f明“紀(jì)”的意義及寫法是為“紀(jì)者,既以編年為主,唯敘天子一人。有大事可書者,則見之于年月,其書事委曲,付之列傳,此其義也?！?
　　同時(shí),劉知幾也指出“紀(jì)”之成為一種體例,是創(chuàng)例于司馬遷的《史記》:“列天子行事,以本紀(jì)名篇?！焙笫朗芳抑窌r(shí)因襲了這種體例,并且“此道常行,莫之能易也?！彪m然劉氏比較贊賞司馬遷創(chuàng)立本紀(jì)這一體例,但也毫不客氣地指出了《史記》中不符合自己所創(chuàng)立的規(guī)范的亂例,即“區(qū)域既定,而疆理不分”,這也是后世諸家對其詬病最多的一點(diǎn)。而在此篇中劉氏的觀點(diǎn)極其鮮明,認(rèn)為未實(shí)際登上帝位者,堅(jiān)決不能寫入本紀(jì),如果寫入,則與原本所創(chuàng)之例不相符合,“求名責(zé)實(shí),再三乖謬?！?
　　從上述對體例的論述來看,劉知幾主要是從史書體例的名稱定義方面入手來總結(jié)評述前朝史著之中的優(yōu)劣得失,其中尤為多見的是批評司馬遷雖創(chuàng)立了史書的體例,而在實(shí)際中卻并不循其所創(chuàng)之例來進(jìn)行史書的編著,同時(shí)劉知幾也指出此“不循例而為”的做法對后世史家著書的影響尤其重大。這在關(guān)于各篇體例的文本中多有論及,可見劉知幾對于史書體例這一構(gòu)成史著的原則的重視程度,概括而言,可用“循名責(zé)實(shí)”一詞來表述。而實(shí)際上,《史通》之中所表現(xiàn)的此類求實(shí)的觀點(diǎn),也是后世學(xué)者、史家評論其苛責(zé)古人或過分拘泥于體例形式而不知變通的重要方面,同時(shí)大多學(xué)者也認(rèn)為劉知幾在這一點(diǎn)所表現(xiàn)出來的史識不及史家先輩司馬遷。然而,筆者并不完全認(rèn)同這樣的一種比較。在此,筆者將以劉知幾對于《史記》中“項(xiàng)羽入本紀(jì)”的論述為例試做分析。
　　在司馬遷的《史記》之中,項(xiàng)羽不僅被放入“本紀(jì)”之中,并且位列于漢高祖劉邦之前,可見司馬氏對于項(xiàng)羽的褒揚(yáng)。而后世不僅唐代的劉知幾對此持有異議,在司馬遷之后不久的班固也并不認(rèn)同這樣的排序。然而,司馬遷卻有著不同的理解,在其《太史公自序》之中就表明了他創(chuàng)作的主要思想即“網(wǎng)羅天下放失舊聞,王跡所興,原始察終,見盛觀衰,論考之行事,略推三代,尋秦漢,上記軒轅,下至于茲,著十二本紀(jì),既科條之矣?！盵ii]“王跡所興”是司馬遷著作本紀(jì)各篇目時(shí)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):實(shí)際上成為當(dāng)時(shí)時(shí)局主宰者的人物,就是“王”,就應(yīng)當(dāng)列入本紀(jì)。因此,在秦末號令天下諸侯的項(xiàng)羽就是這樣一個(gè)可以列入《史記》本紀(jì)的“王”。而在劉知幾看來,則完全不應(yīng)該如此來寫,其原因是劉氏所理解的“本紀(jì)”定義是在于“天子帝王”并且“唯敘天子一人”“以顯國統(tǒng)”,所以能列入本紀(jì)的,惟有真正登基即位的帝王,即便是太子或后世追尊的“太上皇”亦不符條件,如果有這類情況記著于本紀(jì)這一體例之中,就是與體例規(guī)范“名實(shí)不符”。
　　在此暫不論各人的體例定義如何,且先從史實(shí)來看,秦末的暴政導(dǎo)致了人民起義以及諸侯征伐,而在推翻秦王朝的過程中,盡管名義上還尊義帝為君主,但項(xiàng)羽實(shí)際上指揮各路諸侯作戰(zhàn),并最終打敗秦軍,推翻秦朝統(tǒng)治。而此后楚漢戰(zhàn)爭的最終結(jié)果是項(xiàng)羽戰(zhàn)敗自剄,建立新王朝并登基稱帝的是劉邦。從這個(gè)歷史事件當(dāng)中可以看到如下事實(shí):第一,義帝只是一個(gè)名義上的象征,項(xiàng)羽實(shí)際上號令了天下諸侯;第二,戰(zhàn)爭最終的結(jié)局是項(xiàng)羽戰(zhàn)敗自刎,并未登上帝位。
　　對于項(xiàng)羽“實(shí)際上號令群雄”與“沒有登基稱帝”這些史實(shí),司馬遷與劉知幾兩位史家據(jù)各自不同的立場與理解做出了不同的判斷。二者的差別僅僅是在于所取舍的標(biāo)準(zhǔn)不同:從司馬遷的觀點(diǎn)來看,他以實(shí)際上掌控天下的情況為依據(jù),將項(xiàng)羽列入“本紀(jì)”之中,這是其依實(shí)而著的表現(xiàn),而從《史記》自身所確立的體系而言,其實(shí)并沒有過多的不妥之處;同樣,劉知幾從他的理解、認(rèn)識出發(fā)“求名責(zé)實(shí)”,認(rèn)為只有登基即位才是帝王正統(tǒng)的體現(xiàn),所以,沒有實(shí)際登上帝位并且當(dāng)時(shí)之名號僅是“霸王”的項(xiàng)羽,是不應(yīng)該被列入本紀(jì)的,據(jù)此角度而言也并不為過。在史實(shí)與體例問題的處理上比較可見,二者都著眼于對史實(shí)的強(qiáng)調(diào),區(qū)別僅在于對一種體例名稱之內(nèi)涵的理解不同,由此也難以區(qū)分其間的高下優(yōu)劣。
　　從史書的內(nèi)容方面看來,劉知幾以史書體例的定義為標(biāo)準(zhǔn)來看待記入史書的史實(shí),從而發(fā)現(xiàn)問題并提出批評,不論如何這都是其對于歷史著作的一種認(rèn)真、求實(shí)態(tài)度的表現(xiàn)。過往的歷史無法完整地重現(xiàn),而留存于世的史書卻給我們提供了一個(gè)了解過去的重要途徑,雖然相對于廣博的歷史,成著的史書所能夠予以記錄的僅是滄海一粟。在現(xiàn)代歷史哲學(xué)中出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義思潮,被大多數(shù)西方學(xué)者視為一種對于傳統(tǒng)史學(xué)的挑戰(zhàn),其原因恰恰就在于這一種思想對于傳統(tǒng)歷史著作的真實(shí)性提出了幾近于顛覆性的質(zhì)疑——海登·懷特在其《元史學(xué)》一書中更提出史學(xué)是一種詩學(xué)的觀點(diǎn)。[iii]在此不論后現(xiàn)代這一思潮是不是形成了一種實(shí)質(zhì)性的沖擊或挑戰(zhàn),其中值得歷史研究者引起重視的應(yīng)是歷史著作中對于歷史事實(shí)的記錄過程:話語描述難免會(huì)帶有作者的主觀意識,但能否將這種主觀意識降到最低以凸顯盡可能大的歷史真實(shí)呢?“名副其實(shí)”,劉知幾對司馬遷《史記》異于一般的評價(jià)所顯現(xiàn)的正是在史書撰寫過程中,史家對于史實(shí)求真、求實(shí)的一種追求。
　　從史書體例方面而言,“夫史之有例,猶國之有法?！盵iv]這一比喻形象地說明了史書體例的重要性,這相當(dāng)于史書成著的一個(gè)基準(zhǔn)。條框的規(guī)定性固然會(huì)使作者在實(shí)際編撰過程之中受到一定的限制,但是對于浩如煙海的史料,如果沒有相對清晰、穩(wěn)定的體例規(guī)定,那么對于史料的取舍又當(dāng)如何做出界定呢?史之成書,不是也不能是簡單的史料堆砌,如果這樣不僅會(huì)給讀者造成閱讀上的不便,同時(shí)對于史家自身在編撰過程中也會(huì)產(chǎn)生諸多問題。而“從編輯審讀的角度來看,……體例既定,界限必分;不然,必是體例混亂,名實(shí)無準(zhǔn)?！北M管“劉知幾對司馬遷之所以那樣做的緣故是充分理解的……但破壞體例的問題不能不指正?！盵v]明確體例規(guī)范,這也使作者在規(guī)劃、行文之時(shí)能夠再一次梳理、檢驗(yàn)相關(guān)史料,以做到真正的“名實(shí)相符”。由此可見,著書體例之規(guī)范、確定,尤其對于史書著作而言是十分必要的。
　　雖然這樣的體例論述也許仍存在著一些問題,在劉知幾當(dāng)時(shí)及后世的人們多有不同意見,未給予普遍認(rèn)同,但對于史書體例的總結(jié)評述,劉知幾則堪稱“先行者”,而這不僅是我國古代史學(xué)之成就,更是可將其看作史學(xué)撰述方法上的一次嘗試,此于史學(xué)理論及著述方面的意義可見一斑。
　　劉知幾的《史通》是在一定的歷史條件下形成的,其自身不免帶有相當(dāng)?shù)木窒扌?因而對其的理解、研究也應(yīng)當(dāng)關(guān)注到其所處的時(shí)代。而劉氏在論述史書體例問題時(shí)所體現(xiàn)出來的對于史書記錄循名責(zé)實(shí)的精神,尤其是求實(shí)的精神,則是在任何一個(gè)時(shí)代的史家在史學(xué)研究工作中都應(yīng)當(dāng)牢記并且不懈追求的一點(diǎn)。
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1]本文中《史通》章句引用,皆引自清人浦起龍所著《史通通釋》,上海書店1988年版。
　　[2][漢]司馬遷,《史記》,中華書局1959年版,第3319頁。
　　[3]參考[美]海登·懷特著,陳薪譯,《元史學(xué)——十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》,譯林出版社,2004年版。
　　[4][清]浦起龍,《史通通釋》,上海書店1988版,第57頁。