2013年，《公司法》的改革傾向于效益價(jià)值的保護(hù)，規(guī)定股東出資期限和數(shù)額由股東自主決定, 股東的分期履行出資的認(rèn)繳期限利益受法律的保護(hù)?，F(xiàn)行立法下，公司若不能清償債權(quán)人的債務(wù)，債權(quán)人只能依據(jù)《破產(chǎn)法》第35條，申請(qǐng)公司破產(chǎn)加速股東出資到期。然而，不違反公司法律的具體規(guī)則不意味著權(quán)利的絕對(duì)自由。如果股東惡意利用資本認(rèn)繳制，司法實(shí)踐可以適用誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則，從而實(shí)現(xiàn)股東期限利益與債權(quán)人利益的衡平救濟(jì)。
▽
實(shí)例與問(wèn)題
A 公司與 B 公司存在買賣合同關(guān)系。A 公司注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，股東 C、D 認(rèn)繳出資。C 認(rèn)繳出資額708.5萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間2031年11月30日，實(shí)繳75萬(wàn)元，實(shí)繳出資時(shí)間2015年7月6日。D 認(rèn)繳出資額1471.5萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間2031年11月30日，實(shí)繳925萬(wàn)元，實(shí)繳出資時(shí)間2015年7月6日，上述事項(xiàng)辦理了工商登記予以公示。
因 A 公司拖欠 B 公司貨款，B 公司催討未果，遂將 A 公司及股東 C、D 訴至法院，要求 A 公司清償債務(wù)，C、D 在未出資的范圍內(nèi)對(duì) A 公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上述案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于 A 公司目前尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人 B 是否有權(quán)要求未屆出資履行期的股東 C、D 出資加速到期？
股東出資加速到期的適用爭(zhēng)議
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：從保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，認(rèn)為資本制認(rèn)繳下，公司即使尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序股東出資義務(wù)也應(yīng)當(dāng)加速到期。主要理由在于以下五點(diǎn)：
1 . 《公司法》第3條第一款規(guī)定“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，無(wú)論股東認(rèn)繳的出資是否到期，歸根結(jié)底都是公司的資產(chǎn)，從法政策上考量，股東也負(fù)有向公司充實(shí)資本的義務(wù)。［1］
2 . 若要求第三人在經(jīng)濟(jì)交易過(guò)程中對(duì)公司章程負(fù)有嚴(yán)格的審慎義務(wù)、是過(guò)分的苛責(zé)、是不公平且不合理，所以公司章程約定的出資期限只應(yīng)在股東內(nèi)部之間有約束力，不能對(duì)抗第三人；“公司自治不應(yīng)該是公司自由、任意程度的管理自我，而應(yīng)是在國(guó)家法律規(guī)范下的自我調(diào)節(jié)。”［2］
3 . 若股東約定的出資期限過(guò)長(zhǎng)，可能借機(jī)實(shí)施資本弱化的機(jī)會(huì)主義行為，可以推測(cè)股東有道德風(fēng)險(xiǎn)，這種沒(méi)有履行可能的約定，應(yīng)屬于惡意利用資本認(rèn)繳制，應(yīng)屬無(wú)效的約定?！爱?dāng)事人約定出資期限畸長(zhǎng)的合同，屬于訂約權(quán)之濫用，應(yīng)予否定?！保?］
4 . 代位權(quán)理論。主流理論認(rèn)為，若公司怠于向股東主張出資義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以行使代位權(quán)，突破合同的相對(duì)性，由債權(quán)人直接向公司股東主張權(quán)利。
5 . 最高法院《公司法》司法解釋三第13條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”可見(jiàn)，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可依照該法律規(guī)定請(qǐng)求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：資本認(rèn)繳制下公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，股東出資義務(wù)不應(yīng)當(dāng)加速到期。主要理由為以下三點(diǎn)：
1 . 公司章程明確了股東的出資期限，且在工商機(jī)關(guān)予以登記公示，產(chǎn)生了公信力，章程的內(nèi)容不僅對(duì)公司股東，也應(yīng)對(duì)公司及債權(quán)人有約束力。債權(quán)人自愿與之發(fā)生交易的，應(yīng)尊重股東的期限利益。“債權(quán)人明知、或者應(yīng)當(dāng)知悉股東繳納出資期限未屆至而與公司發(fā)生交易的，均負(fù)有尊重股東期限利益的義務(wù)?！保?］
2 . 若公司債權(quán)人認(rèn)為股東約定的認(rèn)繳資本損害其利益，債權(quán)人有替代性救濟(jì)措施。第一，可行使合同撤銷權(quán)，根據(jù)《合同法》司法解釋二第18條規(guī)定，“債務(wù)人......惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期,對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！彼?，如果股東約定的出資時(shí)間畸長(zhǎng)，沒(méi)有出資的可能，債權(quán)人可通過(guò)行使合同撤銷權(quán)來(lái)否定認(rèn)繳出資約定的效力。第二，債權(quán)人可以依據(jù)人格否認(rèn)制度獲得保護(hù)，在公司資本顯著不足時(shí)，股東不實(shí)際履行認(rèn)繳出資的，債權(quán)人可以提起人格否認(rèn)之訴主張權(quán)利的保護(hù)。第三，如果公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可依照《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！碧崞鹌飘a(chǎn)清算程序，讓股東加速履行出資義務(wù)。
3 . 最高法院《公司法》司法解釋三第13條第二款規(guī)定的請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，屬于擴(kuò)張性解釋，從嚴(yán)格的文義解釋角度未履行或未全面履行應(yīng)是指股東未按其出資承諾履行出資義務(wù)，在股東承諾的出資期限尚未到期時(shí)，尚不能推出股東未履行或未全面履行出資義務(wù)。
股東出資加速到期理論爭(zhēng)議的根源
一、公司資本制的改革的背景
從2012年開(kāi)始，為降低創(chuàng)業(yè)成本激發(fā)市場(chǎng)投資活力，減少行政干預(yù)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)務(wù)院開(kāi)始“商事登記制度”改革，以期降低公司進(jìn)入門檻，并在深圳、珠海等地試點(diǎn)。實(shí)踐表明，這次改革促進(jìn)了市場(chǎng)的投資熱情，公司的數(shù)量及公司注冊(cè)資本的數(shù)額都呈現(xiàn)加速增長(zhǎng)的狀態(tài)；與其密切相關(guān)的是公司的增量促進(jìn)了就業(yè)。
2013年12月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《公司法》進(jìn)行了修訂，其修改的主要內(nèi)容主要有以下幾個(gè)方面：首先：廢除了公司的最低資本出資限額、首次實(shí)繳資本限制、貨幣出資比例限制，同時(shí)取消了強(qiáng)制驗(yàn)資要求。因此，除設(shè)立特許公司，在商事活動(dòng)中，公司設(shè)立所需的資本由商事主體自主決定，法律不進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。其次：公司實(shí)行完全的資本認(rèn)繳登記制。即股東認(rèn)繳的出資額、出資方式、出資繳納時(shí)間完全由股東在章程中自主約定，并記載于章程，在公司成立之初無(wú)需繳納出資。
二、資本信用到資產(chǎn)信用
。
公司資本制的改革，引發(fā)學(xué)界的廣泛討論。學(xué)界認(rèn)為，股東出資具有兩方面的功能，一是經(jīng)營(yíng)功能；二是擔(dān)保及債務(wù)清償功能。公司在設(shè)立之初首先都是考量公司的經(jīng)營(yíng)功能而非公司清償債務(wù)能力的大小。在公司沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，公司注冊(cè)資本是如何擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)向來(lái)不應(yīng)是關(guān)注的焦點(diǎn)。［5］“資本三原則指導(dǎo)下的法律制度設(shè)計(jì)，應(yīng)是激發(fā)公司活力、發(fā)揚(yáng)公司資本增值功能的制度保障，落腳點(diǎn)應(yīng)是公司良好經(jīng)營(yíng)環(huán)境的創(chuàng)造，公司信用能力的保障僅是經(jīng)營(yíng)功能的合理擴(kuò)張?！保?］
然而立法和司法實(shí)踐表明，在我國(guó)一直形成了保守的公司資本信用理念。在公司資本三原則的理念下，傳統(tǒng)的《公司法》通過(guò)對(duì)最低資本出資額、首次實(shí)繳資本額、貨幣出資比例、出資方式、出資繳納時(shí)間、強(qiáng)制驗(yàn)資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為的限制與強(qiáng)化，來(lái)維持和保證注冊(cè)資本與實(shí)繳資本的一致性。
一般認(rèn)為，公司的注冊(cè)資本的數(shù)額反應(yīng)了公司承擔(dān)責(zé)任的能力大小；注冊(cè)資本越高反應(yīng)公司的信用力越高，清償債務(wù)的能力也越強(qiáng)，相對(duì)人更可能選擇與其交易。當(dāng)然，公司的資本一定程度上是可以反應(yīng)公司的信用能力。但其實(shí)工商登記和公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上公示的靜態(tài)的公司資本信息并不能直觀、準(zhǔn)確的反映動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)中的公司資產(chǎn)與信用情況。［7］公司在經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間，其資產(chǎn)及信用能力不是一成不變的。公司的資產(chǎn)是不斷的流動(dòng)變化的，既包括公司的靜態(tài)資本，也應(yīng)包括公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累的動(dòng)態(tài)資本。公司信用能力應(yīng)綜合體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表上的公司資產(chǎn)變動(dòng)、行業(yè)前景、信息披露等。而且隨著科技技術(shù)的發(fā)展，最初成立的注冊(cè)資本較低的公司有可能因?yàn)榧夹g(shù)的創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整獲得高收益；而成立之時(shí)注冊(cè)資本較高的公司可能因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、產(chǎn)能過(guò)剩落后而虧損。
所以說(shuō)，公司的工商登記的注冊(cè)資本不論是實(shí)繳還是認(rèn)繳，其本身有一定的滯后性、靜態(tài)性，并不能及時(shí)、準(zhǔn)確地反應(yīng)公司的真實(shí)資金狀態(tài)。［8］由此可見(jiàn)，公司資本的擔(dān)保功能已經(jīng)弱化。
傳統(tǒng)法定資本制的價(jià)值，更多的在于維護(hù)公司在經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間穩(wěn)定的資本現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，保障市場(chǎng)的交易安全。立法的初衷是好的，但嚴(yán)格的法定資本制度，公司股東虛假出資、出資不實(shí)和抽逃出資；濫用公司獨(dú)立法人地位損害債權(quán)人利益等現(xiàn)象也頻繁發(fā)生，可見(jiàn)嚴(yán)格的法定資本制并沒(méi)有達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的。［9］而且發(fā)起人設(shè)立公司須將所需的資本存入公司開(kāi)設(shè)的指定賬戶，導(dǎo)致了資本的閑置與浪費(fèi)；設(shè)立公司要求的最低注冊(cè)資本額、貨幣出資限額、強(qiáng)制驗(yàn)資程序以及繁雜的行政審批手續(xù)也阻礙了市場(chǎng)的投資熱情。
2013年《公司法》關(guān)于公司資本認(rèn)繳制的改革，從法的價(jià)值考量，體現(xiàn)了立法者在“公平”與“效益”的平衡與抉擇。在促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展與維護(hù)債權(quán)人利益權(quán)衡下，立法者選擇了更加注重法的“效益”，實(shí)踐也表明，資本認(rèn)繳制激發(fā)市場(chǎng)活力的能力是顯著的。
股東的期限利益是否應(yīng)予保護(hù)
資本認(rèn)繳制，股東出資義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)加速到期，本質(zhì)上是股東出資的期限利益是否應(yīng)予保護(hù)。現(xiàn)行立法下，公司股東認(rèn)繳出資期限尚未界至?xí)r，債權(quán)人只能依據(jù)《破產(chǎn)法》第35條申請(qǐng)公司破產(chǎn)獲得救濟(jì)途徑，通過(guò)破產(chǎn)程序加速股東出資到期。然而在普通訴訟中，股東的期限利益與債權(quán)人的利益該如何衡平保護(hù)呢？
個(gè)人認(rèn)為，除非股東有權(quán)利濫用之嫌，否則在公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)清算前，股東的期限利益仍應(yīng)獲得保護(hù)，不應(yīng)輕易加速到期。理由如下：
第一，資本分期認(rèn)繳，屬于股東依法對(duì)其投資所作的正當(dāng)交易安排，而且在設(shè)立過(guò)程中股東的出資認(rèn)繳期限與認(rèn)繳數(shù)額已經(jīng)通過(guò)了工商登記，既然有了事先的公示，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道這一信息，如若其自甘冒險(xiǎn)或末盡必要注意義務(wù)而選擇與之交易，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。股東合理的資本認(rèn)繳安排也不應(yīng)具有道德上的非難性。雖然資本認(rèn)繳制確實(shí)有可能加大了債權(quán)不能按期實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但這也是法律設(shè)計(jì)的使然，不能因此歸咎于股東個(gè)人。［10］
第二，公平與效益都是法追求的價(jià)值。一部法律，若將公平與效益調(diào)整的效果量化，各占50%，這無(wú)疑是最理想的狀態(tài)，這當(dāng)然實(shí)現(xiàn)了公平價(jià)值與效益價(jià)值的衡平。但受一定的歷史、人文、社會(huì)條件的制約，立法者往往會(huì)對(duì)法的價(jià)值進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，做出一定傾向性安排。從前述《公司法》的修改背景看，公司資本的擔(dān)保功能已經(jīng)弱化。在促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展與維護(hù)債權(quán)人利益的權(quán)衡下，在“公平”與“效益”的價(jià)值抉擇上，立法者選擇了更加注重“效益”，以期減少投資者的實(shí)繳資本壓力，激發(fā)市場(chǎng)活力。債權(quán)人若要公司股東出資加速到期，需要有明確的法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
《公司法》通過(guò)修訂明確了資本認(rèn)繳制這一原則，即賦予了股東一定的期限利益，這一利益應(yīng)該得到尊重。在沒(méi)有立法及司法解釋加以改變時(shí)，尚不宜通過(guò)司法實(shí)踐在個(gè)案中予以剝奪，司法要順應(yīng)立法的變遷，不宜輕易作擴(kuò)大的解釋，否則有違法治原則?！豆痉ā返?條規(guī)定，“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”作為總則中的原則性條款，應(yīng)當(dāng)在具體規(guī)則出現(xiàn)立法空白時(shí)才考慮解釋，不可以輕易擴(kuò)大解釋成為股東出資加速到期的理由。［11］
另外，代位權(quán)理論支持股東出資加速到期這種觀點(diǎn)也存在缺陷：代位權(quán)理論適用的前提是債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的到期債權(quán)，可見(jiàn)債權(quán)必須到期，債權(quán)人才可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利。在股東認(rèn)繳出資并沒(méi)有到期的情況下代位權(quán)理論顯然不能成為直接追索的理由。
第三，在普通的法律訴訟中，公司未能償還債務(wù)原因各異。對(duì)于單筆債權(quán)未能清償時(shí)可能是因?yàn)閷?duì)該筆債權(quán)是否成立或債權(quán)數(shù)額的大小有爭(zhēng)議；或者公司尚有足夠的清償能力，只是暫時(shí)的周轉(zhuǎn)困難。對(duì)于公司持續(xù)不能清償多數(shù)債務(wù)時(shí)，如果允許個(gè)別債權(quán)人在普通訴訟中直接追索債權(quán)，相當(dāng)于個(gè)別清償，會(huì)導(dǎo)致不平衡。
當(dāng)然，實(shí)踐是復(fù)雜多變的，新問(wèn)題層出不窮?，F(xiàn)有法律的滯后性與層出不斷的新問(wèn)題之間的矛盾日漸突出也是司法實(shí)踐面臨的挑戰(zhàn)。
在某些極端情形下，如若股東認(rèn)繳出資期限為100年或頻繁變更延長(zhǎng)認(rèn)繳期限逃避出資，這些違反誠(chéng)信的出資承諾是否也應(yīng)得到保護(hù)呢？顯然，股東出資期限的約定不應(yīng)長(zhǎng)于一般的生命周期。所以，在某些極端情形下，對(duì)于股東惡意利用資本認(rèn)繳制的，應(yīng)是無(wú)效的約定，不應(yīng)獲得保護(hù)。
《公司法》更注重“效益”的價(jià)值，并意味“公平”不屬于法追求的價(jià)值。公平也是法的應(yīng)有之義。恩格斯曾指出“法權(quán)本身最抽象的表現(xiàn)，即公平。”我們不能為了追求公平放棄效益，也不能為了追求效益放棄公平，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧。公司法規(guī)定的股東出資期限和數(shù)額是可以由股東自主決定，其認(rèn)繳期限利益是應(yīng)得到保護(hù)，這已是2013年《公司法》改革確立的，對(duì)此是應(yīng)充分肯定。但不違反公司法律的具體規(guī)則不意味著權(quán)利的絕對(duì)自由。完全由股東自主決定，不規(guī)定合理的出資履行期限，也不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。在普通訴訟中，股東惡意利用資本認(rèn)繳制，違反誠(chéng)信出資約定的，應(yīng)屬于無(wú)效約定，其出資應(yīng)當(dāng)加速到期。
目前，現(xiàn)有的《公司法》無(wú)法解決實(shí)踐中的問(wèn)題，公司法對(duì)股東加速到期制度缺乏明確的法律依據(jù)。公司人格否認(rèn)訴訟雖然容易被提起，但由于其過(guò)于原則和抽象、判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定模糊性和不確定性，司法實(shí)踐也秉著謹(jǐn)慎的原則適用這一制度。然層出不窮的法律問(wèn)題需要裁決，這時(shí)可以援引法律原則來(lái)解決立法的空白。誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則作為民法基本原則已經(jīng)完全確立。誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則能指導(dǎo)當(dāng)事人遵守法律沒(méi)有規(guī)定的或當(dāng)事人沒(méi)有約定的義務(wù)，授予法院自由裁量權(quán)，補(bǔ)充了法律漏洞，使得法律具有更大的彈性。該原則要求當(dāng)事人進(jìn)行民事行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)善意行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利。
《民法總則》第7條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾”；第132條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”《合同法》第,6條規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”；第7條規(guī)定“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”?？梢?jiàn)，合同自由不是絕對(duì)的。
立法上對(duì)一些長(zhǎng)期契約的存續(xù)期間也進(jìn)行了一定的限制。例如，《合同法》第214條規(guī)定：“租賃期限不得超過(guò)二十年。超過(guò)二十年的，超過(guò)部分無(wú)效。租賃期間屆滿，當(dāng)事人可以續(xù)訂租賃合同，但約定的租賃期限自續(xù)訂之日起不得超過(guò)二十年?！彼裕瑢?duì)于股東惡意利用資本認(rèn)繳制的，法官可適用誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則裁量案件，維護(hù)法律應(yīng)有的公平。雖然誠(chéng)信原則有其固有的制度價(jià)值，但運(yùn)用法律原則裁決案件時(shí)仍要審慎、克制。
股東認(rèn)繳出資的主觀意圖是衡量股東出資約定是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)鍵。顯然由債權(quán)人證明股東認(rèn)繳承諾的可實(shí)現(xiàn)性是較為困難的。筆者認(rèn)為可以實(shí)施證明責(zé)任倒置，要求股東提供一定的證據(jù)證明其具備有相應(yīng)的資產(chǎn)實(shí)力足以按承諾履行對(duì)公司的給付義務(wù)；如果股東明顯不能證明則可認(rèn)定股東出資承諾違反誠(chéng)實(shí)信用原則。如能自證其資產(chǎn)的匹配性則可認(rèn)可股東的期限利益。
資本認(rèn)繳制下
債權(quán)人交易安全衡平救濟(jì)的路徑
一、事前監(jiān)督，強(qiáng)化信息公開(kāi)披露
“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，目前我國(guó)誠(chéng)信觀念、法治理念還不是十分健全，公開(kāi)信息披露是對(duì)合同當(dāng)事人私人交易最有效的監(jiān)管方式。2014年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《企業(yè)信息公示暫行條例》賦予了企業(yè)公示信息的自主選擇權(quán)。企業(yè)可自主選擇公示資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、所有者權(quán)益、營(yíng)業(yè)總收入、利潤(rùn)總額等信息。
條例的出臺(tái)，對(duì)企業(yè)信用的建立有積極的意義。但條例的法律位階不足同時(shí)信息披露是由企業(yè)自主決定，故建議在未來(lái)修訂《公司法》時(shí)強(qiáng)化企業(yè)的信息披露機(jī)制并對(duì)公司信用制度作出明確的規(guī)定，通過(guò)立法督促公司和股東公開(kāi)相關(guān)信息，以此消除信息的不對(duì)稱。另一方面，工商登記機(jī)關(guān)應(yīng)善意引導(dǎo)股東理信承諾，合理設(shè)定資本出資額及出資期限。并可嘗試建立股東信用檔案，通過(guò)信用檔案記錄出資情況并與其銀行貸款等掛鉤。
另外，登記機(jī)關(guān)可通過(guò)引入獨(dú)立的第三方征信評(píng)級(jí)機(jī)關(guān)力促企業(yè)征信評(píng)級(jí)系統(tǒng)的建立，監(jiān)督股東出資履行的情況。具體操作可以由第三方機(jī)關(guān)對(duì)股東出資承諾期限進(jìn)行評(píng)級(jí)打分，對(duì)于股東承諾的出資繳納期限時(shí)間越長(zhǎng)，資產(chǎn)不匹配的，信用違約風(fēng)險(xiǎn)可能性高的，該企業(yè)的征信評(píng)分值就越低。同時(shí)監(jiān)管部門的事后審查仍需跟進(jìn)，要定期檢查出資履行情況，對(duì)于逾期履行或違約履行的，相應(yīng)降低其征信評(píng)分值。另外設(shè)立公司時(shí)驗(yàn)資程序雖然已取消，非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資在實(shí)踐中仍有可能虛假驗(yàn)出資，摻雜水分，所以監(jiān)管部門對(duì)資本真實(shí)性的事后驗(yàn)資審查程序仍是有意的監(jiān)督程序，在征信評(píng)分時(shí)，監(jiān)管部門要對(duì)此進(jìn)行信息征集，并加以分類評(píng)級(jí)、整理公開(kāi)。同時(shí)要注意企業(yè)征信評(píng)級(jí)系統(tǒng)更新的及時(shí)性、有效性與便捷性。
最后，可通過(guò)健全公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度預(yù)防財(cái)務(wù)欺詐行為。從保證交易安全的需要出發(fā)，在公司無(wú)力清償債務(wù)時(shí)可以賦予債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)的權(quán)利，但是要注意不能侵害公司的商業(yè)秘密。
二、事中監(jiān)管，課以董事催繳義務(wù)
多數(shù)學(xué)者建議，可以效仿英美法系的授權(quán)資本制，充分發(fā)揮公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的作用。由公司董事根據(jù)公司的資金需求狀況和全體股東的利益做出相應(yīng)的商業(yè)判斷，并課以董事催繳股東出資的義務(wù)。
有義務(wù)就意味者責(zé)任，董事若怠于履行義務(wù)該如何承擔(dān)責(zé)任？
《公司法》第147條第一款規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。”第149條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>
對(duì)于董事催繳出資義務(wù)的性質(zhì)應(yīng)定位于勤勉義務(wù)即善良管理人的注意義務(wù)。董事的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。若公司股東繳資時(shí)間已屆期但其未繳資、未全部繳資或繳資雖未屆期，但公司資金顯然不足，公司董事在管理公司時(shí)應(yīng)基于善良管理人的注意義務(wù)，及時(shí)通知股東，催促其繳納出資，如果董事因過(guò)錯(cuò)沒(méi)有盡到勤勉義務(wù)給公司造成損害后果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、事后解決，做好執(zhí)破銜接工作
公司進(jìn)入執(zhí)行階段后，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行完畢后仍不能清償債務(wù)時(shí)，這時(shí)當(dāng)然可以依照《破產(chǎn)法》第35條申請(qǐng)公司破產(chǎn)加速股東出資到期。
然而在司法實(shí)踐中，無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)力不足。就債權(quán)人而言，都是希望盡快通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，其擔(dān)心企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其他債權(quán)人參與財(cái)產(chǎn)分配后有降低自己受償率的風(fēng)險(xiǎn)；就債務(wù)人而言，其有可能擔(dān)心破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，面臨所有的債權(quán)清償問(wèn)題，同時(shí)有可能將企業(yè)的內(nèi)部問(wèn)題暴露于眾，對(duì)公司的高管不利。破產(chǎn)程序是概括的執(zhí)行，對(duì)于規(guī)范企業(yè)市場(chǎng)的退出機(jī)制，化解執(zhí)行難，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正和公信力有深遠(yuǎn)的意義。
2015年2月4日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條至第五百一十六條正式確立了“執(zhí)破銜接”的制度，從制度上打通了執(zhí)行不能案件通過(guò)法院移送進(jìn)入破產(chǎn)程序的通道，對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)難的問(wèn)題有重要的意義?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”的核心價(jià)值是通過(guò)破產(chǎn)程序吸收?qǐng)?zhí)行階段的先期成果，通過(guò)信息共享與系統(tǒng)聯(lián)通，推進(jìn)破產(chǎn)程序的快速開(kāi)展。當(dāng)然，囿于民訴法解釋的內(nèi)容、體例和篇幅限制，其規(guī)定只是原則性、概括性的。
解釋頒布以來(lái)，各地法院執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作的開(kāi)展不盡人意。對(duì)執(zhí)行法院而言，尤其是對(duì)于須移送異地法院管轄的破產(chǎn)案件，其移送管轄有可能影響執(zhí)行法院的執(zhí)行結(jié)案率。對(duì)有管轄權(quán)的破產(chǎn)法院，當(dāng)?shù)卣匾暢潭韧粔?，管理人員也可能因?yàn)閳?bào)酬問(wèn)題不愿進(jìn)入。故2017年1月20日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的具體規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化和明確。2018年3月4日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知，《紀(jì)要》在首部就對(duì)此項(xiàng)工作的意義進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，并在第40條、41條對(duì)執(zhí)行法院的審查告知義務(wù)、移送職責(zé)及執(zhí)行法院與受移送法院之間的移送接收等關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)予以重申?！都o(jì)要》還規(guī)定要加強(qiáng)日常管理，對(duì)不履行相關(guān)職責(zé)的行為，予以公開(kāi)通報(bào)、追究責(zé)任，目的也在于通過(guò)管理與考核，增強(qiáng)法院相關(guān)人員的動(dòng)力，促進(jìn)執(zhí)轉(zhuǎn)破工作乃至整個(gè)破產(chǎn)工作的開(kāi)展。各級(jí)法院要深化對(duì)這一程序的價(jià)值認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)制度適用的基本要求，推動(dòng)此項(xiàng)工作的開(kāi)展。［12］
結(jié)語(yǔ)
公司資本制的改革后，應(yīng)當(dāng)肯定資本認(rèn)繳制下股東享有法律賦予的期限利益，在非破產(chǎn)清算程序下股東出資義務(wù)不應(yīng)加速到期。但是，目前我國(guó)社會(huì)的誠(chéng)信觀念、法治理念還不是十分健全，股東有可能惡意利用資本認(rèn)繳制，約定畸長(zhǎng)的出資期限或頻繁變更出資期限逃避出資。公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制、代位權(quán)理論、人格否認(rèn)制度等尚難成普通訴訟否定股東出資期限的理由。然任何民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)中都必須遵守誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的原則。如果股東不能自證其資產(chǎn)匹配性的，法院可適用誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則綜合認(rèn)定股東的期限利益是否應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。當(dāng)然通過(guò)原則裁決案件仍應(yīng)審慎、克制，避免自由裁量權(quán)的濫用----只能在確沒(méi)有具體規(guī)則適用時(shí)，但又需亟待解決矛盾時(shí)才能考慮適用。
［1］朱慈藴：“股東違反出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任“，載《北方法學(xué)》2014年第1期。
［2］朱慈藴：“公司章程兩分法論-----論公司章程自治與他治理念的融合”，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。
［3］李建偉：“認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究”，載《人民司法》2015年第9期。
［4］羅培新：“論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善”，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。
［5］趙萬(wàn)一：“資本三原則的功能更新與價(jià)值定位”，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。
［6］上引文。
［7］鄒芳、藏俊恒：“法定資本制改革的邏輯與抉擇”，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第8期。
［8］俞巍、陳克：“公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變”，載《法律適用》2014年第11期。
［9］盧寧：“芻議公司資本制形成制度的改革與發(fā)展”，載《法學(xué)論壇》2017年第5期。
［10］參見(jiàn)移動(dòng)沙龍：“認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)”，載《人民司法》2016年第16期。
［11］上引文。
［12］葛洪濤：“執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的困難與應(yīng)對(duì)”，載《破產(chǎn)法快訊》2018年4期19日。
聯(lián)系客服
