一
明代后期曾經(jīng)風(fēng)靡文壇一時的“竟陵派”，在我國文學(xué)批評史上首次提出了詩為“活物”的全新命題，這標(biāo)志著我國古代的文學(xué)鑒賞理論發(fā)展到一個新的階段；鐘惺的重要文學(xué)批評論文——《詩論》是它的杰出代表。
《詩論》見于《鐘惺批點詩經(jīng)》一書卷首，文末署寫作時間為“明泰昌紀(jì)元歲庚申冬十一月”，后被收入鐘惺《隱秀軒集》(列集)。通過對我國第一部詩歌總集《詩經(jīng)》的產(chǎn)生、流傳、遷變諸多情況的深入探究，鐘惺在理論上作出了詩為“活物”的高度概括。
《詩論》開宗明義即說：
《詩》，活物也。游、夏以后，自漢至宋，無不說《詩》者，不必皆有當(dāng)于《詩》，而皆可以說《詩》,其皆可以說《詩》者，即在不必皆有當(dāng)于《詩》之中。非說《詩》者之能如是，而《詩》之為物不能不如是也。
鐘惺認(rèn)為，《詩》是一種流動的、非僵止的“活物”，“活”是作品本身的一種客觀屬性，而不是任何讀者、研究者隨意附加給它的。他說：從親自刪《詩》的孔子，到漢朝研究《詩》的專家韓嬰，其間包括親耳聆聽了孔子授《詩》的七十二位學(xué)生，以及同他們時代相差不遠(yuǎn)，把賦《詩》作為一種外交辭令的各國使臣，他們對《詩》都沒有一個統(tǒng)一的理解，有的甚至可以說同《詩》的原義完全不相符合，何況時代更晚的讀者，理解的差異自然就更加明顯了。盡管如此，他們各自的理解又似乎皆可以成立。這又是為什么呢?除了詩歌義蘊的豐富性，其旨?xì)w難以為讀者所窮盡這一原因之外，鐘惺認(rèn)為，還同詩歌這樣一種文學(xué)樣式反映內(nèi)容的藝術(shù)特性有關(guān)，“夫《詩》取斷章者也，斷之于彼而無損于此，此無所予而彼取之?！本褪钦f，一首詩的章節(jié)與全篇是一種整體與局部的關(guān)系，而章節(jié)本身又可以有它自己的比較完整相對獨立的含義。因而，讀者在鑒賞、引用詩歌的時候擁有比較多的自由，可以從多種角度去感受、品味它的內(nèi)容 ，結(jié)果各自領(lǐng)略的意蘊也不盡相同。既然作品本身提供了多種理解的客觀依據(jù)，那么，各個讀者所感知的或即是作品內(nèi)容的一部分；不同時代的讀者對作品蘊義不斷地重新發(fā)現(xiàn)，其累積的結(jié)果，遂使原作的內(nèi)容越來越清晰?！对姟匪员环Q為“經(jīng)”，就在于它具有這種“活”的特性。所以鐘惺說:
說《詩》者盈天下，達(dá)于后世，屢遷數(shù)變，而《詩》不知，而《詩》固已明矣，而《詩》固已行矣，然而《詩》之為《詩》自如也，此《詩》之所以為經(jīng)也。
把《詩》看作是一種“活物”，那么，以為自己已經(jīng)窮盡了《詩》的旨義，別人的解說都不過是一派胡說，這就只能是一種偏狹而鄙陋之論。鐘惺批評道:“今或是漢儒而非宋，是宋而非漢，非漢與宋而是己說，則是其意以為《詩》之指歸盡于漢與宋與己說也，豈不隘且固哉!”鐘惺從作品本身來說明文學(xué)“活”力之所在，并以此明斷千古之是非，與歷來的其他種種說法相比較，他的解釋是較為令人滿意的。
日本江戶時期學(xué)者細(xì)井徇所繪《詩經(jīng)名物圖解》
詩之為“活物”還因為它離不開鑒賞者主觀條件的變化。鐘惺從自己前后讀《詩》而體會不同的經(jīng)歷中認(rèn)識了這一點。他在《詩論》中談道：他早年對《詩》是這樣一種感受和理解，后來讀《詩》又產(chǎn)生了“有異于前者”的新的體會，當(dāng)別人問他將來是否還會“更取而新之”時，他十分干脆地回答道:“能。”原因何在?鐘惺把它歸結(jié)為讀者內(nèi)在條件的變化，即所謂“趣以境生，情由日徙”之所致。鑒賞者隨著自己年齡的增長、閱歷的豐富、知識的積累、生活的改變，必然引起他自身的情態(tài)心境、鑒賞能力和審美趣味的變化。鐘惺由自己的閱讀經(jīng)歷而想到，個人尚且如此，不同時代的讀者、讀者與作者本人對作品的理解發(fā)生分歧就更是在所難免了。他說：
夫以一人心目，而前后已不可強(qiáng)同矣，后之視今，猶今之視前，何不能新之有?蓋《詩》之為物能使人至此而予亦不自知，乃欲使宋之不異于漢，漢之不異于游、夏，游、夏之說《詩》不異于作《詩》者，不幾于刻舟而守株乎!故說《詩》者散為萬而《詩》之體自一，執(zhí)其一而《詩》之用且萬。噫!此《詩》之所以為經(jīng)也。
竟陵派的另一代表人物譚元春也指出:古人作品中能夠傳世的精神意脈，并不是一成不變的，“其佳妙者原不能定為何處，在后人各以心目合之”。因此，讀者群的變化，可能會對流傳下來的文學(xué)作品作出完全不同的評價，原來被人視為是“疵颣”，“安知后世之傳不即在此?”(《答袁述之書》)如果說，讀者群的不同會引起作品價值觀的變化，那么，讀者與作者對作品理解的差異則表明讀者以自己的理解去選古人作品，在某種意義上也可看作是他自己著書了。
從鐘惺、譚元春的論述可以看出，“活物”包含這樣二層意思：一、作品本身蘊涵的豐富，詩歌形式可供“斷章取義”的自由，這就是說，“活”是作品作為一種客體本身所具有的屬性。從這一點來說，作品是主，讀者是客，后者從屬于前者，“非說《詩》者之能如是，而《詩》之為物不能不如是也”。鐘惺指的就是這種主從關(guān)系。二、讀者并非只是作品的消極領(lǐng)受者，閱讀的過程，實際上又是一個再創(chuàng)造的過程。經(jīng)過讀者這環(huán)節(jié)，不僅作品的多種潛在蘊義可能會被不斷地發(fā)現(xiàn)，而且，讀者還會不斷地改變和豐富作品的含義。鐘惺認(rèn)為，讀者對《詩》的理解“異于”作《詩》者原來的命意是很自然的，因此，固執(zhí)于讀者的理解不能與作者的命意相異的觀點不過是一種“刻舟守株”之見。
然而，鐘惺并沒有因此而否定作品作為一種客體有其自身一定的內(nèi)在規(guī)定性。他在《詩論》中認(rèn)為，《詩》是有它“本事本文本義”的，因此，后人雖然對作品可以有不同的理解，而歸根結(jié)底還要受到作品原質(zhì)的一定制約，說明讀者理解的自由并不是絕對的、無限的。鐘惺與譚元春選《詩歸》所堅持的一條宗旨就是“以古人為歸”，鐘惺在《詩歸序》里說:“選古人詩，而命曰《詩歸》。非謂古人之詩，以吾所選為歸，庶幾見吾所選者，以古人為歸也。引古人之精神，以接后人之心目，使其心目有所止焉，如是而已矣?！彼麄兯摹肮湃酥瘛笔怯兴x擇和帶傾向性的，實際上是他們自己所理解和向往的古詩中的內(nèi)容。但是，他們堅持古詩中有“古人之精神”的存在，其一般的意義也就是承認(rèn)文學(xué)作品是有其本來的內(nèi)在意蘊的，否則也就無所謂“以古人為歸”了。顯然，從作品方面著眼，承認(rèn)詩是“活物”，并不是完全排除作品的原義對讀者的規(guī)定性，不過是把刻板的、單一的定向變成了靈活的、多維的啟導(dǎo)。
由上可知，鐘惺、譚元春對詩歌屬性的認(rèn)識，避免了鑒賞批評理論中或者是忽視作品的原意有其確實性的一面；或者是把讀者僅僅視為作品的消極領(lǐng)受者這樣二種片面的觀點，特別是其中關(guān)于讀者的主動性和再創(chuàng)造能力的論述(這是他們?nèi)空撌龅闹攸c)，與現(xiàn)代文學(xué)理論重視讀者的意見已經(jīng)比較接近。應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
鐘惺《隱秀軒集》
二
詩為“活物”說的提出，還表示鐘惺把文學(xué)鑒賞的重心移到了對作品內(nèi)在意蘊的把握方面來，突出了讀者藝術(shù)感受力的重要，從而改變了文學(xué)研究中注重名物訓(xùn)詁、強(qiáng)調(diào)學(xué)問功底的傳統(tǒng)看法。
鐘惺認(rèn)為，詩歌鑒賞主要是對作品意蘊“神而明之，引而伸之”。他在《詩論》中說：
漢儒說《詩》據(jù)小序，每一詩必欲指一人一事實之?？纪?朱熹)儒者，虛而慎，寧無其人其事，而不敢傳疑，故盡廢小序不用。然考亭所間指為一人一事者，又未必信也。考亭注有近滯者、近癡者、近疏者、近累者、近膚者、近迂者?？纪ぶ?，非以為《詩》盡于吾之注，即考亭自為說《詩》，恐亦不盡于考亭之注也。凡以為最下者，先分其章句，明其訓(xùn)詁。若曰有進(jìn)于是者，神而明之，引而伸之，而吾不敢以吾之注畫天下之為《詩》者也。故古之制禮者，從極不肖立想，而賢者聽之；解經(jīng)者從極愚立想，而明者聽之。今以其立想之處，遂認(rèn)為究極之地可乎?
在鐘惺看來，漢儒依《詩》小序“每一詩必欲指一人一事實之”以及朱熹解《詩》“間指為一人一事者”，其實都未必可信；他又認(rèn)為，讀《詩》而“分其章句，明其訓(xùn)詁”尚是最基礎(chǔ)的工作，如果以此為滿足，不再求進(jìn)，那只表明他剛剛接近鑒賞的門檻，尚未升堂入室。重要的是通過章句、訓(xùn)詁之門，弄清必要的史跡實事，進(jìn)而能對作品“神而明之，引而伸之”，也就是說要從作品的內(nèi)在意蘊方面去深切地領(lǐng)略和掌握它。
這種鑒賞的要求決定了他們對“慧性”的期待和重視更甚于對“學(xué)問”的追求。所謂“慧性”實際上是一種藝術(shù)感受能力。鐘惺《與譚友夏》(二)說:曹學(xué)佺“言我輩詩清新而未免有痕，卻是極深中微至之言，從此公慧根中出”。他在《再報蔡敬夫》中又說:“自譚生外，又無一慧力人如公者棒喝印正?！弊T元春則更是祈求于亡靈以增進(jìn)他的慧性，他在《自序》里說:“告亡父母，增吾慧?！编u之麟評鐘惺著書與他人不同，“他人之論著，以才以學(xué)，彼獨以慧以悟”。這確實能夠道出鐘惺(包括譚元春)評書立說的特點。從鐘惺評《詩經(jīng)》和他與譚元春合評《詩歸》來看，許多評語透露的是種感情的共鳴，是對詩歌藝術(shù)形象的觀賞，然而也只有這樣的藝術(shù)感受才能算是文學(xué)鑒賞。
《詩歸》序
讀者以自己的慧性對作品產(chǎn)生切實、深刻、獨特的感受，從而把握作品的內(nèi)在意蘊，進(jìn)入藝術(shù)的“究極之地”，讀者為此需要付出艱辛的勞動，對作品本文作深細(xì)、周密的思慮。鐘惺在《與譚友夏》信里說:“輕詆今人詩，不若細(xì)看古人詩，細(xì)看古人詩，便不暇詆今人也?！边@種“細(xì)看”不僅一般地指認(rèn)真閱讀，還蘊涵著仔細(xì)體味的意思在內(nèi)，除了要求正確地了解作品的字義，還要弄清它的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)，體味出詩人的語氣和表情來，這樣才可能深入地理解作品，提出自己獨到的見解。《詩歸》書在這方面確實有很多佳例，下面僅舉譚元春評岑參《還高冠潭口留別舍弟》詩為例，以見其勝人之處。岑參詩如下:
昨日山有信，只今耕種時。遙傳杜陵叟，怪我還山遲。獨向潭上酌，無上林下棋。東溪憶汝處，閑臥對鸕鶿。
這首詩讀來頗費解?？丛姷念}目，我們知道它是詩人為辭別弟弟回高冠潭口而作。詩的前面四句寫詩人回去的原因是那里有人在想念他，希望與他相聚。這還比較好懂。然而后面四句卻不明白說的是什么意思，主語究竟是誰?“憶汝處”的“汝”又是指誰?皆不知所云。譚元春批曰：
不曰家信，而曰“山有信”，便是下六句杜陵叟寄來信矣。針線如此。末四語就將杜陵叟寄來信寫在自己別詩中，人不知，以為岑公自道也?！皯浫辍薄叭辍弊郑付帕贳胖^岑公也。粗心人看不出，以為“汝”指弟耳。八句似只將杜陵叟來信擲與弟看，起身便去。自己歸家，與別弟等語，俱未說出，俱說出矣，如此而后謂之詩；如此看詩，而后謂之真詩人。(《唐詩歸》卷十三)
經(jīng)過譚元春的一番解釋，我們才知道后面四句詩的主語是杜陵叟，“汝”是指詩人岑參，四句是杜陵叟來信內(nèi)容的復(fù)述，說因為詩人不在身邊，他感到異常寂寞，百無聊賴。這樣就和前面的“怪我還山遲”的內(nèi)容緊緊地銜接起來了，整首詩的意思才得以明白。我們不得不佩服譚元春鑒賞分析詩歌的才能，如果沒有慧性，沒有對這首詩進(jìn)行過細(xì)細(xì)的體會，決然講不出這樣一番透徹的道理。譚元春首先通過對“山有信”三個字的體會，認(rèn)定這是此詩的“針線”(即我們常說的結(jié)構(gòu)脈絡(luò))，然后便確定杜陵叟為后面四句詩的主語，于是整首詩的疑難便渙然冰釋。由此可見“針線”(結(jié)構(gòu)脈絡(luò))分析對詩歌鑒賞具有多么重要的意義。有人稱贊鐘惺、譚元春對《詩歸》中的作品能夠“闡其大略，抉其微指，即句節(jié)而字比之者，都于無字句處抒寫作者之性靈，開發(fā)后人之陋習(xí)”。并不是溢美之詞。
現(xiàn)在我們可以把鐘、譚的詩歌鑒賞批評理論的要點概括如下：鑒賞的任務(wù)在于對作品的意蘊“神而明之，引而伸之”，而不是停留在名物、字義、本事等考辨和索求上面；實現(xiàn)鑒賞的途徑是通過細(xì)讀，以慧性對作品產(chǎn)生切實、深刻、獨特的感受。盡管他們在實際鑒賞過程中還沒有完全達(dá)到自己的要求，但是這些意見本身是富有價值的。
三
“竟陵派”的詩為“活物”論在我國文學(xué)批評史上占有重要的地位，它表明古代文學(xué)鑒賞批評理論達(dá)到了一個新的歷史高度。
在我國先秦典籍中，《周易·系辭上》提出“仁者見之謂之仁，知者見之謂之知?！笨隙死斫夂驼J(rèn)識的相對性。《莊子·齊物論》曰:“彼亦一是非，此亦一是非?！狈从沉藢ν挛镒魇欠侵u判，其標(biāo)準(zhǔn)依人們所站的立場、所持的觀點的不同而不同。這些對人們理解在鑒賞和批評文學(xué)作品的過程中發(fā)生意見紛多的現(xiàn)象是富有啟發(fā)性的。
到了西漢，在董仲舒《春秋繁露》卷三“精華第五”首先出現(xiàn)了“《詩》無達(dá)詁”的記載。雖然作者對這一說法的內(nèi)涵未作明白的解說，但參照他對同時提到的“《春秋》無達(dá)辭”的具體例子的說明，我們不難了解前者的原意是:理解《詩經(jīng)》的字義要注意它們的多義性和可變性，不應(yīng)拘泥于一義，固執(zhí)一端，以為一種解釋處處皆通，而要“從變從義”，對具體情況作具體分析，這樣方能比較準(zhǔn)確地把握作品的旨義，減少理解原作時走譜離調(diào)的弊病。這就要求讀者具備更高的獨立辨析能力，從而也必然增加理解過程中的個人主觀性，而在作者看來，這種主觀性的增加恰好是為把握作品的客觀性提供了一種更大的可能。以上的觀點成了漢今文經(jīng)學(xué)派以己意判斷儒家經(jīng)典的理論依據(jù)。后人對“《詩》無達(dá)詁”的理解往往超出其原來的經(jīng)學(xué)意義，而使它變成一句文學(xué)理論批評術(shù)語，指人們對詩歌(廣泛一點講，也可指一切文學(xué)作品)的欣賞和理解難以歸向一致，承認(rèn)某種程度的闡釋自由。這種文學(xué)鑒賞論的價值在于，它指出了文學(xué)鑒賞過程中鑒賞者內(nèi)在條件的差異和局限給鑒賞所帶來的影響，并且示意不同的理解所得出的各各相別的結(jié)論均有接近作品本旨的或然性。然而，這一富有意義的命題卻在很長時期內(nèi)沒有得到古人更為深入的闡述，也沒有在文學(xué)批評領(lǐng)域得到更加廣泛的應(yīng)用，傳統(tǒng)的、旨在對文學(xué)作品的含義和價值作出單一判斷的鑒賞與批評觀念，沒有發(fā)生重大的變化。
《詩經(jīng)名物圖解》
明代中期，王陽明繼“江門學(xué)派”之后，建立了心學(xué)派，從而使心學(xué)有一次登峰造極的發(fā)展。心學(xué)對明代中、晚期重視個人主體精神的社會思潮產(chǎn)生了一定的有益影響，文學(xué)鑒賞和文學(xué)批評也顯露出了一種新的特點，一些受新思潮影響的人力圖從各家的注疏中擺脫出來，爭取對過去的文學(xué)作品擁有自己的理解和闡釋的自由。楊慎在《升庵詩話》卷十一“偃曝”條里對此種情況有所反映，“.....而謬者猶曰:‘詩刻必去注釋，從容咀嚼，真味自長?！私諒?qiáng)作解事小兒之通弊也。'這些“新派人物”認(rèn)為：讀者應(yīng)該直接誦讀原作，獨立完成對作品的理解，毋需參照他人的意見(拋開一切注釋)。他們以全盤否定別人的研究成果的形式來肯定各人在閱讀中理解和闡釋自由的問題，這顯然帶有很大的片面性，其遭到強(qiáng)調(diào)學(xué)問功夫的楊慎的譏嘲是很自然的事情。但是，它也包含著某種合理的認(rèn)識因素，即文學(xué)作品的“真味”包含在文學(xué)作品本身之中，前人的注釋只反映他們的收獲和體會，并不能夠代替我們自己對作品的理解，因此，閱讀時應(yīng)該充分發(fā)揮讀者的主觀能動性，不必在頭腦里預(yù)先給自己設(shè)下一個個框框，而把閱讀只是當(dāng)作就范于這種框框的消極行為。這一點正是被后來的一些文學(xué)批評家所屢屢提及的。何良俊《四友齋叢說》卷一云 :“余嘗謂《詩經(jīng)》與諸經(jīng)不同，故讀《詩》者亦當(dāng)于讀諸經(jīng)不同。...蓋引伸觸類，維人所用。.....自有宋儒傳注，遂執(zhí)一定之說，學(xué)者始泥而不通，不復(fù)能引伸觸類?！蓖跏理端嚻詳X余》云:“說詩者，人自為說?！彼^“人自為說”、“維人所用”，是對各人理解發(fā)生差異的必然性的肯定；反之，“執(zhí)一定之說”“泥而不通”則是閱讀和解述中的一種僵化現(xiàn)象，是不足取的。這些以零碎的形式出現(xiàn)的論述，為我國文學(xué)鑒賞理論將出現(xiàn)一個新的突破吹響了前奏。
鐘惺、譚元春領(lǐng)受了晚明社會思潮的沖蕩，早期尤以受“公安派”的影響為顯著。他們的思想與正統(tǒng)觀念多有違忤之處。鐘惺“不盡拘乎禮俗”，最后終以“公然棄名教而不顧”的罪名招致罷官。譚元春行事“灑灑落落”，對那些“自以為學(xué)道”者言不符行的虛偽情狀極為鄙薄。詩為“活物”論的提出，既是對前人上述合理的思想成分的繼承，也是他們自己這種求新精神的充分體現(xiàn)。
與前人對闡釋自由的認(rèn)識相比，詩為“活物”論含義更加明確?！盎钗铩彪m是一種比喻，卻較好地闡明了詩歌的生命力與它持續(xù)的傳播和被不斷地重新理解之間的內(nèi)在聯(lián)系。鐘惺認(rèn)為，《詩》之所以能夠稱為“經(jīng)”，不在于它恒久不變，恰好相反，正是在于它能夠容納后人不同的理解和闡說。他對《詩》之為“經(jīng)”的說明，深刻地道出了《詩》之為文學(xué)的一個重要原因，論述也更為完整。前人的解說都比較零碎，而《詩論》卻是篇專門探究“活物”問題的完整的論文。在《詩論》中，鐘惺對問題的分析比較透徹，論點的展開也比較充分，整篇文章具有較強(qiáng)的邏輯力量。總之，無論從哪方面看，都說明《詩論》是我國古代表述闡釋自由理論的最重要的一篇論文。
四
對于鐘、譚的文學(xué)鑒賞理論和批評實踐，清人表現(xiàn)出截然相反的二種態(tài)度?？隙ㄕ呷珩T鎮(zhèn)巒(字遠(yuǎn)村)在《讀聊齋雜說》中云:“作文人要眼明手快，批書人亦要眼明手快。遠(yuǎn)村此批，即昔鐘退谷先生坐秦淮水樹作《史懷》一書，皆從書縫中看出也?！薄坝枧读凝S》，自信獨具冷眼。倘遇竟成，定要把臂入林?！庇械娜穗m然未如此明白地表態(tài)，但依然可以看出他們之間思想認(rèn)識上的淵源聯(lián)系。如秦瀛《詩測序》云:“《詩》無定體，言《詩》亦無定解?！睙o“定體”、“定解”云云，實際上是“活物”的另一種說法。又如近代文學(xué)批評家譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞錄序》云:“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然。”把肯定讀者創(chuàng)造性的觀點表述得更為簡明。由此可窺對后人影響之一斑。
但是總的來說，鐘、譚的思想是清人長期否定的對象，尤其是在清初，眾人更是對之大張撻伐，且領(lǐng)頭的都是一些大家、名家，更助成了輿論一邊倒的局勢。他們給鐘、譚下的一道判決詞是“空疏不學(xué)”，如以《詩歸》為“不考古而肆臆之說”，斥之為“妄誕”。指斥鐘、譚提倡的那一套“專以空疏淺薄詭譎是尚，便于新學(xué)小生操奇觚者不必讀書識字，斯害有不可言者已”。這足以使我們明白，“空疏不學(xué)”雖然不是他們否定鐘惺、譚元春的文學(xué)理論價值的全部理由，至少也是一個重要的理由。鐘惺、譚元春的評點議論是以慧性見長，而不是以學(xué)識廣博取勝。清人著書立說重考據(jù)、求出處，不尚空泛的議論，這固然有它的長處，但對鑒賞批評文學(xué)作品來說，單是弄清字義、典故等硬性問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它還需要鑒賞者與批評家具有比較豐富的藝術(shù)想象力和藝術(shù)明悟才能，鐘惺、譚元春的評論正是以后者見長，二者恰好反映了明、清不同的學(xué)風(fēng)特點。
盡管清人從學(xué)問的角度來否定鐘、譚文學(xué)理論的價值帶有很大的片面性，但是在他們的理論中也包含著合理的成分，如認(rèn)為文學(xué)研究和文學(xué)批評必須首先辨明材料本身的可靠性，人們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地領(lǐng)會作品本文的原屬意思等等。他們遵奉實事求是、無證不信的治學(xué)原則，取得了很高的學(xué)術(shù)成就。鐘惺雖然也承認(rèn)作品內(nèi)質(zhì)的規(guī)定性和閱讀對象對讀者的制約性，但在鑒賞和批評實踐中，隨意性的成分畢竟過多，而使一些闡解遠(yuǎn)離甚至違背了作品的本旨。如《古詩歸》卷一《幾銘》:“皇皇惟敬□□生垢□戕□”，其中有四個字空闕，用空闕符號來代替。像這樣一首連文字都很不完整的作品本來是不應(yīng)當(dāng)入選的，可是鐘、譚卻把它選錄了，這倒不是因為他們不知道上面這個道理，而是他們把空闕符號都當(dāng)作是“口”字，并加以贊評。鐘曰：“讀‘口戕口’三字，驚然骨驚，覺《金人銘》反饒舌?！弊T曰:“四‘口’字疊出，妙語，不以為纖?！边@也可以算是一種好奇之過，成為后人的笑噱?！对姎w》除了疏于考訂所導(dǎo)致的訛誤之外，更多的是屬于對原文的錯誤理解有的評語故作深解，令人莫名其妙。像這類無中生有，穿鑿附會式的所謂鑒賞批評，可謂之自由，決不可謂之理解，其結(jié)論必然經(jīng)不起別人最起碼的檢驗。
他們雖然能夠在理論上顧及鑒賞批評中尊重作品的客體規(guī)定性和發(fā)揮讀者的主體能動性兩個方面，但是他們在實踐中畢竟更偏重于后者，導(dǎo)致了對前者有意無意的疏忽；在如何探求作品原貌、原旨的途徑、手段等問題上，他們也沒有提出切實能行、可收實效的解決辦法，這就難免使弄清作品的“本事本文本義”一語流于空洞，不易付諸實現(xiàn)。如果我們對文學(xué)批評家可以提出培養(yǎng)高度的慧性的要求，那么，我們也同樣有理由要求他們打下扎實的學(xué)問功夫；如果理解自由是應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)的，那么，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)也是應(yīng)當(dāng)遵循的。二者皆為進(jìn)行文學(xué)鑒賞與批評所需要，合之則雙美，離之則兩傷。這也是我們今天應(yīng)當(dāng)記取的。
原載《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》1988年第6期
聯(lián)系客服
