明朝洪武元年發(fā)布的禁革“胡服”詔令，曾經(jīng)專門提到元代流行的“深簷胡帽”。綜合考察蒙元時(shí)代的各類資料可知，這種具有深刻時(shí)代特征的帽式，即是“幔笠”（或名方笠、四角笠子）。幔笠本是女真服飾，后來(lái)被蒙古人接受，并在蒙古征服的裹挾下遍及中國(guó)、高麗、中亞乃至波斯地區(qū),使用人群亦遍及各個(gè)社會(huì)階層。元明鼎革之后，它被明朝和朝鮮儒家士大夫視作蒙元“胡化”的重要象征，從而淡出歷史舞臺(tái)。幔笠具有鮮明的族群與時(shí)代特征，但迄今為止的蒙元服飾研究，卻將其與明代帽式混同。有關(guān)幔笠的研究，不僅有助于澄清服飾史的誤解、厘定許多重要圖像資料的時(shí)代，而且幔笠在東亞流行與消亡，也見(jiàn)證了煊赫一時(shí)的“蒙古風(fēng)”的興衰、以及東亞儒家知識(shí)分子“華夷”意識(shí)消漲的歷史。
“深簷胡帽”：
一種女真帽式盛衰變異背后的族群與文化變遷（上）
引言：從一則史料的?？闭f(shuō)起
洪武元年二月壬子（1368年2月29日），明太祖朱元璋頒布了著名的革除“胡服”令，以此顯示新朝在文化上對(duì)“中國(guó)正統(tǒng)”的繼承?！睹魈鎸?shí)錄》概述了這一詔令的內(nèi)容，云：
詔復(fù)衣冠如唐制。初，元世祖起自朔漠以有天下，悉以胡俗變易中國(guó)之制。士庶咸辮發(fā)椎髻，深襜胡俗，衣服則為袴褶窄袖及辮線腰褶；婦女衣窄袖短衣，下服裙裳，無(wú)復(fù)中國(guó)衣冠之舊。甚者易其姓字為胡名，習(xí)胡語(yǔ)。俗化既久，恬不知怪。上久厭之。至是，悉命復(fù)衣冠如唐制?！坏梅山睾?，其辮發(fā)椎髻、胡服、胡語(yǔ)、胡姓一切禁止。斟酌損益，皆斷自圣心。于是百有余年胡俗，悉復(fù)中國(guó)之舊矣。
在中國(guó)近世文化史上，這是一份非常重要的文獻(xiàn)。今天通行的史語(yǔ)所校印本《明實(shí)錄》，系據(jù)多種明清抄本整合而成，存在不少文字訛誤。上述引文中“深襜胡俗”一句，“襜”依據(jù)《洪武正韻》等字書的解釋，即古代冕服配件中的“蔽膝”（參看圖一），北方民族并無(wú)此種衣飾，此句文意難通。
圖一 《蔽膝》
嘉靖以降，隨著明代諸朝《實(shí)錄》的傳鈔出宮，鈔撮《實(shí)錄》纂修各體史書，在明后期史家當(dāng)中蔚為風(fēng)氣。朱睦?（1517-1588）《圣典》一書中，引用《實(shí)錄》此條，作“深簷胡帽”。嘉靖《宣府鎮(zhèn)志》和顧炎武《日知錄》引及此一詔令，也均作“深簷胡帽”。從上下文語(yǔ)境推斷，“辮發(fā)椎髻”描繪元代發(fā)式、“袴褶窄袖”描繪衣式，“深簷胡帽”描述元代帽式，文意允切。綜合考慮以上因素，《明太祖實(shí)錄》革易“胡服”詔令，“深襜胡俗”一詞，應(yīng)當(dāng)校正為“深簷胡帽”。然而，“深簷胡帽”究竟是一種什么樣的帽式？其在元代流行程度如何？元明易代之后，是否又真如《實(shí)錄》所云，因“胡服”禁令而從民眾生活當(dāng)中消失？這些更為深入的追問(wèn)，并非文本?？彼芙鉀Q，而應(yīng)從其他史料、尤其是能夠反映社會(huì)生活實(shí)態(tài)的圖像資料當(dāng)中，尋求答案。
一正名：元代“瓦楞帽”考誤
顧名思義，“深簷胡帽”是以“深簷”作為特征的。考察元代圖像材料不難發(fā)現(xiàn)，這類造型奇特的帽式，在元代甚為常見(jiàn)；而且在較早的時(shí)候，已經(jīng)被研治中國(guó)服飾史的學(xué)者注意到。沈從文先生的《中國(guó)古代服飾研究》，在考訂元至順刻本《事林廣記》所載打雙陸圖（圖二）時(shí)，首次將圖中“官員”所戴的這種深簷、四角、方形的帽式，命名為“四方瓦楞帽”?！巴呃忝薄钡拿恢北缓髞?lái)的服飾史著作沿用。
圖二 《打雙陸》
中國(guó)古代名物研究的難點(diǎn)在于，圖像資料中的、或者出土的物品，本身往往沒(méi)有自名。實(shí)際上“瓦楞帽”一名，并未見(jiàn)于蒙元時(shí)期的文獻(xiàn)；沈從文先生如此定名，也僅是一種權(quán)宜之舉。幸運(yùn)的是，在日本覆明洪武四年刊本《魁本對(duì)相四言雜字》、以及哥倫比亞大學(xué)東亞圖書館藏《新編對(duì)相四言》當(dāng)中，這種帽式清楚地自名為“幔笠”（參看圖三、圖四）。
圖三 《魁本對(duì)相四言雜字》插圖
圖四 《新編對(duì)相四言》插圖
檢索元代文獻(xiàn)可知，“幔笠”又可以寫作“縵笠”、“??笠”。因其形狀為方形、迥異于其他笠帽，也被稱作“方笠”。這種笠子獨(dú)特的“深簷”樣式，曾是不少元人吟詠的對(duì)象。例如，描繪禿者以幔笠遮羞的小令《詠禿》，即云：
笠兒深掩過(guò)雙肩，頭巾牢抹到眉邊?？羁畹陌洋液檭涸囅疲B慌道一句：君子人不見(jiàn)頭面。
曲中所謂“笠兒深掩過(guò)雙肩”，無(wú)疑是對(duì)幔笠“深簷”特征的夸張描寫。這里要說(shuō)明的是，沈從文先生將幔笠權(quán)宜地定名為“（四方）瓦楞帽”，卻意外地誤導(dǎo)了明代服飾史乃至社會(huì)文化史的研究。原因在于，“瓦楞帽”一名雖迄今未見(jiàn)于任何蒙元文獻(xiàn)，卻大量出現(xiàn)在明代后期的史料當(dāng)中。明代的瓦楞帽，因其帽頂折疊、狀如瓦楞而得名。其與元代的幔笠并無(wú)關(guān)涉，在明后期人物畫像里甚為常見(jiàn)（參看圖五）。然而，沈先生之后的服飾史著作以及名物詞典，大多將明代的瓦楞帽，直接等同于元代的幔笠。蒙元對(duì)明朝社會(huì)文化的影響，是元史學(xué)界一個(gè)頗受關(guān)注的主題。在不少研究當(dāng)中，明代后期流行瓦楞帽，成為明朝在文化上延續(xù)蒙元影響、“胡風(fēng)”流行的典型例證。然而明代瓦楞帽與元代所謂的“瓦楞帽”并非一物。明朝流行元代瓦楞帽之說(shuō)，實(shí)際是將元代幔笠和明代瓦楞帽混為一談，而造成的誤會(huì)。
圖五 曾鯨繪《張卿子像》
二馬上“胡風(fēng)”：幔笠考源
洪武元年的禁令，將“深簷胡帽”貼上了蒙古標(biāo)簽，但從源頭上來(lái)說(shuō)，幔笠雖然盛行于元代，卻并非起源于蒙元。檢索考古資料可以發(fā)現(xiàn)，這類帽式金代就已經(jīng)出現(xiàn)在中原地區(qū)。迄今發(fā)現(xiàn)最早的、年代確鑿的幔笠圖像資料，是山西高平縣西李門村金正隆二年（1157）石刻女真人樂(lè)舞圖（圖六）。與元代習(xí)見(jiàn)樣式稍有不同的是，此處的幔笠為尖頂。元代更常見(jiàn)的方頂幔笠，見(jiàn)于金大安二年（1210）山西侯馬董玘墓磚雕（圖七）以及約略與之同時(shí)的山西侯馬金墓65H4M102磚雕（圖八）。
圖六 《女真樂(lè)舞圖》石刻線描圖
圖七 金大安二年侯馬董玘墓磚雕
圖八 侯馬金墓65H4M102磚雕
這些三幅早期幔笠圖像，前者帶有強(qiáng)烈女真特征，后兩幅則出現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)戎馬情境當(dāng)中，表現(xiàn)出濃厚的馬上之風(fēng)。在傳為南宋人描繪金人渡水訓(xùn)練的《柳塘牧馬圖》中，辮發(fā)的女真騎士，亦頭頂幔笠（圖九）。
圖九 （題）陳居中《柳塘牧馬圖》（局部）
從目前所見(jiàn)考古材料推斷，這種源于女真的帽式，大約從金代晚期開(kāi)始，在中原地區(qū)的漢族民眾當(dāng)中流行。蒙元早期的北方墓葬當(dāng)中，出現(xiàn)較多的圖像與實(shí)物材料。如山西大同馮道真墓（1265）、王青墓（1297）都有實(shí)物出土。陜西蒲城洞耳村壁畫墓（1269，圖十），出現(xiàn)了眾多頭戴幔笠的人物形象。頭戴幔笠的陶俑，也屢見(jiàn)于陜西關(guān)中地區(qū)的元代墓葬（參看圖十一）。以上這些都顯示，早在蒙元前期，幔笠已經(jīng)成為北方民眾的重要日常用品。
圖十 陜西洞耳村元墓壁畫《醉歸樂(lè)舞圖》
圖十一 武敬墓陶俑
然而有意思的是，幔笠卻少見(jiàn)于同一時(shí)期反映南方民眾生活的文獻(xiàn)或考古資料里。在長(zhǎng)期宋金對(duì)峙的巨大軍事壓力下，儒學(xué)理論中的“華夷之辨”，成為南宋朝廷聚斂民心的精神工具。 “夷夏之防”的觀念不僅體現(xiàn)在南宋的士人思想上，還影響到當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活。南宋朝廷和士大夫，對(duì)北族習(xí)尚的滲透，抱有極度的警惕。對(duì)于由金朝投奔來(lái)的“歸正人”，南宋政府在給予安置的同時(shí)，要求他們不得繼續(xù)“左衽胡服”。紹興三十一年（1151），宋高宗下令禁止臨安市井“胡樂(lè)、胡舞，長(zhǎng)跪獻(xiàn)酒”等女真式娛樂(lè)，以及“插戴棹篦及著臥辣、用長(zhǎng)藤為馬鞭”等北族裝束。宋孝宗乾道四年（1168），有臣僚繼續(xù)對(duì)臨安民眾效習(xí)“胡俗”發(fā)出警告，這是反映南宋日常生活中的“夷夏之辨”的重要文獻(xiàn)：
臣僚言：“臨安府風(fēng)俗，自十?dāng)?shù)年，服飾亂常、習(xí)為胡裝，聲音亂雅、好為胡樂(lè)。如插棹篦、不問(wèn)男女，如吹鷓鴣，如撥胡琴，如作胡舞，所在而然。此皆小人喜新，初則效學(xué)以供戲笑，久習(xí)之為非，甚則上之人亦將樂(lè)之、與之俱化矣?！潆肥爻迹瑱z坐紹興三十一年指揮，嚴(yán)行禁止，犯者斷罪，令眾自然知懼矣?！痹t從之。
從史料來(lái)看，金國(guó)服飾對(duì)南宋確實(shí)產(chǎn)生了某些影響，但這種影響不應(yīng)夸大。中國(guó)南北服飾真正接近“混一”的狀態(tài)，要到元代統(tǒng)一江南、從地理乃至心理上逐漸淡化華夷界限之后。至少?gòu)哪纤问钩剂粝碌拇罅课墨I(xiàn)來(lái)看，衣冠服飾的巨大差異，始終是宋金民眾最為直觀的區(qū)別。例如，乾道六年（1170）范成大使金發(fā)現(xiàn)：
民亦久習(xí)胡俗，態(tài)度嗜好與之俱化?！钌跽咭卵b之類，其制盡為胡矣。自過(guò)淮已北皆然，而京師尤甚。
淳熙丙申（1176）年使北的周煇亦云：
入（金）境，男子衣皆小窄，婦女衣衫皆極寬大……無(wú)貴賤皆著尖頭靴，所頂之巾謂之“蹋鴟”。
此時(shí)南北分隔僅半個(gè)世紀(jì)，而北方民眾的服式、發(fā)式，已與南方產(chǎn)生巨大差別。政區(qū)的邊界、以及更為重要的“夷夏之防”心理界限，顯然是阻遏北族服飾向南傳播的兩大障礙。這一狀況的改變，要到蒙元時(shí)代的到來(lái)。
張 佳
[作者單位：復(fù)旦大學(xué)文史研究院]
聯(lián)系客服
