在我國，習慣上把非營利性的法人統(tǒng)稱作公益性法人，而在實踐中，也是以公益性來作為評判所有非營利性法人組織的行為是否合法的標準。這種習慣做法由于是建立在對非營利性法人組織過于粗線條的認識之上，實踐中使得某些并非以社會公益為目的的法人難以發(fā)揮真正的制度價值。而在大陸法系的民法學理論著作中，“中間法人”的概念已被較早地提出，在我國民法學界目前絕大多數(shù)民法教科書均在營利性法人與公益法人之外，也承認了中間法人的法人類型。{1}中間法人概念的提出，為那些既非以社會公益為目的，又非以營利性為目的的法人找到了相對準確的定位。但是用“中間”這一空間性的語言來對一類法人組織進行界定是極不嚴謹?shù)?，也沒有概括出這類法人的本質(zhì)特征。在美國律師協(xié)會公布的《非營利法人示范修訂法案》（1987）中（REVISED MODEL NON-PROFIT、CORPORATION ACT）把非營利性的法人分為公益法人（public benefit corpora-tion）、互益性法人（mutual benefit corporation）和宗教性的法人（religious cotlooration），其中的互益性法人恰恰就是與目前大陸法系所探討的中間法人是相對應的。而與中間法人的概念相比，互益性法人的概念對于這類既非公益又非私益法人的概括則更加精確、科學。{2}
一、互益性——法人目的的第三條道路
長期以來，法人的目的問題在大陸法系法人理論中被經(jīng)典化為營利性與公益性的二元論，從而使法人對于個人的意義僅限于楚河漢界般的兩條道路——要么你是追求個人利益，設立公司一類的營利性法人；要么你是為整個社會謀利益，辦慈善事業(yè)。那么，營利性與公益性是否涵蓋了所有的法人形態(tài)呢?一伙喜歡打網(wǎng)球的人覺得到體育館打球不方便，于是大家出錢成立一個網(wǎng)球俱樂部，只能會員使用。這個俱樂部顯然不是營利性的組緝，那么是公益性的嗎?如果是公益性的，就應當對外開放，允許別的人也來使用，但如果這樣的話，大概就不會有人愿意出錢搞這樣的俱樂部了。顯然，用營利性或者公益性的標準來判斷，這家俱樂部就會變成似是而非的東西。
大陸法系是如何解決像這家俱樂部類似的法人歸屬問題的呢?方法主要是對“公益性”進行不同于一般意義上的解釋。有學者認為：按照傳統(tǒng)民法的觀點，公益法人是以公益為其目的事業(yè)的法人，其中的公益指社會全體或不特定多數(shù)人的利益，以營利為手段但不以分配盈余于成員為目的，并不礙其為公益法人。{3}但是為了解決商會、行業(yè)協(xié)會等只是服務于會員利益的法人，在營利性法人與公益性法人之間的歸屬問題，日本的民法學者則認為：“民法上的公益性概念，不應限于社會的利益，不特定多數(shù)人的利益，也應包括如像特定業(yè)界團體那樣的特定多數(shù)者的利益，僅須以該利益對社會一般人開放，即受益對象不固定為要件?！币虼说贸鼋Y論，行業(yè)協(xié)會是公益法人。{4}而這一觀點在日本的相關法律則規(guī)定為：“公益法人必須積極地為不特定的多數(shù)人謀利益。以下組織不適合作為公益法人：……只以特定的團體的成員或特定的職業(yè)范圍的人為對象，以福利保健、相互救濟為目的的協(xié)會。”{5}這樣耗盡心機地對“公益性”這一原本有著清晰法律特征的詞語進行解釋，其后果只能是越解釋越糊涂。{6}而造成這種局面的原因就在于對于法人目的的二元論分類。
反觀英美法系，在法人的目的問題上則表現(xiàn)得更為靈活。如美國法人理論上并不是直接分為營利性法人與公益性法人，而是分為營利性法人（profit Corporation）與非營利性法人（non-profit Cotporation），在此基礎上，再把非營利性的法人進行更細的劃分。在美國律師協(xié)會公布的《美國非營利法人示范修訂法案》（1987）中，{7}把非營利性的法人分為公益法人、互益性法人和宗教性的法人。美國的一些州在采納該法的過程中，對于非營利性法人的分類問題也存在差別，如在密蘇里州的非營利性法人法案（Missouri Nonprofit Corporation Act，1994）中，就是把非營利性法人分為了兩類，即公益性法人和互益性法人。該法案的起草委員會認為：宗教性的法人組織根據(jù)自己的需要，可以按照公益性法人設立，也可以按照互益性法人設立。{8}在美國明尼蘇達州的《非營利法人法》中，把商會（Chamber of Commerce）同業(yè)公會（Boards of Trade）明確規(guī)定為互益性法人。而在紐約州，則把非營利法人按照組織的目的不同分為四種形態(tài)，并進行了相應的規(guī)范。{9}英國則是把法人分為營利性法人、非營利性法人和宗教法人，然后再把非營利法人分為民事的法人（涵蓋了互益性法人）和慈善性的法人。{10}相比之下，英美法系對于非營利法人的探討更為深入。像商會、行業(yè)協(xié)會、俱樂部等組織，如果完全作為一種公益性的法人來看待，顯然沒有抓住這類法人的本質(zhì)特征。而教會等宗教性的法人，用世俗的營利性或公益性的標準進行劃分，似乎也有些不得要領，把他們單獨作為一類法人組織的形態(tài)也是讓人信服的。
我國《社會團體登記管理條例》第2條規(guī)定：“社團，是指中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性的社會組織?！倍颂幍姆菭I利性并不能理解為就是公益性。有學者指出：所謂會員的共同意愿可以是向社會大眾提供非排他性的公共服務，也可以是面向會員提供非會員不得享有的物品和服務。前者屬于公益性社團（如自然之友、地球村等環(huán)境保護社團），后者屬于互益性社團（如各種行業(yè)協(xié)會、各學科的研究學會等）。與政府和公益性社團不同，互益性社團的基本角色定位應當是而且僅僅是為成員謀利益，為成員提供服務和產(chǎn)品。{11}筆者認為：“互益性”概念的提出對于我們正確把握那些設立的目的既非公益又非私益的法人性質(zhì)具有十分重要的意義，它使得我們對非營利法人的界定更加科學和細化，對于我們更好地認識不同種類的非營利性法人具有重要的工具性價值。盡管在接下來的討論中，筆者認為互益性法人的互益性目的仍然是為了形成一種私法的秩序，但這與營利性法人追求個人經(jīng)濟利益的最大化已有顯著的差異。
經(jīng)濟學上傳統(tǒng)的利益集團理論對團體現(xiàn)象的產(chǎn)生進行了解釋，他們認為，有共同利益的個人或組織組成的集團通常具有進一步增進共同利益的可能，個人則通過其加盟的集團追求和實現(xiàn)個人利益。理性的“經(jīng)濟人”可以通過個人的、沒有組織的行動來實現(xiàn)或增進其個人利益，但是，現(xiàn)實存在這樣一種狀況：僅僅依靠沒有組織的個人行動，要么根本無法增進共同利益，要么不能有效地增進共同利益。于是，“利己”的個人便通過“結團成社”的方式去謀求那些通過個人行動而無法獲得的那一部分共同利益。{12}經(jīng)濟學理論對于公司等私益法人產(chǎn)生的心理與社會需求進行了鞭策入里的闡釋，由此出發(fā)社團的形成則完全是“理性的經(jīng)濟人”受利益驅動的產(chǎn)物。然而，經(jīng)濟學界的觀點在解釋私益性法人產(chǎn)生上的成功卻不能使其成為普適性的分析工具。有學者指出：與盛行于現(xiàn)代社會的功利主義不同的是，非營利領域是一種反映凝聚情感的機制。該學者同時認為：幸福、滿足、快樂，只有在個人自由決定加入某個組織，自愿接受它的紀律，參加它的慈善工作的情況下才能實現(xiàn)。{13}與經(jīng)濟學的觀點相比，這種對非營利性法人產(chǎn)生所作的心理與社會因素上的闡述，似乎更具說服力。
營利性法人的產(chǎn)生源于人們對于物質(zhì)利益的個人需求，而公益性法人則產(chǎn)生于人們對于精神層面的自我和社會價值的追求。這一觀點不免有些絕對，但卻是關于法人發(fā)生問題上的一般規(guī)律。當我們用這樣的觀點去審視所謂互益性法人時，會發(fā)現(xiàn)此類法人究竟?jié)M足了個人的何種利益需求問題，變得模棱兩可、似是而非。你可以說它是在為設立者謀求個人的經(jīng)濟利益服務，如商會對于成員之間惡性競爭的限制行為，最終是為了成員個人的利益；你也可以認為互益性法人主要是為了滿足個人精神方面的需求，如各種建立在共同的興趣和愛好基礎上的協(xié)會組織。既然如此，互益性法人的產(chǎn)生可能是基于個人多元化的利益需求，而不能歸結于某一個單純的物質(zhì)上或者精神上的需求。利益的多元化格局是現(xiàn)實的存在，在法人制度的領域也不例外。有代表純粹私益的營利性法人，有代表社會利益的公益性法人，還有代表著某一特定的社會階層、職業(yè)和群體利益的互益性法人。互益性在團體的產(chǎn)生和發(fā)展中起到了至關重要的作用，如果對人們互益性的心理和社會需求缺乏應有的認識，則必將對我們正確地認識團體的形成和法人的本質(zhì)帶來障礙。在團體經(jīng)由法律的確認轉化為法人之后，就有了法人獨立的目的和意志，但就法人目的而言，所體現(xiàn)的仍然是設立者的目的，即私益、公益抑或互益。
二、互益性法人產(chǎn)生的歷史、經(jīng)濟與社會根源
江平教授認為：“中世紀在歐洲一些地方已經(jīng)存在一些具有法人地位的實體。這些實體都是經(jīng)皇家頒發(fā)的特許狀或政府特別準許設立的組織，他們由于特許成立而成為獨立的法人。最初設立的這樣一些組織多是非經(jīng)營性的，如牧師會、寺院或自治城市之類的宗教團體或公共團體?！惺兰o出現(xiàn)的同業(yè)公會也對后來的公司產(chǎn)生一定的影響，雖然這種影響不如前面所說的那些組織形式那么大。”{14}而行會、教會和自由城市這些最早稱之為法人的團體，則正是通過手工業(yè)者、教徒、城市市民等個人間的有組織的聯(lián)合，抵抗無處不在的專制強權，從而實現(xiàn)群體利益的最大化。由此看來，互益性法人的產(chǎn)生較營利性的公司法人和其他形式的公益性法人要早。其實這一現(xiàn)象并不奇怪，團體的形成源于人們結社的愿望。而人們之所以結社，則是通過結社可以互相保護，實現(xiàn)自助與互助。湯普遜說：“商人行會和手工業(yè)行會組織的目的中的一個巨大因素，是互相保護與保證?！眥15}西方學者這樣描述當時行會的活動：（行會中的）同仁們定期聚會，飲酒并商議與他們的利益有關的問題。大家合力建立一個財庫滿足行會的需要；一個會館即基爾特大廳（gild-hall）作為開會的地方。{16}因而互益性法人的產(chǎn)生源于人們對自助與互助關系的理性判斷，俗話說“兩人成幫、三人成群”，只有以團體的形式形成利益共同體，才能抵抗專制強權的任意侵犯，才能最終保護個人的利益。人們基本的心理和社會需求，使得互益性法人產(chǎn)生和發(fā)展成為可能。而互益性法人逐漸作為一類獨特的團體力量產(chǎn)生出較大的制度價值，其中還有著非常復雜的原因。
?。ㄒ唬v史契機
互益性法人的產(chǎn)生有一個基本的歷史條件，即必須在社會出現(xiàn)一個獨立的職業(yè)階層之后才會形成，否則由于難以找到與自己有著共同利益關系的同類，也就談不上互益了。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會中，首先出現(xiàn)的這類群體就是手工業(yè)者，隨之出現(xiàn)的是商人階層。而互益性的組織也由此緣起。就世界范圍內(nèi)行業(yè)協(xié)會的起源問題，一般認為是產(chǎn)生于歐洲中世紀的10—11世紀左右，如巴黎的蠟燭行會（1061）、美因茲的職工行會（1094）、科倫的羊毛毛毯職工行會和米蘭的行會（12世紀）。{17}由于當時的社會生產(chǎn)力水平很低，商品經(jīng)濟不發(fā)達，商人在社會中的地位是很低下的，這樣，商人們?yōu)榱吮Ｗo自身利益，同時也是為了向統(tǒng)治階級爭取法律地位，于是就紛紛團結在一起，結成互相保護的團體和自愿的法律實施組織。{18}
進入資本主義時期之后，行業(yè)協(xié)會在資本主義各國逐漸成為一支重要的社會力量。18世紀中葉，英國、美國、加拿大先后建立了行業(yè)協(xié)會。到了20世紀，由于資本主義經(jīng)濟的高速發(fā)展，行業(yè)協(xié)會也高速增多。20世紀80年代初，日本僅中小企業(yè)就建立各種行會組織5500多個。到90年代初，美國已建立各類行會組織20萬個，其中3萬個是州、地區(qū)和全國性行業(yè)協(xié)會。{19}根據(jù)較新的資料顯示，美國目前的各類互益性組織共有50萬個，占到了全部非營利性組織的1／3，互益性的組織在美國已經(jīng)成為一支不可小視的社會力量。{20}
?。ǘ┙?jīng)濟基礎
互益性法人的產(chǎn)生有著深刻的經(jīng)濟根源。當獨立的職業(yè)群體開始形成的時候，由于大家受個人利益的驅動，基本處于散兵游勇的狀態(tài)，彼此之間惡性競爭，不遵守職業(yè)道德。這種局面的持續(xù)發(fā)展，造成的是整個行業(yè)的社會信用的降低。其結果是職業(yè)群體的利益遭受嚴重的損失。
科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中這樣解釋企業(yè)的產(chǎn)生：由于市場交易的存在，作為替代物，當企業(yè)的管理成本與監(jiān)督成本小于市場交易成本時，企業(yè)就有存在的“合法性”。{21}但是，單個的企業(yè)只能通過設立企業(yè)來降低自身的市場交易成本，卻無法控制和決定其他企業(yè)的欺詐行為，這樣由于企業(yè)所在領域整體信用水平的偏低，導致整個市場交易的成本仍是居高不下的。企業(yè)如何來解決這個問題呢?他們選擇了互益性法人。通過建立互益性的法人組織，大家遵守統(tǒng)一的產(chǎn)品質(zhì)量、服務標準，對有損行業(yè)利益或職業(yè)聲譽的行為進行懲罰，通過建立培訓機構來提高會員的專業(yè)能力，使整個行業(yè)有著良好的市場信譽，會員在社會上得到人們的尊重。對于非營利機構存在的合理性問題，經(jīng)濟學學者大多接受公共產(chǎn)品理論。按照這一理論，非營利機構填補了私人產(chǎn)品的提供者不能有效地分配產(chǎn)品和服務的市場的空白。政府在規(guī)范市場方面發(fā)揮了主要的作用，但政
······
【注釋】
【參考文獻】 {1}張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社1998年版，第169頁；魏振瀛：《民法》，北京大學出版社2000年版，第79頁；龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第377頁。
{2}筆者認為，美國對非營利法人的分類整體上優(yōu)于大陸法系各國的分類，目前大陸法系國家還大都把非營利組織籠統(tǒng)地作為公益性法人看待，且不說商會、俱樂部、合作社等互益性法人并非以公益為目的，宗教性法人似乎也難以簡單地用公益性來進行評判。在美國的法律中，公益性組織一般稱為public benefit corporaIion 或者charita-ble organization，以此來與宗教性法人（religious corporation）相區(qū)別。
{3}黃立：《民法總則》，中國政法大學出版社2002年版，第114頁。
{4}北川善太郎：《民法總則》，有斐閣，第63—64頁。
{5}關于《公益法人的設立許可及指導監(jiān)督標準》及《對公益法人委托檢查等的標準》，1996年9月20日日本內(nèi)閣會議決定。
{6}筆者認為，所謂“公益性”是指那些以追求不特定多數(shù)人的利益為目的的事業(yè)，且一般不能是以純經(jīng)濟的利益為目的的事業(yè)。公益性組織可以固定其事業(yè)的特定目的，如環(huán)境保護、教育、衛(wèi)生保健等，也可以固定某一特定的人群為受益對象，如為了婦女兒童的利益、某類存有殘障人士的利益等，但在以特定人群為受益對象時，只能是當該特定人群因各種原因在社會上處于弱勢地位的情況下，才具有公益性的屬性。如果是以那些必須以從事某類事業(yè)或職業(yè)才能取得的資格身份的人士為受益對象，則不具有公益性。
{7}該法案已被美國大部分州所采納，個別州在通過該法案時進行了相應的修改，但基本內(nèi)容是相同的。
{8}凱瑞·吉爾默：《關注密蘇里州議會1095號議案：密蘇里新非營利法人法》（Kara A．Gilmore：Missouri Focus：House Bill 1095：The New Nonprofit Corporation Law For Missouri，The Curators of The University of Missouri UniVersityof Missouri at Kansas City Law Review Summer，1995，63 UMKC L．Rev．633．）。
{9}同注8。
{10}詹姆斯·費舍曼：“非營利法人法的發(fā)展及其改革議題”（James J．Fishman：The Development of Nonprofit Corpo-ration Law And An Agenda For Reform，Emory Law Joumal Summer／Fall，1985，at617．）。
{11}褚松燕：“關于互益性社團的‘公益效應’分析”，載《天津社會科學》2003年第5期。
{12}姚從容：“社團產(chǎn)生與發(fā)展的經(jīng)濟學分析”，載《江淮論壇》2004年第1期。
{13}沈麗珠：“非營利領域與‘正確理解的利益’”，載《讀書》2003年第6期。
{14}江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第42頁。
{15}湯普遜：《中世紀經(jīng)濟社會史》上冊，商務印書館1963年版，第438頁。
{16}享利·皮雷納：《中世紀的城市》，商務印書館1985年版，第114頁。
{17}金志霖：《英國行會史》，上海社會科學院出版社1996年版，第5頁。
{18}鄭遠民：《現(xiàn)代商人法研究》，法律出版社2001年版，第146頁。
{19}史景星：“對行業(yè)協(xié)會若干問題的探討”，載《華東經(jīng)濟管理》1995年第6期。
{20}米切爾．奧尼爾：《非營利國家：美國第三部門新視野》（Michael O Neill：Nonprofit Nation：A New Look at the Third America．Jossey-Bass，2002，at 210．）。
{21}盛洪主編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學》，北京大學出版社2003年版。
{22}萊斯特·薩拉蒙：《公共服務領域的合作者：政府與非營利組織關系的范圍與理論》[Lester M．salamon，Partners in Public Service：The Scope and Theory of Government Nonprofit Relations，In The Nonprofit Sector：A Research Handbook，99（Walter W．Powell ed．，1987）．]。
{23}黑格爾：《法哲學原理》，商務印書館1961版，第251頁。
{24}有學者對證券交易所的組織形態(tài)進行了專門的研究，認為，在傳統(tǒng)證券交易所4個多世紀的演進過程中，在證券市場不同的歷史發(fā)展階段上，世界各國各地區(qū)的證券交易所都根據(jù)各自的法律習慣和現(xiàn)實需要選擇了適合自己的法律形態(tài)。以協(xié)會（Associafes）、合作社（Coopenltives）、互助團體（Mutuals）或其他類似方式組織起來的是傳統(tǒng)證券交易所的典型形態(tài)，這也是證券交易所在西歐土地上最初萌芽和興盛起來所呈現(xiàn)出來的法律形態(tài)。參見吳卓：《證券交易所的組織形態(tài)和法人治理》，東方出版中心2006年版，第16—17頁。
{25}在國外，還存在著互益性的儲蓄銀行、互益性的保險公司等互益性的法人組織。這些互助銀行與營利性公司之間的差別是非常大的。它們的法律特征與合作社等互益性法人組織更加接近。但在我國由于不允許私人性質(zhì)的金融機構存在，因此這些類型的互益性法人在我國就應當是非法的。但在我國長期存在民間金融機構性質(zhì)的合會，如福建、浙江溫州等地，這些互益性法人組織的合法性問題尚待研究。
{26}米切爾·奧尼爾：《非營利國家：美國第三部門新視野》（Michael ONeill：Nonprofit Nation Anew Look at the Tlaird America，JOSSEY-BASS，2002，at 209．）。
{27}同注26引書，第18頁。
{28}同注8。
