中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

勞務(wù)派遣問(wèn)題可以算是目前勞動(dòng)糾紛案件中的一個(gè)難點(diǎn)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣作了很多強(qiáng)制性規(guī)定但并未規(guī)定法律后果。實(shí)踐中有人認(rèn)為違反《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞務(wù)派遣規(guī)定的就構(gòu)成逆向派遣應(yīng)為無(wú)效行為，但現(xiàn)實(shí)是盡管《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)實(shí)行12年，目前勞務(wù)派遣關(guān)系仍存在大量不符合法律規(guī)定的情形，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（〔2009〕魯法民一字第6號(hào)）對(duì)關(guān)于逆向派遣的效力問(wèn)題作了說(shuō)明：對(duì)于逆向派遣的合法性和非法性之間的界限問(wèn)題，目前尚無(wú)明確的法律規(guī)定。因該問(wèn)題涉及面廣、社會(huì)影響大，在案件審理中不宜涉及其效力的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從確認(rèn)用工主體的責(zé)任方面進(jìn)行審理。那么青島市各級(jí)人民法院是如何處理的呢，本期就解析勞務(wù)派遣問(wèn)題。

2012年12月1日，B公司與A公司簽訂專業(yè)承包合同，約定：根據(jù)工作需要，B公司將公司內(nèi)的成品裝飾、原料裝卸、原料投入、成品轉(zhuǎn)運(yùn)、添加劑配置等工作承包給A公司，由A公司向B公司派遣勞動(dòng)者并對(duì)勞動(dòng)用工的責(zé)任進(jìn)行了約定。合同期限三年，自2012年12月1日至2015年11月30日。2015年12月1日，雙方續(xù)簽了承包合同，合同期限自2015年12月1日至2018年11月30日。A公司在（2017）魯0285民初1145、906號(hào)案件中對(duì)上述2015年12月1日簽訂的承包合同及履行情況予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是B公司應(yīng)否與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)A公司與B公司簽訂的專業(yè)承包合同，B公司已經(jīng)將吳義江所在的裝卸搬運(yùn)崗位自2012年12月起承包給A公司，約定由A公司為其繳納保險(xiǎn)，并且期間為吳義江發(fā)放了部分工資、B公司也向A公司支付了承包費(fèi)用，綜上應(yīng)認(rèn)定吳義江與A公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，吳義江系A公司將其派遣至B公司工作。吳義江主張的病假工資及醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由A公司支付。本院二審期間，B公司提交A公司交給B公司外包費(fèi)用的發(fā)票一宗，證明：A公司與B公司簽訂外包合同，且外包合同已經(jīng)實(shí)際履行。A公司質(zhì)證稱，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，是我公司出具的，雙方名義上是承攬或承包關(guān)系，但實(shí)際上是A公司以承攬外包的名義按照勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者。根據(jù)山東省人社廳關(guān)于規(guī)范勞務(wù)派遣用工若干問(wèn)題的通知第八條，本案雙方的關(guān)系及勞動(dòng)者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)派遣暫行規(guī)定處理。吳義江質(zhì)證稱，質(zhì)證意見(jiàn)同A公司。另外，B公司未提供2010年12月份至2011年11月份關(guān)于勞務(wù)承包費(fèi)的發(fā)票。周躍濤、高培嬌、孟廣勤、史秀清4人是吳義江的同事，從事同一工種，因?yàn)橥瑯釉蚺cB公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，通過(guò)仲裁每人賠了2萬(wàn)元，說(shuō)明B公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。二審法院認(rèn)為，B公司提交的專業(yè)承包合同、A公司為B公司出具的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票能夠相互印證，可以證明B公司與A公司在2012年12月至2018年11月期間存在專業(yè)承包關(guān)系，再結(jié)合A公司在2016年6月至2017年10月期間通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式為吳義江發(fā)放工資的事實(shí)，可以認(rèn)定自2012年12月起A公司與吳義江存在勞動(dòng)關(guān)系，由A公司將吳義江派遣至B公司工作，B公司系實(shí)際用工單位，B公司與吳義江不存在勞動(dòng)關(guān)系。A公司與吳義江主張吳義江與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。A公司主張其與B公司未實(shí)際履行雙方簽訂的專業(yè)承包合同，但其未提交充分有效的證據(jù)推翻其為B公司出具的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票的證明效力，其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。吳義江要求B公司對(duì)其病假工資、醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?！?2019)魯02民終9767號(hào)】

原告提交了A公司臨時(shí)工名單一份，記載用工單位為B公司、時(shí)間為2019年7月14、名單包括孫可心共7人，并記載以上用工人員由A公司派遣至B公司務(wù)工。由7名工人簽字捺印。擬證明2019年7月14A公司派出臨時(shí)用工7人到原告處工作，當(dāng)日鴻邦公司給原告出具派工名單一份，其中被告孫可心由其姐姐代簽、本人捺印。當(dāng)日被告在臨時(shí)從事軋門窗鐵皮工作時(shí)受傷。被告對(duì)原告提交證據(jù)、所稱事實(shí)予以認(rèn)可。孫可心于2019年6月5日申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：確認(rèn)申請(qǐng)人孫可心與被申請(qǐng)人B公司自2019年7月14日起存在勞動(dòng)關(guān)系。青即勞人仲案字[2019]第804號(hào)案裁決書裁決：確認(rèn)申請(qǐng)人孫可心自2019年7月14日至8月1日與被申請(qǐng)人B公司存在勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位（用人單位）與實(shí)際用工單位簽訂派遣協(xié)議，在得到被派遣勞動(dòng)者同意后，使其在被派企業(yè)指揮監(jiān)督下提供勞動(dòng)。勞務(wù)派遣的特點(diǎn)是勞動(dòng)力雇傭與勞動(dòng)力使用相分離，派遣勞動(dòng)者不與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，不建立勞動(dòng)關(guān)系的特殊用工方。本案中原告提交的A公司臨時(shí)工名單有被告孫可心簽字捺印，且被告對(duì)原告所訴事實(shí)予以認(rèn)可，可以證實(shí)孫可心是被派遣至原告處工作，本院認(rèn)定其與原告的關(guān)系是用工關(guān)系,而非勞動(dòng)關(guān)系。【（2019）魯0282民初11289號(hào)】

管坤鵬于2014年9月入職B公司，但直到2014年11月1日與A公司簽訂勞動(dòng)合同并被派遣至B公司工作，故管坤鵬2014年11月1日之前的用人單位為B公司?！?2020)魯02民終4862號(hào)】

B公司認(rèn)可馬玉祿在其公司工作，且原審法院依法調(diào)取的銀行交易明細(xì)也顯示B公司為馬玉祿發(fā)放了2018年11月至2019年4月期間的工資。在此情況下，B公司主張馬玉祿系案外人A公司以勞務(wù)派遣方式派遣至B公司工作的人員，依法應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因B公司為此提供的勞務(wù)派遣協(xié)議、委托書及費(fèi)用明細(xì)中均無(wú)馬玉祿簽字確認(rèn)，且馬玉祿對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故上述證據(jù)不足以證明馬玉祿系A公司的勞務(wù)派遣人員，原審對(duì)B公司該項(xiàng)訴訟主張不予采信并無(wú)不當(dāng)。因馬玉祿在B公司工作，B公司也向其支付了勞動(dòng)報(bào)酬，故原審在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)雙方在2018年11月至2019年4月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系是正確的?！荆?020）魯02民終108號(hào)】

一審法院認(rèn)為B公司、A公司均未提供相應(yīng)的派遣協(xié)議來(lái)證明B公司與A公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，亦未提供交易賬戶等來(lái)證明雙方已支付了勞務(wù)派遣費(fèi)、約定了派遣崗位、人員數(shù)量、派遣期限等內(nèi)容，B公司僅憑王守恩與A公司簽訂的勞動(dòng)合同來(lái)證明其與王守恩之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞務(wù)派遣的法律特征，依據(jù)不足，一審法院不予支持。王守恩自2014年12月10日起一直在B公司工作、受B公司的管理、大部分由B公司發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定自2017年8月29日起B(yǎng)公司與王守恩之間存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院認(rèn)為B公司、A公司均未提交勞務(wù)派遣協(xié)議、支付勞務(wù)派遣費(fèi)用的憑證等能夠證明雙方實(shí)際存在派遣關(guān)系的證據(jù)，B公司提交王守恩與A公司簽訂的兩份勞動(dòng)合同，均未寫明甲方公司名稱，B公司亦未能對(duì)該勞動(dòng)合同存續(xù)期間其向王守恩發(fā)放工資的行為作出合理解釋，且A公司明確否認(rèn)與王守恩存在勞動(dòng)關(guān)系，B公司主張與A公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系、A公司將王守恩派遣至B公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持?！?2020)魯02民終4236號(hào)】