在個(gè)貸不良資產(chǎn)處置中，隨著催收監(jiān)管不斷趨嚴(yán)，法訴被認(rèn)為是合法催收的唯一途徑，并逐漸成為了眾多機(jī)構(gòu)清收個(gè)貸不良資產(chǎn)的主要手段之一。但是，小局統(tǒng)計(jì)了近30家消費(fèi)金融企業(yè)三年來(lái)的司法裁判文書發(fā)現(xiàn)，2021年消費(fèi)金融企業(yè)的金融糾紛案件較2020年卻近乎“骨”折，更甚者一年內(nèi)司法文書案件量銳減近5萬(wàn)件之多。
在市場(chǎng)為法訴處置一度拍案叫好的大環(huán)境之下，為何消費(fèi)金融企業(yè)的法訴案件量卻急踩剎車，這背后究竟發(fā)生了什么？
消金法訴案件縮量近40%
一直以來(lái)，以金融借款合同糾紛為由進(jìn)行司法催收是消費(fèi)金融企業(yè)處置個(gè)貸不良貸款普遍采取的方式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)30家消費(fèi)金融公司中，有采用法訴手段處置個(gè)貸不良的已經(jīng)超6成，其中年度內(nèi)案件量超1000件的消費(fèi)金融企業(yè)占比達(dá)到了40%以上。
對(duì)此，市場(chǎng)專業(yè)人士表示，近年來(lái)消費(fèi)金融合同糾紛的訴訟認(rèn)可度較高，一般判決過(guò)程中只要消費(fèi)金融公司的要求合理，普遍會(huì)被法院所支持。
其中，作為首批四家消金公司之一的中銀消費(fèi)金融對(duì)待逃廢債的態(tài)度一直以來(lái)就是采用訴訟仲裁的方式進(jìn)行催收。對(duì)此，小局統(tǒng)計(jì)了截止目前與中銀有關(guān)的司法文書量。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)有關(guān)中銀的司法案件量已達(dá)7.4萬(wàn)件，其中2019年為20581件，2020年為18094件，2021年為15420件。
不止于此，關(guān)于海爾消費(fèi)金融，中郵消金等近年來(lái)所涉及的司法案件量分別達(dá)到了5萬(wàn)件、4.3萬(wàn)件。另?yè)?jù)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前持牌消費(fèi)金融公司涉及的司法案件中，超過(guò)90%屬于金融借款合同糾紛。
同時(shí)，當(dāng)前相關(guān)消費(fèi)金融公司法案件量整體超過(guò)了24.7萬(wàn)件，其中2021年為6.74萬(wàn)件，2020年11.08萬(wàn)件，2019年6.73件。值得關(guān)注的是，近三年消費(fèi)金融公司訴訟案件量占比就達(dá)到了95%以上。
尤其2020年，多家消費(fèi)金融公司法訴的案件量幾乎呈發(fā)式增長(zhǎng)，增幅一度超過(guò)100%，諸如捷信消費(fèi)金融、興業(yè)消費(fèi)金融、中原消費(fèi)金融以及華融消費(fèi)金融等等?？梢姡姸嘞M(fèi)金融公司已逐步在布滿荊棘的小額司法批量訴訟中趟出一條路子。
不過(guò)小局對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步梳理發(fā)現(xiàn)，法訴在消費(fèi)金融不良的應(yīng)用逐漸成型并規(guī)?；耐瑫r(shí)，卻有超過(guò)40%的消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)在2021年的司法訴訟量出現(xiàn)了急速調(diào)頭縮量的跡象。尤其是一些法訴較為成熟的消費(fèi)金融公司法訴案件量縮減現(xiàn)象更為明顯。
以海爾消費(fèi)金融為例，在2020年海爾消費(fèi)金融的法訴案件達(dá)到了2.8萬(wàn)件，相較2019年增速達(dá)到了175%。但是在2021年，海爾消費(fèi)金融的法訴案件量急速下滑，僅為3800件左右，縮量在85%以上。
無(wú)獨(dú)有偶，中郵消費(fèi)金融也是如出一轍，在2021年法訴案件量縮減了80%以上。此外華融消費(fèi)金融、中銀消費(fèi)金融、湖北消費(fèi)金融、中原消費(fèi)金融以及北銀消費(fèi)金融等皆在2021年出現(xiàn)了不同程度的法訴案件量萎縮。僅有陜西長(zhǎng)銀消費(fèi)金融等少數(shù)幾家公司的法訴案件量有較大的增幅。
多因素影響司法訴訟量
在消金機(jī)構(gòu)的法訴處置正處于發(fā)展快速通道的時(shí)候，為何諸多的消費(fèi)金公司卻突然遭遇急剎車，而且還頻頻發(fā)生在法訴處置量做得比較大的消費(fèi)金融公司中？對(duì)此，專業(yè)的市場(chǎng)人士向小局透露三個(gè)方面的原因。
于訴訟本身而言，訴訟的流程繁瑣、債權(quán)變現(xiàn)周期長(zhǎng)等問題是業(yè)內(nèi)人士眾所周知的。而這也直接推高了法訴的成本。目前市場(chǎng)上法訴的成本一般由訴訟費(fèi)用、前置案件費(fèi)、后端風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)等幾部分組成，且維持在案件金額的50%以上。
在2020年大多數(shù)消費(fèi)金融公司的法訴案件量達(dá)到了階段性的峰值，成本投入不言而喻，但相對(duì)個(gè)人不良貸款回款率是否與其相匹配則有待商榷。畢竟2020年受疫情影響以及整體經(jīng)濟(jì)下行等多重因素的夾擊，消費(fèi)金融公司的法訴案件出現(xiàn)立案執(zhí)行難等問題已非個(gè)例。因此，對(duì)于需要高成本投入?yún)s無(wú)法保證有效回款率的處置模式，消費(fèi)金融公司往往難以為繼，在2021年大規(guī)?？s減法訴的案件量也不無(wú)可能。
其次，2021年個(gè)貸不良多元化糾紛處置手段的出現(xiàn)，稀釋了不少消費(fèi)金融公司對(duì)法訴處置的迫切需求，尤其是金融糾紛調(diào)解中心在2021年遍地開花節(jié)約了大量的司法資源。其中關(guān)鍵一點(diǎn)在于將金融糾紛案件的訴前調(diào)解進(jìn)行前置，形成了處置鏈上的大漏斗。調(diào)解可以過(guò)篩掉大量無(wú)須法訴的案件。而要落實(shí)到訴訟、執(zhí)行等基本已是最后一環(huán)節(jié)。
相較于行業(yè)層面因素的影響，實(shí)際上影響更大的因素在于政策環(huán)境的不確定性。小局咨詢的該位市場(chǎng)專業(yè)人士就表示，此前傳出了部分地方法院被禁止消費(fèi)貸案件立案的消息。
當(dāng)前就市場(chǎng)了解到的消息多家法院正在撤回消費(fèi)貸案件，包括重慶市九龍坡區(qū)人民法院、重慶市南岸區(qū)人民法院、重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院、重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院、重慶市渝北區(qū)人民法院和重慶市渝中區(qū)人民法院等。
如果以上消息屬實(shí)，對(duì)于相關(guān)的法訴處置人員而言，無(wú)疑是將消費(fèi)金融個(gè)貸不良批量走法訴的大門再次關(guān)閉，影響可謂深遠(yuǎn)。
個(gè)貸不良處置任重道遠(yuǎn)
與此同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)消費(fèi)金融公司整體的不良率始終像謎一樣的存在。盡管當(dāng)前正值年報(bào)發(fā)布季，但是鮮有消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)披露不良率數(shù)據(jù)情況，僅有少數(shù)幾家公司發(fā)布不良率卻無(wú)法作為數(shù)據(jù)參考。
其中，中郵消費(fèi)金融在年報(bào)中表示2021年“不良貸款率持續(xù)下降”，并未公布具體的不良數(shù)據(jù)，而其在2018年至2020年不良貸款率分別為2.91%、3.33%、2.83%。其次盛銀消費(fèi)金融公布了不良率為0.76%，但較其在2020年末0.09%的不良貸款率，增幅明顯。此外，一直以來(lái)法訴較為激進(jìn)的中銀消費(fèi)金融也連續(xù)三年未公開不良貸款率。
盡管如此，跳過(guò)司法案件量的情況去看整體市場(chǎng)，不難想象一封封裁判文書背后實(shí)際上代表著持牌消費(fèi)金融公司積壓已久的壞賬。雖然2021年案件量大幅下降，但包括捷信消費(fèi)金融、中銀消費(fèi)金融、興業(yè)消費(fèi)金融、陜西長(zhǎng)銀消費(fèi)金融以及華融消費(fèi)金融等持牌消費(fèi)金融公司起訴借款人的司法案件量仍處于高位，消費(fèi)金融個(gè)貸逾期形勢(shì)較為嚴(yán)峻。消費(fèi)金融不良處置的擔(dān)子依然任重道遠(yuǎn)。
更值得關(guān)注的是2022年，在開年首個(gè)季度各地疫情持續(xù)不斷，整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在疫情的籠罩下變得愈發(fā)不可琢磨，消費(fèi)金融公司不良處置重點(diǎn)關(guān)注的借款人，他們的經(jīng)濟(jì)情況勢(shì)必受到更為嚴(yán)重的影響。
在此情況下，消費(fèi)金融個(gè)貸不良處置與絕大多數(shù)的逾期借款人矛盾將進(jìn)一步激化。而如果一味強(qiáng)化處置力度對(duì)這些借款人身心進(jìn)行施壓是否會(huì)造成不可估量的后果，成為眾多處置機(jī)構(gòu)懸在心頭的達(dá)摩劍。如何在對(duì)立的雙方之間尋找個(gè)貸不良處置新的平衡點(diǎn)？法訴、調(diào)解等始終都不是唯一的答案，可見個(gè)貸不良處置的可持續(xù)發(fā)展之路依然道長(zhǎng)且阻。
（注：本文數(shù)據(jù)來(lái)源中國(guó)裁判文書網(wǎng)，如需30家消費(fèi)金融公司近三年的司法文書量可后臺(tái)聯(lián)系小局）
聯(lián)系客服
